Das Poltergeist-Phänomen

raitoningu schrieb:    Tajna schrieb:
   Die Physiker hatten auch alle bekannten natürlichen Erklärungen ausgeschlossen!

... steht da nämlich mal wieder gar nicht so drin, sondern ist nur die Interpretation, die dir am besten in den Kram passt. Nach eigener Aussage haben sie alle für sie denkbaren Ursachen eliminiert, von "allen natürlichen Erklärungen" lese ich da nichts und bezweifle auch stark, dass du nen Physiker finden würdest, der sich zu einer solchen Behauptung hinreißen ließe.

Das steht weiter hinten nochmal ausführlich drin, aber soweit bist du beim Lesen wohl nicht gekommen?

emanon schrieb:Für die Existenz von Poltergeistern fehlt jeder wissenschaftliche und damit glaubwürdige Beweis, zumal auch viele der vorgeblichen Erscheinungen als Betrug entlarvt werden konnten.

Das gleiche Argument zweimal am gleichen Tag - obwohl ich schon antwortete, dass es gar nicht um Geister geht?

So kann man einen Thread zuspammen.

DyersEve schrieb:        Eine einstweilige Verfügung Adams gegen die Veröffentlichung des Buchs von Allan, Schiff und Kramer wurde abgelehnt.

Wikipedia: Spuk_von_Rosenheim

Das stand bis vor wenigen Tagen nicht in Wikipedia und das steht vor allem auch nicht in dem als Quelle verlinkten Zeit-Artikel.

Wer das jetzt wohl kürzlich reingeschrieben hat???

Da kann man mal ganz klar erkennen, was manche Behauptungen in Wikipedia für einen Hintergrund haben.

@DyersEve

Der Zeit-Artikel erschien bevor das Gerichtsverfahren beendet war:

ZITAT:
Weil das dem Rechtsanwalt nicht paßte, weil eine einstweilige Verfügung nicht gewährt wurde, macht sich nun eine zweite Kammer in Traunstein (eine erste Kammer bezeichnete sich als befangen) auf den labyrinthischen Pfad der Wahrheitssuche.
http://www.zeit.de/1970/15/geister-oder-nylon/komplettansicht

Tajna schrieb:Das stand bis vor wenigen Tagen nicht in Wikipedia und das steht vor allem auch nicht in dem als Quelle verlinkten Zeit-Artikel.

Die Versionen sind ja einsehbar.
Beleg doch bitte mal deine Behauptung, dass es vor wenigen Tagen noch nicht in Wikipedia stand.
Oder handelt es sich um eine ganz bewusste Lüge deinerseits?

@emanon

Seltsam, so wie es aussieht, müsste ich mich getäuscht haben und dieser Satz schon länger bei Wikipedia stehen.
Tut mir leid.

Nach dem, was Bender schreibt, wurde aber der Klage des Rechtsanwalts letztlich stattgegeben und die besagten Seiten mussten aus dem Buch entfernt werden.
(Bender, H., Verborgene Wirklichkeit, Aufsätze zur Parapsychologie, 1985)

Siehe auch:

anonyheathen schrieb am 18.11.2013:Folgende Information habe ich leider nur auf einer obskuren UFO-Seite gefunden. Sie bezieht sich aber auf einen Bericht der Zeitung Der Tagesspiegel vom 12. April 1970. Demnach soll das Landgericht Traunstein entschieden haben, dass der Spuk nicht manipuliert gewesen sei, und habe dem Wiener Zsolnay-Verlag untersagt, in dem Buch, "Falsche Geister - Echte Schwindler" die Erscheinungen in der Kanzlei des Rechtsanwaltes Siegmund Adam auf Manipulation und Schabernack zurückzuführen. (Das ist das Buch, in dem die Sache mit den Nylonfäden erwähnt wird.) In der Restauflage des Buches mussten die zweiflerischen Stellen unkenntlich gemacht werden. (Der in einem anderen Thread verlinkte Zeit-Artikel ist offensichtlich vor dem Traunsteiner Urteil verfasst worden und am 10. April erschienen.)

sunshinelight schrieb:Kann ich nicht ganz lesen

Klick auf "OCR-Volltext" zum Lesen und auf "Übersicht" um dir die die Seiten die du lesen möchtest auszusuchen.

@Tajna
Gut, dass du noch die Kurve bekommen hast.
Tatsache ist, der Satz steht schon seit Jahren im Artikel.
Können wir das Wiki Bashing also abhaken und ich muss den Thread auch nicht in die Verschwörungsrubrik verschieben.
Fein.

anonyheathen schrieb am 18.11.2013:Folgende Information habe ich leider nur auf einer obskuren UFO-Seite gefunden. Sie bezieht sich aber auf einen Bericht der Zeitung Der Tagesspiegel vom 12. April 1970. Demnach soll das Landgericht Traunstein entschieden haben, dass der Spuk nicht manipuliert gewesen sei, und habe dem Wiener Zsolnay-Verlag untersagt, in dem Buch, "Falsche Geister - Echte Schwindler" die Erscheinungen in der Kanzlei des Rechtsanwaltes Siegmund Adam auf Manipulation und Schabernack zurückzuführen. (Das ist das Buch, in dem die Sache mit den Nylonfäden erwähnt wird.) In der Restauflage des Buches mussten die zweiflerischen Stellen unkenntlich gemacht werden. (Der in einem anderen Thread verlinkte Zeit-Artikel ist offensichtlich vor dem Traunsteiner Urteil verfasst worden und am 10. April erschienen.)

Dann wäre das ja geklärt Tagesspiegel 12. April 1970 xD, es sei denn wir müssen diese Aussage nun anzweifeln, wenn es jeoch angezeifelt wird, sollten Belege her ;)
Das würde aber auch bedeuten, dass Wiki mal wieder ein paar wichtige Informationen nicht erwähnt hatte.
Vermutlich in diesem Fall aber weil die Quellen fehlen.

Denke aber nun wissen wir auch, warum es keine weiteren Artikel dazu gab, weils nix mehr zu erzählen gab, was reißerisch gewesen wäre ;)

Tajna schrieb:Der Zeit-Artikel erschien bevor das Gerichtsverfahren beendet war:

So steht es bei Wiki.
Und das seit ich weiß nicht wieviel Jahren.

Tajna schrieb:Das stand bis vor wenigen Tagen nicht in Wikipedia und das steht vor allem auch nicht in dem als Quelle verlinkten Zeit-Artikel.

Seit zig Jahren steht das genau so da!

Tajna schrieb:Siehe auch:

Das ist doch aber nicht deine Aussage!
Deine Aussage war, dass den Autoren verboten wurde, zu behaupten,
dass sie diese Sachen zur Manipulation gefunden hatten.
Das war deine Aussage.

Dawnclaude schrieb:Dann wäre das ja geklärt Tagesspiegel 12. April 1970 xD, es sei denn wir müssen diese Aussage nun anzweifeln, wenn es jeoch angezeifelt wird, sollten Belege her ;)
Das würde aber auch bedeuten, dass Wiki mal wieder ein paar wichtige Informationen nicht erwähnt hatte.

OK. Passt dir in den Kram  --->  Belege unnötig.
Passt dir nicht in dem Kram ---> Da müssen Belege her.
Die meisten versuchen wenigstens noch ihr Messen mit zweierlei Mass etwas zu kaschieren. Du kämpfst da wenigstens mit offenem Visier, da weiss man gleich, was davon zu halten ist.

Das AZ könnte es klären.
Das ist in der Quelle aber wahrscheinlich nicht angegeben.

@emanon
Nun ja, wenn man schon mit Betrug ankommt, sollte man ihn ja auch belegen können. In diesem Fall wären es sogar mal die Skeptiker die das belegen müssten. Da reichen halt nicht einfach nur BEhauptungen aus Wiki zu kopieren.
Ich kann mich noch gut erinnern, dass für viele Leute der Wiki Beitrag gleichermaßen bedeutete dass in diesem Fall betrogen wurde und Rosenheim Betrug war.
Tja , das passiert dann wenn wieder Informationen fehlen und nur einseitig erwähnt werden.

Dawnclaude schrieb:Ich kann mich noch gut erinnern, dass für viele Leute der Wiki Beitrag gleichermaßen bedeutete dass in diesem Fall betrogen wurde und Rosenheim Betrug war.

Was man auch durchaus tun sollte.
Man hat Sachen gefunden, mit denen dieser vorgetäuschte Spuk herbeigeführt wurde.
Da braucht man nur 1 und 1 zusammenzählen.

@Dawnclaude
Du setzt, natürlich :D , voraus, dass es sich um einen "echten" Geist gehandelt habe? Oder ersatzweise wenistens um etwas Paranormales?
Da kommt dir, mal wieder, Ockhams Rasiermesser in die Quere.
Fakt ist doch, dass es nicht geklärt ist und deshalb weder als Beleg für die Existenz oder Nichtexistenz von Geistern, Poltergeistern o. Ä. zu verwenden ist.

emanon schrieb:Das AZ könnte es klären.
Das ist in der Quelle aber wahrscheinlich nicht angegeben.

Nach meinem Wissen muss das Gericht die Unterlagen nicht so lange aufbewahren, das Aktenzeichen würde also möglicherweise nichts bringen.

Man könnte natürlich die Archive regionaler Zeitungen durchsuchen.

emanon schrieb:Du setzt, natürlich :D , voraus, dass es sich um einen "echten" Geist gehandelt habe? Oder ersatzweise wenistens um etwas Paranormales?
Da kommt dir, mal wieder, Ockhams Rasiermesser in die Quere.
Fakt ist doch, dass es nicht geklärt ist und deshalb weder als Beleg für die Existenz oder Nichtexistenz von Geistern, Poltergeistern o. Ä. zu verwenden ist.

Ich spare mir mal meine Meinung dazu, die hat eh nur mit Matrix Simulation zu tun. ;) Aber ja es gibt hier lediglich dokumentierte Annomalien und Erfahrungsberichte, die zumindest bezeugt wurden. Es gab dokumentierte Zeugenaussagen, die bezeugt haben, dass bei der Fokus Person zahlreiche Annoamlien geschehen sind , aber für die Wissenschaft ist das natürlich kein Beleg.

NUr wie gesagt, wie soll man das auch demonstrieren, man kann die Leute nicht als Versuchskaninchen benutzen, bei denen sowas passiert.

@DyersEve

Die Sache mit den schwingenden Lampen ist ohnehin unwesentlich.
Ich vermute ja, wenn da tatsächlich Nylonfäden an den Lampen waren, dass sie von TV-Teams stammten, die noch schnell ein paar gute Aufnahmen brauchten.

Die gut dokumentierten und von Fachleuten untersuchten Spuk-Phänomene waren die unerklärlichen Telefonanrufe und die Störungen im Stromnetz.

Tajna schrieb:Die gut dokumentierten und von Fachleuten untersuchten Spuk-Phänomene waren die unerklärlichen Telefonanrufe und die Störungen im Stromnetz.

Das stimmt, die unerklärlichen Anrufe sind gut dokumentiert und ein Beweis?! Beleg? Schweres Indiz? was auch immer für die Annomalie. Steht auch in dem bericht ausführlich drin.
Aber natürlich nicht reproduzierbar. Letzteres ist dann wohl wie immer das Problem.

@Tajna

Tajna schrieb:Die gut dokumentierten und von Fachleuten untersuchten Spuk-Phänomene waren.....

Beantworte doch bitte einmal die Frage für was etwas Unerklärtes ein Beleg sein kann.
Ich glaube, dann wird es auch für dich selbst wesentlich deutlicher.

Zumindest stehen die Annomalien für sich da. Sie sind so passiert und dokumentiert. NOrmaler weise sollte sich ein Skeptiker einen guten rationalen Grund für diese Annomalien überlegen, um in Ruhe schlafen zu können, und das komplett ohne paranormales.
Gerade bei den Anrufen find ich das schwierig.

Und sowas hab ich übrigens auch schon erlebt - selbstverständlich natürlich wieder nur ein persönlicher Erfahrungsbericht, aber es waren in diesem Punkt wenigstens 2 Personen verflochten. :D
Das Thema Anrufe ohne Quellen wurde hier in Allmy auch schon öfters gepostet.

Da @DyersEve  ja 1 und 1 zusammenzählen kann, kann er sich ja mal dazu gedanken machen. :D

emanon schrieb:Beantworte doch bitte einmal die Frage für was etwas Unerklärtes ein Beleg sein kann.
Ich glaube, dann wird es auch für dich selbst wesentlich deutlicher.

Du solltest dich jetzt eigentlich selbst verwarnen.

Das habe ich heute schon erklärt:
Etwas, für das es keine konventionelle, natürliche Erklärung gibt, ist etwas Paranormales, das einer weiteren Untersuchung wert ist.