Das Poltergeist-Phänomen
21.02.2014 um 19:29Anzeige
Tajna schrieb:Es ist richtig, dass du das Wort "Betrug" nicht verwendet hastOh fein, dass Du das endlich erkannt hast!
Der Publikationsbias ist die statistisch verzerrte (engl. bias [ˈbaɪəs]) Darstellung der Datenlage in wissenschaftlichen Zeitschriften infolge einer bevorzugten Veröffentlichung von Studien mit „positiven“ bzw. signifikanten Ergebnissen. Positive Befunde sind leichter zu publizieren als solche mit „negativen“, also nicht-signifikanten Ergebnissen und sind zudem häufiger in Fachzeitschriften mit hohem Einflussfaktor veröffentlicht. In der medizinischen Arzneimittelforschung ist eine weitere Ursache für den Publikationsbias die Vorselektion negativer Ergebnisse durch Pharmafirmen, von denen die meisten Studien gesponsert werden.[1]Wikipedia: Publikationsbias
Synonym zu Publikationsbias wird häufig auch der Begriff File Drawer Problem ("Schubladenproblem") verwendet. Damit wird das mit dem Publikationsbias verwandte Phänomen beschrieben, dass Forscher zunehmend ihre nicht signifikanten Ergebnisse erst gar nicht mehr zur Veröffentlichung einreichen, sondern gleich in der Schublade verschwinden lassen.[2]
Aufgrund der erhöhten Häufigkeit positiver Ergebnisse kann in der Medizin etwa die Wirksamkeit von Therapien überschätzt werden, da Studien mit nachgewiesener Wirksamkeit leichter zu publizieren sind als solche, die die Wirksamkeit nicht nachweisen können. Dies ist besonders relevant, wenn aufgrund der bereits publizierten Datenlage anhand einer Metaanalyse Therapieempfehlungen generiert werden sollen. Der Verdacht auf einen Publikationsbias kann durch das Erstellen eines Funnel plots erhärtet werden.
Aus den genannten Gründen verlangen mittlerweile einige der renommierten medizinischen Fachzeitschriften, dass alle durchgeführten Studien vorher bekannt gemacht werden müssen.
Nur solche im Voraus publik gemachten Studien werden zur Publikation angenommen. Dies soll neben anderen Aspekten einen Überblick über die zum Thema durchgeführten Studien ermöglichen, um den Publikationsbias zumindest abschätzen zu können.
Darüber hinaus gibt es bereits Fachzeitschriften (vorrangig im Internet, s.u.), die gezielt Studien mit „negativem“, d.h. im Sinne der Fragestellung nicht signifikanten Ergebnissen publizieren. Auch die Cochrane Collaboration ist an solchen Ergebnissen sehr interessiert, um sie in ihren Analysen zu den Standards in der Medizin verwenden zu können.
Tajna schrieb:Eigentlich sollte ich jetzt nur schreiben, dass dir ein Blick in eine Physik-Formelsammlung zeigen müsste, dass du unrecht hast.Du, ich hab kein Problem damit, weder Fehler oder Irrtümer meinerseits einzugestehen (irren ist doch menschlich). Bei Dir bin ich mir allerdings nicht so sicher, ob Du diese Fähigkeit ebenso besitzt.
Aber ich gebe dir noch einen Hinweis:
Du machst einen logischen Fehler!
Tajna schrieb:Nein, das ist ganz was neues.Ach, jetzt tun wir wieder so, als wäre das nicht schon am Beginn des Threads von anderen Usern erklärt worden, und dann ebenfalls nochmal von mir.
Welche methodischen Fehler sollen die denn gemacht haben?
Tajna schrieb:Natürlich sollten solche Phänomene auch experimentell nachweisbar sein, wenn sie existieren.Frage: warum tauchen sogenannte "Spuk/Poltergeistphänomene" und angeblich damit zusammenhängende Psycho-/Telekinese eigentlich vornehmlich in abgeschlossenen Räumen im eigenen Zuhause oder Büros auf?
Aber da gibt es in der Praxis Schwierigkeiten, solche Situationen aus dem wirklichen Leben in einem Experiment nachzustellen:
Eine persönliche Betroffenheit wie bei einer Erkrankung oder bei einem Unfall einer nahestehenden Person kann in einem Experiment nicht hergestellt werden.
Tajna schrieb:Du kannst weder theoretisch noch an einem konkreten Beispiel (Telepathie mit der verunglückten Tocher in Australien) erklären, wieso paranormale Vorgänge das Abstandsgesetz verletzen würden.Nochmal meinen Post lesen bitte.
Dein einziger Hinweis dazu ist eine Liste physikalischer Größen?
Marouge schrieb:WO bleiben die validen Belege für die Existenz von Pk im Meso-/und Makrobereich?Kommt da jetzt noch eine Antwort von Dir (ohne dieses nervige Skeptiker-Gebashe), oder können wir uns jetzt endlich mal wenigstens darauf einigen, dass es zur Zeit weder handfeste Belege noch vernünftige Theorien für Pk und sonstige "PARA-Phänomene" gibt, und dass es sinnvoll und auch klug wäre, auf eventuell weitere Ergebnisse zu diesem Thema zu warten?
Genau da spielen sich die sog. Poltergeist-Phänomene nämlich ab!
Andersich schrieb:Dopaminüberschuss ist in 80% der psychoseerkrankten der grund für selbige.Hast Du dafür auch eine Quelle?
Andersich schrieb:Eure ausrede von wahrnehmungsstörungen,Schon wieder das Feindbild "Eure"? Und seit wann sind Tatsachen Ausreden?
Andersich schrieb:eure selektive wahrnehmungNein, die gehört weder mir noch "uns".
Andersich schrieb: Es gibt keine kollektive psychose,Ach? Und warum konstruierst Du dann aber "Ausreden" oder "Eure Wahrnehmungen" nur für eine kollektive Gruppe?
Andersich schrieb:Eure wahrnehmungsstörungtheorien nerven langsam.Es sind immer noch nicht unsere, ich beginne mich aber zu fragen, warum Dich bekannte Tatsachen nerven? Weil sie nicht in Dein Erklärungsmuster passen?
Andersich schrieb:Mein pc steht sicher auf dem tisch, der fällt nicht ohne weiteres zutun um.Meiner auch. Und den von @waterfalletje habe ich nicht gesehen. Somit gibt es nur ihre Behauptung.
Andersich schrieb:ass leute, die hier dinge erlebt haben entweder ins lächerliche gezogen werden oder dementiert wird,Auch auf die Gefahr hin, arrogant zu wirken möchte ich Dir empfehlen, Texte richtig zu lesen und das Gesagte zu verstehen: die Personen, die etwas erlebten, wurden nicht ins Lächerliche gezogen. Allerdings werden deren Erklärungen, paranormale Ursachen, bezweifelt.
Marouge schrieb:So was kann man auch nur glauben, wenn man nicht genügend informiert ist über diverse Vorgänge im menschlichen Gehirn/der Psyche und nicht zu wissen scheint, dass es nicht jedem Menschen nur um die Wahrheit geht, sondern sehr oft andere, viel unedlere Motive dahinterstecken.Und selbst denen, denen es um die lautere Wahrheit, geht unterlaufen eben aus besagten Gründen Irrtümer und Fehler.
Tajna schrieb:Du führst hier diesen Artikel "Gläubige Gehirne" an.Öhm... büdde lesen UND verstehen:
Die darin erwähnten Forschungen beschäftigen sich aber mit religiösem Glauben, Wahn, Schizophrenie und Aberglauben (auch die "Schafe" werden mit reichlich abergläubigen Verhalten definiert).
Das kann man nicht auf Parapsychologen oder Leute mit (in der Regel seltenen) paranormalen Erlebnissen anwenden.
Unter „Spuk im Denken“ verstehe ich diejenigen kognitiven Abläufe, die uns zum Glauben an außersinnliche Phänomene im engeren Sinne verführen – also zu Telepathie, Hellsehen und dem Vorauswissen oder -ahnen in der Zeit.
Trivialste Alltagserlebnisse lassen einen ans Außersinnliche denken.Worüber reden wir denn eigentlich die ganze Zeit? Über die tatsächliche Existenz oder Nichtexistenz außersinnlicher Phänomene - auch kurz "PSI" genannt - oder nicht?
off-peak schrieb:Und selbst denen, denen es um die lautere Wahrheit, geht unterlaufen eben aus besagten Gründen Irrtümer und Fehler.Ebend! Sind doch auch "nur" Menschen! ;)
Tajna schrieb:Du führst hier diesen Artikel "Gläubige Gehirne" an.Ich bin auch der Meinung, dass der Glaube an Geister bzw die Überzeugung oder Vermutung, dass diese existieren nicht mit dem religiösen Glauben wie z.B. an den lieben Gott gleichzusetzen ist ...
Die darin erwähnten Forschungen beschäftigen sich aber mit religiösem Glauben, Wahn, Schizophrenie und Aberglauben (auch die "Schafe" werden mit reichlich abergläubigen Verhalten definiert).
Das kann man nicht auf Parapsychologen oder Leute mit (in der Regel seltenen) paranormalen Erlebnissen anwenden.
Gentian schrieb: Diese "sah" in meinem leben 2 männer.Ich sehe in jedem Leben einer Frau grundsätzlich (mindestens) 2 Männer ... (Wenn ich da nur an meine Ex denke ...)
Andersich schrieb:Kennst du das klassische zufallen einer türNein, dennoch wäre ein Poltergeist das Letzte, das ich vermuten würde.
waterfalletje schrieb:Ich muss schon fast schmunzeln wenn ich dich lese :-)Da haben wir jetzt endlich mal was gemeinsam. :)
waterfalletje schrieb:Wie soll jemand dir beweisen das sich dich liebt deinentwegen und nicht wegen geld.Das kann er nicht. Das ist der Reichen Dilemma.
Andersich schrieb:Eure ausrede von wahrnehmungsstörungen,Aus welchem Grund konkret soll das eine Ausrede sein?
Andersich schrieb: Wahnvorstellungen und halluzinationen sind ERKRANKUNGEN und werden auch mit neuroleptika behandeltEs geht nicht alleine um "Erkrankungen", sondern darum, dass Fehlleistungen, selektive Wahrnehmungen, Missinterpretationen von sowie falsche Erinnerungen an Ereignisse etwas sind, das JEDEM Menschen passieren kann.
waterfalletje schrieb:Und sagen auch reiche menschen können sehr liebenswert sein.Klar, können sie. Deine Frage lautete aber ursprünglich: wie kann man ihnen das beweisen? Und die Antwort ist leider: gar nicht.