Geräusche, Präsenzen und mysteriöse Töne

@BladeX

X-RAY-2 schrieb:
Letztendlich ist Emily Rose ja auch eine fiktive Figur und nicht direkt gleichzusetzen mit Anneliese Michel



Nicht ganz richtig. Emily Rose war die Figur, die nach den Begebenheiten der Annelise Michel in dem Film spielte.

Doch, das ist schon genau richtig so. Emily Rose ist eine fiktive Figur, genauso wie z.B. auch Norman Bates - weder Emily Rose, noch Norman Bates hat es in Wirklichkeit je gegeben.

Dass irgendein realer Fall als Inspiration gedient hat, ändert daran nichts, dass dieser lediglich als Grundlage für eine fiktive Geschichte dient.

BladeX schrieb: Die Aufnahmen bzw. bestimmtes Audiomaterial, welches auch in dem Film mit eingebracht wurde, ist echt.

Wo in dem Film soll dieses Audiomaterial sein bzw wo steht, dass es ein solches in dem Film gibt?

Ein Rosenkranzes ist kein komplett aus Holz bestehendes Objekt. Wes ist eine Art kette an der ein Kreuz angebracht ist.

Der Rosenkranz an sich ist ziemlich einfach kaputt zu machen. Das kreuz benötigt zwar ein bisschen Kraft aber es ist durchaus machbar. Man bedenke das Menschen sich bei Anfällen Knochen brechen können wegen genug Gegendruck da ist. (Deshalb soll man die ja auch nicht festhalten wenn ein Anfall statt findet)

Da @BladeX meine aussage zweck Medikamente bekommt ignoriert hat erwähne ich auch nochmal:
Anneliese hat ihr Medikament unregelmäßig bis gar nicht genommen. Das ist nachgewiesen da die noch viel ziviler Medikamente da waren als sie während der Zeit als Dosierung einnehmen sollte

@x-ray-2
Leider hat @BladeX anscheinend nicht vor quellen zu seinen Angaben preis zugeben. Höchst bedauerlich aber nachvollziehbar wenn man keine quellen hat ;)

BladeX schrieb:Nicht ganz richtig. Emily Rose war die Figur, die nach den Begebenheiten der Annelise Michel in dem Film spielte.

Nein, eben nicht.
Der Film hat nur extrem wenig mit den echten Erlebnissen um Anneliese Michel zu tun.
Er ist vollkommen fiktiv - ein Film eben, keine Doku!

BladeX schrieb:Die Aufnahmen bzw. bestimmtes Audiomaterial, welches auch in dem Film mit eingebracht wurde, ist echt.

Nope, @x-ray-2 hatte den Film extra noch gesehen und es gab keine Originalaufnahmen.

BladeX schrieb:@Mrs.Floppy: Ich hatte die Tür von innen abgeschlossen, Fenster waren wie gesagt zu. Sonst noch was?

Warum schließt man sich in der eigenen Wohnung ein ?

Auf alles andere bist Du leider nicht mehr eingegangen bzgl. dem Exorzismus. ;-) Hat bestimmt seinen Grund, nicht wahr.

BladeX schrieb:Zerbrechen Gegenstände bei dir auch immer, wenn du sie einfach in der Hand hattest? Es ist schon eine bestimmte Kraft nötig, um solch einen kleinen Gegenstand aus Holz zu zerstören, nur durch das zerquetschen mit der Hand.

Also hast Du tatsächlich noch niemanden bei einem epileptischen Anfall gesehen.

Es kann dazu führen das derjenige dabei die eigene Zunge verschluckt oder sogar abbeißt, deshalb soll man als Helfer vorsichtig sein wenn man den eigenen Finger in deren Mund steckt und alles weitere außer Reichweite bringen.

Da ist es soetwas von leicht eine Kette zu zerreissen. Und wie bereits gesagt, die bestehen nicht aus Holz, meine besitzt Perlen die nacheinander an einer Silberkette "gefädelt" sind.

Gib mal einem das mit einem epileptischen Anfall in die Hand, das Teil zerfliegt komplett.
Dasselbe sieht man auch bei einem Schlaganfallpatienten, die können manchmal Dinge die man denen in die Hand gibt nicht mehr loslassen, weil der Arm so verkrampft.

Mrs.Floppy schrieb:Da ist es soetwas von leicht eine Kette zu zerreissen. Und wie bereits gesagt, die bestehen nicht aus Holz, meine besitzt Perlen die nacheinander an einer Silberkette "gefädelt" sind.

Es gibt solche und solche.
Ich hatte mal einen mit Holzperlen.

Mrs.Floppy schrieb:Dasselbe sieht man auch bei einem Schlaganfallpatienten, die können manchmal Dinge die man denen in die Hand gibt nicht mehr loslassen, weil der Arm so verkrampft.

Kann ich bestätigen.
Ich hatte im Altenheim mal eine Frau mit Schlaganfall.
Ich musste ihr immer neue Waschlappen in die Hände fummeln, damit sie sich nicht die Hände mit den Fingernägeln zerkratzt und Luft an die Handflächen gelangt.
Das war eine Kraftprobe.
Ansonsten war die Frau um die 80 Jahre alt und sehr zart gebaut.

@BladeX
Ich wiederhole meine Frage: Kannst du wirklich ausschließen, dass du nachts im Halbschlaf oder schlafwandelnd im Zimmer herumgetappt bist und die Puppe selbst heruntergerissen hast?

@x-ray-2:

x-ray-2 schrieb:Doch, das ist schon genau richtig so. Emily Rose ist eine fiktive Figur, genauso wie z.B. auch Norman Bates - weder Emily Rose, noch Norman Bates hat es in Wirklichkeit je gegeben.

Nein, dass ist nicht richtig. Emily Rose soll die Verkörperung von Annelise Michel sein, dass kann man überall nachlesen.




@HollyRoxx

HollyRoxx schrieb:Ein Rosenkranzes ist kein komplett aus Holz bestehendes Objekt. Wes ist eine Art kette an der ein Kreuz angebracht ist.

Schwachsinn. Fast alle Rosenkränze bestehen aus Holz, zumindest die üblichen von den Katholiken getragenen. Oder auch aus Metall, was noch viel schwerer kaputt geht.

HollyRoxx schrieb:Da @BladeX meine aussage zweck Medikamente bekommt ignoriert hat

Die habe ich bewusst ignoriert. Warum?

HollyRoxx schrieb:Leider hat @BladeX anscheinend nicht vor quellen zu seinen Angaben preis zugeben. Höchst bedauerlich aber nachvollziehbar wenn man keine quellen hat ;)

Vielleicht wegen solchen Sprüchen. Soll der Smiley deine Vermutung, ich hätte "nichts in der Hand" oder wie auch immer, mit Sarkasmus verstärken? Ich habe den Film auch schon gesehen, und ich weiß zu 100%, dass diese Aufnahmen, ja sogar die in den YT Videos echt sind. Ich behaupte nicht, dass der ganze Film real ist, dass habe ich nie.




@Lepus

Lepus schrieb:Der Film hat nur extrem wenig mit den echten Erlebnissen um Anneliese Michel zu tun.

Lepus schrieb:vollkommen fiktiv

Was denn nun? Wenig oder vollkommen? Ich bevorzuge etwas. Wie bereits gesagt: Ich habe nie behauptet der gesamte Film wäre real, ich habe gesagt einige Audioaufnahmen sind original. Und das stimmt auch.



@skagerak: Wie war das noch?

Zitat von Lepus:

Lepus schrieb:Nope, @x-ray-2 hatte den Film extra noch gesehen und es gab keine Originalaufnahmen.

Das ist ja interessant. Das glaubt ihr natürlich sofort.

skagerak schrieb am 02.05.2015:Glaubst du etwa alles was man so lesen kann?
Etwa auch wenn da stehen würde dass die Schlümpfe heimliche Invasoren vom Mars sind?
"Papier ist geduldig" sagt man ;-)

Und ja, ich glaube den Artikeln von Wikipedia zum größten Teil, da jeder Artikel vor der Publizierung geprüft wird.



@AlteTante Das hätte ich ja wohl gemerkt...

@BladeX
Schlafwandeln merkt man immer?
Das ist mir neu...

@BladeX

Was denn nun? Wenig oder vollkommen? Ich bevorzuge etwas. Wie bereits gesagt: Ich habe nie behauptet der gesamte Film wäre real, ich habe gesagt einige Audioaufnahmen sind original. Und das stimmt auch.



@skagerak: Wie war das noch?

Zitat von Lepus:
Lepus schrieb:
Nope, @x-ray-2 hatte den Film extra noch gesehen und es gab keine Originalaufnahmen.

Das ist ja interessant. Das glaubt ihr natürlich sofort.


skagerak schrieb:
Glaubst du etwa alles was man so lesen kann?
Etwa auch wenn da stehen würde dass die Schlümpfe heimliche Invasoren vom Mars sind?
"Papier ist geduldig" sagt man ;-)

Und ja, ich glaube den Artikeln von Wikipedia zum größten Teil, da jeder Artikel vor der Publizierung geprüft wird.

Mit dieser original oder nicht original Aufnahme Diskussion hab ich gar nichts mit zu tun.
Mein Post bezog sich lediglich darauf ob alles geglaubt wird was bei Wiki steht... Dass X-Ray-2 den Film gesehen hat und nun bestätigte dass es keine original Aufnahmen darin gibt kann ja auch nachvollzogen werden weil sich jeder diesen Film ausleihen kann.
Wie auch immer, ich hatte mit diesem Schlagabtausch nichts zu tun und hatte mich auch nicht dazu geäußert.

Und ja sicher werden die Angaben und Quellen bei Wiki geprüft.
Aber lediglich darauf ob die Quellen Stimmen.
Natürlich glaube ich auch den größten Teil der in Wiki steht, aber zu allem gehört auch eine Priese Skepsis, erstrecht bei solchen Gechichten wie die von Anneliese Michel oder dem Film Emely Rose.

@BladeX
Zeig mal bitte ein Bild was für sich ein Rosenkranz ist.

Ich kenn den nämlich nur als Art kette. Die Perlen können aus allen möglichen Materialien bestehen aber sie sind nur auf oder aneinander gefädelt.

Und um so etwas zu zerreißen braucht man wirklich nicht viel kraft.

Du sagst im Film wären original Aufnahmen. Jetzt haben andere sich den Film angeguckt und bestätigen ... Nope keine drinnen.

Du sagst auch das es beweise gibt das sie besessen war aber es kommt halt nichts konkretes.

@BladeX
Zerpflück meine Beiträge ruhig noch mehr, um sie aus dem Zusammenhang zu reißen, damit du deine "Argumente" daran anbringen kannst...

Wenn du wirklich den Wikipedia-Artikel zum Film gelesen und verstanden hättest, dann müssten wir diese Diskussion hier nicht führen.

das ist ein rosenkranz

was ist nu so schwer daran den zu zereissen

@BladeX

mein Kommentar wegen den Medikamenten hast du bereits von anfang an ignoriert, so wie eigentlich alle rationalen erklärungen bzw beispiele von anderen Usern die aus dem gleichen wiki artikel stammen aber nichts mit exorzismus zu tun haben

Wenngleich der Film in Deutschland mit dem Zusatz „nach einer wahren Geschichte“ vermarktet wurde, ist die Handlung weitgehend fiktiv und hat nur wenig mit dem Leben der Anneliese Michel zu tun. Auf dem Audio-Kommentar der DVD vermeidet der Regisseur auch die Erwähnung eines Falles oder eines bestimmten Namens, sondern spricht nur davon, dass man sich von einem tatsächlichen Fall, über den man gelesen hatte, für das Drehbuch hat inspirieren lassen.

quelle
Wikipedia
Wikipedia: Der Exorzismus von Emily Rose

@HollyRoxx
Exakt auf dieses Zitat bezog ich mich die ganze Zeit über.
Ich habe es nur nicht gebracht, weil ich abwarten wollte, was @BladeX noch so zu sagen hat.
Er kennt ja angeblich diesen Artikel... ;)

@HollyRoxx

HollyRoxx schrieb:Du sagst auch das es beweise gibt das sie besessen war aber es kommt halt nichts konkretes.

Nein, ich habe nicht gesagt das es Beweise für die Besessenheit gibt, nur das es für mich die einzige plausible Erklärung ist.

@Lepus

Lepus schrieb:Zerpflück meine Beiträge ruhig noch mehr, um sie aus dem Zusammenhang zu reißen, damit du deine "Argumente" daran anbringen kannst...

Ich "zerpflücke" hier gar nichts, sondern zitiere deine "Argumente" um darüber zu diskutieren. Das ist es, was eine Diskussion ausmacht: Argumente darstellen und die des gegenüber betrachten und je nach dem bewerten mit eigener Meinung und/oder Beweisen.

Lepus schrieb:Er kennt ja angeblich diesen Artikel... ;)

Glaubt ihr eigentlich ich mache mir hier die ganze Mühe mit euch sturköpfen zu diskutieren und lese nicht einmal den Wikipedia Artikel darüber? Das sind mir aber Anschuldigungen, haha. Außerdem gibt es noch hunderte andere Quellen, die darüber bericht. UND:

HollyRoxx schrieb:hat nur wenig mit dem Leben der Anneliese Michel zu tun

Da wären wir wieder beim Thema ob es nun vollkommen oder nur größtenteils oder etwas fiktiv ist. "Wenig" bedeutet in diesem Kontext trotzdem auf jeden Fall etwas. Darauf beziehe ich meine Aussage ja auch. Du hast sogar zugegeben, dass dort auch ein Bezug zu Annelise Michel besteht.

Lepus schrieb am 02.05.2015:Der ganze Film basiert auch nur seeeeehr locker

Es geht ja gar nicht um den Umfang des Bezugs sondern um die bloße Existenz.


Und jetzt noch mal an alle wegen dem Rosenkranz:

HollyRoxx schrieb:was ist nu so schwer daran den zu zereissen

Ihr wollt mich wohl auf den Arm nehmen. Erst hatten wir gesagt sie hätte ihn zerbrochen, nicht nur die Kette zerrißen. Außerdem kann niemand einfach das Kreuz zerreißen oder zerbrechen, nur indem man es in der Hand hält.

Geisonik hatte folgendes gesagt:

Geisonik schrieb am 02.05.2015:Man könnte aber auch sagen:
Weil sie eines in der hand hatte zerbrach sie es.

Wenn überhaupt hatte sie die Kette zerrissen. Außerdem ging es auch nicht nur um die Tatsache, dass sie dazu in der Lage war, sondern auch darum, dass sie das in diesem Moment getan hat.

@BladeX

BladeX schrieb:Wenn überhaupt hatte sie die Kette zerrissen. Außerdem ging es auch nicht nur um die Tatsache, dass sie dazu in der Lage war, sondern auch darum, dass sie das in diesem Moment getan hat.

Genau das sagte ich ja.
Du hättest ihr wohl auch einen Stock in die Hand legen können, den hätte sie auch zerbrochen.
Oder nen Plastiklöffel.
Oder irgend eine andere Kette...

Nur das hatte sie alles nicht zur Hand, also musste sie ja das Ding kaputt machen, was anderes war ja nicht da.

Verstehe nicht was daran mysteriös sein soll.

@Geisonik

Das was du da von dir gibst ist auch nur eine These. Es ist mysteriös, weil sie genau die Verhaltensweisen zeigt, die von der Kirche als Anzeichen von Besessenheit angesehen werden. Und das sie gerade zufällig epileptische Anfälle hat, bei denen sie sich so seltsam verhält und dann noch zufällig einen Rosenkrankz zerbricht oder zerreißt - das finde ich persönlich zu verrückt für einen Zufall, zumal ein epileptischer Anfall einen Menschen nicht zu so etwas führt. So, wie das beschrieben wird, glich ihr Zustand mehr einer Patientin mit Tollwut.

Ich habe mich mal etwas darüber informiert, und es gibt mehrere Arten von Anfällen. Die fokalen Anfälle führen zu Bewegungs-Auffälligkeiten führen wie Zuckungen im Körper, aber auch unwillkürliche Körperdrehungen oder Lautäußerungen sind möglich. Auch Halluzinationen sind möglich, was die Fratzen erklären würde, die sie gesehen hat.

Nachdem Michel wohl erstmals 1970 über die Erscheinung von Stimmen und Fratzen geklagt hatte

Sogar hatte sich zu dem Zeitpunkt ein Geistlicher zu ihr begeben, der ihren Zustand nicht als Besessenheit eingestuft hatte.

Trotzdem wurde es schlimmer.

Schlaf, litt unter starkem Bewegungsdrang, schrie und tobte, begann zu fasten, aß jedoch Insekten und trank Urin

Übrigens war das auch in dem Film. Und das geht über eine Halluzination oder ähnliches hinaus, da werdet ihr mir ja wohl zustimmen, oder denkt ihr, sie hielt das Insekt für ein leckeres Essen, obwohl sie eigentlich ja gefastet und sonst auch nichts gegessen hatte.

Es gibt aber auch noch den komplex-fokalen Anfall. Selbst hier ist das Maß der Verrücktheit noch zu groß um zuzutreffen. Folgendes könnte aber zutreffen: schmatzen oder grimassieren, Unverständliches stammeln oder ziellos herumlaufen.

Es gibt auch noch Absencen, hier ist jemand für kurze Zeit nicht mehr da sozusagen und führt seine Tätigkeiten nach ein paar Sekunden wieder normal aus. Passt also auch nicht in das Schema.

Myoklonische Anfälle sorgen nur für ein Zucken der Muskeln, ähnlich wie bei klonischen und tonischen Anfällen.

In dem Fall von Annelise Michel würden nicht nur mehrere Arten in Frage kommen, sondern auch der Status epilepticus, also der Zustand einer Epilepsie von über 10 Minuten. Bei ihr waren es teilweise Stunden. Ich gebe zu, die Symptome sind fast passend, jedoch gäbe es da noch hundert weitere die man nennen könnte, so ist es nunmal immer. Symptome können immer für mehrere Krankheiten stehen.

(Quelle: http://www.apotheken-umschau.de/Gehirn/Epilepsie-Symptome-und-Anfallsformen-119203_2.html)


Außerdem frage ich mich, wieso haben die Medikamente dann nicht geholfen? Klar, es wird vermutet, sie habe sie nicht immer eingenommen, aber selbst bei Einnahme in kleinen Maßen sollte sich eine Besserung zeigen, oder zumindest keine Schlechterung, so wie in dem Fall, oder?

Puh...ich bin wohl besessen. Ich hab schon zwei Rosenkränze zerissen (natürlich nicht mit Absicht^^hingen am Autospiegel)...und bin Katholik und die waren nicht aus Holz!!! Hilfe! Es gibt wahrscheinlich tausende von Arten von Rosenkränzen - große, kleine, dicke, dünne, lange, kurze...ich gehe davon aus, dass Du noch nie in einem katholischen Wallfahrtsort wie Altötting z.B. warst @BladeX ...


Emily Rose hat nichts, gar nichts, nada, niente mit Anneliese Michel zu tun. Es sind KEINE Originalaufnahmen von Anneliese Michel drin. Gut, aber es gibt ja auch Leute, die behaupten, ihr Kopf hätte sich gedreht wie bei der guten alten Regan. Es gibt auch Leute, die glauben, der Exorzist sei echt. Und die dann ihr 18 Monate altes Kind umbringen, weil der Teufel drin steckt. Soviel dazu.