Der Prozess Oscar Pistorius und der Tod von Reeva Steenkamp

14.29 Uhr: Richterin Masipa macht es spannend. Sie raste durch die Urteilsbegründung - um nun auf morgen zu vertagen.

14.25 Uhr: Pistorius habe zu hastig und nicht wie eine "vernünftige Person" gehandelt, stellt die Richterin nochmals fest. Deshalb liege Fahrlässigkeit vor.

So dann wünsche ich euch noch nen super Tach.

@BaroninVonPorz

BaroninVonPorz schrieb:@Rabenfeder
Ja, es ist eigentlich unfassbar. Man muss daher annehmen, dass du mit deinen geäußerten Vermutungen immer schon Recht hattest. Da musste ich wohl erst noch eine Lektion dazu lernen.

Dass so etwas vor den Augen der Weltöffentlichkeit überhaupt MÖGLICH ist - DAS ist die nächste Lektion.... und ein Versuchsballon, wie weit man gehen kann, derer es schon sehr viele gibt auf allen möglichen Gebieten. Man ist sich sicher und wird immer sicherer....
Einsichtsfähigkeit zeigt Größe, die nicht jeder hat.

Mir wird übel. Gerade kam Ossi im livestram raus und die fans kreischen da rum . Also echt.

naja ich widme mich jetz auch mal wieder anderen Dingen. Bis denne. :)

Habe gerade die Expertenrunde u.a. mit Judge Greenland und Prof. Grant auf http://whoopwhoop.tv/pistoriusradio.htm (Archiv-Version vom 19.06.2016) gehört. Überall besteht große Irritation. Die Feststellungen von Masipa insbesondere hinsichtlich des Eventualvorsatzes widersprechen sich. Sie passen also somit gut zu dem gesamten Fall, der sich ja insbesondere durch Widersprüche ausgezeichnet hat. :(

Man kann die Hoffnung hier (und anderswo), die ja bekanntlich zuletzt stirbt, dass nämlich OP zumindest ein paar Jährchen hinter "schwedische Gardinen" muss, geradezu mit Händen greifen ...

Da in SA ja die Strafen kumuliert werden, sollte man die drei offenen "firearms charges" nicht ignorieren, vllt. führt die Summe der "Delikte" dann dazu, dass OP zumindest mal in der Kleiderkammer der JVA eine Anzugprobe machen muss ???

In diesem Sinne - Recht haben und Recht bekommen sind zweierlei

@BaroninVonPorz

BaroninVonPorz schrieb: Die Feststellungen von Masipa insbesondere hinsichtlich des Eventualvorsatzes widersprechen sich. Sie passen also somit gut zu dem gesamten Fall, der sich ja insbesondere durch Widersprüche ausgezeichnet hat. :(

Frei nach dem Aphorismus:
"Wer nicht überzeugen kann, sollte wenigstens Verwirrung stiften."
Deutsches Sprichwort

Mir scheint, es gibt da noch mehr Widersprüche bei Frau Masipa
Aber dass sich sie selbst und zwei Beisitzer so geirrt haben sollen....;)

BaroninVonPorz schrieb: Überall besteht große Irritation.

das lässt hoffen...;) wenigstens etwas...

Scheint halt doch wieder mal auf ein Urteil hinauszulaufen, wo Geld und Macht vor Recht stehen, zum Leidwesen von Reeva und deren Angehörigen, weil nun ein Schuldspruch in der Schwebe liegt.
Dass Masipa die intruder-Story irgendwie akzeptieren würde, konnte/musste man erwarten, ist schliesslich ein Indizienprozess, erstaunlich ist eher, dass sie einem "Einbrecher" kein Recht auf Leben einräumt......

scorpius schrieb:Da in SA ja die Strafen kumuliert werden, sollte man die drei offenen "firearms charges" nicht ignorieren, vllt. führt die Summe der "Delikte" dann dazu, dass OP zumindest mal in der Kleiderkammer der JVA eine Anzugprobe machen muss ???

Mich kann das Strafmaß nur bedingt trösten, auch wenn es zutrifft, dass sich meine (vor)letzte Hoffnung nun darauf konzentriert. Es bleibt aber dabei, dass ich die rechtliche Bewertung des Falles als fahrlässige Tötung für unangemessen und die Begründung dafür für rechtlich falsch halte.

Mauberzaus schrieb:Dass Masipa die intruder-Story irgendwie akzeptieren würde, konnte/musste man erwarten, ist schliesslich ein Indizienprozess,

Obwohl doch so vieles dagegen spricht.
Warum aber wurde dann z.B. HS (Doppelmord Koblenz) nicht geglaubt, dass sie in der Nacht in Suizidabsicht ziellos umherfuhr? Warum wurde BT (Mordfall Böhringer) nicht geglaubt, dass er ein Erkältungsbad nahm, während seine Tante erschlagen wurde? Warum .......

Aus online Focus:

Überraschung im Mordprozess Pistorius: In ihrer Urteilsbegründung schließt Richterin Masipa sowohl vorsätzlichen Mord als auch Totschlag aus. Beim südafrikanischen Sprintstar fließen die Tränen. Wie genau der Schuldspruch ausfällt, erfährt er aber erst morgen. Alles zur Urteilsverkündung im Live-Ticker.

Tränen der Freude bei O.P. !! Für mich keine Überraschung...ich bin nicht fassungslos, im Gegenteil, ich hatte nichts anderes erwartet.

Bevor O.P. wusste, dass max. culpable homicide herauskommen wird, gab es jedoch einen Heulanfall - siehe 2. Foto

http://www.t-online.de/nachrichten/panorama/justiz/id_70982478/oscar-pistorius-entgeht-der-hoechststrafe-es-war-kein-mord.html (Archiv-Version vom 13.09.2014)

Die armen Eltern von Reeva. Wie bitter für sie! Wie muss sich das anfühlen.

@BaroninVonPorz

BaroninVonPorz schrieb:Es bleibt aber dabei, dass ich die rechtliche Bewertung des Falles als fahrlässige Tötung für unangemessen und die Begründung dafür für rechtlich falsch halte.

Da sind wir mindestens zu zweit in dieser Einschätzung, wenn ich die Äußerungen von Dr Llewellyn Curlewis, bspw. in den heutigen Verhandlungspausen (sky news), nicht gänzlich missgedeutet habe, war auch er "überrascht" ...

Es steht und fällt vllt. mit dem "Lacal Hero" [den manche schon als Bravostarschnitt über'm Bettchen zu haben scheinen ;-))], ob er nun Berufung einlegt, um etwa all das Versäumte im zweiten Anlauf nachzuholen, oder ob's halt ist wie's ist; ganz im Sinne eines russischen Sprichwortes:

"Die Wölfe sind satt und die Schafe unversehrt."
[Original: "И волки сыты и овцы целы."]

Will sagen: "Es wurde ein Kompromiss gefunden."

In diesem Sinne
-carpe diem-

@BaroninVonPorz
Danke, dass Du wieder dabei bist und uns die juristische Sicht schilderst.

@scorpius

Auch wenn bei mir kein Starschnitt von Nel über dem Bett (oder anderswo :)) hängt und ich mir ebenfalls erlaubt habe, einzelne Aspekte hinsichtlich der Anklage zu kritisieren, bin ich mir nach dem heute Dargebotenen nicht so sicher, ob Nel mit einer anderen (evtl. besseren) Präsentation seines Falles noch etwas hätte ändern können. Auch jetzt wurden ja zahlreiche Zeugenaussagen (teilweise ohne Begründung) sehr leger ignoriert. Zumindest für die sehr eigenwillige Auslegung Masipas von dolus eventualis und error in persona ist Nel vermutlich nicht verantwortlich. Die Konzepte hatte er in seinen HoA richtig erklärt. Mal sehen, wie er sich nun verhält.

James Grant via twitter @CriminalLawZA :
State can appeal legal errors. Arguably a legal error to restrict Dolus Eventualis to Reeva when it's irrelevant who was behind the door.

Strange: Masipa correctly identified there was no question of transferred intent - its intention to kill no matter who he intended to kill.

Auch hier ein paar Reaktionen von Experten:
http://www.mid-day.com/articles/legal-experts-express-shock-at-oscar-pistorius-ruling/15595153#sthash.Uf6iVKbn.dpuf

@BaroninVonPorz

BaroninVonPorz schrieb:... bin ich mir nach dem heute Dargebotenen nicht so sicher, ob Nel mit einer anderen (evtl. besseren) Präsentation seines Falles noch etwas hätte ändern können. Auch jetzt wurden ja zahlreiche Zeugenaussagen (teilweise ohne Begründung) sehr leger ignoriert. Zumindest für die sehr eigenwillige Auslegung Masipas von dolus eventualis und error in persona ist Nel vermutlich nicht verantwortlich.

D' accord !!!

PS:

BaroninVonPorz schrieb:Auch wenn bei mir kein Starschnitt von Nel über dem Bett (oder anderswo :)) hängt ...

Das beruhigt mich ungemein ... ;-))
[Kleiner Scherz am Rande ...]

http://www.mid-day.com/articles/legal-experts-express-shock-at-oscar-pistorius-ruling/15595153

"Lawyers and legal academics expressed surprise at the dismissal of murder charges against Oscar Pistorius Thursday, with critics saying judge Thokozile Masipa had been too lenient. "I'm shocked," said criminal lawyer Martin Hood, after Masipa said the prosecution had not made the case for murder or premeditated murder. "I think she's going to get quite a lot of criticism from the judiciary and the legal system," said the Johannesburg-based lawyer. "The consensus is that she hasn't got it right." "The consensus among the legal community was that he is guilty of murder. This could really open the door to systematic abuse of our legal system by people who shoot their partners and claim self-defence."

Letzteres müssen sie nicht befürchten, die Rechtsexperten. Man hat in diesem Falle eine Lex "Pistorius" geschaffen, Normalsterbliche werden künftig kaum davon profitieren...

Wie schon öfters erwähnt und heute bestätigt, der berühmte Mörder ist der bessere Mörder.

Auf der Strecke geblieben ist der Glaube an ein funktionierendes Rechtssystem, obwohl das ja nicht weiters überraschend ist.

@BaroninVonPorz

BaroninVonPorz schrieb:Es bleibt aber dabei, dass ich die rechtliche Bewertung des Falles als fahrlässige Tötung für unangemessen und die Begründung dafür für rechtlich falsch halte.

Eine Katastrophe ist das und auch intellektuell eine Verarxxxung oder pure Dummheit oder was auch immer...

BaroninVonPorz schrieb: Auch jetzt wurden ja zahlreiche Zeugenaussagen (teilweise ohne Begründung) sehr leger ignoriert. Zumindest für die sehr eigenwillige Auslegung Masipas von dolus eventualis und error in persona ist Nel vermutlich nicht verantwortlich. Die Konzepte hatte er in seinen HoA richtig erklärt. Mal sehen, wie er sich nun verhält.

Vollste Zustimmung! M.M.n ist das Rechtsbruch, die (richtige) Gesetzesanwendung zu zitieren und dann falsch anzuwenden... unglaublich!
Nel hatte schon ein paar Probleme Masipa etwas zu erklären...die ganze Zeit.