Sturm-Warnung in Fukushima: Größte Krise der Menschheit droht

Optimist schrieb:Und die Auswirkungen von Strahlenbelastungen müssen ja auch nicht zwangsläufig nur Krebs sein

Weltweit ist schlecht... Es musste ja schon im betroffenen Gebiet sein wenn du es aufs Unglück zurückzuführen. Denn krebsursachen gibt es viele

Optimist schrieb:Und wenn es evtl. nur noch eine geringe Belastung wäre, "Kleinvieh macht auch Misst

Die jahresdosis macht das Gift

Optimist schrieb:möglicherweise wurde da von manchen übertrieben.
Aber ich denke, zu Spaßen ist mit der Strahlung trotzdem nicht.

Da reden wir über gammastrahlung.. Da fängt es schon an das viele nicht wissen worum es geht bei radioaktiven Belastungen

Optimist schrieb:Irgendwann wird uns mal dieser Müll "um die Ohren fliegen".

Global betrachtet sind das nur Frachtschiff voll die Langzeitgelagert werden müssten.... Eigentlich ein eher geringes Problem... Im Vergleich zu anderen Dingen

Fedaykin schrieb:Global betrachtet sind das nur Frachtschiff voll die Langzeitgelagert werden müssten

hast du hier "ein" vergessen - also nur 1 Frachtschiff gemeint?
Woher weißt du das?

Kann ich mir ehrlich gesagt nicht so recht vorstellen, als ich die Bilder (die vielen Fässer) schon alleine in Fuko. gesehen hatte.

Eine recht überschaubare Summe global betrachtet

https://www.welt.de/wirtschaft/article13361061/18-000-Container-passen-bald-auf-ein-einziges-Schiff.html

https://www.google.com/search?client=ms-android-huawei-rev1&ei=Wks5YJPBB4uSaOPqqIAE&q=teu+kubikmeter&oq=teu+kubik&gs_lcp=ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAEYADIGCAAQFhAeMgUIIRCgATIFCCEQoAE6BAgAEEc6AggpOgIIADoFCAAQsQM6BAgAEAo6CAgAEBYQChAeOgcILhANEJMCOgYIABANEB5QkhNYuDFgmzhoAHABeACAAZgEiAH5C5IBCzIuMi4xLjEuMC4xmAEAoAEByAEIwAEB&sclient=mobile-gws-wiz-serp

18000 x 33 m3

@Fedaykin
danke für die Info.
Das ist schon echt interessant.

Nun wäre aber mal noch die Frage, was nur alleine ein Kubikmeter radioaktiver Abfall für das Grundwasser (wenn etwas undicht würde) oder für die Meere bedeuten würde, wenn Fässer verklappt würden.

Dass der gesamte Müll auf so ein riesengroßes Schiff passt, das sagt mir halt bezüglich der Umweltgefährdung recht wenig (übersteigt auch irgendwie meine Vorstellungen).

Und weil du schreibst "global betrachtet": das finde ich halt auch nicht so richtig relevant.
Es ist doch ein Unterschied, ob irgendwo solcher Müll gehäuft eingebracht wird oder ob dieser theoretisch völlig gleichmäßig auf die gesamte Erde verteilt wäre (was ja nicht möglich und auch nicht gewollt wäre).

Die Frage die sich mir bei eher überschaubar bis passabel wachsenden erneuerbaren Energieformen stellt ist (je nach Land und Verteilung im Energiemix)

Wollen wir noch ein wenig länger klimafreundlichere Atomenergie statt fossile Brennstoffe nutzen und etwas vollere Endlager haben oder bei nicht ausreichender Dominanz (wobei in DE angeblich nun ca 50% erneuerbare Energien im Mix sind, das war aber nicht vorher so) von Solar und Co eben Kohle und so weiter in die Luft pusten.

Endlager regional, Klima global.

Warden schrieb:Wollen wir noch ein wenig länger klimafreundlichere Atomenergie statt fossile Brennstoffe nutzen und etwas vollere Endlager haben oder bei nicht ausreichender Dominanz (wobei in DE angeblich nun ca 50% erneuerbare Energien im Mix sind, das war aber nicht vorher so) von Solar und Co eben Kohle und so weiter in die Luft pusten.

Was ist hier "des Pudels Kern"? (also deine Kernaussage - ich steige nicht so richtig durch :) )

Warden schrieb:Endlager regional, Klima global.

hier stehe ich auch auf der Leitung wie du das meinst?

Es geht um das geringere Übel zwischen den Energieformen.

Warden schrieb:Es geht um das geringere Übel zwischen den Energieformen.

das hatte ich auch so ungefähr verstanden.

Mich würde nur interessieren, zu welchem Fazit du gekommen bist, was wohl das kleinere Übel ist?

Optimist schrieb:was wohl das kleinere Übel ist?

Ich entnehme dem Beitrag mal das hier....

Warden schrieb:klimafreundlichere Atomenergie statt fossile Brennstoffe

Das pöse Co².... Dat bisschen strahlender Restmüll ist ja nur ein regional begrenztes Problem....

Und dann mal dazu....

Warden schrieb:etwas vollere Endlager haben

wir haben bisher gar keine Endlager weder volle noch leere...

Schön ist doch zu sehen, das auch bei Super-GAUs wie in Tschernobyl oder in Fukushima, das Leben einfach weitergeht. Klar sind die unmittelbare Umgebung dann radioaktiv belastet und die Wolken fliegen auch in entferntere Gegenden. Aber die Erde und die Menschen halten das locker aus, wenn alle 25 Jahre mal so ein Ding hochgeht.

Und weil der Klimawandel jetzt dringend wird, ist die Atomkraft auch eine wunderbare Alternative für die dreckigen Kohlekraftwerke.

frivol schrieb:Aber die Erde

Die auf jedenfall, der ist im Prinzip auch ein Klimawandel scheißegal... Probleme bereiten sich die Menschen letztendlich nur selbst....

amtraxx schrieb:Ich entnehme dem Beitrag mal das hier....

Warden schrieb:klimafreundlichere Atomenergie statt fossile Brennstoffe

ach so, ich hatte das für etwas ironisch gehalten.
Aber an deinem Post jetzt erkenne ich, dass das wohl völlig ernst gemeint war (erschrocken guck)

amtraxx schrieb:Dat bisschen strahlender Restmüll ist ja nur ein regional begrenztes Problem....

genau. Man kann ja umziehen ;)

amtraxx schrieb:Die auf jedenfall, der ist im Prinzip auch ein Klimawandel scheißegal

so isses. Die Erde würde evtl. aufatmen, wenn es den Menschen mal nicht mehr gäbe.

Optimist schrieb:ach so, ich hatte das für etwas ironisch gehalten

Hmmh ich eigentlich nicht... sollte dem doch so sein dann ist die Ironie an mir völlig vorbei gegangen...sry

Optimist schrieb:genau. Man kann ja umziehen

Jawoll.... um die DDR hat die Strahlenwolke damals bei Tschernobyl auch nen Bogen gemacht... Das war nur ein Problem auf der anderen Seite der Mauer...

Edit: Übrigens wird heute noch in einigen Gebieten Deutschlands empfohlen keine Waldpilze zu verzehren wegen erhöhter Radioaktivität und Wildfleisch muss in einigen Gebieten Sachsens und Bayern auf Radioaktivität geprüft werden bevor es zum Verzehr freigegeben werden darf.

amtraxx schrieb:Übrigens wird heute noch in einigen Gebieten Deutschlands empfohlen keine Waldpilze zu verzehren wegen erhöhter Radioaktivität und Wildfleisch muss in einigen Gebieten Sachsens und Bayern auf Radioaktivität geprüft werden bevor es zum Verzehr freigegeben werden darf.

Ich hatte es heute etwas vager ausgedrückt:

Optimist schrieb:Was z.B. Pilze aus dem Wald betrifft, sagt man doch jetzt noch (wegen Russland damals), dass man möglichst nicht so viele essen soll.

Dachte gar nicht, dass es wirklich noch so schlimm ist - wegen "keine Waldpilze".

Daran sieht man doch, wie lange die Strahlung ihre Wirkung entfaltet, wenn auch nur partiell.
Ich verstehe nicht, wie dies manche als so harmlos ansehen können.

amtraxx schrieb:um die DDR hat die Strahlenwolke damals bei Tschernobyl auch nen Bogen gemacht... Das war nur ein Problem auf der anderen Seite der Mauer

das war staatlich verordnetes Wegschauen nach dem Motto der 3 Affen.

amtraxx schrieb:Hmmh ich eigentlich nicht... sollte dem doch so sein dann ist die Ironie an mir völlig vorbei gegangen

ich denke, du wirst es schon richtig eingeschätzt haben, ich hatte mich sicherlich geirrt ;)

Dazu mal ein paar interessante Fakten:

Bestimmte Pilz- und Wildarten sind in einigen Gegenden Deutschlands durch die Reaktorkatastrophe von Tschernobyl noch immer stark mit Cäsium-137 belastet.
Die Kontamination von Pilzen ist sowohl vom Cäsium-137-Gehalt in der Umgebung des Pilzgeflechts (Myzel) als auch vom speziellen Anreicherungsvermögen der jeweiligen Pilzart abhängig.
Wildbret ist je nach Region und Tierart sehr unterschiedlich belastet.
Wer seine persönliche Belastung verringern möchte, sollte in den höher belasteten Gebieten Deutschlands auf den Genuss selbst erlegten Wildes und selbst gesammelter Pilze verzichten.

Der Süden Deutschlands – vor allem Südbayern und der Bayerische Wald – sind davon besonders betroffen. In den letzten Jahren wurden Werte von bis zu mehreren Tausend Becquerel pro Kilogramm bei Wild und bei bestimmten Speisepilzen gemessen.

In Deutschland ist es nicht erlaubt, Lebensmittel mit einem Radiocäsiumgehalt von mehr als 600 Becquerel pro Kilogramm in den Handel zu bringen. Für den Eigenverzehr gilt diese Beschränkung nicht.

Quelle: https://www.bfs.de/DE/themen/ion/umwelt/lebensmittel/pilze-wildbret/pilze-wildbret.html

Die AKWs in diesen Breitengraden liefen bisher recht problemlos oder? Da ist das Rauspicken von einzelnen aber tragischen GAUs (die ferner bestimmten anderen Faktoren, etwa Wartung, Ort, Kompetenz, Technischer Stand usw. unterlagen) doch etwas cherry picking.

Mir gehts auch um eine Verlängerung von 1 bis 3 Jahrzehnten tops (maximal) bis Solar und Co den jeweiligen Energiemix dominieren. Wenn ich mich nicht täusche sah man nach der zügigen politischen Entscheidung, Atomenergie hier den Mittelfinger zu zeigen einen "Boost" bei fossilen Brennstoffen um den Wegfall kompensieren zu können.

Bei fossilen Brennstoffen ist definitiv garantiert, dass wir über den Austoß einen langfristigen Preis zahlen werden. Bei Atomenergie ist das nicht garantiert, dass uns ein GAU trifft, zumindest in der Annahme noch 1-2 Jahrzehnte diese Form zu nutzen bis der Energiemix von eneuerbaren Energien dominiert wird - und Kohle, als Beispiel, nicht hochgeschraubt wird.

Einfacher: Ich hätte Atomenergie noch etwas länger genutzt ehe man diese Form abschaltet, weil bessere Energieformen weit genug sind - sowohl qualitativ wie auch quantitativ.

Warden schrieb:Die AKWs in diesen Breitengraden liefen bisher recht problemlos oder?

ich hatte schon von einigen Störfällen gehört und zuletzt war ein AKW in Belgien in der Kritik.
Also da scheint nicht immer alles so glatt zu laufen und vielleicht hatten wir nur Glück, dass in der Nähe von D noch nichts passiert ist.

Möchte nicht wissen wie z.T. veraltert die AKW in manch anderen Ländern ist.
Das Zeug macht ja dann an unserer Grenze nicht halt.

Warden schrieb:Mir gehts auch um eine Verlängerung von 1 bis 3 Jahrzehnten tops (maximal) bis Solar und Co den jeweiligen Energiemix dominieren

das kann ich schon auch verstehen und Kohle ist eben auch nicht so toll umwelttechnisch.
Aber hat halt nicht so ein direktes und unmittelbares Gefahrenpotential.

Warden schrieb:Bei fossilen Brennstoffen ist definitiv garantiert, dass wir über den Austoß einen langfristigen Preis zahlen werden.

Wenn dafür vielleicht woanders CO2 eingespart würde, ginge es vielleicht.
Außerdem, Kohle ist doch auch nicht die einzige Alternative, gibt doch auch noch Erdgas (aber bitte nicht dieses Fraggen oder wie das heißt).

Ich hätte Atomenergie noch etwas länger genutzt

mir ging der Ausstieg auch zu schnell, aber noch Jahrzehnte wäre mir zu viel.

Die größten Unfälle in Atomkraftwerken
2011: Fukushima, Japan - INES 7
Am 11. März trifft nach einem Erdbeben der Stärke 8,9 ein gewaltiger Tsunami auf Japan. Mehrere Nachbeben erschüttern die Region. Tausende Menschen kommen dabei ums Leben. Das AKW Fukushima wird dabei schwer beschädigt und es kommt zur Kernschmelze in drei Reaktoren und einer weiteren Explosion in Reaktor 4. Noch sind die kompletten Auswirkungen der Atom-Katastrophe nicht völlig absehbar. Permanent kommt es zu Zwischenfällen im AKW.

2008: Tricastin, Frankreich
In Südfrankreich ereigneten sich innerhalb kurzer Zeit 3 AKW-Unfälle. 18 Kubikmeter mit Uran belasteter Flüssigkeit liefen aus dem AKW Tricastin aus. In der Nuklearanlage in Saint-Alban waren 15 Mitarbeiter bei einer Inspektion radioaktiv belastet.

2006: Forsmark, Schweden
Am 25. Juli 2006 kommt es im schwedischen AKW Forsmark fast zu einem GAU (= größter anzunehmender Unfall) durch Kernschmelze, wie ein Konstruktionsleiter des Kraftwerks berichtete. Nach einem Kurzschluss startete das Notkühlsystem nicht – auch das Steuerungssystem war ausgefallen. Fast eine halbe Stunde lang hatte die Betriebsmannschaft keinen Überblick über den Zustand des Atomkraftwerks.

1999: Tokaimura, Japan - INES 5
Am 30. September kommt es in der japanischen Urananreicherungsanlage zu einem schweren Unfall. Beim Mischen radioaktiver Substanzen wird eine nukleare Kettenreaktion ausgelöst. In einem Radius von 350 Meter rund um das Werk werden alle Menschen evakuiert. Innerhalb von 10 Kilometern dürfen die Bewohner ihre Häuser nicht verlassen. Drei Arbeiter werden mit einer hohen Dosis verstrahlt, zwei davon sterben Monate später.

1986: Tschernobyl, Sowjetunion (heute Ukraine) - INES 7
Bei der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl wurden große Mengen an radioaktiver Materie durch die Explosionen und den anschließenden Brand in die Umwelt freigesetzt und über ganz Europa verteilt. 400.000 Menschen müssen ihre Heimat verlassen, offiziell gelten 73.000 Menschen in der Ukraine als Tschernobyl-Invaliden, bis zu 40.000 Menschen werden voraussichtlich durch den Unfall ihr Leben verlieren.

1979: Three Mile Island, USA - INES 5
Am 28. März kommt es im Atomkraftwerk bei Harrisburg (Pennsylvania) zu einer teilweisen Kernschmelze und dem Austritt von Radioaktivität. Stundenlang ist der Reaktor außer Kontrolle, eine Explosion droht. Eine beispielhafte Serie von Pannen und Fehlern läuft ab. Die Behörden geben eine erhöhte Krebsrate unter der Bevölkerung zu, streiten einen Zusammenhang mit dem Unfall jedoch ab.

1977: Belojarsk, Sowjetunion – INES 5
Bei einem Unfall schmelzen 50 % der Brennstoffkanäle des Blocks 2 vom Belojarsker AKW, einem Druckröhrenreaktor. Die Reparatur dauern etwa ein Jahr. Das Personal wird hohen Strahlenbelastungen ausgesetzt.

1974/75: Leningrad, Sowjetunion - INES 4-5
Im Februar 1974 kommt es aufgrund siedenden Wassers zu einem Bruch des Wärmetauschers im Block 1 des Kernkraftwerks Leningrad. Drei Menschen sterben und hochradioaktives Wasser aus dem Primärkreislauf zusammen mit radioaktivem Filterschlamm werden in die Umwelt freigesetzt. Im Oktober des folgenden Jahres kommt es zu einer teilweisen Zerstörung des Reaktorkerns in Block 1. Nach dem Abschalten des Reaktors wird dieser gereinigt, indem man eine Notreserve Stickstoff hindurchpumpt und durch den Abluftschornstein abbläst. Dabei werden ca. 55 Petabecquerel an radioaktiven Substanzen an die Umwelt abgegeben.

1969: Lucens, Schweiz – INES 5
Nachdem während eines einjährigen Stillstandes eines experimentellen Reaktors im Versuchsatomkraftwerk Lucens Wasser aufgrund einer kaputten Gebläse-Dichtung in den Kühlkreis des Reaktors kommt, korridieren die Brennstab-Umhüllungsrohre. Nachdem der Reaktor wieder in Betrieb genommen wird, verhindert die Korrosion die Kühlung des Reaktors. Es kommt zu einer partiellen Kernschmelze, da der Brennstoff überhitzt.

1959: Simi Valley, USA – INES 5-6
Im kalifornischen Santa Susana Field Laboratory kommt es aufgrund eines verstopften Kühlkanals zu einer 30-prozentigen Kernschmelze. Auch wenn der Großteil der Spaltprodukte abgefiltert werden konnte, wurden die radioaktiven Gase jedoch an die Umwelt freigesetzt. Es kommt zu einer der größten Freisetzungen von radioaktivem Jod-131 der Nuklargeschichte. Der Unfall selbst wurde lange Zeit verheimlicht.

1957: Windscale, Großbritannien - INES 5
In der Wiederaufbereitungsanlage Windscale, dem heutigen Sellafield, gerät ein Gas-Graphit-Reaktor in Brand. Es dauert drei Tage, bis das Feuer endlich unter Kontrolle ist, die Reaktorruine muss danach einbetoniert werden. Rund 500 km2 Land werden radioaktiv verseucht.

1957: Majak, Sowjetunion (heute Russland) - INES 6
Ca. 1.700 Kilometer östlich von Moskau explodiert ein Tank mit hochaktivem flüssigen Atommüll und versucht eine Fläche so groß wie ein Viertel Österreichs. Die freigesetzte Strahlung zog etwa 270.000 Menschen in Mitleidenschaft.

Quelle:https://www.global2000.at/unfaelle-atomkraftwerke

Warden schrieb:cherry picking.

Jetzt immer noch cherry picking... und das sind nur die großen Störfälle....

Warden schrieb:Einfacher: Ich hätte Atomenergie noch etwas länger genutzt ehe man diese Form abschaltet, weil bessere Energieformen weit genug sind - sowohl qualitativ wie auch quantitativ.

Ich hab das schon verstanden. Da geh ich aber nicht mit. Wobei mir das scheixxegal sein kann... zum Glück ist das Stendaler AKW niemals fertiggestellt wurden damit befinde ich mich nicht im näheren Umfeld eines solchen...

Nach Angaben der finnischen Behörde für Strahlenschutz und nukleare Sicherheit (STUK) hat sich am 10. Dezember 2020 gegen 13:00 Uhr im finnischen Atomkraftwerk Olkiluoto eine Störung ereignet, die zu einer Reaktorschnellabschaltung in Block 2 des Kernkraftwerks geführt hat.

Der Reaktor wurde heruntergefahren. Die Notfallprozeduren des Kraftwerksbetreibers und der STUK wurden aktiviert.

Quelle: https://www.bfs.de/DE/aktuell/presse/presse_node.html?cms_gtp=6105752_list%253D11