Hillary Clinton - US-Präsidentschaftskandidatin 2016

interpreter schrieb:Die Innen un Außenpolitische Lage in den USA hat einen sehr starken Einfluss auf unser tägliches Leben und den Verlauf der Weltgeschichte. Insbesondere wenn da irgendjemand total durchgeknalltes an die Macht kommt.

Was ist an Hillary Clinton eigentlich so lobenswert?
Sie hat damals im US-Lager den fatalen Libyen-Krieg befürwortet und vorangetrieben, gegen Obama und Verteidigungsminister Gates. Resultat ist ein völliges zerstörtes Land, das vorher eines der bestentwickelten in Afrika war und in dem ISIS wütet und Soldaten für den globalen Dschihad rekrutiert.
MMn ist ihr Ruf als korrupte Bellizistin gerechtfertigt.
Nur weil sie zum Establishment gehört und die Spielregeln beherrscht, wird sie als seriös wahr genommen. Das heißt aber nicht dass sie als Präsidentin ein Segen für die Menschheit sein wird.
Vermutlich wird sie den nächsten fatalen, blindwütigen Krieg oder Militäreinsatz starten sobald sie im Amt ist.

shionoro schrieb:Das tue ich. Braodrick war nicht von clinton abhängig, aber die opfer von trump schon.
Welche von denen haben im übrigen weiter für ihn gearbeitet?

Die Frau heisst Broaddrick und hatte eine wichtige Rolle im Wahlkampf für Clinton und wahrscheinlich auch einen Freundeskreis in diesem Zirkel.
Das gibt ebenso wenig so einfach auf wie einen Job bei Trump.
Frau Harth hat weiter mit Trump gearbeitet.
http://www.nytimes.com/2016/10/09/opinion/sunday/donald-trump-groper-in-chief.html?smid=tw-share&_r=0
Frau Zervos hat dieses Jahr noch einen Job bei ihm gesucht.
<blockquote class="twitter-tweet" data-lang="de">Email from sexual assault accuser to Trump's assistants 5 months ago... pic.twitter.com/GXnBYDVXd8 (Archiv-Version vom 12.09.2019)— Kayleigh McEnany (@kayleighmcenany) 15. Oktober 2016 (Archiv-Version vom 25.01.2017)</blockquote> <script async src="//platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script>

shionoro schrieb:Das ändert sehr wohl etwas an ihrer glaubwürdigkeit.
Sie wurde ja bezüglich der sache um paula jones befragt, musste also gar nicht selbst gegen irgendwen kämpfen, sondern mit ihrer aussage helfen.
Das bedeutet nicht, dass sie lügt. Es kann gut sein, dass sie wirklich ein vergewaltigungsopfer ist.
Dennoch, und das muss man sagen, beschädigt soetwas die glaubwürdigkeit stark.

Sie hat vorher nichts gesagt und verblieb still, dann unterschreibt sie bei der paula jones sache sogar die erklärung, dass es nicht wahr sei, und dann erst später entscheidet sie sich doch, da ganze öffentlich zu machen.

Wie übrigens jemand uassieht sagt wenig darüber aus, ob er lügt oder nicht.
Darum muss man vor gericht auch nach fakten gehen.
Man darf weder sagen, sie lügt, noch, dass sie die wahrheit sagt.

MMn ändert eine solch pauschales Dementi nichts an ihrer Glaubwürdigkeit. Steht für mich im völligen Einklang nicht publik werden zu wollen.
Vor Gericht ist das eine andere Geschichte. Da werden weder Trump noch Clinton verknackt werden ohne dass die Opfer noch zusätzliche Zeugen haben.

shionoro schrieb:In jedem falle gilt das aber übrigens auch für hillary clinton. Selbst wenn es eine vergewaltigung gab, weiß sie nicht zwangsläufig davon.

Das hat auch niemand behauptet. Diesen Teil ihrer Geschichte kann Frau Broaddrick relativ einfach falsch interpretiert haben.
Die Vergewaltigung sicherlich nicht.

Schön, dass Du auch keinen Grund siehst warum Frau Broaddrick lügen sollte.

@buka

Die Antwort auf deinen Crosspost findest du im anderen Thread.

@Philipp
Unterm Strich ist das Beschiss der Bevölkerung und es wird sicherlich nicht gut ausgehen, wenn immer mehr Menschen das merken.
Der einzige Grund warum man die USA ungestört machen lies ist weil man glaubt das die USA unter Druck Amok läuft und Gebrauch von Atomwaffen machen wird und das ist ganz und gar nicht löblich und nicht gut für die 80% die da verdampfen könnten.

@zwicker

Ich sag auch nicht, dass alle frauen recht haben, die trump etwas unterstellen.
Aber dass er z.b. seine erste Frau vergewaltigt hat, kann als erwiesen gelten, Er wurde lediglich nicht verurteilt, weil vergewaltigung unter ehepartnern zu dem zeitpunkt nicht strafbar war.
das gericht erlaubte aber eine schnelle scheidung wegen der 'grausamkeit' von trump gegenüber seine frau, die zwar weiterhin nicht sagen darf, sie sei vergewaltigt worden, es aber recht klar und deutlich als ungewollten sex formuliert hat.

Wenn diverse Frauen von gewalttätigen übergriffen sprechen ist das etwas anderes, als wenn eine Frau von einer vergewaltigung spricht.

Bei der interpretation des dementis werden wir uns wohl nicht einig werden. Ich sage hier wohlgemerkt nicht, dass das ausgeschlossen wäre. Manche vergewaltigungsopfer reagieren so, das ist fakt. Dennoch macht es das ganze meiner Meinung nach unwarscheinlicher.

Im übrigen: Ich nenne keinen Grund, weil ich mich davor hüten werde, einem möglichen vergewaltigungsopfer etwas zu unterstellen.
Das heißt nicht, dass es nicht eine anzahl möglicher gründe gibt.

Ecuadors Aussenministerium hat bestätigt, den Internetzugang von Julian Assange, des Gründers von Wikileaks, vorübergehend gesperrt zu haben. Grund seien Veröffentlichungen über die US-Präsidentschaftskandidatin Hillary Clinton durch Wikileaks.
Die veröffentlichten Dokumente hätten Einfluss auf den Wahlkampf in den USA. Die Regierung von Ecuador mische sich nicht in Wahlprozesse ein und unterstütze keine bestimmten Kandidaten, begründete das Aussenministerium von Ecuador die Massnahme.

http://www.srf.ch/news/ticker
ähhh....
Aber damit mischt sich Ecuador doch gerade ein?

Julian Assange wird die Daten doch wohl kaum selbst von der Botschaft aus hochladen.

@Sersch

Je nach dem, wie sehr er seinen Leuten vertraut und wie egozentrisch er ist, doch.
Also wahrscheinlich schon.

@Glünggi

Eine Frage der Definition.
Ist Ecuador für die Handlungen des Hausgastes verantwortlich?
Sind die Daten illegal erworben.
Lässt Ecuador durch Untätigkeit ein Verbrechen zu?

Man kann durchaus argumentieren, dass die Antwort auf die Fragen ja ist.

Relevanter ist wahrscheinlich, dass Ecuador mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit künftig mit einer Clinton Regierung zusammen arbeiten muss, was die Veröffentlichungen wahrscheinlich erschweren würden.

Allerdings finde ich diese Entscheidung dennoch schade. Die Abneigung Trump gegenüber mindert nicht mein Interesse daran, was da ansonsten noch so passiert ist.
Insbesondere angesichts der Tatsache, dass ich da nichts gesehen habe, dass HRC im Vergleich zur Alternative disqualifizieren würde.

Aus der Sicht Ecuadors ist es eigentlich verständlich ... Schließlich sind die Daten, die Assange veröffentlichen will, Hehlerware, weil illegal beschafft (durch Hackerangriff) ...

Und einmischen in den Präsidentschaftswahlkampf will man sich eben nicht, dazu zählt auch die Nicht-Bereitstellung eigener Internetleitungen ...

@Issomad

Ja, verständlich aus Sicht von Ecuador ist sie absolut.

@interpreter

interpreter schrieb:Lässt Ecuador durch Untätigkeit ein Verbrechen zu?

Man kann durchaus argumentieren, dass die Antwort auf die Fragen ja ist.

Dann versteh ich nicht wieso sie ihn nicht in den Knast schmeissen.

PS: Das Vorenthalten von belastbaren Material ist auch Wahlbeeinflussung.

Glünggi schrieb:Dann versteh ich nicht wieso sie ihn nicht in den Knast schmeissen.

Weil es kein Vebrechen gegen Ecuador ist?

@Glünggi

Ecuador enthält nichts vor. Sie haben keinen Zugriff auf das Material und wollen jede Einmischung unterbinden.

Und sie schmeißen ihn wahrscheinlich nicht in den Knast, weil seine Handlungen nach ecuadorianischem Recht nicht strafbar sind. Sie sind es aber nach amerikanischem Recht. Und Ecuador ermöglicht das prinzipiell indem sie das zulassen.

Aber das ist alles theoretisch.

Das ist eine außen- und realpolitische Entscheidung die absolut nachvollziehbar ist. Mehr nicht.

Für Wikileaks ist das auch egal, die veröffentlichen auch ohne Assange, der darf sich ja immer noch per Telefon mit anderen Aktivisten absprechen ...

Ist vielleicht gut gegen den Egotrip von Assange, die Arbeit haben immer andere übernommen ...

@Nerok
@interpreter
Wär das nicht in etwa so, man würde Böhmermann verbieten im deutschen TV aufzutreten weil die Sendung in der Türkei empfangen werden kann?

Glünggi schrieb:Wär das nicht in etwa so, man würde Böhmermann verbieten im deutschen TV aufzutreten weil die Sendung in der Türkei empfangen werden kann?

Kommt darauf an, wer verbietet und mit welchem Recht ;)

Die Botschaftler haben eben Hausrecht und Assange ist nur Gast; dass er bisher ihre Leitungen benutzen durfte, war Kulanz, kein Menschenrecht ...

@Issomad
Naja wie auch immer.. auf jeden hat er nun min 4 Jahre kein Internet mehr... weil nach der Wahl ist vor der Wahl ;)

@Glünggi

Vielleicht schmeißen sie ihn auch raus.

@interpreter
Vielleicht hat Snowden noch ein Zimmer frei.
er meint ja

„Es ist unwichtig, was Sie über Wikileaks oder Assange denken. Zensur ist keine Lösung

In Russland wäre immer ein Platz frei für Leute, die innere Unruhe in die USA reintransportieren ;)

Wenn Wikileaks das Material von russischen Hackern erhalten hat, würde das ja passen ...