Darf jeder eine Verfassung schreiben?

McMurdo schrieb:Na, die neuen Bundesländer.

Die Bundesrepublik Deutschland war bis 1990 nicht voll souverän. Erst seit der vollen Souveränität nach dem ganzen 2+4-Dingens ist sie das. MMn ist das seitdem einer neuer Staat und keine Fortsetzung der alten BRD. Aber OK, da gibt's andere Sichtweisen.

Der wirtschaftliche Nutzen wird über die Gesundheit gestellt. Das ist bspw. bei Pestiziden so. Laut der WHO ist Dichlorphenoxessig und zwei weitere Insektizide möglicherweise Krebserregend. Quelle:

Link deaktiviert (unerwünschte Quelle)

t

oher mein Freund, die Deutschen Witschaftsnachrichten, klar dann versteht man auch nicht § 146GG

derideengeber schrieb:Warum nimmt man diese Pestizide/Insektizide nicht vom Markt bis die Krebs-Frage geklärt ist?
Weil es Kosten verursacht und möglicherweise sinkt der Aktienkurs der Hersteller,.
Und das ist bei tausenden von Sachen so. Erst muss jemand sterben bevor man dort aktiv wird. <-überspitzt gesagt.

Das soll jetzt ein Beispiel sein? Nicht überzeugend. Das hat auch was damit zu tun das man auf "Verdacht" quasi alles verbieten müsst.

Aber sei mal unbesorgt die Krebgsgefahr durch Pestizide dürfte deine geringste Gesundheitsorge sein. Außerdem hast du ja die Wahl.

derideengeber schrieb:Warum wird immer wenn man etwas erfragen will die Nazikeule rausgeholt!?

Das ist keine Nazikeule. Dinge aus dem Nazi- und Reichsdeppenbereich sind nunmal braun, das ist so. Wenn man nicht erkennt, dass viele dieser Dinge aus dem braunem Bereich stammen, dann sollte man sich mal Gedanken machen.

@z3001x
Die DDR ist beigetreten, da gibts meines Wissens keine fundierte andere Sichtweise.

derideengeber schrieb:der Text unterscheidet hier Verfassung und Grundgesetz nach meinem Verständnis

Nein.
Die damals aktuelle Verfassung hatte halt den Namen "Grundgesetz". "Verfassung" ist einfach der allgemeinere Begriff und eine Verfassung kann auch "Horst" heißen, wenn das so gewollt wäre.

derideengeber schrieb:vom Volk in freier Entscheidung (also seiner eigenen und nicht der eines dritten[Politiker]) beschlossen wird

Entscheidungen können aber delegiert werden. Das Volk entscheidet frei über seine Repräsentanten und diese frei über die Sache.

derideengeber schrieb:Wenn ich das lese interpretiere ich dort einen unterscheid heraus sonst hätte man das Wort zweimal geschrieben und kein Verwirrung stiftendes Synonym gewählt.
Also das musst du mir noch einmal genau erklären wie du das meinst. Bzw. wie du zu diesem Entschluss kommst.

S.o. Die Verfassung hieß (und heißt noch) "Grundgesetz". Mit der Wortwahl "Grundgesetz" wird einfach nur zum Ausdruck gebracht, dass es um die vorliegende Verfassung geht. Mit der Wahl des Wortes "Verfassung" wird zum Ausdruck gebracht, dass es allgemein bleibt, dass die spätere Verfassung nicht "Grundgesetz" heißen muss.

Statt dem "Grundgesetz" im Wortlaut, hätte man auch schreiben können "die vorliegende Verfassung". Warum man das nicht gemacht hat? Nun, Du nennst Deine Eltern ja auch mal beim Namen und mal bei ihrer Eigenschaft.

[...]
d) dass es keine Grund gibt anzunehmen, dass es direkte Abstimmung problematisch wäre und wenn doch, dass derjenige, der das meint, damit sein prinzipielles Problem mit dem demokratischen Prinzip ausdrückt.

Niemand sagt, dass eine direkt Abstimmung problematisch sei. Aus dem Wortlaut des Art 146 GG ergibt sich nur nicht, dass es zwingend eine direkte Abstimmung sein muss.

@derideengeber

Dänemark & Ungarn haben auch ein Grundgesetz als Verfassung.
Und jetzt?

@emanon
Fundierte Kritik aber schon, am "Beitritt".
Ist auch müßig. Eine Änderung des GG dahingehend, dass direkte Entscheide Einzug finden, zweitens eine Überarbeitung des Föderalismus, der die Kommunen stärkt und die Länder schwächt und nach dieser Änderung eine explizite direkte Bestätigung des GG als neuer und erster Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, fände ich sinnvoll.
Danke für das nette Gespräch an die Runde ^^

derideengeber schrieb:Was ist mit Waisenkindern? Kindern, bei denen die Eltern verstorben sind,..?

Wikipedia: Gesetzlicher Vertreter (Deutschland)
Dann werden die Interessen des Kindes durch andere Vertreter gewahrt.

z3001x schrieb:Die Bundesrepublik Deutschland war bis 1990 nicht voll souverän.

Nicht? In weit weit denn nicht?
Sie konnte halt nicht über Belange der DDR mitbestimmen - aber bezüglich ihrer Eigenen doch schon?

z3001x schrieb:Aber OK, da gibt's andere Sichtweisen.

Ich wüsste nicht, wie man zur Sichtweise "es ist ein neuer Staat entstanden" kommen kann. Vielleicht kannst Du das darlegen?

derideengeber schrieb:Warum wird immer wenn man etwas erfragen will die Nazikeule rausgeholt!?

Keiner kennt Deine Gesinnung. Und deine Argumentationslinie ist sehr "Nazinah".
Wenn Deine Gesinnung dem aber nicht entspricht, um so besser.

@SKlikerklaker

SKlikerklaker schrieb:Der Name der Verfassung der Bundesrepublik heißt Grundgesetz. Das neue Gesetz, das das GG ablöst muss auch eine Verfassung sein, ein einfaches Gesetz reicht nicht.
Diese neue Verfassung kann dann aber aus Gründen der Tradition durchaus auch wieder Grundgesetz heißen.

Das ergibt ja alles Sinn! Aber bitte wo interpretierst du so etwas aus diesem Artikel?

@Fedaykin
Was haben die Deutschen Wirtschafts Nachrichten denn bitte mit der Studie von WHO zu tuen? Wie kannst du darauf schließen, dass wer dort Nachrichten ließt anders nicht verstehen kann?

Fedaykin schrieb:Das soll jetzt ein Beispiel sein? Nicht überzeugend. Das hat auch was damit zu tun das man auf "Verdacht" quasi alles verbieten müsst.

Nein! In diesem Artikel wird nicht mehr vom verdacht gesprochen. Genau lesen!

Fedaykin schrieb:Aber sei mal unbesorgt die Krebgsgefahr durch Pestizide dürfte deine geringste Gesundheitsorge sein. Außerdem hast du ja die Wahl.

Ne das kann ich eben nicht! Steht nirgendwo drauf oder?! Und gezwungener maßen eine eigene Agrarwirtschaft zu betreiben ist auch eher unrealistisch...

@Galaxys81
aha. Da jeder Jugendliche ein Gigantischen Schatz reichhaltiger Lebenserfahrungen nachweisen kann...warum brauchen wir Schulen? Jeder sollte doch von Haus aus alles wissen.*Sarkasmus off* Ich muss sagen deine Denkweise ist nicht sehr durchdacht.

z3001x schrieb:Eine Änderung des GG dahingehend, dass direkte Entscheide Einzug finden

Die Mehrheit findet ein repräsentatives System aber besser. Und mit guten Gründen.

z3001x schrieb:zweitens eine Überarbeitung des Föderalismus, der die Kommunen stärkt und die Länder schwächt

In wie fern genau? Welche konkreten Punkte wünschst du Dir bei den Kommunen, die momentan auf Länderebene verortet sind?

z3001x schrieb:eine explizite direkte Bestätigung des GG als neuer und erster Verfassung der Bundesrepublik Deutschland, fände ich sinnvoll.

Es ist halt unnötig. Die allermeisten Bürger betrachten das GG als ihre Verfassung.

@kleinundgrün

kleinundgrün schrieb:Nicht? In weit weit denn nicht?
Sie konnte halt nicht über Belange der DDR mitbestimmen - aber bezüglich ihrer Eigenen doch schon?

Lies Wikipedia: Deutsche Wiedervereinigung mit Textsuche nach dem Begriff "souverän"

derideengeber schrieb:aha. Da jeder Jugendliche ein Gigantischen Schatz reichhaltiger Lebenserfahrungen nachweisen kann...warum brauchen wir Schulen? Jeder sollte doch von Haus aus alles wissen.*Sarkasmus off* Ich muss sagen deine Denkweise ist nicht sehr durchdacht.

Bitte was?

Sich einfach mal mit der Reichsbürgerbewegung beschäftigen, dann sollte man eigentlich erkennen welcher Dreck da alle zugehört. Es sei denn man vertritt die gleichen Interessen wie die Reichsbürger dann wird es halt schwierig.

kleinundgrün schrieb:Die Mehrheit findet ein repräsentatives System aber besser. Und mit guten Gründen.

Ja, dann gibt mal Quelle, für das was Du meinst, was die allermeisten denken.

Ist auch etwas einfältig zu meinen ein repräsentatives System könnte keinen direktdemokratischen Elemente beinhalten, obwohl es selbst dass GG in der aktuellen Form tut.

Nimm die Schweiz, die ist besser organisiert als D, weil die Leute sich direkt beteiligen können und gelernt haben damit umzugehen.

derideengeber schrieb:Was haben die Deutschen Wirtschafts Nachrichten denn bitte mit der Studie von WHO zu tuen? Wie kannst du darauf schließen, dass wer dort Nachrichten ließt anders nicht verstehen kann

?
wahrscheinlich die völlig Freie Interpretation dieser Studie.

Von daher schleierhaft warum du nicht direkt mit der Studie kommst.

Btw wofür braucht es denn da jetzt eine Verfassungsänderung? Ebenso bei deinen Beispiele,n wenn Wohungs und PC Durchsuchungen bei dir nicht frei erfunden sondern Persönliche Erfahrungen mache ich mir schon Gedanken vor allem im Zusammenhang mit deiner Argumentationskette

derideengeber schrieb:e das kann ich eben nicht! Steht nirgendwo drauf oder?! Und gezwungener maßen eine eigene Agrarwirtschaft zu betreiben ist auch eher unrealistisch...

Kauf Bioprodukte.

@derideengeber

derideengeber schrieb:Nein! In diesem Artikel wird nicht mehr vom verdacht gesprochen. Genau lesen!

Die Stoffe wurden, wie Bestandteile von Tabakrauch, Handystrahlung und Gartenzwerge mit roten Mützen von der IARC in die Stufe 2B eingeordnet, die da heisst möglicherweise krebserregend.
Das ist ein Verdacht. Bei Gewissheit würden sie anders klassifiziert.

derideengeber schrieb:Lies

Da steht "... und dem vereinten Deutschland die volle Souveränität ..."

Das bezieht sich auf das vereinigte Deutschland - nicht auf den Status der BRD vor 1990 und der DDR.

z3001x schrieb:Ja, dann gibt mal Quelle, für das was Du meinst, was die allermeisten denken.

Die Wahlergebnisse seit 1949 z.B. Gruppierungen, die das anders gesehen haben, hatten anscheinend nicht allzu viel Zuspruch ...

z3001x schrieb:Ist auch etwas einfältig zu meinen ein repräsentatives System könnte keinen direktdemokratischen Elemente beinhalten

Wer meint das? Ich jedenfalls habe diese Meinung hier nicht vertreten.

z3001x schrieb:Nimm die Schweiz, die ist besser organisiert als D, weil die Leute sich direkt beteiligen können und gelernt haben damit umzugehen.

Ich finde nicht, dass die Schweiz besser organisiert ist.

z3001x schrieb:ie Bundesrepublik Deutschland war bis 1990 nicht voll souverän. Erst seit der vollen Souveränität nach dem ganzen 2+4-Dingens ist sie das. MMn ist das seitdem einer neuer Staat und keine Fortsetzung der alten BRD. Aber OK, da gibt's andere Sichtweisen.

Trotzdem war Deutschland auch vor 1990 ein Staat. Von daher passt das schon. Wo bleiben eigentlich die Beispiele?

Also wenn ich mich recht erinnere war der alte, bis 1989 geltende Art. 146 als Verfassungsauftrag zu verstehen, nach erfolgter Wiedervereinigung ein Grundgesetz zu schaffen und per Volksabstimmung zu legitimieren. Das Grundgesetz galt nämlich damals gem. dem Text in der Prämbel nur "für eine Übergangszeit" - eben bis zur Wiedervereinigung.
Als das dann Knall auf Fall Wirklichkeit wurde, war man parteienübergreifend an einer Verfassungsdedatte nicht interessiert und der Verfassungsauftrag wurde auf den Sankt-Nimmerleins-Tag verschoben.
Keiner hat´s gemerkt, welche Chance man sich damals entgehen ließ.

@derideengeber
@z3001x
Wikipedia: Rechtslage Deutschlands nach 1945

Auch wenn die Wikipedia nun nicht das Maß aller Dinge ist, aber für einen Überblick ist sie i.d.R. zu gebrauchen. Hier sind die Abläufe nach WKII recht übersichtlich beschrieben.