Kann sich der Volkswille durch eine knappe Mehrheit ausdrücken?

Volkswille sollte sich überhaupt nicht ausdrücken.

kleinundgrün schrieb:Fachleute müssen doch keine Lobbyisten sein. Es ist ja gerade eine hervorstechende Aufgabe des Entscheidungsfinders, "gute" Fakten zu erlangen.

An dem Beispiel der Rente wird das in dem Video darüber schön verdeutlicht.
Bzw. wie unabhängige dazwischen geschaltet werden ...

Bleibt die Frage wie man eine Unabhängigkeit schafft.


Edit:
der 2. Link ist fehlerhaft
https://www.youtube.com/watch?v=tq-RA6p5mT0 (Video: Rente - Die Anstalt vom 4. April 2017 | ZDF)

nexutron schrieb:Bleibt die Frage wie man eine Unabhängigkeit schafft.

Indem man sich an bestimmte überprüfbare Verfahrensregeln hält, die Neutralität sichern. Die eigene persönliche Meinung kann man dabei erst gar nicht einfließen lassen, weil das anderen Experten, die ebenfalls in diesem Metier arbeiten, sofort auffallen würde und der Mann sehr schnell "verbrannt" wäre. Und wo es um geld geht (Karriere, Sicherheit) überlegt man es sich vorher dreimal, ob man mogelt oder nicht.

@Realo
Am Beispiel Rente (Video 1) hat man es ja erlebt wie die Experten zusammengestellt waren.
Transparenz ist ja da. Hat aber nicht viel genutzt.

Mein PC ist leider "stumm".

Auch ohne Ton erkennt man den Strukturaufbau und Herkunft der Kommissionen und wo diese ihr Geld beziehen.
Wenn du mal einen PC mit Ton schaue es dir mal an.
Es ist bitterböse. klar Kabarett aber inhaltlich ist es (leider) so

kleinundgrün schrieb:Bitte keine Tiervergleiche bei solchen Themen. Das geht immer in die Hose und wird nur durch Autovergleiche übertroffen.

Wäre mal eine wissenschaftliche Arbeit wert, das ganze zu erproben.

nexutron schrieb:Bleibt die Frage wie man eine Unabhängigkeit schafft.

Das ist eine schwierig zu lösende Frage. Aber man kann z.B. Regelungen vor geben, wer in welchen privatwirtschaftlichen Gesellschaften wie verflochten ist.
Man kann ja fest stellen, wer wie viel Geld von wem bekommt.

Es wird immer Fehler im System geben und es werden immer Beispiele auffindbar sein, bei denen Kontrollmechanismen versagten.

Ist letztlich wie beim Anschnallgurt: Meist funktioniert es, manchmal nicht.

-> 

RosaBlock schrieb:Wäre mal eine wissenschaftliche Arbeit wert, das ganze zu erproben.

:D Ich konnte nicht widerstehen.

kleinundgrün schrieb: Meist funktioniert es, manchmal nicht

Das mit dem "Meist" sehe ich sehr optimistisch von dir :-)

kleinundgrün schrieb:Das ist eine schwierig zu lösende Frage. Aber man kann z.B. Regelungen vor geben, wer in welchen privatwirtschaftlichen Gesellschaften wie verflochten ist.

Auch wenn es bekannt wird und man sich über viele Dinge nur an den Kopf fassen kann, empfinde ich es nicht so, das sich allein was ändert.

Mein Vorschlag wäre es das diese Personen nicht Zeitgleich bei den Beteiligten Konzernen angestellt sein dürften.
z.B. die Analyse ausschlieslich an Öffentliche Universitäten geben die diese Berichte und die Herelitung zu den Ergebnissen offen legen müssen.
Da würde ich den "Druck" sehen, das wie Realo schrieb, man es sich gut überlegt was man als fundiertes Ergebnis vorlegt.

Realo schrieb:überlegt man es sich vorher dreimal, ob man mogelt oder nicht

nexutron schrieb:Das mit dem "Meist" sehe ich sehr optimistisch von dir

Wir erfahren meist nur, wenn er schief geht. Wenn alles glatt läuft und die Sicherungen greifen, ist das ja "normal" und keiner berichtet darüber. Das verzerrt die Wahrnehmung.

Solange es einen Bericht wert ist, wenn etwas schief läuft, bedeutet es, dass der Normalfall der ist, dass es richtig läuft.

nexutron schrieb:Mein Vorschlag wäre es das diese Personen nicht Zeitgleich bei den Beteiligten Konzernen angestellt sein dürften.

Dann müsste man sich ein anderes Entlohnungssystem überlegen. Gerade im Finanzsektor werden die Experten überwiegend ihre Brötchen bei Finanzdienstleistern verdienen. Will man das nicht, muss man attraktive Stellen schaffen, die weitgehend unabhängig von der Wirtschaft sind (wie es z.B. staatliche Unis in aller Regel weitgehend sind).

Aber im Grunde hast du recht.

@kleinundgrün
Als freischaffender,chaotisierender Individualist bin ich so oder so oder so dem zurichtenden Normierungsterror ständig wechselnder Mehrheiten ausgeliefert

@Warhead
Es muss auch Verlierer im System geben .... :D

@kleinundgrün
Wenn alle Verlierer umgebracht sind hat die Gerechtigkeit gesiegt,dann sind nurmehr nur noch Sieger da die von der Gerechtigkeit künden können

Warhead schrieb:dann sind nurmehr nur noch Sieger da die von der Gerechtigkeit künden können

Es ist viel lustiger: Wenn die "Verlierer" alle weg sind, suchen sich die Sieger neue Verlierer in den eigenen Reihen. Mit etwas Glück erledigt sich solch ein System von alleine.

Aber im Ernst: Ein homogenisiertes System wäre zwar effizient - aber zum Verzweifeln eintönig. Wer will schon in einer grauen Welt ohne bunte Typen leben.

@kleinundgrün
Hier gibts einige für die das die einzige Gesellschaftsform zu sein scheint

@Warhead
Man muss halt die jeweiligen Vor- und Nachteile abwägen und einen Kompromiss der verschiedenen Bedürfnisse finden.

Ich kann ja auch keinen Polizeistaat gründen, weil manchen die Kriminalitätsrate zu hoch ist. In irgend einen sauren Apfel muss ich immer beißen.

In der Politik ist es wie im Leben ...



Danach gibt es meist noch mehr Streit wie vorher ...

Wenn es dann wenigstens 50,1 % der Wahlberechtigten wären, könnte man wenigstens von einer Mehrheit sprechen ... So ist es weiterhin eine Minderheit ...

Issomad schrieb:Wenn es dann wenigstens 50,1 % der Wahlberechtigten wären, könnte man wenigstens von einer Mehrheit sprechen ... So ist es weiterhin eine Minderheit ...

Je nach Sichtweise.

Bei einer Ja-Nein-Frage (bei der dich die Wahlmöglichkeiten gegenseitig ausschließen, z.B. Austritt aus der EU, ja oder nein), können diejenigen, die nicht ab stimmen, mit beiden Ergebnissen gleichermaßen gut leben. Sie kürzen sich also raus bzw. sie gehören eben zu der "Gewinnerseite".

Nichtwähler - gerade in solchen Konstellationen - haben sich eben dafür entschieden, keine Wähler zu sein.

kleinundgrün schrieb:Bei einer Ja-Nein-Frage (bei der dich die Wahlmöglichkeiten gegenseitig ausschließen, z.B. Austritt aus der EU, ja oder nein), können diejenigen, die nicht ab stimmen, mit beiden Ergebnissen gleichermaßen gut leben. Sie kürzen sich also raus bzw. sie gehören eben zu der "Gewinnerseite".

Oder sie merken erst danach, dass sie vielleicht doch hätten mitmachen sollen ...
Wie z.B. beim Brexit-Referendum ...

Es können genau so gut Verlierer dieser Entscheidung sein ...

Issomad schrieb:Oder sie merken erst danach, dass sie vielleicht doch hätten mitmachen sollen

Dann wären wir wieder bei dem Problem des mündigen Bürgers. In einer Demokratie - und in einer direkten demokratischen Entscheidung ganz besonders - ist die grundlegende Voraussetzung, dass der Wähler weiß was er macht.
Im Grunde wird fingiert, dass jeder Wahlberechtigte das Problem erkannt und durchdacht hat. Würde man dies nicht tun, könnte man schwerlich jemandem das Wahlrecht nur auf Grundlage seines Alters zugestehen.

Das ist eben die Konsequenz einer Demokratie. Auch der Wähler steht in der Verantwortung. Sowohl für seine Entscheidung selbst als auch für seine Entscheidung, nicht zu entscheiden.

Jeder Wähler, der sich gegen sein Recht zur Wahl entscheidet, gibt damit im vollen Bewusstsein dieses Umstandes sein Wahlrecht auf. Und weder er noch der Wähler, der hinterher fest stellt, die Sache nicht durchdacht zu haben, kann sich legitimerweise beschweren.