G20 - Ausschreitungen in Hamburg

RosaBlock schrieb:dann
... ruft man die Polizei und sorgt dafür, dass die Person vor Gericht kommt.

@RosaBlock
...und wenn die Polizei dann kommt und den Übeltäter aus der Menge ziehen will gibts Krawalle und noch mehr brennendes fremdes Eigentum, sowie dutzende verletzte.

Gehts hier immernoch um Autos?

5X5 schrieb:...und wenn die Polizei dann kommt und den Übeltäter aus der Menge ziehen will gibts Krawalle und noch mehr brennendes fremdes Eigentum, sowie dutzende verletzte.

Und deshalb sollte man zur Selbstjustiz greifen?

paranomal schrieb:Gehts hier immernoch um Autos?

Ein Lieblingsthema der Deutschen.

Commonsense schrieb:Es geht um die sichtbaren Auswirkungen. Mir ist völlig wurscht, welches Ziel ein Depp verfolgt, der mein Auto abfackelt. Wenn ich ihn dabei erwische, ist es egal, ob er rot oder braun ist, denn dann schlage ich ihn grün und blau!

Kannst du ja gerne machen, aber was hat das damit zu tun, dass du Rechten und Linken fälschlicherweise die gleichen Ziele unterstellst?
Das verstehe ich nicht.

Dass dir wurscht ist, was für ein Ziel irgendein Depp hat, sagt ja nichts über sein Ziel aus.  ;-)

Abgesehen davon: Wenn du ihn grün und blau schlägst, machst du dich ebenfalls strafbar.
(Sogar mit Körperverletzung im Gegensatz zur Sachbeschädigung)

Wo ist dann noch der Unterschied zwischen dir und dem?

Nach deiner Dialektik gar keiner, da Ziele und Gründe ja "wurscht" sind.

@richie1st

Ist doch die einzige Sprache, die da verstanden wird. Mein Auto wird so oder so nicht ersetzt, der Täter bekommt allenfalls ein "Du, Du, Du, das macht man aber nicht!"

Aber klar, man darf natürlich keine Hand an friedliche Demonstranten legen, die Autos anzünden und Steine werfen, das wäre ja gewalttätig.

Aber mach Dir keine Sorgen, ich erwische ja sowieso keinen und heutzutage parkt mein Auto nicht mehr in einem gefährdeten Bezirk.

@RosaBlock

Nochmals: Das utopische, romantisch verklärte Ziel ist dabei völlig egal, wenn die Vorgehensweise und die primären Ziele sich gleichen. Es mag Dir nicht schmecken, aber die meisten Menschen sehen keinen Sinn darin, begangene Straftaten aufgrund der politischen Ziele der Täter einzuordnen und zu bewerten.

Das alte "Macht kaputt, was Euch kaputt macht!", das die Scherben 1970 sangen, wird von den meisten Menschen nur noch als Schatten der Vergangenheit wahrgenommen. Für die Deppen, die heute auf der Straße Schaden anrichten, besteht in der Bevölkerung keine Lobby - auch nicht von Jenen, die damals bei den Scherben laut mit sangen (wie ich z. B.).

Und, um mal bei diesem Slogan zu bleiben, warum soll der nur für linke Demonstranten gelten? Wenn diese sich das Recht nehmen, Gewalt auszuüben, wieso sollte ich es mir dann nicht nehmen dürfen? Weil ich Teil des Establishment bin?

@Commonsense
Ich frage mich sowieso, wieso da überhaupt Autos rumstanden. Jeder, der von dem G20-Gipfel wusste - und das werden 99,99% der Hamburger sein - hätte sein Auto nicht einen, sondern 2 Bezirke weiter weg parken sollen. Jeder, der das nicht getan hat, muss sich doch im Tiefschlaf befunden haben.

Ich frage mich sowieso, wieso da überhaupt Autos rumstanden. Jeder, der von dem G20-Gipfel wusste - und das werden 99,99% der Hamburger sein - hätte sein Auto nicht einen, sondern 2 Bezirke weiter weg parken sollen. Jeder, der das nicht getan hat, muss sich doch im Tiefschlaf befunden haben.

@richie1st
Soll ich jetzt lachen,weinen und dir antworten ?

Scholz hat für nicht genügend sichere Parkplätze gesorgt - CDU wählen...
Auenland oder unter einem Stein ? Wo ist das Parken noch erlaubt ?

Commonsense schrieb:Das utopische, romantisch verklärte Ziel ist dabei völlig egal

Ich habe nichts gegenteiliges Behauptet.  Es ist trotzdem blödsinnig die Gruppen gleich zu behandeln.

Commonsense schrieb:wenn die Vorgehensweise und die primären Ziele sich gleichen.

Tun sie ja nicht.

Commonsense schrieb:begangene Straftaten aufgrund der politischen Ziele der Täter einzuordnen und zu bewerten.

Ich bewerte keine Straftaten anhand der Ziele oder Motive.  Nur wirst du mir hoffentlich zustimmen, dass man rechtsextreme Taten auf andere Weise verhindert, als linksextreme.  Du wirst keine rechtsextreme Gewalt verhindern, indem du soziale Ungerechtigkeit verminderst und du wirst keine linksextreme Gewalt verhindern, indem du eine härtere Flüchtlingspolitik einführst.

Commonsense schrieb:Für die Deppen, die heute auf der Straße Schaden anrichten, besteht in der Bevölkerung keine Lobby

Sehe ich nicht so.  Die Rechten haben was Flüchtlingsfeindlichkeit eine große Lobby und wie man an der Schanze sieht, ist auch für die Linken der Rückhalt noch nicht komplett verschwunden.

Commonsense schrieb:Wenn diese sich das Recht nehmen, Gewalt auszuüben, wieso sollte ich es mir dann nicht nehmen dürfen? Weil ich Teil des Establishment bin?

Auch du hast das Recht für deine politischen Ansichten mit zivilem Ungehorsam zu kämpfen.  Niemand spricht dir das Recht ab.

RosaBlock schrieb:Ein Lieblingsthema der Deutschen.

Ist Schubladendenken auf Basis der Nationalität nicht eher dem rechten Spektrum zuzuordnen?

@richie1st

Zu den Aussagen von @ButzLachmann kommt noch, dass viele Anwohner nicht damit rechneten, dass die Krawalle "daheim" stattfinden, also direkt vor der eigenen Haustür. Schlauerweise geht man zum Randalieren normalerweise ja in einen anderen Stadtteil und nicht den eigenen...

Commonsense schrieb:Das alte "Macht kaputt, was Euch kaputt macht!", das die Scherben 1970 sangen, wird von den meisten Menschen nur noch als Schatten der Vergangenheit wahrgenommen. Für die Deppen, die heute auf der Straße Schaden anrichten, besteht in der Bevölkerung keine Lobby - auch nicht von Jenen, die damals bei den Scherben laut mit sangen (wie ich z. B.).

Und, um mal bei diesem Slogan zu bleiben, warum soll der nur für linke Demonstranten gelten? Wenn diese sich das Recht nehmen, Gewalt auszuüben, wieso sollte ich es mir dann nicht nehmen dürfen? Weil ich Teil des Establishment bin?

Das sind jetzt philosophische Fragen. Um's ganz kurz zu machen, auch wenn ich damit auf Missklang stoße:

1. Ich finde die Scherben haben immer noch recht. Dass das heute so verpönt ist, definiert nur das Ausmaß, in dem wir uns inzwischen schon an die Zustände gewöhnt haben. Das ist Resignation. Klassenkampf auf den Sant-Nimmerleins-Tag vertagt.

2. Weil die Linke im Gegensatz zur Rechten recht hat. Die Begründung findest du bei allen internationalen wichtigen Philosophen des letzten halben Jahrhunderts. Alle Wirtschaftsgesetze vom Diebstahl über Raub bis hin zu Bank- und Börsenzgesetzen sind kapitalistische, die das Privateigentum für unantastbar und heilig halten und dafür sorgen, dass von oben nasch unten nichts verteilt zu werden braucht. Wer hat der hat und dem wird noch gegeben.

Aber das ist nur eine linke Ansicht. Eine rechte, die den Kapitalismus umstürzen will, kann sich durch nichts begründen, allenfalls über die Frage: Warum geht es mir so dreckig?

Groucho schrieb:Wenn du halb so kritisch wärst, wie du vorgibst, dann wüsstest du, dass der Zulauf, den Islamisten haben, mit vielen Dingen zu tun hat - am wenigstens allerdings mit dem Islam an sich.

Radikale Auswüchse haben immer mit vielen Dingen zu tun und bündeln sich dann hinter einem gemeinsamen Banner. Das ändert nichts daran, dass sich die ISler als einzig wahre Moslems sehen.

Groucho schrieb:Und was soll es mir sagen, wenn jemand, der moniert, dass die Linken ihre "Ränder" kritischer beäugen müssten, einen abscheulichen Serienmörder als Avatar hat?

Weißt du, der Fish passt besser zu AM als Mao oder Jeschow. Die beiden letzteren waren auch schon mal (woanders) meine Avatare. Aber extra für dich nehm ich als nächstes Avatar Meinhof oder Baader. Die beiden hatten bestimmt auch nichts mit Kommunismus zu tun.

Atrox schrieb:Ist Schubladendenken auf Basis der Nationalität nicht eher dem rechten Spektrum zuzuordnen?

Man darf doch wohl mal ein bisschen provozieren dürfen, oder?  Was meinst du, wie sich Menschen mit Vorbehalten gegenüber anderen Ethnizitäten aufregen, wenn sie selbst mal betroffen sind.  Das ist zu köstlich.

Realo schrieb:Alle Wirtschaftsgesetze vom Diebstahl über Raub bis hin zu Bank- und Börsenzgesetzen sind kapitalistische, die das Privateigentum für unantastbar und heilig halten und dafür sorgen, dass von oben nasch unten nichts verteilt zu werden braucht. Wer hat der hat und dem wird noch gegeben.

Wer die Kunden für Ausbeuterfirmen auf anderen kontinenten verantwortlich macht hat ein problem. Denn er selbst ist der Endkunde der nach dieser Logik noch mehr Verantwortung zu tragen hätte.

Daß globale Firmen heutzutage ganze Armeen von Einkäufern beschäftigen um ethische grundsätze in der Lieferkette umzusetzen sollte man auch bedenken.

Immer noch kann ich zwischen den "entglasern, Hausbetetzern und Lebensmittel verteilern" keine Unterschied feststellen zu chinesischen sweat shop betreibern die sich auch von anderen billigst nehmen was sie wollen.
Im Gegensatz ist dort die sache rechtlich abgedeckt und oft hat die andere Vertragspartei die Wahl (theoretisch).

eckhart schrieb:Wenn dann dieses Kapital unethische Dinge finanziert, hat kein Reicher unethische Dinge finanziert, sondern ich und Du (ohne es zu ahnen).

ohne es zu ahnen? rofl.
Wo haben denn die Finger der block g20 ihre Luftmatrazen die sie als schlagstockschutz nutzten (mit durchsclagendem Erfolg :P )  her?

Commonsense schrieb:denn dann schlage ich ihn grün und blau!

Nett ihm die Probefahrt in dem Wagen zu ersparen ;)
Da für den "guten Zweck" diese klientel ja Steine und Flaschenwürfe als legitim gelten würde es bei vertauschten rollen so aussehen daß man Teine und flaschen auf den Kopf bekäme.
Oder würden die nun aus ihrer menschenfreundlichen und antikapitalistischen Einstellung heraus passiv zusehen?

Realo schrieb:2. Weil die Linke im Gegensatz zur Rechten recht hat.

die schlimmsten Dinge werden aus den nobelsten Vorsätzen oder wie hieß das gleich wieder?
Oder 2x falsch macht kein richtig...

Also WENN sie recht hätten was natürlich nicht der Fall ist.

Realo schrieb:Warum geht es mir so dreckig?

Was kann ich allein dagegen tun?

Ja, schon klar. Nur realistisch ist das eben nicht. Es gibt diesen alten Spruch:

Wer in seiner Jugend kein Kommunist ist, hat kein Herz, wer es im Alter immer noch ist, keinen Verstand.

Da ist eben auch etwas dran. Ein realexistenter Kommunismus ist in der menschlichen Gesellschaft nicht darstellbar, er widerspricht der menschlichen Natur, die letztlich mit "Jeder ist sich selbst der Nächste" am besten beschrieben ist.

Die Demokratie ist immer noch die erfolgversprechendste Gesellschaftsordnung. Dass hier an der sozialen Ungerechtigkeit gearbeitet werden muss, wird von den wenigsten aufmerksamen Menschen bestritten werden, aber Kommunismus ist ganz sicher nicht die Antwort.
Dazu kommt, dass selbst die RAF noch zielgenauer war als die heutige Antifa - sie war den meisten Menschen einfach zu drastisch. Deswegen sind die Parolen der Scherben heute nicht mehr populär. (Trotzdem ärgere ich mich, dass ich meine alten Platten von den Scherben und Flo de Cologne nicht mehr habe...)

@RosaBlock

Die Bevölkerung steht nicht hinter Straßenschlachten und auch nicht hinter Brandstiftung in Asylantenheimen - das halte ich auf der einen wie der anderen Seite für unwahrscheinlich.

Von wenigen Ausnahmen abgesehen, verurteilen die meisten Menschen brutale Gewalt gegen Leib und Leben. Selbst die "Wutbürger", die sich auf den Straßen Luft machten, sind nicht damit einverstanden, dass man einfach Asylantenheime in Brand steckt - bis auf Ausnahmen, wie gesagt.

Dass es für die jeweilige politische Grundhaltung eine Lobby gibt, habe ich nicht bezweifeln wollen - war vielleicht etwas unklar ausgedrückt.

Commonsense schrieb:Die Bevölkerung steht nicht hinter Straßenschlachten und auch nicht hinter Brandstiftung in Asylantenheimen

Da stimme ich dir zu.  Wenn jemand dahinter steht, dann sind es vereinzelte Personen in der Bevölkerung.

d.fense schrieb:Daß globale Firmen heutzutage ganze Armeen von Einkäufern beschäftigen um ethische grundsätze in der Lieferkette umzusetzen sollte man auch bedenken.

Was kriegt denn der äthiopische Kaffeepflanzer für ein Kilo Kaffee vom Eduschomann? Bei den marokkanischen Bauern weiß ich nur, dass sie damals in meiner Jugend (schon ein paar Jahrzehnte her, ist inzwischen wohl teurer) für ein Kilo Cannabis umgerechnet 20 Mark bekamen, dafür gabs hier im Straßenverkauf gerade mal 4 Gramm.

d.fense schrieb:die schlimmsten Dinge werden aus den nobelsten Vorsätzen oder wie hieß das gleich wieder?

Schlimm nur wenn sie scheitern. Kuba hatte gute Ansätze (Bildung, Gesundheitswesen), kam aber durch die internationale Isolierung nicht auf einen grünen Zweig und brauchte daher mehr als ein halbes Jahrhundert zur Demokratisierung. Man hätte das Experiment Kuba eher unterstützen sollen um zu sehen, ob eine Alternative wirklich möglich ist. Es hätte dann vielleicht zu überraschenden Ergebnissen geführt. In einer globalisierten Welt ist eben auch Kommunismus auf Außenhandel angewiesen.

Commonsense schrieb:Die Demokratie ist immer noch die erfolgversprechendste Gesellschaftsordnung.

Ich bin weiterhin der Meinung, dass sich Kommunismus und Demokratie nicht widersprechen müssen. Leider ist der Kapitalismus nicht bereit ein anderes System neben sich zu dulden und erstickt schon dass zarteste Pflänzlein Kommunismus, das sich irgendwo auf der Welt zu regen beginnt, durch Isolation.

Realo schrieb:Ich bin weiterhin der Meinung, dass sich Kommunismus und Demokratie nicht widersprechen müssen.

Kommunist ist, wer das Manifest gelesen hat, Antikommunist, wer es verstanden hat.

Nicht böse sein, aber da konnte ich jetzt nicht anders... :D