Intelligent Design

@C8H10N4O2
Wissen erfordert Verantwortung.
Ich sag nur Kernkraft.
Wenn die Gesellschaft es nicht hinkriegt ihren Kindern diese Verantwortung beizubringen -wie denn auch, wenn die Eltern sie selbst nicht besitzen?-, wäre es evt. im öffentlichen Interesse, wenn sich die Schule darum bemühen würde... Auch wenn es auf den ersten Blick für die Wirtschaft nicht profitabel erscheint.

@C8H10N4O2
Es geht nicht darum, dass wir die Kinder in Schuluniformen stecken und sie Erwachsene Menschen mit Mam und Sir ansprechen.
Aber es geht darum den EQ zu fördern und ihn gegenüber dem IQ nicht verkümmern zu lassen.
Das Mitgefühl zu fördern und nicht blos auf Leistung zu trimmen.
Das macht sie auch zu besseren Führungskräften.

@Glünggi

Du unterstellst jetzt ernsthaft Pädagogen, Kinder einzig und allein auf Leistung zu trimmen?
Lehrer sind auch bemüht Kindern auch eben das beizubringen, außerdem gibt es bereits Fächer wie Ethik die sich damit auseinandersetzen, aber Pädagogen haben ihre grenzen. Außerdem weiß ich nicht wo das Problem ist, wird wieder auf die Jugend geschimpft wie schon vor tausenden Jahren?

"Ich habe überhaupt keine Hoffnung mehr in die Zukunft unseres Landes, wenn einmal unsere Jugend die Männer von morgen stellt. Unsere Jugend ist unerträglich, unverantwortlich und entsetzlich anzusehen." (Aristoteles)

"Die Jugend liebt heute den Luxus. Sie hat schlechte Manieren, verachtet die Autorität, hat keinen Respekt mehr vor älteren Leuten und diskutiert, wo sie arbeiten sollte. Die Jugend steht nicht mehr auf, wenn Ältere das Zimmer betreten. Sie widersprechen ihren Eltern und tyrannisieren die Lehrer." (Sokrates)

@C8H10N4O2
Nicht einzig und allein, aber in erster Linie.
Vielleicht ist es auch einfach zuviel Wissen in zu wenig Zeit.
Und nein mir gehts gar nicht nur um die Jugendlichen... die erwachsenen sind heute auch nicht besser und von irgendwoher habens die Jungen ja.
Ich seh einfach, dass der EQ nicht den Stellenwert hat wie der IQ und ich finde das sollte geändert werden... es würde unserer Gesellschaft auf jedenfall kaum schaden.
Und man sagt doch auch : was Hänschen nicht lernt, lernt Hans nimmermehr. Ich finde die Schule dafür die ideale Plattform.
Ich fände es auf jedenfall wichtiger als sich über die Entstehungslehre Gedanken zu machen...
Oder worin siehst Du die grosse Gefahr wenn ein Mensch glaubt, dass ein Gott die Welt erschaffen hat? Solange er gelernt hat, dass man andere Meinungen respektieren muss, ist es doch relativ banane.
Schlussendlich lügen Zahlen nicht... also kann man das ganze doch relativ locker sehen?

Ich verstehe nicht, worin der Sinn darin besteht, die Meinung von Intelligent Design mutwillig zu unterdrücken. Das hätten Wissenschaftler doch gar nicht nötig, wenn Sie Recht hätten. Da muss ja wieder mal was faul sein, wenn man eine Meinung einer Minderheit kaputt reden will.

@Glünggi

Das ist an sich eine schwierige Angelegenheit wenn man jetzt davon spricht, dass der Staat quasi die Erziehung übernehmen soll. Das Problem ist ja, dass das Häusliche Umfeld ein wesentlich größeren Einfluss auf Jugendliche hat.

@schluessel
Das Thema im Unterricht kritisch zu behandeln, dagegen sagt auch niemand was, aber ID als wissenschaftlich zu verkaufen ist in Schulen nicht okay, weil es keine Wissenschaft ist!

FrankD schrieb:Du kannst ID nicht ausschließen, weil Du offenbar zu wenig Kenntnisse besitzt. Schade.

ja eben. wer kann das schon.*
wenn man jetzt einfach nur vom namen nach, und nicht von dem ganzen mist und den übertreibungen, mit denen es beschmissen und betitelt wurde, an 'intelligent design' herangeht, und versucht, daraus ein fach zu machen, dass religiösen aberglauben aufgreift und ihn dezent auf wissenschaftliche erkenntnisse- nicht meinungen - zurechtstutzt - durch faktenbasierte eigenständige schlussfolgerungen, anstatt ausnahmslos propaganda, dann würde das fach - und es muss nicht unbedingt "intelligent design" heissen - eigentlich sogar gut eine nische füllen, wenn nicht in manchen fällen eine kluft.
aber anscheinend kommt solch ein informationsaustausch so manch neophobem müßiggänger noch zu früh oder ungelegen unbequem.

* für mich sind sehr viele passagen der bibel überholt und nur mehr oder minder gültig, geschweige denn der heutigen globalen gesellschaft genüge. ganz im ernst: wenn es einen schöpfer gibt, kann ich mir sogar gut vorstellen, dass der mit der bibel nicht das geringste zu tun hat.
so oder so könnte dieses universum und seine intellgenten bewohner auf die tat eines intelligenten inidivduums zurückzuführen sein und so lange wir keinen weg gefunden haben, dieses szenario und uns selbst - so wir es verlangen - als komplett bis ins letzte detail erklärbar zufällig und sinnlos zu beweisen, ohne noch die kleinste schönmalerischere perspektive, so lange wird immer spielraum für spekulationen und aufgreifen alter überlieferungen bleiben. vielleicht hat die bibel einen wahren kern, ich weiss es nicht.
ID als der stete eingriff gottes in die evolution ist für die einen eine anmaßung gottes bzw. der gläubigen und für die anderen widerum eine untergejubelte anmaßung der evolution. ich find die beiden gegensätze ein bisschen wie hirn und herz. das was das auge sieht und der geist nicht zu begreifen im stande ist.
ID im Bio-Unterricht halte ich für nicht viel mehr als ein Vorbereitet-sein auf die Frage "Hat Gott die Welt so schön gemacht?". selbst wenn sich irgendwann herausstellen würde, dass der gestalter unserer erde jemand anderes war als der schöpfer des universums oder beide inexistent sind, würde in diesem zusammenhang den kindern alles notwendige zu diesen thema gesagt. es ist manchmal wirklich erstaunlich, wie "kreativ" die natur schon ist, man kann es nennen wie man mag.

@C8H10N4O2

Das klingt so, dass den Kindern eingetrichtert wird, dass Weltbilder, die sich aus den Normalwissenschaften ableiten mehr Wahrheitswert hätten als die der Religionen. "Man darf es nicht als Wissenschaft verkaufen" - das impliziert ja förmlich, dass Wissenschaften mehr recht hätten.

Ist das nicht dann auch schon Unterdrückung einer Meinung? Oder habe ich dich falsch verstanden? Sollte man ID nicht genauso wertneutral und objektiv lehren wie jede Theorie in der Schule? Oder predigt ihr da aufgrund eures Glaubens Voreingenommenheit durch die Etikettierung von Wahrheit mit dem Label der selbsternannten wissenschaftlichen Gemeinschaft, die nur "Wahrheit" im Wissensregime von deutschen Schulen verkaufen darf?

Müssen diese Wahrheiten auch an amerikanischen Schulen und muslimischen Schulen "vermarktet" und "verbreitet" werden? Ist das nicht wieder Unterdrückung von Alternativen und Bereinigung des Meines und Glaubens, künstlich, durch "Verkaufen der Wahrheit"? Setzt sich Wahrheit kulturell denn schon immer durch Unterdrückung der Opposition durch?

Kann denn dann alles andere außer ID überhaupt unwahr sein?

@schluessel

schluessel1 schrieb:dass Weltbilder, die sich aus den Normalwissenschaften ableiten mehr Wahrheitswert hätten als die der Religionen.

Natürlich, was denkst du denn eigentlich?

schluessel1 schrieb:"Man darf es nicht als Wissenschaft verkaufen" - das impliziert ja förmlich, dass Wissenschaften mehr recht hätten.

Ja, das impliziert es, und das ist das, was Fakt ist.

schluessel1 schrieb:Sollte man ID nicht genauso wertneutral und objektiv lehren wie jede Theorie in der Schule?

Nein. ID ist Bullshit, Evolution hingegen praktisch bewiesen.




Und mach hier nicht einen auf 'meine Meinung wird unterdrückt'. Wenn es darum geht, was an Schulen unterrichtet werden soll, sinkt meine Toleranzschwelle für Bullshit nochmals beträchtlich.

@Thawra

Also möchtest du künstlich eine Meinung unterdrücken, von der du nicht überzeugt bist?

@schluessel

Nö. Wo wird da bitte eine Meinung unterdrückt?

Das lese ich allerdings deutlich aus deinem Post heraus.

@matraze106

matraze106 schrieb:wissenschaftliche erkenntnisse- nicht meinungen

Worauf möchtest du da bitte anspielen?

Und ich verstehe nicht welche "Nische" das jetzt füllen soll, wenn es ein reines "Schöpfungslehre-Fach" gibt. Ich finde es jetzt allgemein unwichtig und die Vorstellung, dass dem jetzt 'n ganzes Schulfach gewidmet werden sollte, finde ich verstörend. Sogar in Biologie ist Evolution in der schule nur ein Thema von vielen.

@schluessel

Religion ist Religion, das gehört "meinetwegen" zur Kultur - oder so. Naturwissenschaft ist Naturwissenschaft! Das macht einen großen unterschied: In naturwissenschaftlichen Fächern werden Theorien gelehrt die man anhand von Experimenten stützen kann, die man belegen kann und auch diese Theorien werden immer erweitert und modifiziert. Man kann die Experimente immer wieder durchführen und das Ergebnis bleibt gleich egal welcher Religion man angehört.
Religion hingegen ist wischi waschi, da kann man einem ALLES erzählen, weil jeder kann ja glauben was er/sie will. Ich persönlich hätte auf den Religionsunterricht verzichten können und bin der Meinung, dass er an Schulen nicht unbedingt sein muss.

schluessel1 schrieb:Also möchtest du künstlich eine Meinung unterdrücken, von der du nicht überzeugt bist?

Wenn sich eine Theorie wissenschaftlich belegen lässt, kann sie wie jede andere an Schulen gelehrt werden, aber Märchen gehören ins Kinder- und nicht ins Klassenzimmer (oder gar Biologieraum).

@schluessel

Ich habe dir eine Frage gestellt. Wo wird da eine Meinung unterdrückt?

Ich bin raus hier. Ihr seid ja sowas von voreingenommen. Mit solchen Menschen kann man nicht vernünftig und sachlich diskutieren.

Ihr beschreibt doch, dass etwas aufgrund von kategoriellen Valenzen bereits vormarkiert ist als wahr und falsch. Also wenn etwas Kategorielles der Klasse "Wissenschaft" zugehört ist es tendenziell mehr "wahr" als ID, die das nicht ist, kann es auch gerne nicht sein, denn dann ist ID, wenn sie nicht vorkritisiert wahr oder falsch ist, wenigstens keinem Glauben an seiner Wahrheit, sondern seriöser Untersuchung unterlaufen, was Wissenschaft nicht leisten könnte, wäre immer wahr, was sie sagt, und alles, was Wissenschaft widerspricht und dieses Label nicht trägt, unwahr ist, denn es ist sinnlos, über eine Kategorie von Wissen zu sagen, sie sei wahr oder falsch. Nur einzelne Aussagen können wahr oder falsch sein, nicht aber die Metasätze, die diese Aussagen formulieren.

Also ist das Argument, Wissenschaft ist "wahr" und "Religion" entweder wahr oder unwahr oder wahr und unwahr, eigentlich Unsinn, weil nur einzelne Aussagen wahr oder falsch sein können.

Auf so einer Basis diskutiere ich gar nicht mit einer Community, die einer Ideologie von wahr oder falsch aufgrund ihrer Vorurteile zu den Kategorien, die keine Aussagen über deren Wahrheitsgehalt treffen, unterlaufen ist. Ich werde es mir aber noch anschauen. Vielleicht missverstehe ich es ja und ihr seid gar nicht unlogisch und vorurteilsbehaftet, sondern sucht tatsächlich die Wahrheit.

Eure Begründungen jedenfalls lassen zu wünschen übrig. Ich gebe euch aber noch eine Chance. Vielleicht könnt ihr mir ja begründen, warum ID wahr oder falsch ist unabhängig einer vorbestimmten Vorurteilsbehaftetheit.

@schluessel

Also wenn etwas kategorielle der Klasse "Wissenschaft" zugehört ist es tendenziell mehr "wahr" als ID

Nein nein, da hast du etwas falsch verstanden. Nicht 'tendenziell'. Absolut.

Auf so einer Basis diskutiere ich gar nicht mit einer Community, die einer Ideologie von wahr oder falsch aufgrund ihrer Vorurteile zu den Kategorien, die keine Aussagen über deren Wahrheitsgehalt treffen, hat.

LOL. Gerade du musst da was sagen.


Ausserdem habe ich dir - schon zweimal - eine Frage gestellt. Wo wird da eine Meinung unterdrückt?

@C8H10N4O2
Naja wie auch immer...
Ich überlass mal Charly Chaplin das Wort und will vorallem auf Minute 1:17-1:34 verweisen ;)

Chaplin-Zimmer-Mix_Die beste Rede aller Zeiten_great dictator speech_german sub

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Unser Wissen hat uns hochmütig gemacht und unser Verstand hart und kalt.
Wir denken zuviel und sehen und fühlen zuwenig.
Mehr als alle Maschinen bräuchten wir Menschlichkeit.
Mehr als allen Verstand und Cleverness bräuchten wir Freundlichkeit und Sanftmut.
Den ohne diese Qualitäten wird das Leben voller Gewalt werden - und nichtmehr lebenswert.

@schluessel
Wissenschaft ist die Suche nach der Wahrheit. Anhand von Untersuchung stellt man Theorien auf und nicht umgekehrt. Es ist nicht seriös einfach Theorien in den Raum zu stellen, für die es keine Indizien gibt und die man nicht beweisen kann und sich dann zu beschweren, wenn man ein rational denkender Mensch sagt, dass das doch unsinnig sei, da es bereits Experimente gibt, da beweisen dass das einfach nicht stimmen kann.
Wo ist das Problem?

@C8H10N4O2

Ich hoffe, das glaubt dir keiner. Das ist nicht so, dass ein Label Wahrheit trägt, nur weil es von sich behauptet wahr zu sein. Wenn es so einfach wäre, dann wären ja Kirche und Universität gleich wahr.

Dann braucht man ja über nichts mehr diskutieren, sondern nur überall "wahr" dazu schreiben, oder eben "Wissenschaft" und alle glauben es ohne weitere Diskussion.

Das war im Mittelalter doch auch so, als man eben "Wahrheit" gepachtet hat, und nur, weil heute es das Diktat einer größeren gemeinschaft von Menschen ist, und nicht einer kleinen, die auf eine einzelne reduziert werden kann, nämlich den Vatikan mit dem Papst als ultimative Instanz, kann man ja nicht von metalogischer Wahrheit sprechen, nur weil man heute das Label "demokratisch" (wissenschaftliche Forschergemeinschaft) und nicht mehr "oligarchisch" (Vatikan) bzw. "monarchisch (Papst).

Wenn es so wäre, dann wären wir der Wahrheit nur insofern heute näher, dass wir nicht dem Diktat von monarchen und Oligarchen, sondern von Mehrheiten unterliegen.

@schluessel

schluessel1 schrieb:Ich hoffe, das glaubt dir keiner.

Siehst du, HIER ist wieder der Punkt, wo es nicht um glauben geht. Was @C8H10N4O2 geschrieben hat, stimmt nämlich. Und ja, es ist so einfach. Kurz gesagt: weil Wissenschaft nachvollziehbare Standards hat, und Religion nicht.