Burkaverbot in Europa

shionoro schrieb:Wenn du klar definierst, dass du dich z.b. für Motorradfahrten oder anderweitig schutztechnische Tätigkeiten vermummen darfst.
Was ist daran unklar?

An Arbeits(schutz)-Bekleidung ist sowieso auch jetzt nichts unklar definiert. Im Gegenteil, das wird penibelst genau festgelegt. Was hat das jetzt mit privater Kleidung zu tun? In Ämtern, Schulen oder sonstirgendwo habe ich auch kein Problem mit einem Burka-Verbot. Nichtmal teilweise mit einem Kopftuch-Verbot.

shionoro schrieb:Find ich ehrlich gesagt eben nicht ein echtes problem, genau wie bei der burka. Weil in der Realtiät jeder weiß, dass nackt draußen sein nicht erlaubt ist aber auch jeder weiß, dass es orte und situationen gibt, wo sich da keiner beschwert und wenn es ein größeres problem gibt handelt der gesetzgeber eben (z.b. dürfen in bayern sehen als nacktbadeseen ausgegeben werden, oder eben es darf konkret da verboten werden).
Das ist genauso eine Lappalie wie die konstruierten Beispiele beim Vermummungsverbot oder die vorstellung, dass da polizisten rumrennen und jedem den schal entreissen werden.

Ich habe dir gerade nach deinem Maßstab bewiesen, dass Nacktheit draußen erlaubt ist, ergo nicht verboten. Desweiteren hast du selbst sogar ganz gut gezeigt, wie absurd die Umsetzung dann sein kann, wenn ein nackter Mofa-Fahrer angehalten wird und gezwungen wird sich anzuziehen. Wieso sollte die Polizei da nicht Schals "entreißen", wenn sie denn "verboten" sind, so verboten zumindest wie die Nacktheit.

shionoro schrieb:Naja du sagst mir, das burkaverbot sei gefährlich weil es den rechtstaat aushöhlt weil es auf willkür basiere.
Dann müssten das die anderen sachen, die auf willkür/ermessensspielraum basieren ja aber auch tun.

Ich sagte nicht, dass ein Burkaverbot gefährlich sei. Ich sagte, dass dein Rechtsverständnis und deine Forderungen gefährlich sind.

@Optimist
also hast Du immer noch nicht verstanden, dass auch ein Niqab zur Vollverschleierung zählt :note:

Tussinelda schrieb:ach, weite Klamotten, Umhänge, Mäntel sind auch nicht mehr erlaubt? Oder wo liegt da der "Ermessensspielraum" (neues LieblingsWort?) Und das Geschlecht muss auch jederzeit erkennbar sein? Wird immer besser hier.

Optimist schrieb:Oft genug sehe ich es wie gut du mich verstehst, wenn du z.B. in Extreme gehst und sagst, ich müsste dann auch Wintermäntel usw. verbieten...

wo genau habe ich das gemacht? ich habe etwas gefragt, weil Du das

Optimist schrieb:Außerdem erkennt man dann wenigstens noch bissel was von der Figur und obs Männlein oder Weiblein ist, im Gegensatz zur Burka (mit Vollverschleierung)

geschrieben hast. Entschuldige bitte, wenn ich dann rückfrage und wissen möchte, ob die Schlüsse, die man aus Deinen Aussagen ziehen muss, auch das ist, was Du meintest. Das trifft ja nicht immer zu.

Optimist schrieb:jetzt machts doch wirklich mal halb:
Sowas kommt nun mal nicht einer totalen Vermummung gleich, selbst wenn mal jemand nen Schal und Sonnenbrille dazu trägt.

Warum bringst du dann sowas dazu:

Optimist schrieb:Außerdem erkennt man dann wenigstens noch bissel was von der Figur und obs Männlein oder Weiblein ist, im Gegensatz zur Burka (mit Vollverschleierung)

Also warum bringst du dann die Figur ins Spiel? Weißt du, wegen solchen Dingen muss man doch befürchten, dass so ein Kleidungsgesetz, erstmal durchgebracht, sich ganz schnell ausweiten kann. Wenn jeder Politiker dann anfängt darüber nachzudenken, was in der Öffentlichkeit zu sehen sein soll und was nicht.

Optimist schrieb:das liegt im Auge des Betrachters - für mich ist es mehr als 1/3. Und wie gesagt, wolln wir doch mal nicht päpstlicher ... ;)

Ein solches Gesetz ist eben einfach mal viel zu schwammig. Und wenn wir hier und dort fünfe gerade sein lassen, oder eben nicht päpstlicher wieder Papst sein wollen, dann sollten wir so ein Gesetz erst gar nicht auf den Weg bringen.

Tussinelda schrieb:also hast Du immer noch nicht verstanden, dass auch ein Niqab zur Vollverschleierung zählt

mir ist das egal als was der zählt. Mir gehts einfach nur darum, wenn es weite Kleidung ist und man keine Augen mehr sieht (wie also bei einer echten Burka - hattest du mir jedenfalls mal so erklärt, dass es da so ist), dann ist das für mich eine Vermummung und ein no go.

Tussinelda schrieb:...wenn ich dann rückfrage und wissen möchte, ob die Schlüsse, die man aus Deinen Aussagen ziehen muss, auch das ist, was Du meintest

okay, hiermit habe ich es hoffentlich hinreichend erklärt worum es mir geht?:

Optimist schrieb:Ganz platt gesagt: entweder der untere Teil nichts zu erkennen, dafür der Obere, oder eben umgekehrt.

Bone02943 schrieb:Also warum bringst du dann die Figur ins Spiel?

Aus dem Grund, was ich eben gerade schrieb.

Entweder das Eine oder das Andere, aber eben nicht beides (unten weit, nichts zu erkennen und oben auch nicht -> das ist für mich ein no go)

Bone02943 schrieb:Weißt du, wegen solchen Dingen muss man doch befürchten, dass so ein Kleidungsgesetz, erstmal durchgebracht, sich ganz schnell ausweiten kann.

wieso das?
Man kann das ganz klar definieren, wenn man das möchte.

Bone02943 schrieb:Ein solches Gesetz ist eben einfach mal viel zu schwammig.

wie gesagt, das sind viele Gesetze.

Und mit vielen Gesetzen wird nun mal auch dem einen oder anderen "weh getan", wird jemand in seiner Freiheit beschnitten.
Fängt doch schon z.B. damit an, dass man sein eigenes Haus nicht so gestalten darf wie man möchte.

Bone02943 schrieb:dann sollten wir so ein Gesetz erst gar nicht auf den Weg bringen.

das siehst du so, Andere sehen es anders.

Kann dich ja auch bissel verstehen, dass du (nach der DDR-Zeit) so eine große Befürchtung wegen Freiheitsbeschneidung hast, aber ich sehe das nun mal nicht so eng (ich weiß, ist paradox ;) )

Optimist schrieb:Entweder das Eine oder das Andere, aber eben nicht beides (unten weit, nichts zu erkennen und oben auch nicht -> das ist für mich ein no go)

Du hast kein Problem damit, dass eine Frau in enger Jeans mit engem Pulli und einer Gesichtsverschleierung rumläuft?

Optimist schrieb:Entweder das eine oder das Andere, aber eben nicht beides (unten weit, nichts zu erkennen und oben auch nicht -> das ist für mich ein no go)

Und warum, es gibt einige Menschen, da kann ich selbst anhand der Figur und des Gesichtes nicht klar erkennen, ob es eine Frau oder ein Mann ist. Müssen die für dich dann Schilder tragen, damit du das weißt?
Wenn jemand in dicker Winterbekleidung durch die Gegend läuft, dann seh ich doch auch nicht immer das Gesicht. Es kann einem doch völlig egal sein, ob jemand Figurbetont oder vermummt(wie auch immer) herum läuft. Das sind i.d.R. fremde Menschen, denen man in der Öffentlichkeit begegnet und was sollte dich interessieren ob männlich oder weiblich?
Ansonsten kann man wohl davon ausgehen, dass unter einer Burka bzw. einem Niqab sich eine Frau befindet. Bei Winterbekleidung kann das schonmal schwierieger werden. ;)

Optimist schrieb:wie gesagt, das sind viele Gesetze.

Deswegen muss aber nicht noch ein schwammiges dazu kommen.

Optimist schrieb:Und mit vielen Gesetzen wird nun mal auch dem einen oder anderen "weh getan", wird jemand in seiner Freiheit beschnitten.
Fängt doch schon z.B. damit an, dass man sein eigenes Haus nicht so gestalten darf wie man möchte.

Und deswegen soll man immer mehr Menschen, noch immer mehr Freiheiten wegnehmen?

Optimist schrieb:Entweder das Eine oder das Andere, aber eben nicht beides (unten weit, nichts zu erkennen und oben auch nicht -> das ist für mich ein no go)

vincent schrieb:Du hast kein Problem damit, dass eine Frau in enger Jeans mit engem Pulli und einer Gesichtsverschleierung rumläuft?

Schön finde ich auch das nicht gerade, aber damit könnte ich gerade mal noch umgehen.

Für mich ist es nun mal ein mulmiges Gefühl, wenn ich einen Menschen vor mir habe - nichts erkenne, nicht mal das Geschlecht und muss mir dann noch Gedanken darüber machen, ob nicht auch vielleicht ein Mann mit unseriösen Absichten darunter steckt.

Frauen können natürlich auch kriminell sein, aber da habe ich eben weniger die Befürchtung und die Kriminal-Statistiken geben mir diesbezüglich auch recht.

Bone02943 schrieb:Das sind i.d.R. fremde Menschen

eben eben. Die kann ich so schon schlecht einschätzen und wenn ich keine Mimik habe, dann noch um vieles schlechter.

Ansonsten kann man wohl davon ausgehen, dass unter einer Burka bzw. einem Niqab sich eine Frau befindet.

normalerweise. Es könnte aber auch mal anders sein.

Also noch mal - auch wenn es vermutlich niemand verstehen wird, weil es mehr ein psychologisches Ding ist:
Wenn ich wenigstens die Figur sehe und anhand dessen abschätzen kann, obs Frau oder Mann ist, dann macht mir eine Voll-Verschleierung wenigstens nicht ein so ungutes Gefühl, als wenn ich gar nicht abschätzen kann, welches Geschlecht darunter steckt.

Bone02943 schrieb:Und warum, es gibt einige Menschen, da kann ich selbst anhand der Figur und des Gesichtes nicht klar erkennen, ob es eine Frau oder ein Mann ist.

das sind doch nun Extremfälle. Und die androgynen Menschen machen mir von Haus aus keine Angst (kann ich auch nicht erklären warum), meistens sind die auch nicht gerade sehr kräftig - vielleicht ist es das - da habe ich das Gefühl, mich bei einem Angriff irgendwie noch wehren zu können.
So jetzt könnt ihr ruhig über mich lachen, ist nun mal so, so bin ich halt.

Bone02943 schrieb:Wenn jemand in dicker Winterbekleidung durch die Gegend läuft, dann seh ich doch auch nicht immer das Gesicht

da kann ich aber meistens noch ganz gut abschätzen obs Mann oder Frau ist und wenn es nur die Bewegungen sind.

Bone02943 schrieb:Es kann einem doch völlig egal sein, ob jemand Figurbetont oder vermummt(wie auch immer) herum läuft.

nein, mir nicht.

Optimist schrieb:das sind doch nun Extremfälle.

Menschen in Burka/Niqab doch auch. Ich habe in meinem Leben wohl schon weit mehr Menschen gesehen, bei denen ich mir nicht sicher sein konnte ob Frau oder Mann, als Vollverschleierte Menschen.

Optimist schrieb:Und die androgynen Menschen machen mir von Haus aus keine Angst (kann ich auch nicht erklären warum)

Könnte ja auch eine Frau sein, mit einer Figur wie ein Mann.

Ansonsten stehen die Chancen in Deutschland wohl 1 zu einer million, dass ein Mann in Burka mit "unseriösen Absichten" einer Frau zu Leibe will, als einer der vollends als Mann erkenntlich und "westlich" gekleidet ist. Und nur wegen einer gefühlten Angst, sollte kein so gravierendes und schwammiges Gesetz verabschiedet werden.

Optimist schrieb:Für mich ist es nun mal ein mulmiges Gefühl, wenn ich einen Menschen vor mir habe - nichts erkenne, nicht mal das Geschlecht und muss mir dann noch Gedanken darüber machen, ob nicht auch vielleicht ein Mann mit unseriösen Absichten darunter steckt.

Was machst du eigentlich wenn du tatsächlich Männer siehst? Wie schätzt du denn deren Absicht ein, so ganz allgemein? Ich mein, da laufen schon ein paar gruselige Typen rum. Aber die kann man ja auch nicht verbieten oder ihnen sagen, weniger gruselig zu sein.
Das muss ja total belastend für dich sein.

vincent schrieb:Was machst du eigentlich wenn du tatsächlich Männer siehst?

da habe ich doch wenigstens - im Normalfall - die Mimik.

Und natürlich gibts welche, die eher grimmig gucken und da muss ich dann durch und hoffen dass nichts passiert - vor allem im Dunkeln.

Hab nun auch keine übertriebene Angst, weiß ja auch, dass man mit einer gewissen Ausstrahlung sich gerade zum Opfer machen könnte... Paranoia habe ich also nicht.

Aber ein vollkommen verhüllter Mensch macht mir eben halt ein unangenehmes Gefühl, kann da nichts dagegen tun.

@Optimist
Kann ich ganz ohne Witz verstehen. Ich finde es völlig befremdlich wenn mir so eine Frau begegnet. Es ist unheimlich.
Aber ich würde im Traum nicht darauf kommen, das Gefühl zu irgendeiner Grundlage für meine Beurteilung zu machen.
Was spielt das also für eine Rolle?

vincent schrieb:Kann ich ganz ohne Witz verstehen.

das freut mich.

vincent schrieb:Ich finde es völlig befremdlich wenn mir so eine Frau begegnet. Es ist unheimlich.

genau das empfinde ich auch.

vincent schrieb:Aber ich würde im Traum nicht darauf kommen, das Gefühl zu irgendeiner Grundlage für meine Beurteilung zu machen.

naja, da ist halt jeder anders.

vincent schrieb:Was spielt das also für eine Rolle?

Gefühle spielen für viele Menschen nun mal eine Rolle oder nicht?

Das geht doch schon los bei Diskriminierung usw, hat doch auch viel damit zu tun, wie sich der Diskriminierte fühlt oder nicht?
Und aufgrund dessen gibts Gesetze.

Optimist schrieb:Gefühle spielen für viele Menschen nun mal eine Rolle oder nicht?

Das geht doch schon los bei Diskriminierung usw, hat doch auch viel damit zu tun, wie sich der Diskriminierte fühlt oder nicht?
Und aufgrund dessen gibts Gesetze.

Klar hat es das. Ob du dich nun beleidigt fühlst oder nicht durch ein bestimmtes Wort hast du zu entscheiden. Dir steht es dann auch frei, darauf zu reagieren. Man kann nun sogar soweit gehen und der Burka eben eine symbolische Bedeutung zurechnen, die als beleidigend und ehrkrändend empfunden werden kann. Aber es wird verdammt schwer, eine diskriminierende Wirkung zuzuschreiben. Inwiefern diskriminiert dich die Person mit der Burka?
Bei der Beleidigung muss man abwägen, ob es nicht durch die Meinungsfreiheit gedeckt ist. Ob überhaupt konkrete Personen angesprochen werden und und und.

Was sagt dir jetzt dein Gefühl? Es ist irgendwie doof, es gefällt dir nicht, aber was kann dir dein Gefühl für eine Grundlage geben, wie du mit der Thematik umzugehen hast, wie du sie gesetzlich festhalten willst?
Es ist eine Möglichkeit, die Burka als Beleidigung zu fassen und verbieten zu wollen. Dann aber muss man konsequent sein, und die Meinungsfreiheit insgesamt dermaßen einschränken, dass wir völlig vergessen werden, wo wir leben.
Was machst du wenn du einem Menschen begegnest der ein T-Shirt mit der Aufschrift "Arschloch!" trägt? Du würdest dich womöglich verletzt fühlen, aber würdest du solche Meinungsäußerungen auf T-Shirts gleich verbieten wollen? Ich nicht.

Welche Rolle spielen die Gefühle in diesem Fall?

vincent schrieb:Inwiefern diskriminiert dich die Person mit der Burka?

natürlich gar nicht. Die könnte sich im Gegenteil umgedreht durch unsere Gesellschaft diskriminiert fühlen (ist aber ja auch gesetzlich vor Diskriminierung geschützt).

Aber gehen wir mal von Diskriminierung weg, sondern bleiben wir mal bei Gefühlen allgmein, wie eben soetwas (du hast die treffenden Worte gefunden):

vincent schrieb:befremdlich ... unheimlich.

Nun nehmen wir mal das Extrem, wenn es sehr viele Menschen gäbe, welche durch irgendwelche Äußerlichkeiten (in dem Falle die Burka) solche Gefühle bei sehr vielen Menschen auslösen würden, was dann?
Müsste das hingenommen werden, oder würde dann der Gesetzgeber zu recht darauf reagieren?

Aber wenn er erst ab einer gewissen Anzahl reagieren würde, könnte es schon zu spät sein, um das Problem in den Griff bekommen zu können.

vincent schrieb:Welche Rolle spielen die Gefühle in diesem Fall?

vincent schrieb:Was machst du wenn du einem Menschen begegnest der ein T-Shirt mit der Aufschrift "Arschloch!" trägt? Du würdest dich womöglich verletzt fühlen, aber würdest du solche Meinungsäußerungen auf T-Shirts gleich verbieten wollen? Ich nicht.

ich auch nicht, ich würde mich nicht davon beeinträchtigt fühlen in meinen Gefühlen.

vincent schrieb:Welche Rolle spielen die Gefühle in diesem Fall?

In diesem Falle nicht, sondern nur, wenn sich eine sehr große Anzahl von Menschen beeinträchtigt fühlen würden und sehr viele mit solch einem T-Shirt rumlaufen würden.

Tussinelda schrieb:borabora schrieb:
Ich denke, das ein Verbot lange nichts bewirkt, sichtbar, spürbar, aber irgendwann wird es Wirkung zeigen.
Mehr Wirkung, als wenn man schalten u. walten lässt. (Nur meine Meinung).

ach ja? Naja, ich denke Frankreich zeigt, dass dem nicht so ist oder was verstehst Du unter lange?

und dann erklärst du mal wieder eine Antwort drauf als ot.....

Tussinelda schrieb:und wieder OT oder warum das mit den Badeshorts? Verbote, bestimmte Kleidung betreffend gibt es nicht nur neuerdings in Schwimmbädern.

du kannst 1. ot jederzeit melden.
wenn du es nicht melden willst, ist es 2. nicht ot!

das Verbot der Badeshorts habe ich als Beispiel gebracht, dass Kleidungsverbote sehr wohl akzeptiert werden, wenn sie da sind!
ich weiß nicht welche Verbote in Frankreich du als wirkungslos hinstellen möchtest.

Optimist schrieb:Nun nehmen wir mal das Extrem, wenn es sehr viele Menschen gäbe, welche durch irgendwelche Äußerlichkeiten (in dem Falle die Burka) solche Gefühle bei sehr vielen Menschen auslösen würden, was dann?
Müsste das hingenommen werden, oder würde dann der Gesetzgeber zu recht darauf reagieren?

Es kommt drauf an. Natürlich kann letztlich der Gesetzgeber (zu recht) darauf reagieren, schon alleine dann, wenn genug dementsprechend wählen. Jetzt steht die Gesetzgebung aber zum Glück nicht im luftleeren Raum, sondern bewegt sich im Rahmen des GG.
Bevor wir an dieser Stelle weitermachen. Was würdest du sagen, wenn es jetzt sehr viele Menschen gäbe, die Anstoß an kurzen Röcken finden würden? Muss man dann kurze Röcke so hinnehmen oder sollte der Gesetzgeber dann mit einem Rockverbot darauf reagieren?

Man kann jetzt die Position vertreten, und anmerken, dass die Sitte dies ja ab einer gewissen Zahl an Menschen - sagen wir die Mehrheit - durchaus auch verfassungskonform gebieten kann und Röcke verboten gehören. Es passt nur nicht zum Grundgedanken des Grundgesetzes; die Sitte ist restriktiv anzuwenden und die Individuelle Freiheit und Würde ist meiner Meinung nach absolut vorrangig. Homophobe Einstellungen waren vor nicht langer Zeit ganz normal, die Sitte gebot den Homosexuellen maximale Zurückhaltung; wohlwollend formuliert.
Nun sind wir ein ganzes Stück weiter und sehen uns mit einer überholten Ideologie konfrontiert. Die hart erkämpften Freiheiten sollten wir jetzt wofür aufgeben? Die persönliche Entfaltung, die freie Meinungsäußerung sollen gedeckelt werden, damit bei vielen Menschen sich nicht irgendein Gefühl auslöst? Weder ein Rock, noch die Burka verletzt die Rechte anderer. Die Burka ist höchstens die nach außen getragene Symbolik für die Verachtung der westlichen Gesellschaft, der Demokratie, und genau den Freiheiten und Werten die hier erkämpft wurden und fallengelassen werden sollen. Die Symbolik zu vertreten, es zu denken und zu sagen, den Islamismus zu feiern, "den Westen" zu verachten muss erlaubt bleiben.
Jeden, der die FDGO aktiv bekämpft, Hetze verbreitet, Terror ausübt, Symbole von Organisationen trägt, die die Kritierien erfüllen, kann und soll man verurteilen. Dafür braucht es kein neues Gesetz. IS-Anhänger fallen darunter, Boko-Haram etc. fällt darunter, aber nicht jeder Islamist oder Islamistin. (Jeder Islamist ist zwar gegen unsere Ordnung, die pluralistische Gesellschaft, der Trennung von Staat und Religion aber ob er auch gegen sie agiert, ist nicht gesagt. Man kann ebenso wenig verbieten, dass jemand Hitler toll findet und das sogar ohne Hakenkreuz etc. kommuniziert)

Ich bin mir auch ziemlich sicher, dass man nicht wenige der Burka tragende Frauen auch ganz ohne Burkaverbot oder ähnlichem Mist gleich in den Knast schicken kann, oder von mir aus in die Psychiatrie. Diesen Frauen unter den Trägerinnen die Burka abzunehmen, bringt rein gar nichts. Die muss man komplett aus dem Verkehr ziehen.

lawine schrieb:du kannst 1. ot jederzeit melden.
wenn du es nicht melden willst, ist es 2. nicht ot!

Greift jetzt die shionorische Unlogik um sich oder was?

Ich warte noch auf eine Antwort auf meine Frage.

Wer befürtet, dass Frauen unter Vollverschleierung gezwungen werden?

Beitrag von vincent (Seite 1.260)

Oder wieder mal nur reingeplatzt, Schwachsinn gepostet und gehetzt?

vincent schrieb:Was würdest du sagen, wenn es jetzt sehr viele Menschen gäbe, die Anstoß an kurzen Röcken finden würden? Muss man dann kurze Röcke so hinnehmen oder sollte der Gesetzgeber dann mit einem Rockverbot darauf reagieren?

Nicht mit einem Rockverbot, wenn schon nur die Länge festlegen.
Wenn man das mal weiter denkt: Wenn ein Rock nur so breit wie ein Schal wäre, was dann? Dann kann man gleich im Schlüpfer rumrennen, gar keinen Rock anziehen. Was wäre das für eine Gesellschaft, wenn das sehr viele tun würden, weil man es kann und darf?
(mit der Nacktheit sehe ich das genauso).

Nur weil jeder sich frei entfalten können soll, finde ich, sollte man dennoch bestimmte Auswüchse verbieten können ohne dass es dann heißt "Freiheitsbeschneidung und die FDGO ist in Gefahr". Die Beispiele jetzt waren natürlich nur Extreme und theoretisch, dienten aber dazu das Prinzip aufzuzeigen um welches es mir geht.

vincent schrieb:Man kann jetzt die Position vertreten, und anmerken, dass die Sitte dies ja ab einer gewissen Zahl an Menschen - sagen wir die Mehrheit - durchaus auch verfassungskonform gebieten kann und Röcke verboten gehören

Wenn es viele machten in zu kurzen Röcken rumzulaufen oder vielleicht ganz nackt.... hätte ich nichts dagegen.
Aber denke, so ein Verbot wird nie nötig sein, weil die meisten Menschen wissen, was sich wo gehört. ;) Nacktheit halt am Strand aber eben nicht auf belebten Straßen.

vincent schrieb:Es passt nur nicht zum Grundgedanken des Grundgesetzes; die Sitte ist restriktiv anzuwenden und die Individuelle Freiheit und Würde ist meiner Meinung nach absolut vorrangig.

Hmm und was war damals als es noch den Paragr. 175 gab? da gabs doch auch schon das GG?
Du sagst es:

vincent schrieb:Homophobe Einstellungen waren vor nicht langer Zeit ganz normal, die Sitte gebot den Homosexuellen maximale Zurückhaltung;

Und es ist gut so, dass der 175 abgeschafft wurde.
Es ist auch gut so, dass Heirat möglich wurde, gibt's auch noch nicht allzu lange.

Was ich damit sagen will: das GG selbst ist eben auch sehr dehnbar, wie es scheint.

vincent schrieb:Nun sind wir ein ganzes Stück weiter und sehen uns mit einer überholten Ideologie konfrontiert.

du meinst den Islamismus und die Symbolik wie z.B. die Burka?

Die hart erkämpften Freiheiten sollten wir jetzt wofür aufgeben?

Aber andererseits sehen wir uns mit einer überholten Ideologie konfrontiert....

Die persönliche Entfaltung, die freie Meinungsäußerung sollen gedeckelt werden, damit bei vielen Menschen sich nicht irgendein Gefühl auslöst?

Es geht mir z.B. um ein bestimmtes Gefühl. Anderen Menschen geht's vorrangig um diese Ideologie (bei mir kommt das auch noch dazu).

Das ist doch ein klassischer Interessenskonflikt oder nicht?

Gut, nun sagst du, solange sie die Ideologie nicht aktiv ausleben ist alles okay.
Was ist aber mit dem Argument, wenn man jemanden einen kleinen Finger gibt, wird irgendwann vielleicht mal die ganze Hand genommen?

vincent schrieb:Weder ein Rock, noch die Burka verletzt die Rechte anderer.

Kleidungsstücke an sich nicht, ja.

vincent schrieb:Die Burka ist höchstens die nach außen getragene Symbolik für die Verachtung der westlichen Gesellschaft, der Demokratie, und genau den Freiheiten und Werten die hier erkämpft wurden und fallengelassen werden sollen.

genau, da liegt doch der Hund begraben.

Die Symbolik zu vertreten, es zu denken und zu sagen, den Islamismus zu feiern, "den Westen" zu verachten muss erlaubt bleiben.

gilt das auch für Rechtsextrme z.B., wenn sie nicht aktiv werden?
Falls ja, dann muss ich deinem Argument zustimmen, ansonsten kann ich das nicht.

Optimist schrieb:Nicht mit einem Rockverbot, wenn schon nur die Länge festlegen.
Wenn man das mal weiter denkt: Wenn ein Rock nur so breit wie ein Schal wäre, was dann? Dann kann man gleich im Schlüpfer rumrennen, gar keinen Rock anziehen. Was wäre das für eine Gesellschaft, wenn das sehr viele tun würden, weil man es kann und darf?

es ist unglaublich.
Eine Gesellschaft, in der man tragen darf, was man will und es keine Sittenpolizei gibt.

Optimist schrieb:Die Beispiele jetzt waren natürlich nur Extreme und theoretisch, dienten aber dazu das Prinzip aufzuzeigen um welches es mir geht.

haben wir verstanden. Dein Prinzip. Ich lehne es ab.

Optimist schrieb:Wenn es viele machten in zu kurzen Röcken rumzulaufen oder vielleicht ganz nackt.... hätte ich nichts dagegen.

:ask:
ist das ein Widerspruch zum eben Zitiertem? Ja, ist es.

Optimist schrieb:Hmm und was war damals als es noch den Paragr. 175 gab? da gabs doch auch schon das GG?

ja, weil wir uns vorwärts bewegen, nicht rückwärts, deshalb wurde das geändert

Optimist schrieb:Das ist doch ein klassischer Interessenskonflikt oder nicht?

nein, ist es nicht

Optimist schrieb:Kleidungsstücke an sich nicht, ja.

aha, ein Hoffnungsschimmer

Optimist schrieb:gilt das auch für Rechtsextrme z.B., wenn sie nicht aktiv werden?
Falls ja, dann muss ich deinem Argument zustimmen, ansonsten kann ich das nicht.

was soll das heissen? Rechtsextrem zu denken ist nicht strafbar....

Tussinelda schrieb:Eine Gesellschaft, in der man tragen darf, was man will und es keine Sittenpolizei gibt.

na von mir aus.
Ich stelle mir gerade vor, die Mehrheit würde tatsächlich nackt rumrennen oder die meisten voll vermummt.
:D

Tussinelda schrieb:Rechtsextrem zu denken ist nicht strafbar....

zu denken nicht, das ist ja klar.
Aber es ging ja nicht nur ums Denken:

Die Symbolik zu vertreten, es zu denken und zu sagen, den Islamismus zu feiern, "den Westen" zu verachten muss erlaubt bleiben.