Was haltet ihr von Atomkraftwerken?

Gildonus schrieb:Deutschland ist nicht "der Rest der Welt" und die Energiewende "made in Germany" hat noch nie richtig funktioniert.

den Rest der Welt habe ich auch nicht miteingeschlossen.

Aber die Atomkraft in jetziger Form hat eben auch ein Problem bzgl der Uranzuvor.

Mit Thorium geht es etwas länger.. allerdings bleibt eben das Problem das Solar und Wind einfacher und Risikoärmer sind, auch für andere Länder. Weswegen eine große Renaissance der AKW noch aussteht. Zumindest was neubauten angeht bzw, Planungen von Ländern die noch keine AKWs betreiben.

Gildonus schrieb:Die CO2 Ziele hat Deutschland jedenfalls noch nie einhalten können und nur von den Stromkosten her ist das Land "spitze".
Wo nimmst du den Optimismus her in 30 Jahren sei die Sache durch.

Entweder das, oder man hat ganz andere Probleme, aber 30 Jahre ist ne Recht Lange Zeit, wenn man nicht auf befindlichkeiten Rücksicht nehmen muss geht das ganze auch noch etwas schneller..

AKW bringen Deutschland bei der ganzen Sache recht wenig. Frankreich hat da ein ganz anderes Problem

Wie gesagt das die "Furcht" vor dem A Wort hier nochmal umschwenkt ist zweifelhaft. Günstig ist Atomkraft Life Cycle Technisch auch nur bedingt.

Bei uns steigt der Energiebedarf auch nicht mehr an, aber in den Industrienationen China und Indien schon.
Wikipedia: Erneuerbare Energien in China#/media/Datei:Entwicklung des Energiekonsums der Volksrepublik China seit 1990.jpg
Deshalb brauchen die nicht nur Ersatz für die bisherigen CO2-Schleudern, sondern auch was für den wachsenden Energiehunger der Zukunft. Und da kommt dann die Atomkraft 2.0 gerade recht.

Hallo @frivol , hallo @alle !


In deinem letzten Beitrag hast du einen wichtigen Punkt angeschnitten.

Deutschland ist eines der wenigen Industrieländer auf der Welt, das den kompleten Atomausstieg versucht. Auch wenn die Medien im Allgemeinen diesen Sachverhalt eher totschweigen, die technische Evolution geht in den anderen Ländern weiter. Deren Kraftwerke werden immer besser und auch günstiger. Ich fände es etwas "abartig", wenn die deutsche Energiewende weiterhin "so nicht" funktioniert und man dann Strom aus Frankreich oder Kraftwerke aus dem Ausland (China) kaufen muß.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Deren Kraftwerke werden immer besser und auch günstiger

Aktuell reißen sie wohl eher überall das geplante Budget, sowohl in den USA, England oder Frankreich, selbst in China klappt es nicht immer
https://spectrum.ieee.org/energywise/energy/nuclear/a-double-first-in-china-for-advanced-nuclear-reactors

In Frankreich müssen sie zusehen das sie ihre Neubauten auf die Reihe kriegen, wenn es so wie in Flamanville läuft dauert es gut länger und wird es auch gut teurer
Wikipedia: Kernkraftwerk Flamanville
https://www.deutschlandfunk.de/atomkraft-franzoesischer-vorzeige-reaktor-kommt-nicht-voran.697.de.html?dram:article_id=462406
Ähnlich gut läuft es für die Franzosen in Finnland
Wikipedia: Kernkraftwerk Olkiluoto

In England sind Moorslide, Wylfa, Oldbury raus
Hinkley Point wird massiv teuerer als geplant.
England kauft jetzt vielleicht Reaktoren aus China...

Hallo @taren , hallo @alle !


Solange jeder neu errichtete Reaktor praktisch der "Prototyp seiner selbst" ist und man den Ehrgeiz hat bestehende "Sicherheitsmaßnahmen" ständig zu überhöhen, wird das auch nichts mit Kostensenkung.

Beim BER spielt sich derzeit auch eine Kostenexplosion ohne gleichen ab. Im Unterschied zur Atomkraft versucht das aber keiner als "Beweis" zu interpretieren das Luftverkehr teuer sei und man das schon immer gewußt habe. Da wird ganz offen von Missmanagament und Planungsfehlern gesprochen. Bei Atomkraft ist das anders, da werden Kostenexplosionen gerne als "atomkraftverschuldet" dagestellt und die Verantwortlichen sind aus dem Schneider.

Gerade in Deutschland erkenne ich aber die Tendenz, nach der man nicht nach kostengünstigen Lösungen für irgendwelche Herausforderung sucht, sondern nach der Teuersten. Die Atomkraftgegner sind dann halbwegs zufrieden, weil sie bei den Kosten recht behalten, und die Politiker geben gerne das Geld der Steuerzahler aus.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Solange jeder neu errichtete Reaktor praktisch der "Prototyp seiner selbst" ist und man den Ehrgeiz hat bestehende "Sicherheitsmaßnahmen" ständig zu überhöhen, wird das auch nichts mit Kostensenkung.

Das sind eigentlich Serienmodelle EPR und ein durchgeplantes Konzept.

Irsching 5 ein Gaskraftwerk hat 450 Mio. € gekostet und liefert 847 MW Nettoleistung und wurde in zwei Jahren gebaut, dagegen ein EPR Reaktor mit 1630 MW Nettoleistung kostet teilweise über 10 Mrd. € Baukosten. Lustig Irsching 5 liegt meistens still weil Kohlestrom vorrangig ist. Lass das Gaskraftwerk mit CCS und 1630 MW 3 Milliarden kosten, ja Stromgestehungskosten sind höher, dafür kannst du Gas parallel zu EE laufen lassen.

Ich hin froh, wenn die Dinger abgeschaltet sind oder werden. Mit Sicherheit etc muss mir da niemand kommen. Passiert ja immer nur woanders blabla...
Von so Sachen wie Endlagerung etc ganz abgesehen.

@abberline

Atomkraftwerke können extrem sicher betrieben werden und sind ne sehr saubere Energiequelle WENN man das Problem der Endlagerung beseitigen kann. Ansonsten find ich werden Atomkraftwerke zu unrecht so gehatet.

@abberline

Dragbox hat Recht, ob du das hören willst oder nicht. Schau dir dazu mal den folgenden Link an:
https://www.forbes.com/sites/jamesconca/2012/06/10/energys-deathprint-a-price-always-paid/#77fa36aa709b

Der Hauptgrund, weshalb die AKW in Deutschland abgeschaltet werden sind die Unfälle in Tschernobyl und Fukushima, was ich wirklich sinnfrei und echt unüberlegt finde. Das war wieder nur um die Wähler zu beruhigen und hat keinen nachvollziehbaren Grund. Die Wahrheit ist nun mal, entschuldige bitte, dass ich dir damit komme, dass solche Unfälle wirklich extrem selten sind. Schließlich gibt es immer noch ziemlich viele AKW (450), zum Glück, und wie viele Unfälle gab es bisher? Eine Handvoll! Bloß sind diese Unfälle viel furchteinflößender für schlecht informierte Menschen (wie dich?!) als die stillen Tode, die z.B. Kohlekraftwerke in viel größerer Zahl verursachen. Wenige Menschen haben Angst vor Kohlekraft, aber viel mehr vor Kernkraft, obwohl es umgekehrt sinnvoller wäre. Da stimme ich Dragbox also auch zu. Die Endlagerung ist tatsächlich ein Problem, aber ist es wirklich die beste Lösung deswegen eine Technologie mit so viel Potential einfach aufzugeben? Natürlich nicht, die viel bessere Lösung wäre es, wenn der Staat vielleicht mal ein bisschen Geld ausgeben würde, um diese schon sehr saubere Energiequelle noch weiter zu verbessern. Und es ist nun mal eine Tatsache, dass man sehr, sehr viele Windräder errichten müsste, um so viel Strom zu erzeugen, wie es eines dieser "Dinger" tut.

Schnapspraline schrieb:Atomkraftwerke können extrem sicher betrieben werden und sind ne sehr saubere Energiequelle WENN man das Problem der Endlagerung beseitigen kann. Ansonsten find ich werden Atomkraftwerke zu unrecht so gehatet.

Du unterschlägst ein weiteres Problem und dies ist politische Stabilität, Atomkraft setzt einen funktionierenden Staat voraus. Zerfällt ein Staat oder ist er in einen Krieg verwickelt, dann wird jede Form von Atomkraft zu einem enormen Risiko. Zum einen weil Atomkraftwerke militärische Ziele sind, zum anderen weil der Betrieb nicht mehr garantiert werden kann, dann gibt es im Fall eines Unfalls keine Kontrollfunktion und Katastrophenschutz, weiter kann radioaktives Material militärisch eingesetzt werden und und und....

taren schrieb:politische Stabilität, Atomkraft setzt einen funktionierenden Staat voraus. Zerfällt ein Staat oder ist er in einen Krieg verwickelt, dann wird jede Form von Atomkraft zu einem enormen Risiko. Zum einen weil Atomkraftwerke militärische Ziele sind, zum anderen weil der Betrieb nicht mehr garantiert werden kann, dann gibt es im Fall eines Unfalls keine Kontrollfunktion und Katastrophenschutz, weiter kann radioaktives Material militärisch eingesetzt werden und und und....

Wenn man mit solchen Ängsten lebt dann müssen wir eben wieder mehr Kohlekraftwerke bauen bis der Himmel schwarz wird.
Die Atomenergie ist nunmal da und Staaten die böses im Schilde führen kommen auch so an Spaltbares Material.

Wir haben nur das Problem mit dem Endlager.
(Am besten wäre es mit einem Verlässlichen System das ganze Zeug von der Erde zu schaffen. Auch da können und werden Unfälle passieren aber das alles genauso wie die Unruhigen Staaten mit AKWs. Die sind nichts anderes als Kollateralschäden.)

@ascientist
@taren
Mir egal ob die sicher sind, es ist nie 100% und ich brauch den Scheiss nicht. Da lass ich mich auch nicht überzeugen 😉

Atomkraftwerke sind ja weltweit gesehen ziemlich sicher. Auch wenn alle 25 Jahre mal eins hochgeht und 1000de Menschen sterben, ist das welthistorisch gesehen ein kleines Opfer. Gerade die Atomkraftwerke 2.0 mit neuer Technik werden in Zukunft den wachsenden Energiehunger der Welt stillen. Brauchen wir nicht in Deutschland, aber in den wachsenden Industrieländern wie China und Indien. Auch in Russland steht bereits ein Atomkraftwerk neuen Typs das einfach mit dem Atommüll der klassischen Atomkraftwerke betrieben wird.

@abberline

Nichts ist zu 100% sicher und andere Kraftwerke sorgen für Luftverschmutzung an denen ebenfalls Menschen sterben. Sogar wesentlich mehr über einen langen Zeitraum

Wollte ich auch gerade schreiben. :)

AKW haben nich nur das Problem der potentiellen Gefährdung, sie sind auch schlicht zu teuer. Auch außerhalb von Deutschland wird immer weniger auf AKW gesetzt, zB. in den USA.
https://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/usa-atomausstieg-kommt-wohl-aus-kostengruenden-a-1216353.html

Wind und Solar sind zumeist deutlich günstiger.

mfg
kuno

Es sterben weniger Menschen an Atomkraft, als an irgendeiner anderen Art der Energieerzeugung. Also ist es die sicherste Variante, könnte man sagen. Man muss halt außerdem bedenken, dass man stattdessen viel mehr Windräder oder Photovoltaikanlagen errichten müsste. Im Prinzip stehe ich diesen Methoden auch aufgeschlossen gegenüber, aber auch da gibt es Menschen, die dagegen sind. Also wäre Kernkraft das Mittel meiner Wahl, zumindest bis die Kernfusion für uns sinnvoll nutzbar ist.

ascientist schrieb:aber auch da gibt es Menschen, die dagegen sind.

Gibt immer Menschen die dagegen sind. Auch gegen Windkraft..

Ja, muss man nicht so eng sehen. Das sollte man einfach mal nach Vernunft entscheiden.

Yakuza84 schrieb:Wenn man mit solchen Ängsten lebt dann müssen wir eben wieder mehr Kohlekraftwerke bauen bis der Himmel schwarz wird.
Die Atomenergie ist nunmal da und Staaten die böses im Schilde führen kommen auch so an Spaltbares Material.

Nö, die Fakten sind, statistisch sind auf diesem Planeten immer Länder im Krieg oder politisch instabil und wir sind da früher oder später keine Ausnahme.

Wir hatten ziemliches Glück beim Zerfall der Sowjetunion, obwohl dort noch immer radioaktives Material offen zugänglich ist und auch ungeklärt ist wo Teile davon irgendwohin verschwunden sind. Über Jahre sind dort Atomreaktoren im Meer verrostet, bis die EU mit viel Geld die Entsorgung mit unterstützt hat.