Das bedingungslose Grundeinkommen

Tripane schrieb:Ich stehe der Krankenversicherungspflicht auch skeptisch gegenüber. Nicht ablehnend, aber skeptisch. Dies jedoch aus freiheitlichen Erwägungen heraus. Wie du dagegen sein kannst, der Umverteilung so positiv gegenübersteht und darin so viel Soziales sieht, verstehe ich nicht.

Ich bin ja auch nicht per se dagegen. Im Prinzip müssten sogar alle in eine einzige Krankenkasse einzahlen um das System am Leben zu erhalten und nicht diese elende Aufteilung in gesetzliche und private.

Ich persönlich brauche auch kein Grundeinkommen, bin aber trotzdem dafür.
Mivh wundert eher das hier viele die gegen ein Grundeinkommen sind plötzlich vehement eine KV Pflicht verteidigen. :)

McMurdo schrieb:Mivh wundert eher das hier viele die gegen ein Grundeinkommen sind plötzlich vehement eine KV Pflicht verteidigen.

Genau das tue ich ja nicht, eine KV Pflicht verteidigen oder gar fordern.

Allerdings finde ich es im Zweifelsfalle schon logisch, wenn schon, dann unter sozialen oder humanitären Gesichtspunkten, erst mal die Gesundheit der Bürger zu versichern, nicht die Faulheit.

McMurdo schrieb:Mivh wundert eher das hier viele die gegen ein Grundeinkommen sind plötzlich vehement eine KV Pflicht verteidigen. :)

Es ist einfach: auch wenn ich gegen BGE bin, möchte ich nicht dass Leute elends wegen Geldmangel verrecken - bin aber der auch der Meinung dass sie heute gut versichert und finanziell nicht schlecht dran sind....und die Arbeitspflicht schadet nicht.

Tripane schrieb:Genau das tue ich ja nicht, eine KV Pflicht verteidigen oder gar fordern.

Ich meinte auch nicht dich. Sorry wenn es so rüber kam.

Tripane schrieb:Allerdings finde ich es im Zweifelsfalle schon logisch, wenn schon, dann unter sozialen oder humanitären Gesichtspunkten, erst mal die Gesundheit der Bürger zu versichern, nicht die Faulheit.

Wenn man es konsequent zuende denkt und sich überlegt wieviele Krankheiten entstehen aus Existenzängsten und dergleichen ist eine Investition dort evtl. aber eben auch gar nicht so verkehrt.
Mal abgesehen davon das es eben nicht alles faule sind. Bloß wieder ein hetzerische Vorturteil das du hier bedienst.

Abahatschi schrieb:Es ist einfach: auch wenn ich gegen BGE bin, möchte ich nicht dass Leute elends wegen Geldmangel verrecken - bin aber der auch der Meinung dass sie heute gut versichert und finanziell nicht schlecht dran sind....und die Arbeitspflicht schadet nicht.

Gibt ja keine Pflicht zu arbeiten und Hunger gibt es auch in Deutschland, das hat schon was elendes und ist natürlich auch dem Umstand geschuldet das zu wenig für die ärmsten der Armen getan wird.

McMurdo schrieb:Bloß wieder ein hetzerische Vorturteil das du hier bedienst.

Ein Vorurteil, das stets bestätigt wird, ist keines.

Tripane schrieb:Ein Vorurteil, das stets bestätigt wird, ist keines.

Beleg das mal das die Millionen Arbeitslosen alle faul sind.

McMurdo schrieb:Beleg das mal das die Millionen Arbeitslosen alle faul sind.

900.000 Stellen sind offen...allein bei der BA.

Und überall werden händeringend Lehrlinge gesucht. Wer sagt denn, daß ein Lehrling immer ein frischer Schulabgänger sein muß? Auch jemand der in seinem alten Job nicht mehr alt wurde, kann neu lernen. Das wäre allemal besser als irgendwelche Maßnahmen vom Jobcenter, die am Ende wieder nichts bringen.

McMurdo schrieb:Gibt ja keine Pflicht zu arbeiten und Hunger gibt es auch in Deutschland, das hat schon was elendes und ist natürlich auch dem Umstand geschuldet das zu wenig für die ärmsten der Armen getan wird.

Wofür gibt es denn Hartz, bitte? Damit sich die Leute Alk und Kippen kaufen und dann vor der Obdachlosentafel anstehen, weil es fürs Essen nicht mehr reicht? Wenn Kinder ohne Pausenbrot in die Schule müssen, liegt das nicht am Staat, sondern an den Eltern. Wofür kassieren die Kindergeld? Hungern muß in Deutschland niemand, wer es trotzdem tut, muß sich fragen lassen was er mit dem Geld vom Staat anstellt. Klar, manche beantragen keines und hungern lieber, aus falsch verstandenem Stolz, weil sie nicht vom Staat abhängig sein wollen. Aber das ist dann auch deren Sache.

T.Rick schrieb:Obdachlosentafel anstehen, weil es fürs Essen nicht mehr reicht? Wenn Kinder ohne Pausenbrot in die Schule müssen, liegt das nicht am Staat, sondern an den Eltern

Wohl wahr. Irgendwie wird das bei den Debatten immer falsch wiedergeben. Oft sind die Kinder die einzigen die dann morgens aufstehen

McMurdo schrieb:Ich persönlich brauche auch kein Grundeinkommen, bin aber trotzdem dafür.
Mivh wundert eher das hier viele die gegen ein Grundeinkommen sind plötzlich vehement eine KV Pflicht verteidigen. :)

@McMurdo

Das ist doch leicht erklärt.

Ein BGE dient dazu, den Menschen, die es brauchen und auch ausdrücklich den Menschen, die es nicht brauchen, auf überschaubarem Niveau ein dauerhaftes Leben nach dem Motto 'Hose runter, tralllala' zu ermöglichen in Form einer wie auch immer finanzierten gewaltigen Transfermaschine.

Eine KV dient erst mal dazu, ein Risiko abzusichern, dass jeden einzelnen treffen kann. Ohne KV Pflicht:

Jemand erleidet einen UNfall oder ein geplatztes Aneurysma, das mal eben 6stellig in der Versorgung kostet. Nur die allerwenisten könnten das selbst aus dem Stehgreif tragen. Also blieben nur 2 Möglichkeiten:

1. Sterben lassen (Geht nicht und wäre unmenschlich)

2. Es zahlt der Staat (also noch eine gigantische Transfermaschine)

Bei einer KV hat der Versicherte und sein AG aber erst mal eingezahlt. Das ist eine Solidargemeinschaft. Ohne Einzahlung ist es aber nur noch Nehmen.

Mit steigendem Lebensalter kommen ganz automatisch Krankheitskosten, auch ohne Unfall, Aneurysma oder was anderes dramatisches. Zahnersatz, Brille, Medikamente gegen hohen Blutdruck, Diabetes, Kompressionsstrümpfe oder sonstwas, kann auch ganz schön ins Geld gehen, wenn es regelmäßig finanziert werden muß, und ausgerechnet dann wenn man in Rente ist und ohnehin nicht mehr so flüssig ist wie früher. Ein 20jähriger Gesunder denkt über sowas noch nicht nach, der hält sich noch für unverwundbar und unsterblich, und wer will schon ewig leben, lieber früh verglühen als lang ausbrennen. Aber der 20jährige bleibt nicht ewig 20, irgendwann ist er auch 50, wenn er sich nicht vorher mit seinem Lebensstil umgebracht hat, und dann kommen die Alterszipperlein. Und die Kosten.

@McMurdo

Das gesellschaftliche Signal, wenn eine KV grundstzlich freiwillig wäre, wäre doch folgendes Modell:

Spar Dir die Kohle. Erst mal wären dann Menschen mit einer KV bei jeder Bewerbung schlechter gestellt, wenn man am AG Anteil festhalten würde. Das fordert doch geradezu auf, sein Geld in jungen Jahren zu verjuxen, um sich dann, wenn Alter und Gebrechen sich einzustellen, in die liebenden Arme des alles zahlenden Staates zu werfen. Denn Angespartes hätte dann keinen Sinn, das würde sicher erst mal im Rahmen von Krankheitskosten verwertet.

T.Rick schrieb:und wer will schon ewig leben, lieber früh verglühen als lang ausbrennen.

Exakt, erst 'Hope I die before I get old' singen und heute immer noch über die Bühnen der Welt hopsen.

Und der Staat würde in so einem Fall auch nicht alles zahlen, nur das notwendigste, wie es beim Beamtenmodell mit Beihilfe heute schon üblich ist, für alles was über gedeckelte Beträge geht, muß derjenige selber zahlen, aus der eigenen Tasche oder über eine privat abgeschlossene Versicherung. Für Sonderleistungen zahlt der Staat überhaupt nicht, die sind komplettes Privatvergnügen. Und wie sähe das mit Kindern aus, die heute in der Gesetzlichen über die Eltern automatisch mitversichert sind, bei der Privaten im Beamtenmodell allerdings nicht. Auch Kinder verursachen relativ viele Kosten, müssen öfter mal zur Vorsorgeuntersuchung, müssen geimpft werden, schlagen sich die Knie auf oder brechen sich mal einen Knochen beim Skifahren. Und wehe das Kind ist wirklich krank, Fieberanfälle, Leukämie, oder akut eine der gefürchteten Folgen von Corona, zum Glück selten aber hochgradig gefährlich. Wer zahlt, ohne KV?

T.Rick schrieb:Und wehe das Kind ist wirklich krank, Fieberanfälle, Leukämie, oder akut eine der gefürchteten Folgen von Corona, zum Glück selten aber hochgradig gefährlich. Wer zahlt, ohne KV?

@T.Rick

Ich rate mal ganz wild. Es wird wohl der Staat richten sollen. Darauf läuft es immer bei Freunden der Verteilung hinaus. Und er Staat kriegt das Geld von all den Superreichen.

Von einem BGE müßte ja jeder seine Krankheitskosten selber zahlen. Auch Kinder von ihrem reduzierten. Zusätzlich zu Miete, Essen und allen anderen monatlichen Kosten. Oder sich doch rechtzeitig um eine KV bemühen, denn je später im Leben man sie abschließt, um so teurer werden die Beiträge. Ein 50jähriger kriegt wegen seiner höheren Erkrankungsrisiken nicht mehr die Konditionen eines gesunden 20jährigen. Die Versicherungen haben für sowas Berechnungstabellen mit langjährig gewonnenen Durchschnittswerten, nach denen sie das Risiko eines Neubewerbers bewerten. Leute mit bereits vorhandenen Vorerkrankungen haben kaum eine Chance, noch eine Krankenkasse zu finden, wenn sie vorher keine hatten. Problem bei älteren Zuwanderern, die im Heimatland oft auch keine KV hatten.

@T.Rick

Man muss halt auch realisieren, was es bedueten würde, die KV Pflicht abzuschaffen. Wenn man mal weit weg im Ausland gelebt hat, auch im hoch entwickelten, wird einem schnell klar, welche gigantischen Vorteile unser System bietet. Die KV Beiträge sind ja auch weitgehend kalkulierbar. Und kalkulierbare Gelder benötigt man nun mal auch zum Aufbau einer dichten Gesundheitsinfrastruktur.

Es würde doch nicht mal was nützen, 1 Million angespart zu haben, wenn man sie dann im Bedarfsfall in einem deutlich löchrigeren Gesundheitsnetz ausgeben müsste.

McMurdo schrieb:Beleg das mal das die Millionen Arbeitslosen alle faul sind.

Beleg du doch mal, dass ich das gesagt habe. Man, wir brauchen kein BGE, wir brauchen mehr Darwin.

@Tripane

Tripane schrieb:Beleg du doch mal, dass ich das gesagt habe. Man, wir brauchen kein BGE, wir brauchen mehr Darwin.

Wenn man erst mal ein BGE einführen würde mit >1000 Euro pro Monat würde das mit der Zeit ja in den Staatsbankrott führen. Wenn der erreicht ist, dann hätten wir plötzlich ganz viel Darwin. Und wir hätten ganz viele Dodos, die ob ihrer Flugunfähigkeit ganz schlecht drauf vorbereitet wären.

sacredheart schrieb:dann hätten wir plötzlich ganz viel Darwin.

Yes, Basis Leistungen wie Essen & Co. würde "from dead cold hands" verteilt.

Abahatschi schrieb:Yes, Basis Leistungen wie Essen & Co. würde "from dead cold hands" verteilt.

Ach was, das kommt alles von den Aldis, Lidls, BMWs und co.

Das Blöde ist nur, die kann man nur einmal enteignen, wenn sie vorher völlig unschlau waren und dieses dekadente Land nicht fluchtartig verlassen haben.

Dann geht das Hungern und Sterben los. Aber o.k., das ist dann so.