GHIU Book
19.12.2010 um 21:44Anzeige
...Charta der Vereinten Nationen - Kapitel VII...
http://www.un.org/en/documents/charter/chapter1.shtml (Archiv-Version vom 28.11.2010)
...USA fuehrten einen Angriffskrieg ohne den einstimmigen Beschluß des Sicherheitsrates...
...Angriffskriege seit 1928 geaechtet - Kellogg-Pakt...
Puschelhasi schrieb:Aber du kannst mir gerne den Link schicken wo die UN den Prozess gegen die US Generäle führt.Ist schwer möglich weil die USA sich da wie ein Schurkenstaat verhalten und nicht dem internationalen Strafgerichtshof beitreten (die wissen schon warum) und außerdem offiziell verlautbart hatten, dass im Falle einer Gefangennahme eines Soldaten oder höher wegen Kriegsverbrechen eine militärische Intervention stattfinden wird
Puschelhasi schrieb:Also gut, noch ein Verfechter des Bath-RegimesDeine gezogene Analogie scheint eher eine Anallogie zu sein
Puschelhasi schrieb:Schade, naja wenn du keine Argumente hast, dann lass es auch besser.:)
krijgsdans schrieb:Die Zivilbevoelkerung ist die Lebensader eines jeden "Terroristen"/Partisanen/Freiheitskaempfers, ohne sie koennte es keinen erfolgreichen Guerillakampf geben.Deswegen ist dies m.E. auch so verabscheuungswürdig, denn dies funktioniert nur dank des humanen Verhaltens des Gegners, die diesen vor unschuldigen Opfern zurückschrecken lässt, die diesen um jedes unschuldige Opfern trauern lässt.
Puschelhasi schrieb:Nicht nachtreten, Valentini bemüht sich wenigstens...^^Nein, nein - Ich meinte damit DICH. Nicht @Valentini
Raizen schrieb:Deswegen ist dies m.E. auch so verabscheuungswürdig, denn dies funktioniert nur dank des humanen Verhaltens des Gegners, die diesen vor unschuldigen Opfern zurückschrecken lässt, die diesen um jedes unschuldige Opfern trauern lässt.Nein, es ist nichts verabscheuungswuerdiges daran gegen fremde Besatzer zu kaempfen. Die Ideen, Vorstellungen und Verhaltensweisen EINIGER solcher Gruppen sind verachtenswert. Eine Lebensader ist mehr als nur ein Schild.
Ein anderer Gegner ein Verbrecher gegen die Menschlichkeit würde alles zu Schutt und Asche bomben bis nichts mehr da ist was widerstand leisten kann.
Raizen schrieb:Deswegen ist dies m.E. auch so verabscheuungswürdig, denn dies funktioniert nur dank des humanen Verhaltens des Gegners, die diesen vor unschuldigen Opfern zurückschrecken lässt, die diesen um jedes unschuldige Opfern trauern lässt.Stimmt so nicht - Siehe z.B. den Zweiten Weltkrieg, wo extrem gewaltsame Strafaktionen gegen die Zivilbevölkerung den Widerstand eindämmen sollten. Merkwürdigerweise produzierte ein solches Verhalten noch mehr Widerstand - Weil man eine Bevölkerung nur dann einschüchtern kann, wenn man permanent an Ort und Stelle präsent ist. Geht man (selbst kurzzeitig) weg, muss man mit Gegenwehr rechnen. (Und je wütender die Bevölkerung ist, desto mehr Gegenwehr kann man erwarten.)
Raizen schrieb:Ein anderer Gegner ein Verbrecher gegen die Menschlichkeit würde alles zu Schutt und Asche bomben bis nichts mehr da ist was widerstand leisten kann."Zu Asche bomben" kann man ein Land alleine schon deswegen nicht, weil andere Länder darauf reagieren müssten.
Puschelhasi schrieb:Der Krieg gegen den Irak war mitnichten rechtswidrig, was ist denn das für eine verschrobene Behauptung?Doch das war er, und zwar unabstreitbar, da es keine einzige verdammte Legitimation dafür gab, was Saddam machte passiert noch heute in vielen Staaten, die von den Freiheitsbringenden Amerikanern (oh Wunder) verschont werden, eben weil sie Handelsbeziehungen mit diesen Staaten haben oder Ähnliches.
Puschelhasi schrieb:Ach? Wurde dagegen eine UN Resolution durchsetzt? Oder stehen die Generäle vor Gericht?Ich erinnere da gerne an Ishii Shiro der Millionen von Menschen umgebracht hat und von dem amerikanischen Kriegsgericht begnadigt wurde weil er ihnen Informationen gegeben hat ;)
Raizen schrieb:Ein anderer Gegner ein Verbrecher gegen die Menschlichkeit würde alles zu Schutt und Asche bomben bis nichts mehr da ist was widerstand leisten kann.Das wäre doch zu offensichtlich, man bombardiert lieber ein paar öffentliche Einrichtungen (natürlich ohne dass die Öffentlichkeit davon erfährt) und macht einen auf Friedensmission.
krijgsdans schrieb:Und eine solch radikale Aktion wuerde auch radikale Reaktionen hervorrufen.Du setzt voraus das noch was da ist das reagieren kann.
rottenplanet schrieb:"Zu Asche bomben" kann man ein Land alleine schon deswegen nicht, weil andere Länder darauf reagieren müssten.Du meinst so wie die anderen Länder darauf regiert haben?
rumpelstilzche schrieb:Die so genannte Anfal-Kampagne, bei der 1987 und 1988 im Nordirak hunderttausende Kurden getötet oder vertrieben wurdenIm Endeffekt reagieren doch fast immer nur die Amerikaner, der Rest bestenfalls wenns um eigene nationale Interessen geht und das wirft man ihnen dann auch noch immer vor.
• die Mörserbombardierung von Kirkuk
• die siebenmonatige Besatzung Kuweits, die mit dem Golfkrieg 1991 zu Ende ging
• Das Massaker in der schiitischen Stadt Dujail im Jahre 1982, bei der 50 Menschen getötet wurden
• Die Vertreibung von Tausenden Angehörigen der Fayli-Kurden vom Nordirak nach Iran
• der Gasangriff auf die kurdische Stadt Halabdscha mit 5000 Todesopfern im Jahre 1988 (rund 5000 Tote)
• Die Exekution von 8000 Angehörigen des Barzani-Stammes, einer mächtigen kurdischen Gruppierung
• Die Vorgänge 1991 im Südirak, als Saddam einen Aufstand der Schiiten nach dem Golfkrieg niederschlug
• Die Exekution prominenter religiöser Führer
• Die Ausschaltung wichtiger politischer Anführer
• Verbrechen gegen religiöse Gruppierungen
• Verbrechen gegen politischen Gruppen
• Verbrechen gegen weltliche Gruppierungen
• Das Austrocknen von Gebieten im mespotamischen Marschland durch neue Staudämme, Kanäle und Pipelines zwischen Euphrat und Tigris im Jahre 1991. Aus dem Areal, in dem Tausende Schiiten lebten und das der biblische Garten Eden gewesen sein soll, wurde eine Salzwüste.
Puschelhasi schrieb:Gegen Amerika, gegen den Irak KRieg, aber auch FÜR die Beseitigung des Bath Regimes...OoWofür gibt es denn Sanktionen, Entwicklungshilfe, etc. ? Es ist doch klar, dass niemand dem Bath Regime hinterhertrauert, nur hätte es diesen Krieg nicht geben dürfen, weil er mehr Schaden angerichtet hat als Saddam es je tun könnte.