Gibt es einen Öko-Faschismus?

wulfen schrieb:Schon ne blöde Erfindung diese Meinungsfreiheit, gelle? :-)

Faschismus ist keine Meinung,Faschismus ist ein Verbrechen.Wer Lügen,Hetze,Diffamierung,nationalistische und rassistische Propaganda als Meinungsfreiheit verkaufen will der hat nur ein Ziel...sie abzuschaffen plus diejenigen die sie verteidigen

Warhead schrieb:Faschismus ist keine Meinung,Faschismus ist ein Verbrechen

Stimme dir uneingeschränkt zu!

jimmybondy schrieb:Lächerlich ist es anhand dieser Zitate ein "politische Ziel der Grünen zur Vernichtung Deutschlands"
als Fakt darzustellen... ^^

Wo habe ich Fakt geschrieben?
Man könnte aber durchaus auf diese Idee kommen.

Und lächerlich...
Wenn ein NPDler etwas von Deutschem Rech faselt ist so ein Zitat in euren Augen vermutlich nicht mehr lächerlich sondern sehr wohl eine Enthüllung wo die Reise hingehen soll...

Zweierlei Maß eben.

wulfen schrieb:Wo habe ich Fakt geschrieben?
Man könnte aber durchaus auf diese Idee kommen.

Das war das von mir aufgegriffene Zitat von Dir:

wulfen schrieb:Zum Öko-Faschismus gehört für mich auch das politische Ziel der Grünen zur Vernichtung Deutschlands.

Wenn es kein Fakt für Dich ist, dann kannst Du beim nächsten mal ja vielleicht ein "möglicherweise" oder ähnliches miteinbauen, damit man Dich auch versteht. Das Wort Fakt musstest Du gar nicht schreiben, damit es sich so liesst als seie es für Dich auch einer...

wulfen schrieb:Und lächerlich...
Wenn ein NPDler etwas von Deutschem Rech faselt ist so ein Zitat in euren Augen vermutlich nicht mehr lächerlich sondern sehr wohl eine Enthüllung wo die Reise hingehen soll...

Zweierlei Maß eben.

Eueren Augen? Für wen rede ich den hier noch mit? Wenn ein NPDler etwas von deutschem
Reich fasselt so kann das für mich sehr wohl gleichermassen lächerlich UND eine Enthüllung sein.
Wo Du mir da ein zweierlei Maß anhängen willst kann ich nicht erkennen.

Wollen wir nun noch weiter Wortglaubereien betreiben, oder haben wir und im Grunde nicht doch jeweils sinngemäß verstanden?^^

@jimmybondy
Jo, belassen wir es dabei.

@wulfen

Was machst du wenn deine "Freiheit" in die Freiheit andere eingreift?

@Gabrieldecloudo
Bringst du dazu ein Beispiel?
Das passiert jedem von uns dauernd, der Fussgänger ist von Autos genervt und der von Radfahrern,
alle sind irgendwie ständig eingeschränkt, das ist nunmal so. Wir leben ja nicht in Sibirien.

wulfen schrieb:alle sind irgendwie ständig eingeschränkt, das ist nunmal so.

Und genau deswegen ist deine gesamte Argumentation hinfällig, denn die baut darauf auf das einige Freiheiten wichtiger sind als andere, in dem Fall wohl deine oder der Gruppe die du vertreten willst(Raucher).

Das allerdings diese durch ihr Verhalten auch Nichtraucher beeinträchtigen können blendest du scheinbar aus. Zumal ich das Recht auf Körperliche Unversehrtheit höher setze als das der Raucher ihrer Sucht nachzugehen.
Und genau deswegen ist die gesetzliche Trennung oder Prohibition auch sinnvoll.

Es gibt noch unzählige andere Beispiele, von denen hier schon viele benannt wurden, allerdings ignorierst(und andere) du deren gefahren.

@Gabrieldecloudo
Das ist gelinde gesagt, falsch.
Nichtraucher haben das Recht auf Nichtrauchergaststätten. Keine Frage.
Sie haben aber nicht das Recht Rauchern das Rauchen zu verbieten!
Kein Mensch zwingt Nichtraucher in Kneipen wo geraucht wird.
Das Gesetz verbietet aber Kneipen Raucher zuzulassen.
Das ist zweifellos eine Einschränkung.
Ich muss doch wohl als freier Bürger die Entscheidung haben in welche Kneipe ich gehe!
Wird da geraucht gehe ich eine Kneipe weiter.

wulfen schrieb:Sie haben aber nicht das Recht Rauchern das Rauchen zu verbieten!

Was ich auch nirgends schrieb.

wulfen schrieb:Das Gesetz verbietet aber Kneipen Raucher zuzulassen.
Das ist zweifellos eine Einschränkung.

Ja weil dann z.B. der eine aus der Gruppe der zufällig kein Raucher ist trotzdem mit hineingeht weil er halt mit seinen Freunden unterwegs ist.

Es ist nicht so einfach.

wulfen schrieb:Das ist zweifellos eine Einschränkung.

Ja, eine berechtigte.

wulfen schrieb:Ich muss doch wohl als freier Bürger die Entscheidung haben in welche Kneipe ich gehe!
Wird da geraucht gehe ich eine Kneipe weiter.

Wie mein obiges Beispiel andeutet, ist es etwas komplexer.

@Gabrieldecloudo
Nein, es ist ganz einfach.
Ich gehe rein oder nicht.

Gabrieldecloudo schrieb:Ja weil dann z.B. der eine aus der Gruppe der zufällig kein Raucher ist trotzdem mit hineingeht weil er halt mit seinen Freunden unterwegs ist.

Sagt mir nur das in diesem Fall die Mehrheit der Minderheit nachzugeben hat.
Was Unsinn ist, aber wenn die Gruppe sich gut versteht, ja dann soll sie halt in eine Nichtraucherkneipe gehen. Die Freunde werden dann gern verzichten.
Wo ist das Problem?

wulfen schrieb:Sagt mir nur das in diesem Fall die Mehrheit der Minderheit nachzugeben hat.
Was Unsinn ist,

Mehrheit =/= Recht

wulfen schrieb:Wo ist das Problem?

Das du Gruppendynamiken vergisst.
Deine Darlegung ist praktisch der bestmögliche Fall, so ist es aber nicht immer.

Um mal auf den Grund der Diskussion zu kommen:
Es gibt Dinge die sind weit wichtiger als das persönliche "hätte ich aber gerne so" Gefühl oder Gewisse Vorteile die man dadurch erringen würde.

Gabrieldecloudo schrieb:Es gibt Dinge die sind weit wichtiger als das persönliche "hätte ich aber gerne so" Gefühl oder Gewisse Vorteile die man dadurch erringen würde.

Das gilt jetzt aber nur für Raucher..oder wie?

wulfen schrieb:Das gilt jetzt aber nur für Raucher..oder wie?

Wie kommst du denn darauf?
Das habe ich weder Gesagt, Angedeutet noch gemeint.

@Gabrieldecloudo
Na dann sind wir uns doch einig,
Toleranz wäre gut.
Lasst den Nichtrauchern ihre Gaststätten und den Rauchern ihre Kneipen,
wer wo hingeht soll jeder selbst entscheiden.

Als hätte ich gegen eine wand gesprochen...

Ein interessantes Thema mit guten Beiträgen von allen "Seiten". Ich denke aber, dass der Begriff "Faschismus" in diesem Zusammenhang falsch ist, bzw. das Problem, das meiner Meinung nach auf jeden Fall besteht, nicht richtig erfasst.

Um die Raucherei geht es hier glaub ich auch nicht wirklich. Das ist nunmal gerade im Moment ein polarisierendes Thema, aber wohl eher eine Modeerscheinung, denn exzessive Verbote von Konsumgütern hatten noch nie lange Bestand.

Was man aber auf jeden Fall beobachten kann ist eine recht bedenkliche Entwicklung beim Umgang mit "Öko"-Themen. Meist resultiert dies zunächst aus Unwissenheit von Physik und Wissenschaft, bzw. manchmal auch umgekehrt aus der Verweigerung die Gesetze der Natur zu akzeptieren. Von der anderen Seite gesellt sich dann noch ein übertriebener Technik-Glaube hinzu und der Konflikt ist perfekt ;)
Dies allein wäre jetzt auch noch kein Problem. Mit zunehmender Häufigkeit erlebe ich allerdings Menschen, die sich aufgrund ihres vermeintlichen Öko-Verhaltens für eine überlegene Spezies halten die gleichzeitig andere, die sich nicht so verhalten wie sie selbst, stigmatisieren wollen. Hinzu kommt der Versuch der Indoktrinierung der Kinder und Jugendlichen bereits in Kinderkrippen und Schulen, wo solche Vertreter leider recht häufig anzutreffen sind.

Dabei kommen (zumindest mir) schon Begriffe aus den 30er und 40er Jahren in den Sinn. Ob dies nun ein von gewinnorientierten Unternehmen lancierter Trend ist, vermag ich nicht zu beurteilen, wobei es natürlich sicher auch Unternehmen gibt, die sich diesen Trend zu Nutze machen.

Letztendlich sollte man die Natur bewahren wo es geht, aber dabei nicht vergessen, dass der Mensch genauso Teil davon ist wie der Juchtenkäfer.

Gabrieldecloudo schrieb:Ja weil dann z.B. der eine aus der Gruppe der zufällig kein Raucher ist trotzdem mit hineingeht weil er halt mit seinen Freunden unterwegs ist.

und wo ist da die rechte einschränkung? die person wählt ja selbst das er in die raucherkneipe will und nicht alleine zuhause sitzen.

@wulfen
ich verstehe irgendwie kaum, wovon Du sprichst, also hier hat der Kneipenbesitzer das Recht, zu entscheiden, ob es eine Raucher oder Nichtraucherkneipe ist, also hat der Besitzer die Wahl, der Gast natürlich dann auch. Also wo liegt das Rauch-Problem? Ist es bei Dir strenger geregelt? Das grundsätzlich getrennt wird? Das man nicht mehr überall rauchen kann? Das ist gerechtfertigt, denn mein Rauch gefährdet andere. Ich bin Raucher und für diese Gesetze, bin ich jetzt Ökofaschist?
Hier noch mal die Fascho-Gesetze im Überblick:
http://www.rauchverbot.net/3-0-gesetzlicher-nichtraucherschutz.html (Archiv-Version vom 25.06.2012)

Tussinelda schrieb:ich verstehe irgendwie kaum, wovon Du sprichst, also hier hat der Kneipenbesitzer das Recht, zu entscheiden, ob es eine Raucher oder Nichtraucherkneipe ist, also hat der Besitzer die Wahl, der Gast natürlich dann auch.

Das wäre supi wenn es so wäre, ist es aber nicht.
Zumindest bei uns muss die Kneipe rauchfrei sein, also Nichtraucherkneipe.
Ein Raucherraum ist erlaubt aber nicht immer möglich.
Bei uns hat der Wirt also keine Wahl.
Und geht im Zweifel pleite.
Übrigens geht das ganze auch nach hinten los, denn natürlich rauchen die Gäste jetzt draußen was wiederum die Nachbarn stört....
Hier mal interessanter Bericht

http://www.welt.de/welt_print/article2064106/Neue-Umfrage-zeigt-Kneipensterben-durch-Rauchverbot-auf.html

HerrVorragend schrieb:Mit zunehmender Häufigkeit erlebe ich allerdings Menschen, die sich aufgrund ihres vermeintlichen Öko-Verhaltens für eine überlegene Spezies halten die gleichzeitig andere, die sich nicht so verhalten wie sie selbst, stigmatisieren wollen. Hinzu kommt der Versuch der Indoktrinierung der Kinder und Jugendlichen bereits in Kinderkrippen und Schulen, wo solche Vertreter leider recht häufig anzutreffen sind.

Na wenn du da keinen Öko-Faschismus beschreibst weiß ich auch nicht mehr...:-)