Entstehung der ersten Zelle

@Lepus

Lepus schrieb:Klar gibt es die nicht, Beweise für Gott meinte ich auch gar nicht, sondern Beweise für die Evolution und eben Argumente gegen das intelligente Design.

Bitte zwischen Darwins Evolutionstheorie, theistische Evolutionstheorie und Kreationismus trennen.
Vieleicht braucht der Thread hier eine kurze Definiton obiger Konzepte:

Anhänger der Darwinschen Evolutionstheorie schließen Gott als Lenker aus. Anhänger der theistischen Evolutionstheorie kennen alle Erkentnisse der Naturwissenschaften an, deuten aber die ein oder anderen Evolutionsprozesse nicht mit dem Zufall sondern theistisch und lehnen Konzepte der Kreationisten in all ihren Ebene ab, hingegen Anhänger des Kreationismus die Evolutionstheorie ablehnen und diese zu untergraben versuchen.

Hier sollte man strickt differenzieren und die theistische Evolutionstheorie nicht mit Kreationismus verwechseln, hat beides sogut wie nix gemeinsam.

@235

235 schrieb:theistische Evolutionstheorie und Kreationismus

Was willst du da trennen? Ist doch der gleiche Müll. Ich nehme mal an du meinst mit ersteren das ID?

235 schrieb:Anhänger der Darwinschen Evolutionstheorie schließen Gott als Lenker aus.

Sie schliessen ihn nicht aus sie sehen nur keinen sinn darin etwas dazuzudichten was nicht benötigt wird.

Hier sollte man strickt differenzieren und die theistische Evolutionstheorie mit Kreationismus verwechseln, hat beides sogut wie nix gemeinsam.

Doch. Beides sind Religiöse ausgeburten die keinerlei grundlage haben und wertlos sind.

@235
Wobei intelligent Design nicht die theistische Evolutionstheorie ist. ID postuliert, das bestimmte Eigenschaften nicht mittels Evolution, sondern am besten über eine Planung erklärt werden können. Dagegen dreht bei der theistischen Evolutionstheorie Gott nur ein wenig an den Wahrscheinlichkeiten.

Und wer oder was soll geplant haben? Erstaunlich immer wieder wie so mancher zeitgenosse hier das recht seiner Meinung vertritt, was er aber anderen verwehrt.

@interrobang
Du sagst ein Gott ist nutzlos. Erkläre mir doch bitte das " warum"

Für das " wie" braucht man ihn nicht das stimmt.

@interrobang

Du gehst mir langsam echt auf die Nerven mit deinen dauernden Unterstellungen und destruktiven Geschwafel, nix konstruktives kommt von dir nur dauerndes gehate, wenn du nicht fähig bist zwischen zwei komplett verschiedenen Konzepten zu unterscheiden dann solltest du vielleicht ein Buch kaufen das für dich Verstand hat und dir erklärt wie man das macht, denn wie es scheint, scheinst du selbst nicht diese Denkkraft aufbringen zu können.

Ich blocke ungern Menschen, aber du wirst der erste sein.

@235
Ich unterscheide da nur zwischen Evolution und unnötigem Geschwurbel.

Jetzt ist der Thread also bei "Religion und Spiritualität" gelandet?! Jep, da gehört er mittlerweile auch hin!

Aperitif schrieb:Bedank dich bei Leuten die ständig Religion und Gott zitiert haben um den thread aus der Wissenschaftsecke herauszubekommen.

Vielen, vielen Dank, Aperitif. Bei dem zitieren eines intelligent Designers bist Du doch immer ganz vorn dabei!

235 schrieb:Das die Wissenschaft sich garnicht mit den ersten oder letzten Fragen befasst, scheint dem einen oder anderen garnicht klar zu sein,

Meiner Beobachtung nach gerade die Anhänger eines intelligent Designers (oder die, die vom wissenschaftlicher Forschung nicht den Hauch einer Ahnung haben - wobei das eine das andere nicht ausschließt). Die, die hier was von Naturwissenschaften und deren Arbeitsweise verstehen, tun das nicht, denn sie wissen, dass das nicht deren Aufgabe ist.

Aperitif schrieb:Übrigens war es gerade die Religion die wissenschaftliche Entdeckungen machte. Selbst einstein " der alte würfelt nicht" könnte man dazu rechnen.

Oh man, ihr Religionsfuzzis seid Euch doch wirklich für kein Fehlzitat zu schade!

liezzy schrieb:Oh man, ihr Religionsfuzzis seid Euch doch wirklich für kein Fehlzitat zu schade!

Mein Reden.

liezzy schrieb:Vielen, vielen Dank, Aperitif. Bei dem zitieren eines intelligent Designers bist Du doch immer ganz vorn dabei!

Irgendwie habe ich in errinnerung das du da immer ganz vorne bei bist. Wie wäre es denn sich bei dir selber zu bedanken?

@liezzy

liezzy schrieb: die vom wissenschaftlicher Forschung nicht den Hauch einer Ahnung haben

Verstehe, und was willst du uns damit sagen? Das es die Atheisten sind, die alle Weisheiten mit Löffeln gegessen haben oder wie?^^ Meinen Beobachtungen zur Folge kommt genausoviel Halbwissen von seitens hier ansässiger Atheisten sowie Anhängern des Kreationismus. Die unterscheiden sich fast kaum voneinander, wenn du mich fragst...beide Seiten glauben sie hätten die einzig wahre absolute Wahrheit gepachtet bekommen und im verteidigen ihrer Anschauung glänzen beide Seiten mit selben Eigenschaften (siehe interrobang, alles was dem Jungen nichts ins Weltbild passt ist Schwachsinn^^) :)

liezzy schrieb:Die, die hier was von Naturwissenschaften und deren Arbeitsweise verstehen, tun das nicht, denn sie wissen, dass das nicht deren Aufgabe ist.

Solche sind hier ziemlich selten...

235 schrieb:Verstehe, und was willst du uns damit sagen? Das es die Atheisten sind, die ...

Und wirfst anderen allen Ernstes Unterstellungen vor?!

@Aperitif

Aperitif schrieb:Du sagst ein Gott ist nutzlos. Erkläre mir doch bitte das " warum"

Weil man ihn nicht benötigt.

@235
Oh ich werde gerne geblockt. Das bedeutet das derjenige nichts mehr sagen kann und aufgibt. Und wie gesagt Sind beide dinge gleich wertlos. Ich kenne beides. Dieser unsinn wird oft gepredigt.

235 schrieb:Meinen Beobachtungen zur Folge kommt genausoviel Halbwissen von seitens hier ansässiger Atheisten sowie Anhängern des Kreationismus. Die unterscheiden sich fast kaum voneinander, wenn du mich fragst...beide Seiten glauben sie hätten die einzig wahre absolute Wahrheit gepachtet bekommen :)

Wieso redest du von Atheisten? Was du meinst sind Wissenschaftler. Aber danke ds du die wörter Synonym verwendest. :D

Aperitif schrieb:Irgendwie habe ich in errinnerung das du da immer ganz vorne bei bist.

Bei Dir treffen Eigenwahrnehmung und Fremdwahrnehmung schon sehr kontrovers aufeinander.

@interrobang

interrobang schrieb:Weil man ihn nicht benötigt.

Na dann erkläre es doch mal endlich.

@liezzy
Ich passe halt auf.

@liezzy

Du scheinst nichteinmal eine Frage von einer Unterstellungen unterscheiden zu können, laufen hier nur noch Kinder herum oder was ist hier geschehen?

Hier aber mal das vollständige Zitat:

"Die Quantenmechanik ist sehr achtunggebietend. Aber eine innere Stimme sagt mir, daß das noch nicht der wahre Jakob ist. Die Theorie liefert viel, aber dem Geheimnis des Alten bringt sie uns kaum näher. Jedenfalls bin ich überzeugt, daß der nicht würfelt.“

So deute es doch jetzt mal für uns. Wiki hat da schon einen Ansatz geliefert:

"Einstein glaubte, dass „der Alte“ (gemeint ist Gott) nicht würfle, denn er lehnte die wahrscheinlichkeitstheoretische (stochastische) Erklärung der Quantenmechanik ab. Letztlich ging es um die Frage, ob der Determinismus der klassischen Physik, z. B. der Newtonschen Mechanik oder der klassischen Elektrodynamik, in der Quantenmechanik noch Gültigkeit hat oder nicht, was inzwischen im letztgenannten Sinn entschieden ist. Einstein versuchte deshalb bis zu seinem Tode 1955 vergeblich, die Quantenmechanik durch sog. verborgene Variablen deterministisch zu machen."

Wikipedia: Gott würfelt nicht

Scheint irgendwie doch so, das der Einstein Gott gemeint hat gelle...sicher war auch der Einstein Atheist.

Schade, dass das Thema nun hier ist. Es hätte so interessant werden können...

@Aperitif

Aperitif schrieb:Na dann erkläre es doch mal endlich.

Was gibts da zu erklähren???

Er wird halt für nichts benötigt. Wen du glaubst das er benötigt wird dan sag doch wofür.

@235

235 schrieb: laufen hier nur noch Kinder herum oder was ist hier geschehen?

Frag ich mich auch oft...

235 schrieb:Scheint irgendwie doch so, das der Einstein Gott gemeint hat gelle...sicher war auch der Einstein Atheist.

Eher pantheist.

@Atrox
Wahre worte... wieder ein thema weggeschmissen...

Hier geht es doch schon seit etlichen Seiten nicht mehr ums Topic....

mfg
kuno

@Pan_narrans

Hatte deinen Beitrag übersehen.

Pan_narrans schrieb:„Wobei intelligent Design nicht die theistische Evolutionstheorie ist.“

Das ist mir schon klar, da aber das Konzept „Intelligent Design“ in die Kategorie Kreationismus gehört bzw. es sich dabei um eine kreationistische Auffassung handelt, erachtete ich es als nicht notwendig diesen noch extra zu benennen denn Kreationismus und Intelligent Design gehen Hand in Hand.

Pan_narrans schrieb:„Dagegen dreht bei der theistischen Evolutionstheorie Gott nur ein wenig an den Wahrscheinlichkeiten.“

Die theistische Evolutionstheorie erklärt nur jene Evolutionsprozesse nicht-zufällig, die sonst üblicherweise mit dem Zufall gedeutet oder erklärt werden, das ist eigentlich der einzige Unterschied zu der üblich bekannten Evolutionstheorie. Mutationen Ja, aber keine zufälligen usw. Um auch hier einen führenden Naturwissenschaftler aus dem Bereich zu nennen der diese Theorie vertritt: Francis Collins, der Direktor von der „National Institutes of Health“ und ehemaliger Leiter des HumanGenomprojekts

@interrobang

interrobang schrieb:„Sie schliessen ihn nicht aus sie sehen nur keinen sinn darin etwas dazuzudichten was nicht benötigt wird.“

Der „Zufall“ wird aber benötigt oder was? Was erklärt denn der Zufall? GARNIX! Weder existiert eine befriedigende Definiton des Zufalls, noch existiert ein Nachweis eines "objektiven Zufalls", aber hier was von Notwendigkeiten brabbeln...

interrobang schrieb:„Doch. Beides sind Religiöse ausgeburten die keinerlei grundlage haben und wertlos sind.“

Könnte man auch über die üblich angenommene Evolutionstheorie die einige Evolutionsprozesse mit dem Zufall erklärt/deutet, behaupten:
keinerlei Grundlage, atheistische Ausgeburt und wertlos wie das was auch Du hier von dir gibst, und nun? Wollen wir uns jetzt hier darüber streiten welches Konzept und welches Konzept nicht deiner ganz persönlichen Meinung nach ein Existenzrecht hat, bestehen bleiben darf und nicht?

Entscheidest Du etwa das? Du scheinst dir ein wenig zuviel anzumaßen, ich würde es begrüßen wenn du dich ein wenig zügeln würdest, denn deine vereinnahmende und indoktrinierende Art ist alles andere als gesund.

interrobang schrieb:Eher pantheist.

Nein, auch nicht.