Nähe anderer Menschen spüren?

@Curiositas

Curiositas schrieb:also wenn du einen absatz von mir zitiert dann solltest du auch etwas ansprechen worin es in diesem geht und nicht irgendwas das keinerlei wichtigkeit hat wie irgendeine trennung zwischen menschen die du falsch interpretiert hast

..

Curiositas schrieb:trennungen zwischen dummen und gescheiten stelle ich nie an. dummheit gilt in der heutigen gesellschaft als geschütztes gut. zwischen wissenden und unwissenden zu unterscheiden macht in vielerlei hinicht sinn aber um das zu verstehen sollte man möglicherweise zum kreis jener gehören die etwaige dinge wissen. ergänzen tun sie sich doch schon. die einen sind die schafe. die anderen die schäfer. der eine kann ohne den anderen einfach nicht.
diese unterteilung ist aber auch nicht gemeint, he? es scheint auch keine rassische abtrennung zu sein. ich will mich nicht zu weit aus dem fenster lehnen aber logisch wird es entweder ein medialer unterschied sein oder ein feiner genetischer ... den ich auf keinen fall unter 'rassisch' aufführen würde. und da ich meine dass in beiden fällen eine globale verteilung existiert und sie in allen rassen, religionen, ideologien und sonst was vertreten sind wird es keine jedwede bewusste abgrenzung zwischen ihnen geben. dementsprechend keine bekämpung, he?

Was soll das he bedeuten?
Ich habe dir nichts vorgeworfen, Universalität ist in dem Gedanken von @Universe13
eh vorhanden,
es geht dann eher um Menschen, die einem Nahe sind, sei es Familie oder Freunde, die man spürt, wenns einem schlecht geht, oder sie spüren es.

@Curiositas
Wenn es keine Bekämpfung geben soll , darf es auch nicht zu Lagerbildung und 2 Typen Menschen kommen,
wir alle sind uns ähnlicher , als wir glauben, und die Unterschiede im eigenen Lager sind grösser als die zwischen den unterschiedlichsten Erdteilen.
Also auf irgendwelche Abstammung kommts nicht draufan, wenn du darauf abspielst.
Es geht mehr ums Menschsein.
Link zu Wikipedia: Voynich-Manuskript
ist übrigens wenn auch nicht lesbar interessant! ;)

@lilit

lilit schrieb: Meine Mutter brauchte kein Wort für Aura

was hat deine mutter jetzt damit zu tun? und wieder: warum führst du abschnitte von mir auf und erzählst nur nonsense dazu? steht da irgendwo was genaueres über auren drin außer dass was ich selber erfragt hab und zwar nicht dich sondern was der diskussionsleiter darüber denkt ??

lilit schrieb: So konnte sie sagen, dieser Mensch ist arrogant,

hat nichts mit 'anwesenheiten‘ spüren zu tun, he? diese ausstrahlung soll ja nicht körperlicher natur sein also an gestiken und mimiken orientiert sein. die frage war nach energien. würde mich wundern wenn man in einer menschlichen energie sofern es sie gibt arroganz herauslesen könnte

lilit schrieb: Farblich habe ich noch nie eine Aura eines Menschen gesehen, nur Regenbogen

wer regenbogen mit menschen verbindet dem würde ich raten einen arzt aufzusuchen

lilit schrieb: Was soll das he bedeuten?

interssiert doch nicht für das thema der diskussion. bei persönlichen fragen zum schreibstil oder sonstigem gibts de funktion direkte nachrichten an jemanden zu senden ...

lilit schrieb: Wenn es keine Bekämpfung geben soll , darf es auch nicht zu Lagerbildung und 2 Typen Menschen kommen,
wir alle sind uns ähnlicher , als wir glauben, und die Unterschiede im eigenen Lager sind grösser als die zwischen den unterschiedlichsten Erdteilen.

noch mal lesen bitte. satzteil 2 wiederspricht doch dem erten oder nicht. wenn du von unterschieden im eigenen lager sprichst die so groß sein sollen dann unterteilst auch du. ich würde ja nie was anderes behaupten als dass wir uns im grunde ähnlicher sind als wir glauben. hast du den absatz auch mal gelesen oder wolltest du nur einfach mal wieder was sinnlos zitieren? ich schrieb doch dass ich keine rassischen oder globalen unterschiede mache. und ein unterschied zwischen menschen für die zu sehen die wissenschaft noch nicht weit genug ist, kann auch nicht in der lage sein zu separieren - dafür ist doch wohl das wissen um die sache vorausgesetzt, he? also müsste man wohl erst einmal wissen wo der unterschied liegt.
aber ich glaube das führt zu weit und aus dem rahmen dieses threads heraus.

lilit schrieb: ist übrigens wenn auch nicht lesbar interessant! ;)

noch einmal im klaren: warum sollte es allgmein nicht lesbar sein nur weil der großteil es nicht lesen kann? da wikipedia zu zitieren ist nicht hilfreich ^^

@lilit

off-peak schrieb:
Hat Dürr je bewiesen, dass Menschen elektromagnetische Wellen senden?

lilit schrieb:
Was für ein Beweis willst du denn?

Ganz offensichtlich einen Beweis dafür, daß Menschen elektromagnetische Wellen aussenden. Behauptet Dürr nicht genau das? Bist du nicht der Überzeugung, diese Behauptung sei mehr als nur ein Hirngespinst? Also bitte, belege diese Behauptung endlich. Dürr jedenfalls kann es nicht. Aber seine Zielgruppe glaubt ihm ja auch so...

lilit schrieb:Diese Wellen sind omnipräsent.

Was hat das damit zu tun? Auch Fliegen sind omnipräsent, das ist aber noch lange kein Beweis für die mögliche Behauptung, sie hätten ihren Ursprung in den Köpfen besonders einfältiger Esoteriker.

@off-peak

off-peak schrieb:Ich habe diese Quelle, die im Widerspruch zu Sheldrake steht, bereits VIERMAL geposte, einmal sogar auf Deinen eigenen Wunsch hin.
Alleine, dass Du jetzt wieder nachfragst, zeigt, dass Du Wiseman immer noch nicht nach gelesen hast, aber dennoch OHNE das zur Kritik benötigte Wissen einfach mal behauptest, er hätte Fehler.

Ehrlich gesagt, das ist einfach unverschämt. Zumal Du bei jeder Deiner Antwort, die auf null Überprüfung der Fakten hin gerotzt wird, jedesmal in meine Richtung hin ausfällig wirst.
Wie oft gedenkst Du noch, uns zu foppen?

Ich habe die Leseprobe gelesen und erläutert dass der "Fehler" darin liegt, dass Wiseman andere Beurteilungskriterien / Merkmale verwendet als Sheldrake und er deswegen zu anderen Schlussfolgerung kommt.

Exkurs:
Wikipedia: Statistische Variable

DOT schrieb:
Die 3 Wisemandiagramme basieren 1 zu 1 auf Daten aus den ersten 3 Experimenten von Wiseman.

Falsch. Das ist nur, was Sheldake behaupet. Lies einfach mal beide Quellen und zähle die Zeitpunke der Fensterbesuche nach. Sie stimmen nicht überein. Einer muss also irren.

Ernsthaft jetzt? Meinst du nicht Wiseman hätte 'nen riesen Fass aufgemacht, wenn die von Sheldrake dargestellten Daten im Diagramm falsch wären? Selbstverständlich habe ich mir die Mühe gemacht das Überprüfen. Du scheinbar auch. Also lass uns sehen wo es hakt....

In der Leseprobe steht, dass beim ersten Experiment 13 Fensterbesuche stattfanden. Im entsprechenden Diagramm von Sheldrake das auf die Daten von Wiseman verweist sieht man 8 Peaks. Ich vermute mal darin siehst du den Widerspruch? Da ein "Peak" bzw. "p" einen Zeitraum von 10-Minuten widerspiegelt, beinhaltet dieser 1 bis X(!!) Fensterbesuche mit variabler Verharrdauer (gemessen und aufsummiert in Sekunden auf der Y-Achse). D.h. in anderen Worten ein Widerspruch bestünde nur dann, wenn man im Diagramm mehr als 13 Peaks sehen würde.

Quelle:
http://www.sheldrake.org/reactions/richard-wiseman-s-claim-to-have-debunked-the-psychic-pet-phenomenon

DOT schrieb:
Insofern ist es Absurd das 4. Experiment mit in die Gesamtbetrachtung einzubeziehen

Spätestens hier ist klar, dass Du zu manipulieren gedenkst. Was ich aber nicht zu verzeihen gedenke.

Was wird hier klar? Welche Manipulation unterstellst du mir? Begründe das gefälligst!!! Der Hund war an dem Tag offenbar Krank(!!!), wenn er sich übergeben hat. D.h. er war nicht in normaler Verfassung und neigt sowieso zu einem anderem Verhalten. Dieses Experiment als irrrelevant zu werten ist durchaus schlüssig. Meinst du nicht? Dann argumentiere vernünftig und schlag nicht mit Beschuldigungen um dich!

off-peak schrieb:Wiseman zeigt auch auf, dass Sheldrake die Daten im Buch gegenüber seinen Aufzeichnungen manipulierte (alleine dies auszusprechen, nenne ich sehr wohl "Eier haben").

off-peak schrieb:"In addition, some of the data patterns appear different in the two sources. In the paper, the data from the trial on the 19/3/97 shows Jaytee spending very little time at the porch in the early part of the trail, whereas in the book he spends a considerable amount of time there."

Wiseman zeigt Ungereimheiten auf und DU siehst eine Manipulation darin. Super Sachlich! :D

Hast das Statement von Sheldrake dazu gelesen?
Da geht's darum, dass eine Versuchs-/Datenrei falsch klassifiziert wurde und in eine andere Klasse (aus Long, Short, Middle) gerutscht ist. Das ändert so gut wie nichts an den Ergebnissen.

off-peak schrieb:Wiseman sagt auch, dass in den 42 durchgeführten Sheldrake Versuchen, Pam nur 12 x zu anderen Zeiten als sonst nach Hause kam, 30 x zu den üblichen (wir, die wir Wiseman auch gelesen haben erinnern uns, dass er alle Nachhausekommen zufällig bestimmte).

Dazu habe ich dir auch schon was gesagt und zwar hier:
Beitrag von Kotknacker (Seite 7)

Ich sagte
Hier nochmal eine komprimierte Darstellung aus 30 Experimenten wo es noch mehr ins Auge fällt.
das ist nicht ganz Richtig. Es ist die Darstellung aus den 12 x Experimenten mit zufälligen Rückkehrzeiten. 4% Verweildauer in derAbwensheitszeit/Main perdiod stehen 55% Verweildauer der Ankunftsperiode/return gegenüber und gilt mit einem p-Wert von 0,0001 als hochsignifikant.

off-peak schrieb:Alleine das macht deutlich, dass Sheldrakes Versuche manipulativ angelegt waren, oder sagen wir versöhnlicher: nicht ordentlich. Denn dazu hätte Pam auch 30 x zu unüblichen Zeiten nach Hause kommen müssen.

Siehe p-Wert oben.. Die Ressourcen haben offenbar nicht für weitere 18 Wiederholungen gereicht, das hat weder mit Manipulation noch mit Unordentlichkeit etwas zu tun.

off-peak schrieb:(dafür spricht ja auch Dein Vorschlag, Daten zu manipulieren, indem man einfach etwas weglassen sollte, was einem nicht passt, gelle?).
Oder aber Du tust, was Leute, die andere von der Unwahrheit überzeugen wollen, eben so tun. Du sprichst absichtlich unwahr (auch hierzu passt Dein Wunsch nach Datenmanipulation).

Geht's noch!? O_o Ich habe niemals vorgeschlagen oder den Wunsch geäußert Daten zu manipulieren! Wo soll ich das geschrieben haben?

off-peak schrieb:Kurzum: Du führst "Argumente" ins Spiel, die keine sachlichen sind, um davon abzulenken, dasss das Ergebnis dieser Unersuchung eben nicht zu dem passt, was Du glauben oder verbreiten möchtest.

Kurzum: Deine Gesamte "Argumentation" basiert auf falschen Annahmen (überwiegend vorsätzliche Manipulation), unsachgemäßer Betrachtung und aus der Luft gegriffenen Unterstellungen natürlich ganz ohne "ausfällig" zu werden. :troll: Und Tschüss!

@Commonsense
-Auf Widerworte in Form von Gegenargumenten / Richtigstellungen gehst du nicht ein und stempelst sie statdessen als "Gejammere" ab.
-Die 3(!) Beiträge eines Users, in denen mehrmals vorsätzliche Manipulation zum Vorwurf gemacht wird und voller abwertender Begriffe ist wird erachtest du allesamt als sachlich. Interessant....
-Du ignorierst meine Verständnisfrage(n).

In dem Sinne...

Commonsense schrieb:Entschuldige mal, willst Du mich verkackeiern?

...gebe ich die Frage gerne in sachlicherer Formulierung (weniger vulgär) zurück:
Entschuldige mal, willst Du mich vergackeiern?

Ich bin hier raus. ;)

@lilit

lilit schrieb:Was für ein Beweis willst du denn?

Es würde schon mal genügen, wenn Du meine Frage beanwortest:

Hat Prof Dürr jemals seine These, Menschen würden elekromagnetische Wellen aussenden, belegt? Überprüft? Demonstriert?
o Ja, und zwar hier ... [link]
o Nein
o Weiß nicht

Zutreffendes bitte ankreuzen.

lilit schrieb:Diese Wellen sind omnipräsent.

Jede Menge elektromagnetischer Wellen sogar. Die Frage bezieht sich aber gezielt auf eben jene elektromagnetischen Wellen, die nur Menschen aussenden sollen.

Wurde das je nach gewiesen?
o Ja, und zwar hier ... [link]
o Nein
o Weiß nicht

Zutreffendes bitte ankreuzen.

@geeky

geeky schrieb: Also bitte, belege diese Behauptung endlich. Dürr jedenfalls kann es nicht.

Dabei wäre es einfach einfach, elektromagnetische Wellen nachzuweisen, nicht wahr?

Ist sogar vor mehr als 200 Jahren einem gewissen Oersted 1819 gelungen. Hätte Dürr also durchaus heutzutage auch schaffen können, wenn er denn gewollt hätte.

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Ich habe die Leseprobe gelesen und erläutert dass der "Fehler" darin liegt, dass Wiseman andere Beurteilungskriterien / Merkmale verwendet als Sheldrake und er deswegen zu anderen Schlussfolgerung kommt.

Hast Du eigentlich nicht. Aber zitier einfach Deine Zeilen, in denen Du das einräumtest.

Kotknacker schrieb: Ich vermute mal darin siehst du den Widerspruch?

Nun, es fällt auf und bedarf einer Erklärung.

Kotknacker schrieb:D.h. in anderen Worten ein Widerspruch bestünde nur dann, wenn man im Diagramm mehr als 13 Peaks sehen würde.

Das ist Blödsinn. Der Widerspruch besteht in dem Moment, in dem die Febsterbesuchszeiten nicht über ein stimmen, ob zu viele oder zu wenig ändert nichts daran, dass sie eben nicht über ein stimmen.

Wie kommst Du darauf, dass das "p" "peak" heißt? Wenn andauernd die Rede von "period" ist? Und naürlich, warum lieferst Du diese Erklärung erst jetzt, statt direkt bei der Grafik?
Soll ich jetzt wieder nicht von Manipulaion ausgehen? Ich möchte ja nicht, dass Du falsch verstanden wirst.

Kotknacker schrieb:Da ein "Peak" bzw. "p" einen Zeitraum von 10-Minuten widerspiegelt, beinhaltet dieser 1 bis X(!!) Fensterbesuche mit variabler Verharrdauer (gemessen und aufsummiert in Sekunden auf der Y-Achse).

1 bis X ist aber alles andere als genau. Und so liest auch nur Du die Grafik. Sie so zu schreiben, wie Du das gerade erklärst, ist übrigens Unsinn. Gezählt wurde, wie oft der Hund ans Fenster ging und wie lange er dort blieb.
Der Sinn solcher Grafiken besteht eben darin, aus ihnen dann genau ablesen zu können. Und nicht darin, sich dann nach Belieben eine Zahl zwischen 1 - X ausdenken zu müssen.

Kotknacker schrieb:Siehe p-Wert oben.. Die Ressourcen haben offenbar nicht für weitere 18 Wiederholungen gereicht, das hat weder mit Manipulation noch mit Unordentlichkeit etwas zu tun.

Was hat die Anzahl der Testage damit zu tun, wie genau gearbeitet wird? Es ist wirklich nicht so schwer, zu zählen, wie oft der Hund ans Fenster geht und wie lange er dort bleibt.

Kotknacker schrieb:Ich habe niemals vorgeschlagen oder den Wunsch geäußert Daten zu manipulieren! Wo soll ich das geschrieben haben?

Du nanntest es natürlich nicht manipulieren, wolltest aber den vierten Versuch ignorieren.

Du hast vermutlich auch nur zufällig vergessen, die Quelle Deiner Grafiken zu nennen.
Ebenso zufällig vergessen, darauf hin zu weisen, vom wem diese Grafiken eigentlich stammen.

Hast Recht, das ist bestimmt nicht unordentlich, und darf schon gar nicht die Vermutung der Manipulation aufkomen lassen. Tz tz Tz, so was aber auch, wie konnte ich nur darauf kommen?
Hätte mir ja bereits aufgrund Deiner ausgesuchten Höflichkeit auffallen müssen, dass Du nie und nimmer ...

Kotknacker schrieb:Kurzum: Deine Gesamte "Argumentation" basiert auf falschen Annahmen

Bis jetzt hast Du mir keine einzige falsche Annahme meinerseits gezeigt, geschweige denn belegt, dass meine "gesamte" Argumentation darauf basiere.

Und noch ein Tschüssi ...

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Ich bin hier raus.

Ah, der übliche voll sachlich-korrekte Abgang eines Believers, der beim Schummeln erwischt wurde. Wie originell. Oder fehlen Dir etwa die "Eier"?

@off-peak

off-peak schrieb:Hast Du eigentlich nicht. Aber zitier einfach Deine Zeilen, in denen Du das einräumtest.

Auch wenn ich wahrscheinlich wieder die Perlen vor die Säue werfe und du es nicht anerkennst weil.... -_-

Vor 8 Tagen...

Und das wesentliche Argument, welches man den Grafiken klar entnehmen kann einfach ignorierst genau wie Wiseman. Wie oft der Hund hin und her gesprungen ist, ist die halbe Wahrheit. Die 2 Hälfte besteht darin wie lange er insgesamt pro Zeitperiode von 10 Minuten auf dem Warteplatz verharrt hat. Guck bitte nochmal GENAU hin und überzeuge dich selbst was Wiseman total außer Acht lässt.

Beitrag von Kotknacker (Seite 7)

Vor 7 Tagen...

Du scheinst immer noch nicht begriffen zu haben, dass Wiseman nur die quantitative Seite Medaile (Anzahl der Warepositionen) analysiert und interpretiert hat. Die Qualität (Dauer der Aufenthalte am Fenster in Relation zu den 3 zuvor definierten Zeitabschnitten) lässt er vollkommen außer Acht.

Beitrag von Kotknacker (Seite 8)

Gestern...

Kotknacker schrieb:Ebenso wie es seitens Wiseman's dilettantisch war eigene Kriterien anhand eines komprimierten TV-Berichts aufzustellen, anstatt diese mit Sheldrake abzustimmen, denn dann wäre er "ad hoc" zu den selben erfolgreichen Resultaten gekommen. So wie Wiseman vorgegangen ist, ist so als würde das Ei versuchen etwas vom Huhn zu erzählen. LOL! :D

Beitrag von Kotknacker (Seite 11)

off-peak schrieb:Nun, es fällt auf und bedarf einer Erklärung.

Aha. Und warum hast du nicht die "Eier" anzusprechen dass du in dem Punkt ein Verständnisproblem hast?

Du verstehst also nicht wie die 8 Datenpunkte (aka "Peaks" bzw. "p's" ^^) in das Diagramm kommen und hausierst damit jetzt schon hier eine Woche, obwohl alle relevanten Quellen hier aufgeführt worden sind. Verstehe ich das richtig?

off-peak schrieb:Ah, der übliche voll sachlich-korrekte Abgang eines Believers, der beim Schummeln erwischt wurde. Wie originell. Oder fehlen Dir etwa die "Eier"?

Du hast echt den Knall nicht gehört... -_-

@off-peak

off-peak schrieb:Dabei wäre es einfach einfach, elektromagnetische Wellen nachzuweisen, nicht wahr?

Durchaus. Falls ihm das dazu notwendige Equipment fehlt, hätte er sich z.B. an ein Labor für Störaussendungsmessungen wenden können, wie dieses:
http://www.tuev-nord.de/de/elektromagnetische-vertraeglichkeit/emv-labor-93190.htm (Archiv-Version vom 23.03.2015)
Die haben em-dichte Räume; wenn da die Tür zu ist, ist der Mensch die einzige Quelle für elektromagnetische Wellen - wenn er denn eine wäre.

off-peak schrieb:Hätte Dürr also durchaus heutzutage auch schaffen können, wenn er denn gewollt hätte.

kleine Korrektur: wenn er denn gekonnt hätte. Gewollt hat er es sicher, schließlich hätte er sein Geschwafel erstmals mit Fakten unterlegen können. Aber wie bereits geschrieben: seiner jetzigen Zielgruppe reichen haltlose Behauptungen völlig aus, von den Grundsätzen wissenschaftlicher Methodik hat die eh keinen Schimmer.


@lilit

lilit schrieb:Eine weitere Erklärung findet man bei dem Physiker Hans-Peter Dürr. Er vertritt die Ansicht, dass Körper elektromagnetische Signale aussenden, die von anderen unbewusst wahrgenommen werden.

Hat Dürr irgendwo "erklärt", welche biologische Struktur im Menschen für das Senden und welche für das Empfangen zuständig sein soll? Hat er irgendwo konkrete Angaben über den dabei verwendeten Frequenzbereich gemacht? Falls nicht: Wieso nimmst du sein völlig unbegründetes Geschwurbel überhaupt ernst? Und komm jetzt bitte nicht mit einem argumentum ad verecundiam...


@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Du hast echt den Knall nicht gehört... -_-

Wieso, bist du etwa gerade geplatzt? :D

@geeky
Goosfraba. ;)

@geeky

kleine Korrektur: wenn er denn gekonnt hätte.

ich wage zu behaupten, er wollte nicht. Er war immerhin Physiker und die Sache mit dem einfachen Nachweis muss er einfach gewusst haben.
Wenn er dennoch in dieser Angelenheit keinen Finger rührte, dann fält mir dazu spontan nur ein Grund ein: er wollte nicht. Denn Experimente / Messungen hätten ja klar und detulich gezeigt, dass seine Hypothese für´n Hugo ist.

@Kotknacker,

noch hier? Du wolltest doch gehen.

Reisende soll man nicht aufhalten. Tschüß.

@off-peak
Ja. Also lag ich richtig. Du machst dir selbst was vor. ^^

Trotzdem alles erDENKlich Gute dir! :D :bier:

@off-peak

off-peak schrieb: Er war immerhin Physiker und die Sache mit dem einfachen Nachweis muss er einfach gewusst haben.

Auch ein ehemaliger MPI-Direktor hat ein Recht darauf, im Alter senilkonfus zu werden. Ich würde ihm nicht voreilig unterstellen, seine gutgläubigen Zuhörer bewußt belogen zu haben, solange die Möglichkeit besteht, daß er einfach nur ein eine Parallelwelt abgedriftet ist, in der alles real ist, was man sich nur ausdenkt. Man schaue sich nur das "Alterswerk" von Luc Montagnier an:
https://www.psiram.com/ge/index.php/Luc_Montagnier (Archiv-Version vom 13.07.2015)

off-peak schrieb:noch hier? Du wolltest doch gehen.

Zeige Nachsicht. Er ist ein Innuit und hatte gerade Sex. Hast du denn den Knall nicht gehört? :D

@Kotknacker

Kotknacker schrieb:Ja. Also lag ich richtig. Du machst dir selbst was vor. ^^

Weder - noch.

@geeky
@off-peak

geeky schrieb:Ganz offensichtlich einen Beweis dafür, daß Menschen elektromagnetische Wellen aussenden. Behauptet Dürr nicht genau das? Bist du nicht der Überzeugung, diese Behauptung sei mehr als nur ein Hirngespinst? Also bitte, belege diese Behauptung endlich. Dürr jedenfalls kann es nicht. Aber seine Zielgruppe glaubt ihm ja auch so...

Ich habe mich nie damit befasst, Elektromagnetik mit "Menschen spüren" zu verbinden. Habe also dementsprechend keine Überzeugung.
Übel stösst v.a. auf, wieviel unsympatisches esoterisch Pseudowissenschaftliches Völkchen so erpicht drauf ist, einen wissenschaftlich empirischen Beweis für all ihre Wundertherapien zu gewinnen und damit Kunden anziehen.

Was viel weniger bekannt ist, ist die Tatsache, dass dieselben esoterischen Konzepte wie in der Kristalltherapie und der Neuen Homöopathie sich auch in vielen technisierten Bereichen der Alternativmedizin verstecken – etwa in der Bioresonanz. Die Bioresonanz und die mit ihr eng verwandte Elektroakupunktur nach Voll (EAV) verwendet zur Diagnose und zur Therapie elektronische Apparate, die angebliche “Organschwingungen” über Hautelektroden abnehmen und dann je nach Ausgestaltung entweder “invertieren” und in den Körper zurücksenden oder passende Homöopathika bzw. Bachblüten ermitteln bzw. sogar selbst durch “Bestrahlung” herstellen, worauf dem Körper die “heilende Information” per Schwachstrom, Magnetfeld oder sonstwie übermittelt wird. Ein besonders “modernes” Beispiel kennen wir bereits – die oben erwähnte Holopathie.

Bioresonanzgeräte sind Voodoo-Technik.

http://scienceblogs.de/kritisch-gedacht/2009/03/08/gamed/

Energy Medicine – eine Standortbestimmung (I)

Die Biophysik und deren Grenzwissenschaften bilden die wissenschaftliche Basis
..
Fehlende Anerkennung von Eigenständigkeit und Wissenschaftlichkeit
Energy Medicine wurde bis vor kurzem nicht als eigenständiges Medizinsystem wahrgenommen, sondern allenfalls als Randgebiet der als unwissenschaftlich angesehenen Komplementärmedizin, und damit wie diese abgelehnt. Erstmals erschien im Sommer 2005 als Ergebnis mehrerer Hearings auf der offiziellen Website des US-Gesundheitsministeriums eine Definition und Besprechung von Energy Medicine, die jedoch weder der Breite noch der Tiefe dieser Medizinsparte gerecht wurde [30].
..

Die Biophysik ist eine interdisziplinäre Wissenschaft, die zum einen versucht, Prozesse in biologischen Systemen mit Hilfe der Gesetze der Physik […] und deren Messmethoden zu untersuchen und zu beschreiben, zum anderen sich aber auch mit der gezielten Neu- und Weiterentwicklung physikalischer Methoden zur Untersuchung biologischer Prozesse beschäftigt. Fragestellungen und Probleme ergeben sich neben der Biologie auch aus der medizinischen Forschung und Anwendung. Biophysikalische Forschung erfordert somit die enge Zusammenarbeit von Wissenschaftlern der Disziplinen Physik, Biologie, Chemie, Medizin und deren Grenzwissenschaften. [vgl. 28]

http://www.dgeim.de/page1/page11/page17/page17.html (Archiv-Version vom 07.11.2014)

Unumstritten ist aber dass der Körper nebst biochemischen Abläufen auf Basis von Impulsen der Elektrik und Elektromagnet funktioniert und reagiert.

Im menschlichen Körper liegen elektrisch geladene Teilchen vor. Die Bewegung dieser Teilchen führt zu elektrischen Strömen. Bei vielen Stoffwechselvorgängen werden elektrisch geladene Teilchen verschoben.
Nerven leiten ihre Signale dann in Form elektrischer Impulse weiter. Die Gesamtheit dieser Ströme wird in Form der Körperstromdichte gemessen. Diese liegt im natürlichen Bereich zwischen 1 und 10 Milliampere pro Quadratmeter (mA/m²).

http://www.tennet.eu/de/netz-und-projekte/rund-um-den-netzausbau/gesundheit/elektrische-und-magnetische-felder/emf-der-menschliche-koerper.html (Archiv-Version vom 03.05.2015)

Der menschliche Körper ist ständig unterwegs, komplexe biologische Reaktionen, kontrollierte milde elektrische und elektromagnetische Impulse. Es bestimmt den Verlauf des Stoffwechsels, die Gehirnaktivität, Muskelbewegung, Immun-und Nervenreaktionen, wie auch andere biochemische und physiologische Prozesse des menschlichen Körpers.

http://www.emfelectrosmog.com/de/einfluss.html

Es gibt die Elektrosensibeln, aber das geht wahrscheinlich am Thema vorbei, interessant ist es trotzdem.

Viele Elektrohypersensible sind kaum in der Lage, sich im öffentlichen Raum zu bewegen. Damit sind erhebliche Einschränkungen verbunden. Sie fahren nicht mehr mit öffentlichen Verkehrsmitteln, gehen nicht mehr ins Restaurant oder Café, und beim Einkaufen müssen sie sich die Läden genau ansehen, ob es dort ein schnurloses Telefon, Handy-Indoorsender oder WLAN gibt. Die Lebensqualität der Elektrohypersensiblen ist erheblich reduziert.

Was muss sich ändern? Viel! Zunächst einmal muss sich dringend die rechtliche Situation ändern. Es kann wohl nicht sein, dass man aus seiner Wohnung vertrieben wird, weil man es nicht mehr aushält. Die Unverletzlichkeit der Wohnung – auch gegen Einstrahlungen, muss ein Grundrecht sein. Die Nachweispflicht, dass man Beschwerden durch Mobilfunk hat, liegt immer noch beim Patienten! Und er muss nachweisen, dass die Beschwerden ausschließlich (!) vom Mobilfunk kommen. Die Elektrohypersensibilität muss als Krankheit anerkannt werden.

http://www.elektrosmog.com/elektrosensibilität-1/


Biophysik ist anscheinend dran, die Zusammenhänge festzustellen..

Sie organisieren Forschungsarbeiten, forschen aber auch selbst. Dabei nutzen sie modernste Verfahren der Physik (insbesondere der Laserphysik und modernen Optik), und der Material- und Oberflächenwissenschaften. Sie befassen sich zum Beispiel mit Aufbau und Funktion von Nervensystemen und gewinnen dabei wichtige Einsichten zur Erforschung des Gehirns oder zum Verständnis von Kommunikations- oder Ortungssystemen von Lebewesen. Oder sie erforschen neue Methoden, mit denen man die Wirkungsweise von Pharmaka beobachten kann. Auch die Beschäftigung mit Fragen der Wechselwirkungen elektromagnetischer Felder mit lebenden Systemen ist ein typisches Betätigungsfeld. Anwendungen liegen zum Beispiel bei der Entwicklung neuer Untersuchungsmethoden für Biologie, Pharmazie und Medizin, bei der Entwicklung neuer Biowerkstoffe oder der Entwicklung von Biosensoren.

http://www.berufsberatung.ch/dyn/6010.aspx?id_funktion=7747&id_branch=268

@lilit

Hat Dürr irgendwo "erklärt", welche biologische Struktur im Menschen für das Senden und welche für das Empfangen zuständig sein soll? Hat er irgendwo konkrete Angaben über den dabei verwendeten Frequenzbereich gemacht? Falls nicht: Wieso nimmst du sein völlig unbegründetes Geschwurbel überhaupt ernst?

@geeky
Dürr hat nur erklärt, dass wir mehr wahrnehmen als wir denken können, da ich kaum was von seinen Ausführungen verstehe (bin keine Biophysikerin), und
keine Erklärung in dem Bereich wissenschaftlich empirisch bewiesen werden kann, sondern auf Annahme und Hypothese beruht,
nehme ich es soweit ernst, wie es interessant ist, für mich. Es mischt sich mit Philosophie mit Wissenschaft,
also die Annahme von Energiepool, wo sich Energien erkennen, wo sich keine Grenze befindet. Die Sensibilität der verschiedenen Menschen darauf unterscheidet sich,
Gedanken sind eben nicht messbar, so gibt es vielleicht Interaktionen zwischen den Gedanken verschiedener Menschen, die nicht messbar sind.
Also wenn geliebte Person an uns denkt, auch wenn sie in Amerika ist, wir dies spüren. Das hat aber von mir aus nichts mit Elektromagnetik zu tun, auch nicht mit orten, wo sich diese Person befinden soll.
Aber ist ein Bsp., dass noch nicht alles (wissenschaftlich) erklärbar ist.