Broder und der Islam in 60 Jahren

Darth@

Dass einige immer Islam mit totalem Fatalismus in Verbindung setzen ...


Natürlich kann ein Land ins Chaos gestürzt werden, wenn bereits vorherdie
richtige religiöse Basis fehlte und dann eine fremde Macht meint die Puppen tanzenzu
lassen.

Meine Güte, manchmal wünschte ich mir fast, dass WIR auch einmaldurch
die unersättliche Gier eienr Großmacht in Armut und Chaos gestürzt werden.

Dann
würde das arrogante eurozentrische Gebäude wie ein Kartenhauszusammenstürzen!

@al-chidr

Keine Sorge, die Hochmütigen werden noch früh genug sehen, wie genauihre eigenen Landsleute sich nicht davor zurückschrecken einer rückständischen Religionbeizutreten...

>>...manchmal wünschte ich mir fast, dass WIR auch einmal durch
die unersättlicheGier eienr Großmacht in Armut und Chaos gestürzt werden....Keine Sorge, die Hochmütigenwerden noch früh genug sehen, wie genau ihre eigenen Landsleute sich nicht davorzurückschrecken einer rückständischen Religion beizutreten...<<

Foren-Islamistenund ihre Tagträume...tzzz.

Gruß

@Gsb

Foren-Bremer-Stadtmusikanten und ihre Tagträume ;)

">>"Warum denn? Als islamische Staaten müßte doch Allahs schützende Hand dort für Friedenund Stabilität sorgen können. Auch wenn es aktuell ein bißchen anders aussieht..." "


Wo findest du heute einen reinen islamischen Staat, der sich von den negativenäußeren Einflüssen gereinigt hat. Leider nirgends.
Unter einem islamischem staatversteht ein muslim ein staat, der seine Gesetze aus dem kroan und aus der sunnaableitet, und den Koran zur Grundlage der Verfassung nimmt und danach z.b seinegesellschaftliche, wirtschaftliche Gesetze macht, die dieser Zeitepoche entprechen, aberdem koran und der sunna nicht widersprechen. Einige "islamische " Staaten wie S. Arabienmachen eigene Gesetze und erheben sie zu Allahs gesetze, die Einstellung, ist genauofalsch, wie die Länder, die den Herrschaftsbereich Allahs nur auf übersinnliche Bereichebeschränken, aber nicht in ihrer Lebensgestaltung, politik, wirtschaft usw. anwenden.Bevor von einem islamischen staat gereredet wird, sollte man wirklich darauf achten, obüberhaupt so ein staat existiert. Und die islamsiche Lebensweise und das Gesetz Allahs(Scharia) muss in allen Bereichen angewendet, und nicht nur ein Teil daraus, sonst machder Aufbau eines islamsichen Staates kein sinn und verläuft verkehrt.

"Warum denn? Als islamische Staaten müßte doch Allahs schützende Hand dort für Friedenund Stabilität sorgen können"


Ich möchte noch hinzufügen, dass einSchariastaat eine Hilfe für den Einzelnen und die Gesellschaft sein soll, die Religionvernünftig ausüben zu können.

Natürlich besteht keine Garantie auf Sicherheitund Wohlstand, dem waren sich unsere Gelehrten immer bewusst. denn Menschen sind undwerden immer Menschen bleiben

Erst heute werden manchmal utopische Zuständedamit in Verbindung gebracht

Vielleicht ist ja die Frage falsch gestellt - also: christentum contra Islam.
Wiewäre es mit sekularisierter (agnostischer bzw. atheistischer lebenseinstellung) contrareligiöser Lebenseinstellung?

In 60 jahren (wenn wr zum großteil wohl alle schonsehr alt sein werden :P) würde mich eine kölner-dom-moschee genauso erschrecken wie eineernsthaft von der masse wieder besuchter kölner dom.

WAS am Islam Angst machtist das religiöse - was leider allzuoft mit dem islamischen Element verwechselt wird -denn das religiös Christliche kann genauso häßlich sein (und muss es genauso wenig sein).
Fanatiker jeglicher Religion bzw. Ideologie machen nunmal einfach Menschen angst, dieeigentlich nur in ruhe ihr leben leben wollen, sagen wollen, was sie für gut und schlechthalten etc... - Bilder aber wie man sie fast täglich im Fernsehen sieht über denirakischen Präsidenten, über gehängte homosexuelle, nur weil sie homosexuell zueinanderwaren (was eben niemanden außer sie selbst betrifft), hasstriaden, weil menschen sich inecht (Karikaturen) oder vorgeblich (Papstrede) über sie lustig gemacht haben etc...machen einfach angst. Das will man nicht, von keiner Seite. Typen wie in London dieDemonstranten, die aufforderungen zum Mord auf ihren schildern trugen, die für dieeinführung der scharia in einem sekularen staat , in dem alle möglichenreligionsangehörigen leben, sind, sind nun mal nicht so akzeptabel.

Hochachtungsvoll

Bakchos

Mal eine einfache Frage an die Muslime hier im Forum...

Ist es Euch eigentlichnicht möglich, unsere Art zu leben zu akzeptieren?
Warum in Gottes Namen, drängt sichin mir das Gefühl auf, das ihr doch sehr bestrebt seid, diesen Staat komplett nach euremWeltbild zu formen?
Toleranz = Null.

Um es vorweg zu nehmen, die Schariawird hier mit Sicherheit nicht eingeführt.

>Ist es Euch eigentlich nicht möglich, unsere Art zu leben zu akzeptieren?<

Woraus schließt du, dass wir das nicht tun?

Aus nichts schließe ich das (wissend, das du mich nicht meintest, Jungfrau).

ABER dieser Satz gibt ja gegenüber bestimmten Menschen ja durchaus Sinn:
"Ist esEuch eigentlich nicht möglich, unsere Art zu leben zu akzeptieren?"
- nämlichgegenüber jeden, der absolut genau weis, was richtig und gut ist und was die absoluteWahrheit ist - und bereit ist diese auch mit Gewalt zum wohle aller Menschendurchzudrücken - also auch zum Wohle derjenigen, die diese gar nicht wollen.
Ichspreche von wahrhaft Gläubigen - nämlich von Fanatikern , ob einer Ideologie oder einerReligion ist egal.
Menschen, die aus Gute, aus Aufrichtigkeit, aus tiefsterÜberzeugung, das richtige zu tun, ander Menschen wissentlich in den Tot schicken,wissentlich als unter ihnen ansehen, weil sie nicht ihre überzeugung teilen, die nichtbereit sind die gesetze und regeln eines Landes, das sie freundlich aufnahm oder in demsie geboren sind, zu akzeptieren, weil sie für sich und vor allem für andere ihre werteals höherwertig halten.
Fanatiker halt. ATM kann man sich beim betrachten derMedienberichte nicht des Eindruckes erwehren, als ob die meisten fanatischen Handlungenvon Mitgliedern des Islams ausgehen würden - wobei NICHT geseagt ist, dass deshalb allemenschen islamischen Glaubens so handeln würden oder dies für richtig halten. Ich denke,dass es halt eine starke minorität nur ist, wobei noch andere Grunde mit eine große Rollespielen.
Was auffällt, ist nunmal, das Islamische Religionsverbände die ersten sind,die von diskriminierung sprechen - aber oft den Mund halten, wenn im namen der Religion,die sie vertreten wollen, unrecht gepredigt wird. Dabei ist es mir durchaus klar, dassverbände nicht die menschen umbedingt sind, sondern oft nur eine kleinenMeinungsabschnitt repräsentieren und zudem es auch sehr viele verschiedene gruppierungengibt.
Trotzdem werdet ihr sichrlich nachvollziehen können, dass sehr viele Menschenso gar nicht von konsequenter öffentlich gelebter religion begeistert sind , wenn siedabei immer wieder den guten achmedinet... seine Genozidfantasien ausleben oder nettePalästinenserkinder frisch beim siuizid-liedchen singen erleben dürfen. Auch Berichte vonPrügelstrafen wegen Kreuztragen aus S.-Arabien, oder zu tot-steinigen aus Pakistan sindnicht allzu zuträglich für ein verständnisvolles religiäöses tolerieren.

Hochachtungsvoll

Bakchos

@bakchos

Deinen Beitrag nur kurz überflogen (wegen fehlender Absätze habe ichkeine Lust, alles genauer durchzulesen) muss ich sagen, dass man Fanatismus nicht allenMenschen einer Religion zuschreiben kann.

Ich z.B finde es nicht richtig, andereseine Ansichten aufzwingen zu wollen. Das gilt grob gesagt genau so, wenn ich dichzwingen würde zum Islam konvertieren (was ja sowieso EIGENTLICH verboten ist), zu Fasten,fünfmal täglich zu beten und dergleichen ;)
Es wäre aber genauso falsch, wenn du mirdeine Ansichten aufzwingen würdest, (tust du ja nicht)
Wobei mir das Stichwort"Kopftuchverbot" einfällt

Mit "EIGENTLICH verboten" ist der Zwang gemeint undnicht die Konvertierung an sich. ;)

@Backhos

Falls du mich meinst, warum nennst du mich Jungfrau? (nur so ausNeugier)

Jaja, die Absätze - nun, mybe wäre ein blick mehr nicht verkehrt gewesen :P.

-ich schrieb:
" ATM kann man sich beim betrachten der Medienberichte nicht desEindruckes erwehren, als ob die meisten fanatischen Handlungen von Mitgliedern des Islamsausgehen würden - wobei NICHT geseagt ist, dass deshalb alle menschen islamischenGlaubens so handeln würden oder dies für richtig halten. Ich denke, dass es halt einestarke minorität nur ist, wobei noch andere Grunde mit eine große Rolle spielen."

Nein, eine Minorität - und jeder Fanatiker ist einer zuviel, egal woher er seinenFanatismus bezieht.

Kopftuch-problematik will ich mich nicht äußern eigentlich(tue es aber trotzdem :P):
habe wenig dazu zu sagen, außer - mag möglichweise imKoran so herauslesbar sein (habe verschiedenes darüber gehört und maße mir nicht selbstein urteil da an).

WAS aber wohl der fall ist: eine bestimmte,historisch-kulturell geprägte Sittlichkeitsauffassung, die im Grunde sagt: "eineanständige Frau trägt Kopftuch".
Also etwas, wie z. b. bei uns: "Eine anständige Fraubedeckt ihre Brüste" - etwas , was nicht in allen Kulturen auf der Erde so ist, siehePolinesien oder nach Schwarzafrika - da gibt es diverse Stämme, die dies bis heute nochnicht so halten und deren Frauen ohne bedeckte Brust durch die Gegend laufen und es zumTeil als höflich angesehen wird, wenn man(n) :P einer Frau sagt, was sie für einenschönen busen hätte.

Problem ist deshalb einfach verschiedeneSittlichkeitsauffassung und die entwas unschöne Tentenz mancher Menschen, Menschen, dieanders als sie selbst handeln, als minderwertig/schamlos etc... zu halten.

Hochachtungsvoll

Bakchos

Ich meinte dich, Pallas - wegen deines Nicks - der entstammt aus dem altgriechischen(Pallas Athene) - und soweit man das noch bei Beinamen eruieren kann, scheint *Pallas*für *Jungfrau/junges Mädchen* zu stehen.

Hochachtungsvoll

Bakchos

So, noch ein paar - mögliche - Ergänzungen zu deinem Nick, Pallas.

Für die(bekanntere) weiblioche Form: Pallas . Pallados = junges Mädchen /Jungfrau - auch alleinegebräculich, nicht nur bei Athene, und auch als Beinamen bei Nicke (= Sieg /Siegesgöttin)gebräuchlich.

es gibt aber auch mehre männliche Lesarten:
Pallas / Pallantos- als Vater der Selene (= Mondgöttin u. a.), ist ein Titan und mit der Styx everheiratet(styx = weiblich - name eines der drei Unterweltflüsse [neben: lethe und Cheron]) oder
- ein Gigant, der der Sohn des Tartaros iund der Gaea ist (also des personifiziertenTodenreiches und der Erd(mutter)).

nur so nebenher offtopic des interesseshalber - quelle: F. Passow, Handwörterbuch der griechischen sprache, Leipzig, 1852-1983.

HGochachtungsvoll

Bakchos

So viel wollte ich über meinen Nick nicht erfahren :)

Wir sollten wieder zumeigentlich Thema zurückkommen.

@bakchos

Bakchos alias Matti/Highabove/etienne/...?

Na alles klaro? ;)

Sorry, freestyler - ich kenne diese Nicks nicht und bin auch das erste Mal überhaupt hierin diesem Forum.

Hochachtungsvoll

Bakchos
_______________________________________

Zur Thematik:
Broder ist ein jazeimlich kritischer Journalist, auch nicht so ganz nach meinem intellektuellen Geschmack.
Er zeichnet eine relativ erschreckenden Zukunftsbild für Europa.
Nun gibt es javerschiedene Möglichkeiten - die alle nicht überprüfbar sind, sondern sich erst imnachhinein als bestimmbar erweisen lassen.
Von: Broder hat recht - über: Broder hatein bischen recht (wieviel auch immer) - bis: Broder hat unrecht.
Beurteilen tun wirMenschen zukünftig zu erwartenden Situationen anhand von irgendetwas, dessen Sosein unterunseren Massstäben extrapoliert auf einen zukünftigen Verlauf eine bestimmte Entwicklungnahelegt unter der Prämisse, dass nichts Unerwartetes oder Unbedachtes eintritt.

Ein Beispiel dafür wäre:
Man nimmt zwei Gruppen - A und B - und gibt ihnenmindestens ein unterschiedliches Merkmal unter einer bestimmten Bedingung.
Also z.B.: Eine Anzahl Individuen X innerhalb beider Gruppen wollen jeweils in die andereinnerhalb eines Zeitintervalls wechseln.
Gruppe A läßt das zu - Gruppe B aber nicht .
Dann kann ich sagen, dass irgendwann es einfach keine Mitglieder der Gruppe A mehrgeben wird, weil nun alle zur Gruppe B gehören.
Übertragen wir das auf Religion, dannwäre dass z. B. das die eine Religion es zuläßt, dass Mitglieder aus ihr zu einer anderenReligion konvertieren, z. B. weil dies in diesem Land so Gesetz ist - die andere Religionsich aber (meistens) nicht an diese Regel hält und Mitglieder, die zu ihr konvertierengerne aufnimmt, aber Mitgleider, die von ihr weg konvertieren will, hindert (bzw.bestraft etc...) - sich also eben nicht unter die Gesetze des Landes stellt.
Dasmuss nicht einmal ein Dauerereignis sein, also etwas, was immer eintritt, wenn jem.konvertieren will, sondern das muss nur hinreichend oft so geschehen.
Dann wäre esfür die erstere Religion bzw. für alle Menschen des Landes, die das Gesetz: Jeder darfjederzeit ohne Strafe befürchten zu müssen, konvertieren - sehr dumm, wenn sie die Leute,die sich nicht an dieses Gesetz halten , z. B. aus religiösen Gründen heraus, nicht daranhindern würden, das Gesetz nicht zu befolgen - denn das wäre ja ein quasi Suizid für sie.

Selbstverständlich ist dies meine persönliche Meinung dazu und ich wäre auch aufeure Meinung da gespannt - also, was meint ihr?

Hochachtungsvoll

Bakchos

Ich meine, daß Broder in dieser ARD Talkshow grade mal ne gute Figur abgibt. Er kannpointiert formulieren und legt den Finger in die Wunde. Seine in, letzter Zeit starkübertriebene, Parteinahme für alles, was die Israelis politisch anstellen finde ich abernicht gut. Aber okay - differenzieren ist nicht sein Ding. Ich höre ihm trotzdem gern zu.

Bakchos@

Kritisieren und warnen ist erlaubt, aber Mr. Broder ist einfach nur einschmutziger Wichtigtuer, der weder Anstand noch Respekt vor irgendwem hat!