Ist Religion heilbar?

@Kayla

Das fragst du mich?
Du machst nichts anders, als so zu argumentieren.
Was dir recht ist, ist mir billig.

Es freut mich, das du einräumst, dass es totaler Unfug ist!

@Lefuet

Lefuet schrieb:Es freut mich, das du einräumst, dass es totaler Unfug ist!

Nö, aber träum ruhig weiter.:)

@Lefuet
@Commonsense
@interrobang



Darf ich mitstreiten? Wo kann ich einsteigen?

@Lefuet

Lefuet schrieb:
Das was ich vorhin geschrieben habe:
Heilung = Unfug, da Krankheit = Unfug.
Glaube endet dort, wo er Objektivität unterworfen wird.
Und sich dieser zu verweigern ist eben ein unbewusster Akt der Verdrängung, oder ein bewusstes aus dem Weg gehen.


In dem Kontext würde Objektivität im Sinne von Allgemeingültigkeit bereits reichen, weiter ausgeführt habe ich das aber auch bereits früher.

Das scheint mir allerdings ein Widerspruch, weil, wenn der Glaube eine rein persönliche Angelegenheit ist, dann entzieht er sich eben einer allgemeingültigen Objektivität, wie auch immer diese definiert werden sollte.

Das was dir vorschwebt scheint mir eine aufoktruierte Glaubensvorrherschaft zu sein, wie wir sie aus mittelalterlichen Zeiten kennen.

@AnnJuJutsu
gerne genau an dieser Stelle.
Mich würde freuen, wenn du darauf eingehst, was meine letzten copypostantworten vondnen unterscheiden (inhaltlich), was @Kayla als "Wahrheiten" auffährt ;)


@Kayla

Also gibst du mir recht, weil es kein Unfug ist?
Um so besser!
Dann muss ich ja recht haben!

Zumindest in deinem Fall scheine ich dann ja richtig zu liegen mit meiner These bezüglich dem Ende von Reigion.


@Idu
Nein, dem ist nicht so, Du darfst gerne lesen, was ich bisher dazu geschrieben habe auf den letzten Seiten der Diskussion, da leitet sich her, wie ich zu der Aussage komme und wie ich dazu stehe.

Allgemeingültigkeit in dem Sinne, dass sich jede Glaubensrichtung an den selben Kriterien misst, die man verwenden würde, um andere für sich auszuschließen. Sofern man sich damit kritisch auseinandersetzt.

@Lefuet

Lefuet schrieb:Allgemeingültigkeit in dem Sinne, dass sich jede Glaubensrichtung an den selben Kriterien misst, die man verwenden würde, um andere für sich auszuschließen. Sofern man sich damit kritisch auseinandersetzt.

Und genau hier in diesem Bereich begibst du dich auf die selbe argumentative Schiene, wie wir sie bei den Fundamentalisten sehen, die ja andere ausschließen.

Es sollte aber hier nicht darum gehen jemanden auszuschließen, sondern, wenn nach objektiven Kriterien gefragt, dann sollten alle eingeschloßen werden.
Hier sind eben Kriterien gefragt, mit denen jeder friedlich leben kann.

@Idu

Idu schrieb:Und genau hier in diesem Bereich begibst du dich auf die selbe argumentative Schiene, wie wir sie bei den Fundamentalisten sehen, die ja andere ausschließen.

Nein, das ist nicht der Fall.
Jeder muss sich der gleichen Kritik stellen, ohne sich davon auszunehmen. Würde man sich davon ausnehmen, dann wäre man bei Fundamentalisten in bester Gesellschaft.

@Idu

Idu schrieb:Es sollte aber hier nicht darum gehen jemanden auszuschließen, sondern, wenn nach objektiven Kriterien gefragt, dann sollten alle eingeschloßen werden.
Hier sind eben Kriterien gefragt, mit denen jeder friedlich leben kann.

Daher lege ich dir nach wie vor nahe, zu lesen, was ich dazu bereits geschrieben habe, damit du bezüglich meiner Intention nicht raten musst.

@Lefuet

Lefuet schrieb:Zumindest in deinem Fall scheine ich dann ja richtig zu liegen mit meiner These bezüglich dem Ende von Reigion.

Mit Unfug meine ich deine Unterstellungen und nicht das Ende von Religion. Den Warheitsbegriff scheinst du auch beliebig auszulegen und zwar jeweils nach deiner momentanen auf dich bezogenen Einschätzung.

Zum Begriff Warheit gibt es mehrere Kategorien, mit welchen du dich vielleicht erst mal auseinandersetzen solltest, bevor du hier lauhals behauptest, dieselbe zu verkünden.


Wikipedia: Wahrheit#Einw.C3.A4nde gegen den Begriff der Wahrheit

@Kayla
Mit Wahrheit habe ich mich unlängst erst befasst:
Könnte es sein, dass man "die Wahrheit" nicht mit dem Verstand erfassen kann? (Seite 5)

Und bezüglich der verschiedenen Kategorien habe ich es ja für mich näher eingegrenzt, auf deine Frage hin, was mir denn vorschwebe:

Lefuet schrieb:in letzterem Fall wäre mir alles recht, was mehr als subjektive Spekulation ist.
Und wenn du mich schon fragst, dann gerne im naturwissenschaftlichen Sinne objektiv.

Eine praktisch anwendbare Dimension, welches transparent nachvollziehbar ist und nicht nur auf Gutgläubigkeit beruhen muss.

@Lefuet

Lefuet schrieb:Daher lege ich dir nach wie vor nahe, zu lesen, was ich dazu bereits geschrieben habe, damit du bezüglich meiner Intention nicht raten musst.

Was soll ich denn da raten?
Du hast doch selber geschrieben:

Lefuet schrieb:
Allgemeingültigkeit in dem Sinne, dass sich jede Glaubensrichtung an den selben Kriterien misst, die man verwenden würde, um andere für sich auszuschließen. Sofern man sich damit kritisch auseinandersetzt.

Du sprichst hier von ausschließen, das sind aber keine allgemeingültigen für jeden akzeptablen Kriterien.
Wer andere versucht auszuschließen begrenzt sich doch nur selber.

Vielleicht kannst du mal etwas präzisser deine Vorstellungen darlegen um Mißverständnissen vorzubeugen.

@Idu
Außschließen in dem Sinne, dass jeder,d er einer Religion oder Glaubensrichtung anhängt, für sich ausschließt, dss die anderen in Frage kommen, da er sich für eine spezifische entschieden hat.

Es geht also darum die Unzahl an anderen Religionen zu verneinen aber gleichzeitig die eigene zu bejaen.

Wüßtest du, wenn du es gelesen hättest...

@Lefuet

Lefuet schrieb:Eine praktisch anwendbare Dimension, welches transparent nachvollziehbar ist und nicht nur auf Gutgläubigkeit beruhen muss.

Die habe ich bereits erklärt, nämlich was für mich konkret und real stimmig und allgemein richtig ist. Da es keine Objektivität im persönlichen Erleben geben kann, ist diese Realtät eben auch teilweise subjektiver Natur. Das wird nicht nur bei mir so sein.

In pragmatischen, psychologischen und naturwissenschaftlichen Bereichen schließt man Objektivität inzwischen aus, ohne darauf zu verzichten, den Begriff weiterhin zu verwenden. Seine Bedeutung wird einem anderen Verständnis angepasst. Objektivität soll durch Beachtung gesellschaftlicher Übereinkünfte und Normen begründet werden. Man bezeichnet dies auch als intersubjektive Objektivität. Davon gehen auch die gegenwärtigen Diskurstheorien aus. Es wird daher gefordert, wissenschaftliche Ergebnisse und Erfahrungen von Fachleuten immer wieder zu hinterfragen. Auch neurobiologische Forschungsergebnisse lassen den Schluss zu, dass Objektivität Illusion ist. Im Gehirn des Menschen entsteht kein Abbild der Welt, wie Philosophen seit Jahrhunderten in ihren Erkenntnistheorien voraussetzten. Laien und Wissenschaftler konstruieren - durch neuronale Prozesse und Aktivitäten im Gehirn veranlasst - ihr Weltbild.[6] Wissenschaftler haben – wie Laien auch - individuelle Sichten, die ihre Arbeitsweise und ihre Forschungsergebnisse beeinflussen. Die Fragen zu klären, wie dies geschieht und welche Folgen dies für die Wissenschaften haben kann, haben Philosophen wie z. B. George Berkeley und David Hume schon vor 300 Jahren als ihre Aufgabe angesehen und ihre Beiträge dazu veröffentlicht.

Für dich dabei besonders hervorzuheben.....

Es wird daher gefordert, wissenschaftliche Ergebnisse und Erfahrungen von Fachleuten immer wieder zu hinterfragen. Auch neurobiologische Forschungsergebnisse lassen den Schluss zu, dass Objektivität Illusion ist. Im Gehirn des Menschen entsteht kein Abbild der Welt, wie Philosophen seit Jahrhunderten in ihren Erkenntnistheorien voraussetzten.

Wikipedia: Objektivität

Du kannst also aufhören hier den objektiven Maximus zu geben und vom viel zu "hohen Roß" wieder heruntersteigen.:)

@Lefuet

Lefuet schrieb:Es geht also darum die Unzahl an anderen Religionen zu verneinen aber gleichzeitig die eigene zu bejaen.

Aber ganau das ist es doch, was wir zur Zeit bei all diesen religiösen Anschauungen sehen, das es eben andere ausschließt.

Wenn dir eine Einheitsreligion vorschwebt, dann solltest du sie auch beschreiben und benennen können.

@Kayla

Um mich mal wieder zu wiederholen: wie oft soll ich dich dann noch auf die naturwissenschaftliche Herangehensweise veweisen? Diese hat Allgemeingültigkeit und ist objektiv.

Nicht das mir das Spaß brächte, aber du hast mich ausdrücklich danach gefragt.

Kayla schrieb:Die habe ich bereits erklärt, nämlich was für mich konkret und real stimmig und allgemein richtig ist. Da es keine Objektivität im persönlichen Erleben geben kann, ist diese Realtät eben auch teilweise subjektiver Natur. Das wird nicht nur bei mir so sein.

Du hast eben behauptet, dass es keine Objektivität geben kann,also auch für dich nicht in dem Rahmen.
Merkst du noch was?


@Idu
Lies was ich geschrieben habe und erspar mit dir immer widersprechen zu müssen, weil du es nicht getan hast. Du darfst gerne Bezug auf das nehmen, was ich geschrieben habe, nicht auf das was du denkst was ich gemeint haben könnte.

Ist nicht böse gemeint, aber es ist ja weiß auf grau bereits vorhanden.

wenn man sich die erste seite dieses threads ansieht ,dann frag ich mich --genauso wie einige andere- warum dieser thread nicht längst nach unterhaltung verschoben wurde.
zumal der threaderöffner mit seinem dürftigen ,zur überschrift null aussagendem eröffnungspost längst ehemaliges mitglied ist.

aber wem es gefällt über nichts bestimmtes ellenlange dialoge zu führen ,der scheint hier gut aufgehoben zu sein :D

@Lefuet

Lefuet schrieb:Um mich mal wieder zu wiederholen: wie oft soll ich dich dann noch auf die naturwissenschaftliche Herangehensweise veweisen? Diese hat Allgemeingültigkeit und ist objektiv.

Dazu gehören keine persönlichen Erfahrungen und deshalb kannst du mir mit deiner Allgemeingültigkeit mal endlich vom Leib bleiben. Für Alles und Alle gelten die Naturgesetze ok, aber persönliches Leben ist und bleibt individuell und sehr unterschiedlich.

@pere_ubu
Habe doch bereits der Eingangsfrage widersprochen und veranschauliche meine These dazu ;)

@Lefuet

Du mußt mir ja nicht widersprechen nur um des Widerspruch willens.

Aber meine unterschwellige Frage könntest du vielleicht beantworten

Wenn dir eine Einheitsreligion vorschwebt, dann solltest du sie auch beschreiben und benennen können.

@Idu

Mir schwebt keine vor. Wüßtest du, wenn du anfangen würdest zu lesen ;) ;)

@Lefuet

Naja gut, dann laßen wirs dabei, das da von deiner Seite keine konkreten Vorstellungen existieren.