Gedankenlesen und Telepathie

@jimmybondy

Auf der Flucht vor Nachfragen lavierst du dich innerhalb weniger Minuten von der offenkundigen Lüge

jimmybondy schrieb:Diese einfache Frage habe ich korrekt und logisch beantwortet

über diverse andere hilflose Ausreden bis hin zu einem trotzigen

jimmybondy schrieb:Die Forderung ist völlig vermessen.

Wenn du schon nicht zu deine Behauptungen stehen kannst dann beantworte doch wenigstens die Frage, wie dein infantiles Verhalten zu erklären sein soll - doch wohl kaum als Beispiel für dieses Bewußtsein ohne Hirn?

jimmybondy schrieb:Ja wer denn sonst?

Die Naturwissenschaft.

jimmybondy schrieb:Das Thema steht ansonsten nicht umsonst in Spiritualität.

Dann haben wir doch einen Konsens.
Telepathie ist ein spirituelles Erlebnis, das für manche in der spirituellen Betrachtung wahr und für manche nicht wahr ist.
Jedoch spricht in der Realität unter naturwissenschaftlicher Betrachtung rein gar nichts dafür.

Damit kann jeder - sowohl derjenige, der das naturwissenschaftlich bewertet, als auch derjenige, der es spirituell bewertet, gut leben. Und die Diskussion ist im Bereich "Spiritualität" aus meiner Sicht abschließend hinsichtlich des "ob" geklärt. Oder?
Jetzt kann man sich natürlich noch die verschiedensten spirituellen Erlebnisse und Ausgestaltungen unterhalten. Das ist dann aber eigentlich nur noch was für diejenigen, die das so wahr nehmen.

Aber da bedeutet nun auch, dass es besonders klug wäre, pseudonaturwissenschaftliche Erklärungsversuche unter vollkommener Ausblendung alternativer Erklärungsmodelle strikt zu unterlassen.
Die Behauptung: "Telepathie könnte als reales Konstrukt (in einer naturwissenschaftlichen, nicht in einer spirituellen Betrachtung) existieren" ist faktisch unhaltbar.
Gleiches gilt für die Frage, wie es funktioniert. Diese Frage ist gleichbedeutend mit der Frage, wie viele Engel auf eine Nadelspitze passen und wie das genau funktioniert.

Ich habe das damit für mich abschließend behandelt. Eine weitere Auseinandersetzung wird nicht besser werden, da es schlicht zwei unterschiedliche Sichtweisen auf eine Begrifflichkeit sind.

Der spirituelle Betrachter darf zu recht fordern, dass man ihm bitte nicht in seinen Glauben hinein redet. Aber der Naturwissenschaftler darf auch zu recht fordern, dass man einen Glauben nicht mit (pseudo)naturwissenschaftlichen Argumenten versucht aufzuwerten oder für allgemeingültig zu erklären.

emanon schrieb:Nein, eher dumm.
Daher durchaus standesgemäss, wenn man deine bisherige Performance betrachtet.
Kann ich also davon ausgehen, dass du nicht in der Lage bist eine Frage zu begreifen, die ein Vorschulkind vor keine unlösbare Aufgabe stellen würde. :note:

Die These des Materialismus ist, das Geist etwas Materielles ist.
Wie erklärt sich darin aber, das Geist Eigenschaften haben sollen, die ein materieller Gegenstand nicht besitzt?

Die Physik selbst macht keine Aussagen zum Bewusstsein und kann dies bislang auch nicht. So einfach ist das.
Auch wenn es hier manchen nicht bekommt.

kleinundgrün schrieb:Der spirituelle Betrachter darf zu recht fordern, dass man ihm bitte nicht in seinen Glauben hinein redet

Bedingt, nur sehr bedingt. Vielleicht in einem Diskussionsforum. Aber wie sieht's im Real Life aus?
Wie viele Mörder haben schon "Stimmen gehört" etc.? Ein krasses Beispiel. Aber wo sind denn die Grenzen zum Wahnsinn und zur Inkompatibilität mit gesellschaftlichen Normen festzumachen?

Dem Bullshit gehört schon ab einem gewissen Punkt der Riegel vorgeschoben. Und sei es nur, indem Geschwurbel nicht als gesellschaftsfähiges Modell akzeptiert wird.

kleinundgrün schrieb:Der spirituelle Betrachter darf zu recht fordern, dass man ihm bitte nicht in seinen Glauben hinein redet. Aber der Naturwissenschaftler darf auch zu recht fordern, dass man einen Glauben nicht mit (pseudo)naturwissenschaftlichen Argumenten versucht aufzuwerten oder für allgemeingültig zu erklären.

Richtig. So weit waren wir eigentlich schon vor mehr als 30 Seiten

emanon schrieb am 03.09.2019:Es ist einfach ein Glaube, irrational und unbelegt.
Einfach auch so kommunizieren, dann klappt das schon.

Dann kamen Ganzfeld-Studien, Bauchhirne, Graviationswellen, elektromagnetische Wellen, Quanten, Yogis und was weiss ich nicht was sich da noch an unausgegorenem Quatsch anhäufte.
Auf Nachfragen fiel dann auf, dass ausser den mehr oder weniger sinnvollen Einwürfen, keine sinnvollen Antworten zu bkommen waren und die Einwerfenden schlicht und ergreifend wenig bis überhaupt keine Ahnung hatten, was sich hinter ihrem Buzzwords verbarg.
Ist doch albern.

Wenn man schon hingeht und sich Dinge zurechtfantasiert, dann sollte man auch dazu stehen.

@kleinundgrün

Jas vielen Dank für deinen angenehmen Kontrast hier zu diversen anderen Skeptikern und deine vielen sachlichen Anmerkungen welchen ich auch durchaus vielfach folgen oder sie sogar teilen kann.

In der Wissenschaft ist real einzig das, was der wissenschaftlichen Betrachtung und Erforschung zugänglich ist.
Was das nun fürs Bewusstsein ansich heisst, naja. Irgendwas ist ja immer. :D

Ich hoffe darauf, das Penrose oder seine Nachfolger noch in ihrer Darstellung weiter kommen werden.
Aber das ist natürlich Geschmacksache.

emanon schrieb:Dann kamen Ganzfeld-Studien, Bauchhirne, Graviationswellen, elektromagnetische Wellen, Quanten, Yogis und was weiss ich nicht was sich da noch an unausgegorenem Quatsch anhäufte.
Auf Nachfragen fiel dann auf, dass ausser den mehr oder weniger sinnvollen Einwürfen, keine sinnvollen Antworten zu bkommen waren und die Einwerfenden schlicht und ergreifend wenig bis überhaupt keine Ahnung hatten, was sich hinter ihrem Buzzwords verbarg.
Ist doch albern.

Wenn man schon hingeht und sich Dinge zurechtfantasiert, dann sollte man auch dazu stehen.

Selektive Wahrnehmung...

Wie auch Stuart Hameroff auf der Suche nach „einer physikalischen Heimat für Bewusstsein“, schlägt Penrose ein – kontrovers diskutiertes – Modell vor, nach dem dieses im Wesentlichen auf derzeit im Einzelnen noch unbekannten quantenmechanischen Effekten wie EPR-Phänomenen, Quantenverschränkung oder Quanten-Nichtlokalität und Quantenkohärenz beruht, die er in den Mikrotubuli des Zellskeletts und der Schnittstelle mit dem Neuron lokalisiert.

Nach dieser Theorie führen subtile physikalische Prozesse auf Nanometerskala (10−9 m) im Grenzgebiet zwischen klassischer Physik und Quantenmechanik in einem hochentwickelten Nervensystem zu dem, was wir „Geist“ und „Bewusstsein“ nennen.

Quelle: Wikipedia: Roger Penrose


Das darf man gerne ablehnen, es ist ja auch kontrovers. Und ja das soll ein witzige Anmerkung sein und genügt meinem Anspruch. Das heisst nicht das es nicht auch etwa Kritik hinsichtlich besonders der Mikrotubuli und vieles andere mehr gibt. Aber das weiss man hier ja bereits alles ohne es zu besprechen.

jimmybondy schrieb:Das heisst nicht das es nicht auch etwa Kritik hinsichtlich besonders der Mikrotubuli und vieles andere mehr gibt. Aber das weiss man hier ja bereits alles ohne es zu besprechen.

Wurde besprochen, hat wahrscheinlich den Zugang zu den dafür notwendigen Arealen deines (Bauch)hirns verfehlt.
Nimm es den Informationen nicht übel, vielleicht bessert sich das ja noch.^^

Versuch doch den Diskussionen, an denen du teilnimmst, auch mal zu folgen, dann bleiben dir einige Bauchlandungen in Zukunft erspart.

Hilfe zur Selbsthilfe
Unter welchen Temperaturen treten denn Quanteneffekte auf?
Wie lange sind sie stabil?
Reicht das für eine neuronale Antwort?

Nemon schrieb:Aber wie sieht's im Real Life aus?
Wie viele Mörder haben schon "Stimmen gehört" etc.?

Du hast recht, mit dem, worauf Du hinaus willst. Aber man muss zwischen Glaube und Ausführung auf Basis des Glaubens differenzieren.
Wenn sich aus einem Glauben reale Gefährdungen ergeben, dann ist das natürlich in Hinblick auf die Gefährdung problematisch. Der Islamist darf ja glauben, er sei der tollste und einzige, der in den Himmel kommt - er darf halt nur niemanden dafür in die Luft sprengen.

Nemon schrieb:Aber wo sind denn die Grenzen zum Wahnsinn und zur Inkompatibilität mit gesellschaftlichen Normen festzumachen?

Da gibt es sicherlich keine scharfe Grenze. Das ist immer eine Abwägung zwischen Glauben und den Folgen, die der Glauben hat.
Wenn jemand quasi "vor sich hin glaubt", ensteht ja erst mal kein Problem. Erst wenn auf Basis des Glaubens eine Interaktion mit der Umwelt statt findet, wird es problematisch.
Und sicher sind da manche Glauben gefährlicher als andere. Wer glaubt, verfolgt zu werden, wird sich wahrscheinlich auch irgendwann körperlich "wehren".

Aber es ist wie mit dem Glauben an Gott. Wer Gott persönlich für existent erachtet, kann das ja tun. Ich kann niemandem vorschreiben, er glaubt an was falsches. Sein Gott ist blöder als meiner.
Aber wenn er anfängt auf Grundlage seines Glaubens Menschen zu schaden, dann ändert sich die Betrachtung.

emanon schrieb:So weit waren wir eigentlich schon vor mehr als 30 Seiten

Es ist auch sehr ungewöhnlich bei Threads in diesem Forum, dass man sich ständig im Kreis dreht ... :D

jimmybondy schrieb:Was das nun fürs Bewusstsein ansich heisst, naja. Irgendwas ist ja immer.

Das hängt von der Definition von "Bewusstsein" ab. Ob man das als neurochemisches Etwas oder als spirituelles Etwas an sieht.

@emanon


Informationen? Ist das eines deiner materiellen Gebilde?

Und auch Danke für die Tipps, ich hatte vorher schon die Suche bemüht und bin im Bilde was genau hier im Bezug auf die Tubuli usw. besprochen wurde und was eben auch nicht.

Gebt Bescheid wenn sich hier wissenschaftlich Interessierte Spirituelle Leute wieder unterhalten dürfen ohne unentwegt blöd angemacht zu werden.

jimmybondy schrieb:ich hatte vorher schon die Suche bemüht und bin im Bilde was genau hier im Bezug auf die Tubuli usw. besprochen wurde und was eben auch nicht.

OK, dann war also diesen Einlage von dir mal wieder völlig daneben.^^

jimmybondy schrieb:Aber das weiss man hier ja bereits alles ohne es zu besprechen.

jimmybondy schrieb:Gebt Bescheid wenn sich hier wissenschaftlich Interessierte Spirituelle Leute wieder unterhalten dürfen ohne unentwegt blöd angemacht zu werden.

K. A. wen du hier meinst. So wie durch hier hin und her gekrochen bist um Antworten auf einfachste Fragen auszuweichen, gehe ich bei dir nicht von allzu grossem wissenschaftlichen Interesse aus.

Aber wer weiss, vielleicht irre ich mich ja und deine Art des wissenschaftlichen Vorgehens ist ganz neu und revolutionär. :D

emanon schrieb:Aber wer weiss, vielleicht irre ich mich ja und deine Art des wissenschaftlichen Vorgehens ist ganz neu und revolutionär. :D

Wahrscheinlich eher so intuitiv irgendwie ;)

jimmybondy schrieb:In der Wissenschaft ist real einzig das, was der wissenschaftlichen Betrachtung und Erforschung zugänglich ist.
Was das nun fürs Bewusstsein ansich heisst, naja. Irgendwas ist ja immer.

bewusstsein ist aber quasi "a priori" da; das hat praktischer "jeder" und ohne selbiges koennten wir uns hier auch nicht austauschen und so.

neoschamane schrieb:bewusstsein ist aber quasi "a priori" da; das hat praktischer "jeder" und ohne selbiges koennten wir uns hier auch nicht austauschen und so.

Dazu hatte ich auch schon mal was geschrieben, allerdings erreichte auch das die entscheidenden Areale anscheinend nicht.

ich glaube frauen haben einen leichteren zugang zu telepathie

einfach weil sie tendenziell empathischer sind

viel gefühlsbetonter

geht man nach dem natürlichen prinzip, können männer eher einfluss nehmen ... und fauen dinge leichter erspüren

yin und yang

geben und nehmen

ich frage mich nur warum wird um dieses thema so viel geschwiegen ?

ist die menschheit vielleicht noch nicht reif dazu ?

@Dr.Manhattan

An der Schreibweise schon kann man erahnen, ob weiblich oder männlich. Da muss man kein Hellseher sein. Lach
Männer punkten gerne " Hier" mit ihrem Wissen, wobei Frauen neben Wissen auch noch Empathie, Einfühlungsvermögen, Sinnlichkeit (bitte nicht falsch verstehen) mit in die Diskussionen bringen.
Ja, ich glaube auch, dass Frauen empfänglicher sind für Telepathie und Co. Ausnahmen bestätigen natürlich die Regel.

Dr.Manhattan schrieb:warum wird um dieses thema so viel geschwiegen ?

Mal eben einrahmen: "Viel schweigen" - als aktive Tätigkeit etwas viel nicht tun. Und dies in einer Passivkonstruktion.

Viele Zeichen für unklare Fragestellung ;)
Also - worum geht es dir?

@AgathaChristo

dabei ist es für männer viel leichter das weibliche anzutrainieren.

man muss sich nur hinsetzen und lauschen ... und zwar nicht nur mit den ohren ... sich öffnen - aufnehmen

aber die geltungssucht ist halt leider dominant in dieser patriarchelen welt - daher bringt einem sowas keiner bei

aber ein wissen um tai chi (also yin und yang) hilft einem das selber zu lernen


@Nemon

das ist doch nur gelaber :D

aber rhetorisch echt interessant ^^

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Gebt Bescheid wenn sich hier wissenschaftlich Interessierte Spirituelle Leute wieder unterhalten dürfen ohne unentwegt blöd angemacht zu werden.

Hat mich schon gewundert wie lange du das Spiel mitmachst :D

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Da muss man kein Hellseher sein. Lach
Männer punkten gerne " Hier" mit ihrem Wissen, wobei Frauen neben Wissen auch noch Empathie, Einfühlungsvermögen, Sinnlichkeit (bitte nicht falsch verstehen) mit in die Diskussionen bringen.

Pah! Da hab ich aber ganz andere Erfahrungen.

Aber um aufs Thema zurückzukommen, wozu sollte die Natur sowas wie Telepathie für den Menschen ausbilden? Was würde ihm das bringen?