Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@Franzferdinant

Franzferdinant schrieb:In der Natur aller dieser Urvölker ist eine bewusst vorausplanende Familiengestaltung etwas unvorstellbares - auch gegenwärtig!

Ach komm, hör doch auf hier den Schullehrer zu spielen. Es geht nicht um die Einstellung von Urvölkern, sondern darum wie die angeblich zvilisierten Industrienationen damit umgehen. Der Klimawandel z.B. wurde bestimmt nicht von den Urvölkern mit verursacht.

@Kayla

Kayla schrieb:Wir reden hier nicht von früher, sondern von heute und das es so nicht geht, das sich auf Kosten Schwächerer weiterhin bereichert wird, weil das unsozial und unethisch ist. Also bleib mir mit deinem Selektionsgequatsche vom Leib. Eine solche Gesellschaft, welche über Leichen geht hat auf Dauer keine Zukunft und auch darüber gibt es Studien.

und gewöhne dir einfach auch einen etwas unpersönlicheren Diskussionsstil an :D

@Franzferdinant

Franzferdinant schrieb:und gewöhne dir einfach auch einen etwas unpersönlicheren Diskussionsstil an

Also @bacter, was ich mir angewöhne und was nicht, das laß mal meine Sache sein.

@Kayla
@Franzferdinant

TeKayla schrieb:
Du verstehst nicht, sie müssen so denken, weil aus den von mir genannten Gründen jedes zweite Kind das fünfte Lebensjahr nicht erreicht.

Das war ein posting zwischen Optimist und Kayla.

@Franzferdinant schrieb daraud

Die Planen doch gar nicht!

Sexualität ist etwas ziemlich natürliches und es ist auch ziemlich natürlich, dass eine Frau über gut 25 Jahre ihre Lebens jedes Jahr ein Kind zur Welt bringen könnte.

Die Natur plant also gar nicht.

So, und nun streitet weiter.

@Etta
Ich würde auch nicht behaupten, dass dies auf alle christlichen Institutionen zutrifft. Und wenn hier, auch nicht auf alle Fälle.

@Kayla
Erinnere mich nicht, mal was gegen Kinderschutz gesagt zu haben. Dass das Jugendamt ggf. einzuschreiten hat, steht doch hoffentlich nicht zur Diskussion.
Da hast du mein Votum gegen die verordnete ,ggf. zwangsweise Kinderhorterziehung stattdes Aufwachsens im nat. Umfeld aber missverstanden. Warum?
Wo man den Bock zum Gärtner macht, beim Staat oder bei der Kirche, ist eine Frage der richtigen Information bzw. der falschen Voreingenommenheit. M. E.: Je anonymer, umso gefährlicher.
Normalerweise schütz auch heute eine Mutter noch am besten ihr Kind, denke ich.

@whatsgoingon
24.11.0.01 h (Religionen) neigen dazu, Andersdenkende auszuschließen.'

Das hast du gerade getan.

@libertarian
Du hast kürzlich hier behauptet, kirchliche Hilfsorganisationen knüpften 'lebenswichtige Hilfe' an den Beitritt.
Davon habe ich noch nie etwas gehört. Bitte einen Beleg!

Dass kostenlos gepflegte, unterrichtete und ärztlich Versorgte, wie sie die Kirchen seit Jahrtausenden in unübersehbarer Fülle vorzuweisen haben, auch ein Argument für die Glaubwürdigkeit ihrer Weltanschauung sind, wirst du mit deinen Posts nicht verhindern können.

@natü
Wow. Selbst Mutter Theresa hat das gemacht und dies ist hier ein paar Seiten vorher gepostet worden und jetzt verlangst du auch noch Belege.

Bis heute hat der Großteil der Spenden, die Menschen in aller Welt über Jahrzehnte für Mutter Teresas Einrichtungen in Kalkutta bereitstellten - immerhin mehrere hundert Millionen Dollar - die indische Metropole nicht erreicht. Wie der Vatikan bestätigte, liegen diese größtenteils auf den hauseigenen Konten, so wie es die Ordensschwester verfügt hat. Wofür die katholische Kirche diese Gelder einsetzt, sagt sie nicht. Nur, dass sie nicht bei den bedürftigen Menschen in Kalkutta ankommen, ist bekannt. Eine kleine Randnotiz zum Schluss: Mutter Teresa, die in zahlreichen Interviews die Demokratie als Teufelswerk verfluchte und die großen Diktatoren dieser Welt als die wahren Heilsbringer ansah, half den Armen und Kranken erst dann, wenn sie den christlichen Glauben angekommen hatten. Ein Hindu bekam weder Brot noch Medikamente.

@Kayla
Zu deiner Verknüpfung von päpstlicher Antiverhütungslehre und AIDS in Afrika (24.11.17.44 h):

Gerade deine schönen Belege der Religionsvielfalt sind ja ein Argument dafür, dass in Afrika der Papst unmöglich einen entscheidenden Beitrag zur Verbreitung von Geschlechtskrankheiten geleistet haben kann.
Zumal das Volk noch so in der alten sexuellen Freizügigkeit steckt, dass selbst Christen es mit den Keuschheitsgeboten längst nicht alle so genau nehmen - die offizielle Verkündigung also nicht so viel Wirkung hätte.

In dem afrikanischen Land, wo die kath. Kirche am meisten etabliert ist, ist die AIDS-Rate auffallend gering. Statistisch ist der Anteil der Bevölkerung von HIV-Infizierten und Katholiken in Afrika generell umgekehrt proportional. Die Kirche wirbt für Enthaltsamkeit vor der Ehe, Treue in der Ehe und Vorbeugung.

@libertarian
Was heißt 'selbst Mutter Teresa'?

Du hast generalisiert gesprochen, und dafür hätte isch gerne einen Beleg.

Auch ist mir keine Rangfolge von Seriosität in der Spendenverwaltung bekannt, der von Mutter Teresa auf andere Orden schließen ließe.

Gib denn bitte wenigstens die Quelle für die abenteuerliche Behauptung über Mutter Teresas Verweigerung der Sterbendenhilfe für Hindus an!
Denn das war mein Einwand. Von Spenden hatte ich nicht geredet.

Im übrigen: Was heiß: Aus dem Vatikan verlautet...' Weißt du, wer alles im Vatikan sitzt?

@Merlina
Am Ende geht es eigendlich nur um den Gedanken, die Absicht, das Wissen.
Dann braucht man keinen OpferGott, keine Wicca, keine Voodo, kein Asatru, Vanatru, Dummatru, Opfertu, Ichnichttu;
keine hokuspokus, kein abrakadabra, kein simsalabim, sondern nur reines WISSEN, dan kann man auch den Glauben in den Bach werfen, denn Glauben ist ja ein zweifelhaftes vermuten, wenn man auch angibt zu glauben dass man sieht, aber blind ist in diese Hinsicht.
Also WISSEN ist absolut, alles andere ist bla, bla, bal !
Gruss kybalion7

natü schrieb:Das hast du gerade getan.

Lol, wieder ein Qualitypost von dir! Dein Getrolle nimmt bisweilen lustige Züge an. Mir ist grundsätzlich egal, was ein Mensch denkt oder glaubt, solange er mit seiner ungesicherten Weltanschauung nicht missioniert. Jeder wie er lustig ist. Auf Logikbrüche und Widersprüche weise ich aber nach wie vor hin.

@whatsgoinon

Bevor man jemand Ernsthaftes als Troll beschimpft, sollte man dessen Posts gerecht würdigen.

Der Widerspruch ist ganz auf deiner Seite, wenn du, wie jetzt gerade wieder, mit Verachtung und
Geläüchter jemanden aggressiv angehst, gleichzeitig aber dessen - nur vermutete - Weltanschauung als intolerant anprangert.

Gleichzeitig wagst du noch zu behaupten, es sei dir egal, was andere glauben.

Offenbar hast du einen etwas ungewöhnlichen Begriff von 'Logiki und Widersprüchen'.

Aber jemandem 'Missionieren' vorwerfen, zieht ja immer, denkst du.

Dass Religionen 'ungesicherte Weltanschauungen' seien, ist dein Credo, mit dem zu hier jeden misssionierst, ob er will oder nicht!

@natü

natü schrieb: Die Kirche wirbt für Enthaltsamkeit vor der Ehe, Treue in der Ehe und Vorbeugung.

Ja genau, das funktioniert noch nicht mal in der westlichen Welt, geschweige denn in Afrika. Verhütungsmittel zu verbieten ist in diesem Land unverantwortlich.

natü schrieb:Bevor man jemand Ernsthaftes als Troll beschimpft, sollte man dessen Posts gerecht würdigen.

Wie sollte denn meine gerechte Würdigung dir gegenüber aussehen?

natü schrieb:Gleichzeitig wagst du noch zu behaupten, es sei dir egal, was andere glauben.

Jep, ist es mir auch! Kannst du dir gar nicht vorstellen, gelle!

natü schrieb:Offenbar hast du einen etwas ungewöhnlichen Begriff von 'Logiki und Widersprüchen'.

Mag sein. :D Vielleicht gibt es noch andere Definitionen hierzu. Ich mach mich mal schlau! :D

natü schrieb:Aber jemandem 'Missionieren' vorwerfen, zieht ja immer, denkst du.

Nur denjenigen, die es tun! Du schwadronierst z.B. seit gefühlten 500 Seiten und schwingst dabei die Moralkeule. Sieht in meinem geistigen Auge übrigens total witzig aus!

natü schrieb:Dass Religionen 'ungesicherte Weltanschauungen' seien, ist dein Credo, mit dem zu hier jeden misssionierst, ob er will oder nicht!

Ist das dein Ernst? :D

Ist zwar aus einem anderen Thread, aber passt hier besser.

sonnescheint:
Nur das blöde ist, das ohne Chaos keine Ordnung. ist zu hoch für Dich aber so ist es halt.
Wie schon geschrieben zwecklos mit dir zu schreiben, weil Du nicht akzeptieren kannst, das es so ist.

-->Kayla:
Und du bist zu verblendet um zu verstehen, das im Chaos Bewegung sein muss, damit Ordnung entsteht und genau das habe ich beschrieben. Zu hoch für dich ?

Sehr interessante Gedanken. Und ich kann Dir, @Kayla nur zustimmen, dass "im Chaos Bewegung sein muss, damit Ordnung entsteht".

Wenn ich das weiter denke, komme ich zu dem Schluss, dass am Ende Stillstand sein muss und dies das "Paradies" sein muss :).
Wobei ich solch einen Stillstand nicht langweilig finden würde, denn ich könnte ja trotzdem allen Hobbys und Interessen nachgehen die ich habe.

Hier meine Herleitung für den Stillstand an einem einfachen Beispiel:
In meiner Wohnung ist totale Unordnung (Chaos) -> ich räume auf (bewege mich) -> habe wieder Ordnung.
Wenn ich mich nicht mehr bewege, bleibt die Ordnung (finde ich angenehm).
Bewege ich mich wieder, kann wieder Unordnung entstehen (unangenehm). Es muss allerdings NICHT zwangsläufig Unordnung entstehen, wenn ich NICHTS berühre, sondern mich NUR bewege.

Jetzt übertragen auf das Geistige:
Wenn also das Ziel die Ordnung ist, würde doch dies bedeuten, dass es irgendwann Stillstand bei den Erkenntnissen gibt oder? (irgendwann würde man alles wissen können, gäbe es nichts mehr zu erforschen, es gäbe nichts mehr "aufzuräumen").

Wenn dieser Stillstand NICHT das Ziel ist, würde es bedeuten, dass man wieder in Chaos zurückfällt - also in einen Rückschritt (es sei denn dieser Rückschritt wird nicht als solcher gesehen).

Nur dann frage ich mich, wenn alles schon geordnet (gewusst) IST, kann es nichts mehr zu erforschen (zu wissen) geben. Warum sollte es dann wieder ein Chaos geben können?

-> Also doch Stillstand ganz am Ende?
-> ist mit diesem Stillstand dann am Ende doch dieser "Paradiesische Zustand" gemeint?

Ich muss ganz ehrlich sagen, für mich wäre es so, denn ich hasse Veränderungen. Kaum hat man sich an eine Situation gewöhnt, muss man sich schon wieder umstellen und oft ist die Veränderung negativ.
Fängt schon alleine mit dem unmittelbaren Umfeld an. Das geht über die kommunale Politik und hört bei der globalen Politik auf.
Oft haben politische Entscheidungen nichts Positiveres gebracht, eher im Gegenteil. Damit will ich nicht sagen, es gäbe nicht auch gute Veränderungen.

Also noch mal Fazit: ich wünschte mir wirklich, WENN ein Zustand einmal gut ist, dass dieser dann auch mal so bleibt und Ruhe einkehrt - DAS wäre für mich das wahre Paradies :)

@Optimist
Nettes Gedankenspiel, aber wenn du von @Kayla s Post das 'verblendet', 'zu hoch für dich', das sie an die inzwischen ausgeschlossene (!) sonnescheint schrieb, kommentarlos mitzitierst, finde ich das nicht so nett...

@natü
Da gebe ich Dir Recht, hatte es hinterher auch bemerkt dieses Versehen von mir, aber leider war die Zeit zum Korrigieren schon rum.

Ab gesehen davon möchte ich bemerken, ich habe absolut nichts gegen @sonnescheint als Mensch und respektiere auch ihre anderen Glaubensansichten.
Nur finde ich ihre Bibelauslegungen teilweise eben auch das eine oder andere Mal etwas verblendet (das sage ich ganz wertefrei und OHNE sonne... abwerten zu wollen) ...

... "verblendet" dadurch, weil sie versucht, die Bibel mit Hilfe des Koran passend zu machen und das kann nun mal nicht funktionieren.
--------------------------------------------------------------
Auch das Folgendes zeigt wieder, dass sie den Text der Bibel nicht richtig verstanden hatte und versuchte, es passend zu machen.

Es tauchte in dem anderen Thread z.B. mal die Frage auf "hatte Adam und Eva VOR dem Sündenfall ewiges Leben?" Und sonnescheint meinte, sie hatten es nicht.

Keysibuna:
das angebliche "ewige Leben" hatten sie bereits und durch diesen angeblichen Sündenfall wurden sie sterblich :}

--> sonnescheint:
nein von ewigen Leben ist nicht die Rede. es gibt 2 Bäume, eines Baum der Erkenntnis und das 2.Baum des Lebens.
Gott vertrieb Adam und Eva, nach Sündenfall(Baum der Erkenntniss), und sie aßen nicht vom 2 ten Baum

@sonnescheint, falls Du hier noch mitliest, meine Gedanken dazu:

A.u.Eva hatten ursprünglich das ewige Leben - aber nur potentiell (d.h., es war für sie vorgesehen).
Sie wurden jedoch erst mal geprüft ob sie Gott gegenüber loyal sind. Gleichzeig wurde Satan gewährt, die beiden zu verführen und zu beweisen, dass die Menschen OHNE Gott auskommen.
Das Ergebnis kennt man.
DESHALB wurde ihnen dann der Zugang zum ewigen Leben verwährt - also sie durften dann NICHT auch noch "die Frucht des ewigen Lebens" naschen, sondern diese wurde ihnen unzugänglich gemacht. Sie haben also das ewige Leben verwirkt, hatten nur noch begrenzte Lebenszeit und mussten nach dieser sterben.

Hätten sie Gott geglaubt und NICHT dem Satan, hätten sie nach dieser "Prüfung" vom Baum des Lebens essen dürfen (denke ich zumindest dass die Bibeltext das so aussagen will).

@sonnescheint,
Mit "ab diesem Tage werdet ihr sterben..." ist nicht gemeint, dass sie wirklich genau am Tage der Frucht-Einnahme sterben, sondern dass sie genau an diesem Tage das ewige Leben verwirkt haben und AUFGRUND dessen sterben.

@Optimist
Deine Bibelerklärung kann ich nichts hinzufügen und möchte auch nichts wegnehmen.

Verblendet mag einer in bestimmter Hinsicht sein. (Ist nicht jeder auf irgendeinem Auge blind?)

Aber ich würde es einem nicht mit diesen Worten sagen, wenn ich weiter mit ihm diskutieren möchte. Dies wurde ja nun in der Folge bei sonnescheint auch von den Mods verhindert, und ich weiß nicht, ob das im Sinne aller hier Mitschreibenden war.