Islam - Eine friedliche Religion?

blueavian schrieb:Nur, wenn man heimlich verführt wird

Heimlich ist nur ein Zusatz, da das öffentliche Verführen erst recht verboten ist und ebenfalls mit dem Tod bestraft wird:

... Wenn in deiner Mitte ein Prophet aufsteht ...
https://www.bibleserver.com/text/ELB/5.Mose13,2-3

Und die Strafe:

...Und jener Prophet oder der, der die Träume hat, soll getötet werden...

https://www.bibleserver.com/text/ELB/5.Mose13,6

blueavian schrieb:nur Götter, die man selbst und die Väter nicht gekannt haben. Das trifft auf so ziemlich keinen Glauben heutzutage zu.

Auf alle neuen Götter seit dem Einzug in das versprochene Land (1300 v.C ?). Also auch Jesus und Allah.
Die alten Göttern wurde bereits verboten.

blueavian schrieb: Man erschlagt die Bürger dieser Stadt. Nicht generell soll man jeden Töten der Abgötterei macht.

in der Tat, das ist nett, dass man Händler und Reisende ausnimmt.

RayStantz schrieb:Jedoch habe ich bisher auch keine Kenntnisse darüber, dass er für seine Aussagen als Prediger jemals eine Strafanzeige erhalten hat.

Laut einem Video von ihm, hat ein SEK in aller früh seine Wohnungstür eingetreten und die Wohnung durchsucht.
In seinem Umkreis hat man einige Leute versenkt, wie etwa Sven Lau. Ihm selbst konnte man mWn nie etwas beweisen.

RayStantz schrieb:Kann der Islam als Gedankenkonstrukt des Propheten Mohammads hinsichtlich einer Art Absolutheitslehre definiert werden?

nein

RayStantz schrieb:Begriffe "Islam" und "Westen"

ja, die Begriffe sind viel zu schwammig, um damit zu arbeiten

RayStantz schrieb:Hätte sich der Prophet Mohammad

erinnert mich an die christliche Frage "Was hätte Jesus getan?".

Beispiel 1: der Koran ist ein Buch voller wissenschaftlicher Erkenntnisse
Würde Mohammad heute die Evolution akzeptieren?

Beispiel 2: Würde Mohammad heute den Ehebruch immer noch bestrafen? Oder zumindest auf Verbannung einschränken?

@Bishamon

Der Unterschied bei deinen Beispielen:
Bei Jesus weiß man, was er getan HAT mit der ehebrechenden Frau.
Bei M. weiß man es nicht, was er getan hätte.

Darin sehe ich u.a den Unterschied -> den Unsicherheitsfaktor (nach Außen hin für Gläubige und Ungläubige) beider Religionen.

Macfo schrieb:Aber egal, Schwamm drüber, bin ja für jede Diskussion zu haben.

Sind wir also zurück bei:
macfo schrieb:
Aber gut. Fang an. Zunächst müssen wir dann einmal differenzieren, wann wo welche Religion als "dominierend" eingestuft werden kann?

Ich habe dir doch bereits dargelegt was ich darunter verstehe

emanon schrieb:Wenn die Mehrheit der Bevölkerung ihr angehört.

Ich kann dir meine Meinung nur schreiben. Sie lesen, verstehen und sie, zumindest ein paar Minuten, im Gedächtnis behalten musst du schon selber.

Optimist schrieb:Bei Jesus weiß man, was er getan HAT mit der ehebrechenden Frau.
Bei M. weiß man es nicht, was er getan hätte.

Bei Jesus weiss man es auch nicht. Du glaubst lediglich es zu wissen. Da unterscheidest du dich in nichts von einem Muslim, der glaubt zu wissen wie sich M. verhalten hätte.

@emanon
ja beide Religionsanhänger können nichts genaues wissen, sondern sich nur auf ein Buch berufen.

Was ich jedoch beim Unterschied zwischen J. und M meinte, bezieht sich eben nur auf das was in diesen Büchern über diese beiden drin steht.

Und deshalb muss ich bei meiner Meinung bleiben: lt. Buch war Jesus mit der Ehebrecherin nachsichtig, Bei M liest man nichts, dass er nachsichtig gewesen ist.

Und diese beiden Bücher (speziell NT und Koran im Vergleich) nehmen nun mal einige Gläubige als "Handlungsanweisung" oder zumindest als Vorbild... und das hat dann bezüglich mancher Prediger - je nachdem was sie predigen - auch Wirkung auf diverse Gläubige.

Das ist mMn der springende Punkt und darauf wollte ich hinaus.

Optimist schrieb:Und diese beiden Bücher (speziell NT und Koran im Vergleich) nehmen nun mal einige Gläubige als "Handlungsanweisung" oder zumindest als Vorbild... und das hat dann bezüglich mancher Prediger - je nachdem was sie predigen - auch Wirkung auf diverse Gläubige.

Ändert doch nichts an der Sachlage.
Beide glauben zu wissen wie sich J. oder M. verhalten hätten und orientieren sich daran. In beiden Fällen wird geglaubt und nichts gewusst.

@emanon

Finde ja sowieso, dass man mit Religion erst ab Volljährigkeit indoktriniert werden dürfte. Insofern ist das verantwortungslos, bereits Kindern diese Märchenbücher als absolute Wahrheit zu verkaufen. Ansonsten agree: alle glauben, niemand weiss...

@whatsgoinon
Das sehe ich auch so, Kinder sollten noch nicht indoktriniert werden, weder religiös noch politisch.

Passiert aber, was will man dagegen tun?
In der Schule oder vielleicht schon Kindergarten sollte man vielleicht wenigstens aufzeigen, dass es diverse Denkmuster GIBT, damit DORT wenigstens die Einseitigkeit aufgebrochen werden könnte.

@emanon
kann man natürlich alles beurteilen wie man möchte (welches Buch friedlichere Massagen hat) - alles Interpretationssache
Ich hoffe einfach nur, dass die meisten Prediger bzw Imane den Koran friedlich auslegen, dann ist das für mich okay.

Nur weiß man ja nicht in jedem Falle, was in den Moscheen gepredigt wird, zumal wenn es nicht auf Deutsch ist. Darin sehe ich ein Problem.
Deshalb wäre ich für Ausbildung von Imanen IN Deutschland und nicht für den "Import" aus der Türkei oder arabischen Ländern.

emanon schrieb:Ich habe dir doch bereits dargelegt was ich darunter verstehe

tubul schrieb:
Wenn die Mehrheit der Bevölkerung ihr angehört.
Ich kann dir meine Meinung nur schreiben. Sie lesen, verstehen und sie, zumindest ein paar Minuten, im Gedächtnis behalten musst du schon selber.

Fantastischer Diskussionsstil, diese ständigen, unterschwellige Angriffe. Macht mir halt nix.

Ab wann "gehört" man denn einer Religion an?

Und wann verlinkst du die Aufstellung bzgl. des Beginnens von Kriegen? Wie definieren wir da eigentlich "beginnen"? Egal, dass bekommen wir dann schon hin.

Optimist schrieb:Das sehe ich auch so, Kinder sollten noch nicht indoktriniert werden, weder religiös noch politisch.

Das ist aber einfacher gesagt als getan. Ich z.B. versuche meinen Kids aktiv andere Denkweisen als meine näher zu bringen und mitzugeben, dass es für alles verschiedene Standpunkte gibt, z.B. in dem ich bei Fragen so sachlich wie möglich bleibe und qualitativ nicht unterscheide. In Religionsfragen z.B. "manche glauben dies, andere sagen dass, genau WISSEN kann es keiner".

Dennoch prägt mein eigenes Verhalten, meine eigenen Aussage in Gesprächen mit Freunden etc. und meine bei konkreter Nachfrage selbstverständlich mitgeteilte Meinung.

Optimist schrieb:Passiert aber, was will man dagegen tun?
In der Schule oder vielleicht schon Kindergarten sollte man vielleicht wenigstens aufzeigen, dass es diverse Denkmuster GIBT, damit DORT wenigstens die Einseitigkeit aufgebrochen werden könnte.

Als Kind superreligiöser Eltern kann ich bezeugen: ist das Kind ordentlich indoktriniert hilft das nicht viel. Immerhin sind die in der Schule ja die Ungläubigen, die wissen es halt nicht besser.

Optimist schrieb:Bei Jesus weiß man, was er getan HAT mit der ehebrechenden Frau.

1) die Geschichte ist eine Perikope. In den ältesten Schriften taucht sie nicht auf.

2)

Denkt nicht, ich sei gekommen, um das Gesetz und die Propheten aufzuheben

https://www.bibleserver.com/text/EU/Matth%C3%A4us5%2C17-18

Optimist schrieb:wäre ich für Ausbildung von Imanen IN Deutschland

Ärtze werden in D ausgebildet. Sie predigen trotzdem Homöopathie.
Eine Ausbildung verhindert nicht, dass man Unsinn verbreitet.

Optimist schrieb:kann man natürlich alles beurteilen wie man möchte (welches Buch friedlichere Massagen hat) - alles Interpretationssache

Die Schlachtplatte, die der "Liebe Gott" im AT anrichtet dürfte allerdings konkurrenzlos sein.
Das wegzuinterpretieren schaffen ja noch nicht einmal die Zeugen Jehovas

Optimist schrieb:Ich hoffe einfach nur, dass die meisten Prediger bzw Imane den Koran friedlich auslegen, dann ist das für mich okay

Die meisten Muslime scheinen friedlich leben zu wollen, daher kann da nicht Alles schief laufen.

Macfo schrieb:Ab wann "gehört" man denn einer Religion an?

Das entscheidet letztendlich jeder selbst. Hier jetzt den nächsten Fehlschluss vorzuführen und sich in die Kein-wahrer-Schotte-Diskussion zu flüchten überlasse ich dir.
Es gibt statistische Erhebungen, die würde ich zuerst einmal heranziehen.

Macfo schrieb:Und wann verlinkst du die Aufstellung bzgl. des Beginnens von Kriegen?

Du scheinst diverse Mankos zu haben, was die Führung einer Diskussion angeht. Ich habe lediglich eine Frage gestellt. Warum sollte ich über dein Stöckchen springen und die offensichtliche Bildungsunlust auch noch unterstützen?
Wäre es dir um die Sache gegangen und nicht um Schmalspurrabulistik, Google hätte dir weitergeholfen.

Optimist schrieb:Ausbildung von Imanen IN Deutschland u

Welche der 6 Rechtsschulen? Alle? Inklusive aller unterschiedlichen Strömungen?

Wie würde eine staatliche Ausbildung für einen christlichen Priester in China aussehen?
welcher Zeuge, Mormone und Katholik würde ihn akzeptieren?

@emanon
welche Schlachtplatte schlimmer ist, sei ja sogar auch noch dahingestellt aus folgenden Gründen:

1.
Der Koran baut auf dem AT auf (erzählten mir zumindest Muslime und auch, dass sie das AT für wahr halten). Also beinhaltet quasi der Koran direkt oder indirekt schon mal das AT.
Lediglich die Aussagen des NT werden als falsch gewertet und der Koran hätte diese richtig gestellt.

2.
Man muss mMn das NT mit dem Koran vergleichen, denn was ist denn für Christen maßgeblich? Die Aussagen des NT (anderenfalls wären es doch keine Christen... wenn sie sich nach der "Schlachtplatte AT" richten würden, wenn sie zB. noch Tiere opfern würden, Beschneidungen durchführen würden usw.)

3.
es geht ja in diesem Thread auch gar nicht darum wer friedlicher von beiden ist, sondern ob der Islam friedlich ist.

Bezüglich 3. denke ich nach wie vor, das kommt ganz auf die jeweilige Auslegung des Buches an.

@Bishamon, mit Deinen Einwänden hast du natürlich recht :)

@Macfo, auch dir kann ich nicht widersprechen :)

Optimist schrieb:welche Schlachtplatte schlimmer ist, sei ja sogar auch noch dahingestellt aus folgenden Gründen:

Wieso? Es ist und bleibt doch die Schlachtplatte des jüdischen und christlichen Gottes.

Optimist schrieb:Man muss mMn das NT mit dem Koran vergleichen, denn was ist denn für Christen maßgeblich?

Die Bibel.
Und die beinhaltet....grübel, grübel.... AT und NT. Das AT ist also Bestandteil des "Heiligen Buches" der Christenheit. Dein Vortrag ist also nicht schlüssig. Natürlich kann man sich das rauspicken was ins persönliche Fantasiekonstrukt reinpasst, aber dann bitte auch klar sagen, dass das AT keine Gültigkeit mehr hat.

Optimist schrieb:es geht ja in diesem Thread auch gar nicht darum wer friedlicher von beiden ist, sondern ob der Islam friedlich ist.

Gerne. Beide Religionen sind, legt man ihr "Heiliges Buch" zugrunde, nicht friedlich.

@Bishamon
zu dem Problem Ausbildung der Imane bzw dass man nicht weiß was sie predigen, wenn es auf arabisch oder türkisch geschieht ....
... und Besucher (welche sich informieren wollen was gepredigt wird) diese Sprachen nicht beherrschen:

Vielleicht würde es was bringen, gesetzlich vorzuschreiben, dass in Deutschland (Amtssprache deutsch) nur deutsch gepredigt wird - wenn dies nicht gegen das GG verstößt?

@emanon
ich sage ja nicht, dass ein Christ das AT verwerfen soll, das sagte Jesus auch nicht, aber nach seinem Tod wurden nun mal für Gläubige "andere Seiten aufgezogen" - nämlich alles auf die "geistliche Schiene" gestellt.
DESWEGEN muss eben kein Christ mehr Tiere opfern oder an sich rum schneiden lassen.

Es gilt für Christen die frohe Botschaft dass die Gnadenzeit angebrochen ist und das steht nun mal im NT und NICHT im AT. ;)

Optimist schrieb:Es gilt für Christen die frohe Botschaft dass die Gnadenzeit angebrochen ist und das steht nun mal im NT und NICHT im AT. ;)

Es ist doch ganz einfach, gilt das AT oder gilt es nicht?
Da muss man nicht rumwurschteln, sondern lediglich klar Stellung beziehen.
Gilt es, dann sind die abrahamitischen Religionen nicht friedlich.
Scheint aber bei der Wahl der Religion die wenigsten zu interessieren, denn sonst wären sie wohl alle Buddhisten geworden.

@emanon
Für Christen gilt das AT nicht mehr - ganz klar.
Dennoch bedeutet dies nicht, dass man als Chrsit das AT als Märchenbuch abtut.

Optimist schrieb:Für Christen gilt das AT nicht mehr - ganz klar.

Ganz klar?
Du sprichst da vielleicht für dich, aber nicht für die Mehrheit der Christen. Die fänden es wahrscheinlich gar nicht prickelnd mit einem Sätzchen 2/3 ihres "Heiligen Buches" für ungültig erklärt zu sehen.
Du kommst dann naturgemäss auch in Schwulitäten, da sich ja selbst Jesus darauf bezieht, aber egal.
Was nicht passt wird halt passend gemacht.

Edit:

Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen sei, Frieden zu senden auf die Erde. Ich bin nicht gekommen, Frieden zu senden, sondern das Schwert. Matthäus 10.34

Meinet ihr, daß ich hergekommen bin, Frieden zu bringen auf Erden? Ich sage: Nein, sondern Zwietracht. Lukas 12.51

Ihr sollt nicht wähnen, daß ich gekommen bin, das Gesetz oder die Propheten aufzulösen; ich bin nicht gekommen, aufzulösen, sondern zu erfüllen. Matthäus 5.17

@emanon
@Optimist
Spielt es wirklich eine Rolle, was in den jeweiligen heiligen Schriften steht (oder wie definiert wird was zu den jeweiligen heiligen Schriften dazu gehört und was nicht)? Entscheidend solltedoch sein, was gelebt wird.

@emanon
ich glaube nicht dass die KK und evang.Kirche propagieren, zB noch Tiere zu opfern oder sich beschneiden zu lassen.

Selbst im Islam werden keine Tiere geopfert, obwohl Muslime sagen, die Thora ist wahr (wurde mir jedenfalls so gesagt).

Also können deine 2/3 nicht stimmen. Meines Wissens (meine persönlichen Erfahrungswerte) sagen die meisten Christen, die Lehren von Jesus sind maßgeblich und die stehen im NT.

@Taln.Reich
das finde ich auch, was gelebt und vor allem auch gepredigt wird, ist entscheidender.

Würde mich mal interessieren wie du das siehst mit einem Gesetz, wonach deutsch gepredigt werden müsste?

emanon schrieb: Natürlich kann man sich das rauspicken

In einem Hadith wird den Schriftbesitzern vorgeworfen, dass sie an einzelne Teile der Schriften glauben und an andere nicht. (Bukhari, Volume 5, Book 58, Number 281).

Schon damals Cherry Picking ... 😈

Optimist schrieb:dass sie das AT für wahr halten

auch verfälscht.

Optimist schrieb:DESWEGEN muss eben kein Christ mehr Tiere opfern oder an sich rum schneiden lassen.

das ist Abrogation, die es auch im Koran gibt.

Optimist schrieb:Für Christen gilt das AT nicht mehr - ganz klar.

deine Meinung entspricht der Gnostiker, die die Kirche 150 im Jahre des Herrn als Irrlehre erkannte und erfolgreich verfolgte und abschlachtete.

Ab 150 erteilte die werdende Kirche solchen Versuchen eine Absage, indem sie das „Alte Testament“ in der durch die Septuaginta überlieferten Form als vollgültiges Gotteswort übernahm und ihrem Neuen Testament voranstellte. Dies folgte der Auffassung der Urchristen, wonach der Glaube an Jesus Christus Gottes Bund mit Israel bekräftigte, nicht ablöste. Damit wurde es theologisch unmöglich, Leben, Lehre, Tod und Auferstehung Jesu Christi von der Erwählung Israels zu trennen.

Wikipedia: Altes Testament#Kanonisierung