Habe Ufo gefilmt in München

Sieht stark nach Motion tracking aus.
Habe das Gefühl dass das UFO an manchen Stellen mit der Kamera mitgeht, so wie dieses Video es zeigt. Man sieht es nur ganz minimal, aber es immernoch wahrnehmbar.

Tracking motion UFO and F-14

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Auch dieses Video hier wurde als Fake entlarvt, sieht aber täuschend echt aus.

Jerusalem UFO 2011! - Witness Video 4 Syncronized

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das heftige Atmen und Verhalten des Kameramanns wirkt auch nicht gerade Authentisch.

/i/t495393_2cepvh2.jpg

Der Zoom in sieht aus als wäre das gerade ein Konzert mit ner Crowd davor und jemand ganz hinten in der Crowd will nen Bild mit seinem Smartfone machen! :D

No1 ^^

SkySonic schrieb:Das heftige Atmen und Verhalten des Kameramanns wirkt auch nicht gerade Authentisch.

Ach jetzt weiß ich warum wir nie echte UFO Videos zu sehen bekommen. Wenn einer ein echtes filmt hört der auf zu atmen und kann es dann nicht mehr zeigen. Ach sooooo.

@chüls
Ich sage es wirkt nicht authentisch, nicht dass heftiges Atmen gleich fake ist.

@SkySonic
Authentisch ist es für mein Empfinden jetzt auch nicht gerade, allerdings kann man das _nur_ subjektiv beurteilen, da schlichtweg jeder Mensch in so einer Situation anders reagieren würde.

@El_Maestro
Da stimme ich dir zu, ausschließen kann ich es nicht.
Ich bezweifle nur dass es sich bei dem Video um echtes Material handelt.

Das zeigt jedenfalls schön wie krampfhaft man versucht das video zu zerreissen. Wenn man an den bildaufnahmen nichts finden kann oder das nicht reicht um es eindeutig zu entkräften muss das atmen des Filmers herhalten. Was nicht sein darf kann nicht sein.

Woher willst du wissen das der filmer nicht immer so atmet? Hast du ihn zuvor gefragt? Vielleicht hat er atembeschwerden oder so.

Das Atmen kommt ggf. durch die ungünstige Kameraposition und den Versuch das ganze möglichst ruckelfrei zu halten vor. Das kann anstrengend sein.

Für den TE ist es ja schon am Anfang klar das es sich um ein außerirdisches UFO handelt. Er sagt "Das ist der Beweiß" und dementsprechend aufgeregt ist er dann eben auch.

Also hier prallen wieder Argumente aufeinander...

Richtige Vorstellung von wissenschaftlicher Arbeit haben die wenigsten. Wie überall grassiert der Glaube deutlich über den Fakten oder dem Beweis. Vom Zeitalter der Aufklärung ist bei uns immer weniger zu merken (wobei das auch an den Medien liegt und gewollt ist).

Ein großes Problem ist das der Begriff UFO nach all den Jahren schlicht nicht mehr eindeutig ist. Für viele bedeutet UFO inzwischen doch „= außerirdisches Raumschiff“. Damit prallen völlig unterschiedliche Ansichten aufeinander, weil für jemanden der nicht an die Möglichkeit außerirdischer Besucher glaubt – Ufos daher nicht existieren können.

Man muss sich einfach klar machen, das bei einem unbekanntem Flugobjekt eben der Name Programm ist: man weiß nicht was es ist. Und solange es sich lediglich um eine Sichtung von Licht handelt, ist es sogar fragwürdig ob hier ein „Objekt“ im Sinne von Körper vorliegt.

Aber auch die Leute die sich wissenschaftlich geben, verbreiten viel fragwürdiges, selbst unter anerkannten Wissenschaftlern. Ein gutes Beispiel ist die Drakegleichung das Produkt aus vielen Faktoren die völlig unbekannt sind – man kann damit ausrechnen was man will (oder eben was gerne grad andere glauben machen möchte). Ehrlich wäre gewesen zu sagen „wir haben keine Ahnung“.

Auch Ockhams Rasiermesser steht eher auf wackeligen Beinen. Man stelle sich vor, die Kriminalpolizei würde in Zukunft so arbeiten… Ebenso ist es auch sofort eine Glaubensfrage was genau die „einfachste“ Theorie ist. Man angenommen man käme würde unwiderlegbar beweisen, dass ein Raumschiff gelenkt von einer intelligenten Rasse bei uns herumfliegt. Welche Theorie über dessen Herkunft wäre denn dann die „einfachste“: kleine grüne Männchen, Zeitreisende oder vielleicht doch nur die überlebenden einer alten irdischen Hochkultur, die inzwischen im Erdinneren oder meinetwegen hinterm Jupiter wohnen oder doch nur der neuste Bomber aus Area 51 – auch hier wäre es lediglich eine Glaubensfrage welche Theorie den Vorrang erhält. Und das Sparsamkeitsprinzip hat in der Vergangenheit viele Modelle hervorgebracht die sich später eben als falsch erwiesen haben (Idee Atome das kleinste Bauteil wären; Theorie des Äthers; die Erde ist eine Scheibe).

Weitere „wissenschaftliche“ Erklärungen hier waren z.B. kein Massereiches Objekt könne solche Bewegungen machen, also war es kein Raumschiff. Solange wir noch keine Interstellare Raumfahrt betreiben ist es nun wirklich vermessen, wissenschaftliche Aussagen über deren Möglichkeit zu treffen.
Beispiele:

Jede Urgesellschaft die mit Einbäumen aufs Meer gefahren ist, hätte mit ihren wissenschaftlichen Kenntnissen „beweisen“ können, das Schiffe aus Stahl unmöglich sind – tja solange man vom den Auftriebsgesetz keine Ahnung hat..

Noch von 300 Jahren hätte man „beweisen“ können das fliegen unmöglich ist, da das
Gravitationsgesetz fliegen nicht zulässt – man hat es nur lieber nicht getan, weil Vögel das Gegenteil bewiesen haben (aber erklären konnte man es erst mit der Aerodynamik, und selbst die reichte dann noch nicht um zu erklären warum Hummeln fliegen können).

Zu jedem Zeitpunkt dachten die Menschen, sie hätten den Großteil der seins entschlüsselt. Ein Ägypter der vor der frisch erbauten Cheopyparamide stand wird wenig Zweifel an der fast göttlichen Macht seiner Herrscher haben. Für die Maja waren Metallrüstungen schon genug um darin Götter zu sehen. Immer wird so getan als könnten die Menschen nur ein ganz paar kleine Sachen noch nicht erklären... In Wahrheit ist unsere Unwissenheit deutlich größer als unser Wissen. Selbst auf der Erde sind die meisten Gebiete schlicht unerforscht. Es wird viele Sachen geben die wir uns nicht mal vorstellen können, aber wir können nur die Fakten auswerten die wir haben und nicht die an die wir gerne glauben würden.

Und betrachten wir den hiesigen Fall mal nüchtern:
- Video mit kurzer Lichterscheinung bei Nacht
- Details am Lichtobjekt sind nicht erkennbar (man kann nicht entscheiden ob es nur Licht oder wirklich ein Objekt ist)
- die Entfernung zum Licht ist nicht erkennbar und daher Größe und Geschwindigkeit nicht feststellbar
- es gibt keine weiteren Zeugen

Es kann schlicht alles sein:
- ein bewusster Fake
- eine Fehlinterpretation einer beleuchteten Wolkendecke (vgl. Seite 13 ff im Thread) wo jemand dachte einen Menschen auf dem Balkon ausgemacht zu haben (jaaa die Augen täuschen uns gern)
- eine tatsächliche Lichtquelle da irgendwo in den Wolken
- ein sich mit beeindruckenden Flugmanövern bewegendes Raumschiff

Man kann aus fehlenden Fakten kein Wissen extrapolieren.

@jackie251
Sehr gut zusammengefasst! Spiegelt genau meine Meinung wieder, bloß war ich jetzt wirklich nicht in der Lage, das so auszudrücken! :D

jackie251 schrieb:Also hier prallen wieder Argumente aufeinander...

eine gute allumfassende erklärung sämtlicher mysterien. allmy kann also jetzt das portal schließen, und der startseite deinen beitrag posten :D

@DirectorsCut

DirectorsCut schrieb:eine gute allumfassende erklärung sämtlicher mysterien. allmy kann also jetzt das portal schließen, und der startseite deinen beitrag posten :D

*dagegen*
worüber soll ich dann in der Mittagspause lachen

außerdem ists nie verkehrt sich auch mal die Dinge anzusehen, die es nicht in etablierte Medien schaffen

Das die Frage ob wie allein sind oder nicht zu stark emotionalen Diskussionen führen kann leuchtet ein, aber die 50 Seiten über einen roten Punkt finde ich wieder mal bezeichnend.

jackie251 schrieb:*dagegen*
worüber soll ich dann in der Mittagspause lachen

was soll ich erst sagen...ICH als Außerirdischer :D

Auf den ersten Seiten hatte doch ein User das Vid analysiert und festgestellt, dass es schon einen Tag zuvor aufgenommen wurde und nicht wie von @nachtklinik behauptet, einen Tag später und somit Zeit zum bearbeiten gewesen wäre.

Darauf wurde gar nicht mehr eingegangen?

@afkai
doch, irgendwann hat der TE gemeint, dass seine Kamera nicht richtig eingestellt war. Also er hat die Datumseinstellung nicht richtig vorgenommen.

Das Problem mit dem Video ist, dass wenn es echt sein sollte, es einige sehr unangenehme Fragen aufwirft wie viele andere vor ihm auch. Deshalb ist es relativ bequem, es zu verreissen und beim Status Quo zu bleiben.

Ungünstig gelaufen scheint mir für den TE

1. der ungewollt/gewollt aufgenommene Kommentar (wenn schon öffentlich präsentiert, dann hätte er kund tun sollen, was er meinte)

2. die kaum glaubliche Behauptung, er hätte den aufwärts schiessenden Strahl nicht gesehen. (Man sollte annnehmen, dass sich jemand seine eigene Aufnahme auf einem grösseren Monitor und in Zeitlupe ansieht, bevor er ein VID in einem Diskussionsforum postet, von dem angenommen werden kann, dass es hitzige Informationen auslösen wird.

3. Seine Nähe zur professionellen oder halb-professionellen Video-Szene und

4. die Nähe zu sagen wir mal Persönlichkeiten, die unterschiedliche Reaktionen auslösen. Nichts gegen Herrn Osmanagic, er ist auf wirklich interessante Sachen gestossen, - aber haben wir nicht alle von dem Run auf die Pyramiden in Bezug auf das vorausgesagte "Ende der Welt" gehört? Obwohl das streng genommen natürlich nichts heissen will, aber man hat gesehen, dass es bei einigen negative Reaktionen ausgelöst hat.

@SkySonic

zu F-14 und Gross-Ufo Video. Ja das sieht man aber auch! Ich denke der Faker hat erst einen vollkommen unverwackelten Schwenk vom Stativ hingelegt, das Material bearbeitet und hinterher softwaremässig verwackelt, im Spuren zu verwischen und es echt aussehen zu lassen. Dieses VID auf Latest UFO Sightings gepostet wüde fast keine "echt" Stimmen bekommen. (War ja auch dort nicht gepostet, und wäre wahrscheinlich gar nicht durch die Vorkontrolle gegangen) Ausserdem verschwinden die Abfangjäger im Nichts. Von "echt aussehen" also keine Spur, meiner Meinung nach!

Das Video vom TE hingegen ist relativ unspektakulär, was eher ein Indiz gegen eine Fälschung ist.

MARKMI schrieb:Das Video vom TE hingegen ist relativ unspektakulär, was eher ein Indiz gegen eine Fälschung ist.

Oder, ohne jemanden was Unterstellen zu wollen, gerade DAS Indiz für ein Fake ist.

@smokehead

smokehead schrieb:Oder, ohne jemanden was Unterstellen zu wollen, gerade DAS Indiz für ein Fake ist.

Ich weiss nicht, dann hätt ich doch wohl den Soundtrack ersetzt. Klar, kann man auch wieder andersrum sehen.

@MARKMI
Klar,
man kann jedes Argument umdrehen. Deswegen ist es noch schwieriger aufgrund des Verhaltens bzw. des Handelns des TE darauf zu schließen, ob es ein Fake ist, oder halt nicht.