Habe Ufo gefilmt in München

nachtklinik schrieb:Vielleicht sind es ja auch irdische Flugobjekte

Vielleicht ist es auch garkein Flugobjekt sondern nur Licht, daß auf dem Sensor landete. Auf welche Weise auch immer.

nachtklinik schrieb:P.S. Ich bin mir sicher, dass "Sie" sich uns bald offenbaren werden.

Hm, wer erwartet da schon eine objektive Meinung...

Wie kann man sich denn da so sicher sein? In den letzten Jahren sollten sie sich schon öfters offenbaren einmal war es ein 4 km großes Raumschiff hinter dem Saturn heute ist es ein dubioser Lichtfleck auf einem Kamerasensor.

@Amsivarier
Du hast die Weisheit mit Löffeln gemampft oder was? (Das ist eine Frage)

Natürlich ist das eine objektive Meinung von mir gewesen.
Aber man doch mal schauen, dass es immer mehr Beweise, Sichtungen, Entführungen, Kornkreise etc gibt.

nachtklinik schrieb:Kornkreise

OK, du hast Recht, der Thread kann zu....

nachtklinik schrieb:Natürlich ist das eine objektive Meinung von mir gewesen.

yaaaay


*duckundweg*

@ramisha
Nö, UFOs haben nicht generell Festtagsbeleuchtung. In einem Fall war nur vorübergehend etwas zu sehen, als würde der Teil, der die größte Luftreibung abbekam, sich zum glühen erhitzen und dann beim Langsamerwerden wieder abkühlen. War aber evtl. nur eine seltsame Lichtreflexion auf dem Rumpf, wenngleich bzgl. Sonne + Flugbahn wohl eher unwahrscheinlich...das Objekt selbst war gar nicht beleuchtet. Auch die anderen von mir gesehenen UFOs (und das heißt nicht ET!) waren nicht beleuchtet. Da wurde halt nur in der Luft ein Fluggerät von einem größeren eingesammelt und das ganze war dann weggeflogen...und in beiden Fällen halte ich militärische Fluggeräte für die wahrscheinlichste Erklärung. Wohl auch deswegen finde ich die Lichtpunktvideos immer so drollig...

Hier wird jedenfalls immer von den UFO Verfechtern gesagt, Laser könne so nicht aussehen, obwohl wir Bilder+Videos gebracht haben, wo jeweils Teile übereinstimmen und die Behauptungen wiederlegen (einmal wie ein Laser in entsprechend ähnlicher Wolke aussieht, wo man aber Witterungsbedingt den Strahl dorthin sieht) und zum Anderen, wie Laser durchaus erst in einer Wolke oder beim Auftreffen auf ein Fluggerät sichbar werden, während der Strahl nicht zu sehen ist. Daß das jeweilige Erscheinungsbild viel von Blickwinkel zum Strahl und den Wetterbedingungen abhängen muß, dürfte doch klar sein.

Naja, die Leute meinen halt auch, der TE würde stimmig schreiben. Vermutlich dann, wenn man die Wiederspruchserkennung ausblendet und sich nur auf das konzentriert, was dazu paßt, was man hören will :D Jedenfalls hatte der sich doch massiv in Wiedersprüche verstrickt...

Dazu dann noch "Ihr müßt beweisen, daß es kein UFO ist!" mit gleichzeitigem Ausblenden aller Beweise und Behauptungen, wie es ein UFO sein muß ohne zu belegen, wieso dem so sein sollte. Echt drollig (oder war trollig das Wort?).

@nachtklinik

nachtklinik schrieb:Beweise

Oh auf das Wort habe ich seid Erstellung des Threads gewartet, mhhh denkst du denn dein Video wäre ein Beweis?

@nachtklinik

nachtklinik schrieb:Aber man doch mal schauen, dass es immer mehr Beweise, Sichtungen, Entführungen, Kornkreise etc gibt.

cool

die chance nutze ich und frage "hast du einen zweifelsfreien Beweis?" Nur einen?

Ja, für mich ist das video und was ich sah (sogar öfters) ein beweis!

@nachtklinik
Es ging um echte Beweise. Gibts da welche?

naja, hat wohl echt kein Zweck hier :)

Mein Beweis ist echt ! Glaubts halt oder nicht!

Peace!

@Amsivarier

Amsivarier schrieb:Erinnerst du dich noch an die Aussage das UFOs den Vogelflug imitieren??

Ja, das war der gute RM.

@all

Ich will hier auch noch mal eine Art endgültiges Statement abgeben.

Erstens möchte ich mich öffentlich beim TE dafür entschuldigen, dass ich in Bezug auf Semir Osmanagić eine Zeit mit den Wölfen in diesem Forum geheult habe. Schlussendlich hat diese Geschichte auf der realen Ebene nur wenig mit der Beurteilung des Video des TE zu tun. Also „mea culpa“ in diesem Punkt von mir.

Zweitens will ich hier offen kundtun, dass ich mit hoher Wahrscheinlichkeit davon überzeugt bin, dass dieses Video eine reale Aufnahme eines UAP zeigt. Hohe Wahrscheinlichkeit bedeutet für mich, dass mir ein Restzweifel von 10-15% verbleibt, der sich auf eventuelle digitale Manipulationen des Videos bezieht. Dabei muss es mir leider egal sein, ob der TE dies persönlich auffasst oder nicht.

Zu den anderen Alternativerklärungen:

1. Produzieren des Lichtpunktes mittels Lichtquellen vom Boden aus: Es ist äusserst unwahrscheinlich, eine derartige scharf umrissene eliptoide Scheibe sauber ins „Nichts“ zu projizieren, so dass ein definierter Lichtpunkt am Himmel entsteht, ohne das durch Lichtstreuung in der Atmosphäre wenigstens ein Teil der Lichtenergie als Strahl sichtbar wird, ausser man statuiert eine abnorme gelagerte Luftschicht, die imstande ist Licht zu reflektieren. Selbst wenn durch extreme Temperaturinversion eine derartige Leinwandwirkung möglich wäre, so liegt doch das zufällige Zusammentreffen dieses Geschehens, mit einem passend manipuliertem Laserstrahler (er muss ja auch „zufällig“ gerade einen Flug simulieren, wie man ihn von UAP’s gewöhnt ist) und dem TE, der gerade in diesem Augenblick filmt, wohl eher im unwahrscheinlichen Bereich. Und sollten tatsächlich alle der Faktoren zusammentreffen, so scheidet der heraufschiessende „Lichtstrahl“ IMMER in diesem Szenario aus, siehe unten Punkt 3.

2. Projizieren eines Lichtpunktes auf eine transparente Folie die vor dem Objektiv positioniert ist. Möglich, aufwändig und zusätzlich läge die Schärfe nicht auf unendlich.

3. Kommen wir zu dem aufwärts schiessenden Strahl. Es ist freudigst anzumerken, dass einige „Aufklärer“ hier gerade Physikgeschichte geschrieben haben und die Lichtgeschwindigkeit auf lächerliche 10 km/sec reduziert haben, wenn man zu Grunde legt, dass der Strahl ca. 200-300 mS vom Boden (?) zum Objekt unterwegs war und die Höhe des Objekts ca. 2000m betrug. Veränderung der Parameter ändert nichts an der Gültigkeit dieser Aussage. Wer hier allen Ernstes behauptet, dass dieser aufwärts schiessende Strahl durch eine wie immer geartete Lichtquelle von unten verursacht wurde, OHNE DASS DIE AUFNAHME AN DIESER STELLE DIGITAL MANIPULIERT WURDE, mit dem ist auf logischer Basis nicht zu diskutieren. Ein User behauptete, der Effekt könne durch aufsteigenden Rauch verursacht werden. Auch wenn das möglich ist, wird der Rauch wohl kaum mit einer Geschwindigkeit von 10 km/sec aufsteigen! Natürlich beseht noch die Möglichkeit, dass ein Scherzkeks gerade in diesem Augenblick mit Leuchtspurmunition auf das „UFO“ geschossen hat, und „bingo!“ trifft er es auch und das arme Ding fliegt verletzt davon. Bravo!

Abschliessend ist m. M. vollkommen unlogisch, dass der TE den ganzen Aufwand eines Hoaxes auf sich nimmt, um sich dann hier halböffentlich verspotten zu lassen. Darüber hinaus haben wir hier den seltenen Fall dass sich Filmende mehr oder weniger öffentlich erklärt. Dieser Umstand ist bei diesen Gegebenheiten eher selten.

Ich würde mich freuen und lasse mich gern korrigieren, wenn wissenschaftlich schlüssige Argumente vorgelegt werden, die meine Ansichten widerlegen. Bis hierher habe ich solche noch nicht gesehen.

MARKMI schrieb:die Höhe des Objekts ca. 2000m betrug.

Woher kennst Du die Höhes des Lichtpunktes?

@klausbaerbel
Wolkenhöhe?

@factor

Woher kennt man die Wolkenhöhe an dem Ort zum fraglichen Zeitpunkt?

Die einzige Angabe, die hier mal kam, war vom Folgetag und kann deswegen nicht zutreffend sein.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Woher kennst Du die Höhes des Lichtpunktes?

Who cares? Ob 500m oder 4000m, das Argument bleibt dasselbe.

Wolkenuntergrenzen gibts hier:

http://www.allmetsat.com/de/metar-taf/deutschland.php?icao=EDDM

@MARKMI

Welches Argument?

Woher weißt Du, wie weit es entfernt war, wie schnell es war, was es war usw?

Du schmeisst mit Zahlen um Dich die mir total aus der Luft gegriffen erscheinen.

Dann noch auf etwas bezogen von dem man nicht weiß, was es war, wie weit es entfernt war und welche Größe es hatte.

Auf welcher Basis willst Du da etwas argumentieren?

Auf der Basis, was Dein Gehirn Dir aus dem, was Dein Auge in einem Nachts aufgenommenen Video meldet, erkennt oder auch nicht erkennt?

Du schreibst diese Zahlen, als wären es Fakten.