@FipseFipse schrieb:Du hast diese "Probleme" angesprochen. Nur dass es keine Probleme sind. Sie sind nur für dich Probleme da sie nicht in deine Träume passen.
Du kannst nichts davon wissenschaftlich Wiederlegen. Du hast dich nicht mal auf Oberstufenniveau damit beschäftigt.
Dann zeig mir bitte die Papers die die kompletten Datierungsmethoden wiederlegen.D-Bremer schrieb:Die Wissenschaft selbst hat all diese Fakten gebracht, das sind keine Erfindugen von mir.
mightyrover schrieb:Na wir nehmen alles so, wie es uns in den Kram passt, oder Dieter? ;) Du hältst dich wohl für das Maß aller Dinge, wenn es um die Beurteilung geht, inwieweit theoretische Erkenntnisse für die Erklärung von Naturphänomenen geeignet sind oder nicht, hm?
Der Mond war eben nicht verfestigt, sondern nur verdichtet, Herrgottnochmal.. Da stehts doch ein paar Sätze weiter unten.. Das Mond und Erde aufgrund der hohen Gezeitenkräfte tropfenförmig verzerrt wurden. Und starke Gezeitenkräfte bedeuten enorme Hitze und keine feste Oberfläche. Da geht es um einen großen und einen kleinen Lavaball, die sich im Abstand von 60000km zueinander befinden und deren Gravitation jeweils den anderen Himmelskörper verformt.
Bremers Antwort:
Wohlwissend, dass all das nicht stimmt (weil entscheidende Beweise für dieses Szenario fehlen), das bestenfalls eine Vermutung, abgeleitet von THEORETISCH MÖGLICHEN mathematischen Berechnungen ist, stellst Du Dich als allwissend hin und forderst von mir Beweise,
die Du mit Deiner lächerlichen Mondentstehungsvermutung SELBST NICHT BRINGEN KANNST?
"[.........stürtze heraus] die Sintflut, [wie eine Schlacht] kam über die Menschen die Vernichtungswaffeund du kommentierst mit:
Wortwörtlich erfahren wir hier also, dass die Sintflut durch eine Vernichtungswaffe ausgelöst wurde …einfach nur lol...
mit:
kann ich leider nichts anfangen.
2.) Das Alphabet des Ben Sira
D.Bremer schrieb:
Was aber noch viel entscheidender ist: Welche Berechnungsgrundlagen zur Erkaltung von Himmelskörpern haben sich denn seit Professor Quiering geändert?
Nach quiring fand diese Mondenstehung statt als die Erde noch jung und glühend war und vor mindestens 2,5 milliarden Jahren .Außerdem, wo habe ich gesagt, dass sich an den Berechnungsgrundlagen was geändert hat?
Das ist einer der Aspekte die veraltet sind .
Die Behauptung das Quiring auch nur in Detail s eine Mondenstehung alla Bremer beschrieb ist ja wohl eine Frechheit und Faktenverdrehung sondergleichen .
Nun, wenn man wie Du schrieb, dass er ABSOLUT überholt ist:Rho-ny-theta schrieb:Außerdem, wo habe ich gesagt, dass sich an den Berechnungsgrundlagen was geändert hat?
Mit den Berechnungsmitteln sieht das freilich anders aus; 1953 gab es schlicht noch keine Rechner, die in der Lage wären, solche thermodynamischen Modelle hinreichend exakt zu berechnen, das ist halt leider so.
...dann ist diese Absolutheit nicht absolut, wenn Du einen Faktor ausklammerst, wie den der Berechnungsgrundlage. Also ist Dein Satz irreführend gewesen, deshalb mein Einwand.
Erweise sie erst mal als die älteren.
Wenn wir das mal für bare Münze nähmen, was freilich nur ne Behauptung ist, aber null Aufweis oder auch nur Indiz - aber gut: Dann ist da kein alter Mond verschwunden und ein neuer Mond hingekommen, sondern der alte Mond wurde verändert. Paßt das zu Deinem Szenario? Nö. Paßt denn wenigstens, daß der Mond zuvor genauso hell war wie die Sonne? Daß sein Stahlen also die Nacht zum Tag machte? Aber sowas von Nö!
Nee, die können genauso gut jünger sein - und haben noch was hinzugedichtet. Deine eigene Logik, daß Sachen sekundär hinzukommen können. Nur hier, wo Du es gerne möchtest, daß die Gschichtles älter sind, da läßt Du die Alternative nicht zu. Su funktioniert es aber nicht.
Zumindest nicht, wenn aus jeder dieser Seifenblasen bei leichtem Anpieksen die Luft entweicht. Und so isses. Sobald Du hier was anschleppst - pufffff!
Solange Du andere User gleichermaßen angehst: halt mal die Füße still!
Die Diskussion der ersten Untersuchungen des von den Apollo-Missionen zur Erde zurückgebrachten Mondgesteins führte bei den meisten Wissenschaftlern zu der Überzeugung, dass die Kollisionstheorie die Fakten deutlich besser beschreibt als alle anderen Theorien über die Entstehung des Mondes. Insbesondere zeigte sich, dass die isotopische Zusammensetzung der Elemente des Mondgesteins der von irdischem Gestein im Wesentlichen gleicht. So liegen etwa die Sauerstoff-Isotopenverhältnisse von irdischem Gestein, Apollo-Proben und Mondmeteoriten auf einer gemeinsamen Fraktionierungslinie, was zeigt, dass der Sauerstoff – als häufigstes Element im Erde-Mond-System – aus einem gemeinsamen durchmischten Reservoir kommen muss. Im Gegensatz dazu liegen etwa die Sauerstoffisotopenverhältnisse von sonstigen Meteoriten je nach Ursprung auf anderen Fraktionierungslinien.Von: Wikipedia: Entstehung des Mondes
In den 1990er-Jahren gab es einen Rückschlag für die Theorie, als erste Simulationsrechnungen den Impakt eines Körpers mit der dreifachen Marsmasse erforderten, um genügend Material in den Orbit zu befördern. Dieser Einschlag, zu einem Zeitpunkt, als die Proto-Erde etwa die Hälfte ihrer jetzigen Größe erreicht hatte, hätte jedoch deutlich zu viel Drehimpuls übertragen; es wäre deshalb noch ein weiterer schwerer Impakt gegen Ende der Akkretionsphase der Erde notwendig gewesen. 2001 konnten Robin M. Canup und Erik Asphaug jedoch mit verbesserten Modellen zeigen, dass ein einziger Impakt gegen Ende der Akkretionsphase ausreicht, um sowohl Masse als auch Geochemie des Mondes sowie den Drehimpuls des Erde-Mond-Systems zu erklären.[14] Die besten Ergebnisse erhält man nach diesen Simulationen für einen Impaktkörper, der etwas größer als der Mars ist und mit einer Relativgeschwindigkeit von weniger als vier Kilometern pro Sekunde (14.400 km/h) in einem Stoßwinkel von etwa 45° kollidiert. Durch Vergleich der Niob-Tantal-Verhältnisse des Mondes und der Erde mit dem Niob-Tantal-Verhältnis des übrigen Sonnensystems konnte inzwischen gezeigt werden, dass der Mond mindestens zur Hälfte aus Erdmaterial besteht. Das Alter des Mondes wurde im November 2005 in einer gesteinsanalytischen Untersuchung von Wissenschaftlern der ETH Zürich sowie der Universitäten Köln, Münster und Oxford durch eine radiometrische Datierung mittels Wolfram-182-Isotope auf 4,527 Milliarden Jahre (± 0,01) bestimmt[15].
Nach Übereinstimmung einer Mehrzahl von Wissenschaftlern stimmt die Kollisionstheorie sehr gut mit den Beobachtungen überein, auch wenn noch sehr viel Detailarbeit notwendig ist. Vor allem in den Simulationsrechnungen wird noch mit sehr starken Vereinfachungen gearbeitet und es gibt noch keine konsistenten mathematischen Modelle für die Bildung und die Struktur der orbitalen Scheibe nach dem Impakt. Trotz der Unsicherheiten über den genauen Verlauf des Impakts und der nach derzeitigem Kenntnisstand geringen Wahrscheinlichkeit eines derartigen Zusammenstoßes mit einem Körper genau der richtigen Größe genau zur richtigen Zeit mit genau den richtigen Stoßparametern gibt es im Gegensatz zu den anderen vorgeschlagenen Hypothesen zumindest keine größeren Widersprüche zu den Beobachtungen. Obwohl das Modell vom einmaligen Einschlag die Entstehung des Mondes sehr gut erklären kann, können weitere frühe Kollisionen von großen Körpern aus dem All, sowohl mit dem Mond, als auch mit der Erde nicht ausgeschlossen werden. Eine endgültige Klärung dieser alten Vorgänge verspricht man sich in Zukunft von der Mondgeologie, die beispielsweise durch Bohrungen auf dem Mond und Untersuchungen über dessen innere Zusammensetzungen empirische Daten liefern kann, die Rückschlüsse auf seine wahre Entstehungsgeschichte zuläss
jetzt heissen, jeder, der sich hier noch beteiligt, obwohl er Dieters Ideen für Unsinn hält, läuft Gefahr, sich eine Verwarnung einzufangen? Sollen jetzt nur noch User schreiben, die das ganze für bare Münze nehmen?Commonsense schrieb:Wenn Ihr seine Ideen für Humbug haltet und sie Euch nicht interessieren, dann schreibt woanders!
