Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

D-Bremer schrieb:Vielleicht habe ich dann die Raumststion Atlantis mit der Raumstation Olymp verwechselt?

aha, es gibt also eine Fortsetzung :-)

Mal sehen was bei Bremer noch alles im Erdorbit landet. Nach der ersten Folge "RS Atlantis" kommt die RS Olymp und danach? RS Walhalla?

Frank,

wo habe ich behauptet, der Planet ist nach dem chemischen Element bezeichnet worden?

Primär:
Der glänzende (metallische) Planet drehte sich um die Erde, war also bewegliches Metall.

Sekundär: Bewegliches Metall wird nach dem alten Namen für bewegliches Metall (Merkur) benannt.

Das Sekundäre war oben in der Kurzform durch Semikolon getrennt.

D-Bremer schrieb:Wenn diese Meinung aber wie jüngst bei UffTaTa darauf hinausläuft, dass Wikipedia wegen seiner und anderer Leute Meinung den Eintrag zum Thema Glanz ändern muss, DANN soll er es bitte auch beantragen UND durchsetzen. Wenn er das nicht macht, kann ich ihn auch nicht erst nehmen und betrachte seine Äußerung als Geschwätz.

Du wirst allerdings vergeblich warten, dass er den Antrag bei Wikipedia stellt ...

warum sollte ich auch. Darum geht es ja auch nicht. Außer natürlich du belegst mir hieb-und-stichfest das die ganzen alten Schriften in den du dein "glänzend" zu finden meinst, entsprechend dem WiKi-Standard geschrieben wurde und sämtliche Adjektive ausschließlich entsprechend der aktuellen WiKi-Norm verwendet wurden. In diesem Fall stelle ich den Antrag bei der WiKi gerne.

D-Bremer schrieb:Primär:
Der glänzende (metallische) Planet drehte sich um die Erde, war also bewegliches Metall.

Das kapiere ich nicht, die Leute damals konnten doch wohl Monde von Planeten unterscheiden. oO

Wieso? Sitchin kann es heute noch nicht. Stellt als Beleg für seinen 12. Planeten die geflügelten Sonnscheiben ein. Zugegeben, es gibt ja auch Abbildungen, wo wirklich nur eine geflügelte Scheibe zu sehen ist und diese könnte dann auch als geflügelte Kugel herhalten. Aber Sitchin bring auch Belege mit Ring und Speichen ...

@ Holzer

Aristoteles zählt Sonne und Mond als Planeten.

Also beschreibt Aristoteles den Mond auch als Planet zwischen Venus und Mars?

Dann müsste er hier:

D-Bremer schrieb:Zwischen Mars und Venus aber gibt er einen weiteren Planeten an: "der Glänzende" und schreibt in Klammern für die, die es nicht wissen: Merkur.

doch zwei Planeten zwischen Mars und Venus angeben? Warum ist der Mond ausgenommen?

Mal ein paar interessante Links zum Thema Erdachsenverschiebung... Ich hoffe, sie wurden zwischenzeitlich noch nicht gepostet.

http://down2earth.eu/impact_calculator/
http://www.lpl.arizona.edu/impacteffects/ (Archiv-Version vom 01.07.2008)

Der 2. ist besonders interessant.

Ich hab bei diesem mal probiert, eine Erdachsenverschiebung hinzubekommen.

So z.B. ein völlig übertriebenes Objekt von 300.000m Durchmesser aus Eisen, welches mit 90 Grad und völlig übertriebenen 2000 km/h auf die Erde prallt.

Das würde 100% der Erdoberfläche schmelzen, aber selbst das würde die Erdachse nicht verschieben

Alles weitere zerstört die Erde komplett in Bruchstücke

Außerdem würde das die Energie 5.40 x 10^16 Megatonnen TNT freisetzen.
Ich glaube, da kann weder deine RS noch deine frühzeitliche Atombombe mithalten.

Bitte keine Fälschungversuche gegenüber diesem Calculator, der hat nix mit dem Thema zu tun. Nur so als vorbeugende Aussage.

Der Mond ist hinter der Sonne angegeben.

Zu den Hintergründen steht mein Manuskript schon, da will ich augenblicklich nicht weiter diskutieren. Habe mich mit dem Merkur eh schon zu weit aus dem Fenster gelehnt.

Auch auf Quimbos Aussagen werde ich erst im Herbst eingehen. Ich zweifle nicht daran, dass die hier genannten Zahlen korrekt sind. Sie spielen mir direkt in die Argumantation ...

@Quimbo

haben wir ihm doch alles schon mehrfach erklärt. Nützt alles nichts.

D-Bremer schrieb:Auch auf Quimbos Aussagen werde ich erst im Herbst eingehen. Ich zweifle nicht daran, dass die hier genannten Zahlen korrekt sind. Sie spielen mir direkt in die Argumantation ...

Na das ist ja interessant. Zahlen, die ihre Aussagen komplett widerlegen sind nun ihrer Argumentation zuträglich? Wie groß und schnell soll denn ihre Raumstation gewesen bzw. gefallen sein um mit dem Aufschlag die Erdachse zu verschieben?

Ihre Argumentation mit eine Achsverschiebung durch einen Impakt lässt sich einfach nicht halten. Oder war das von Ihnen ein erster Schimmer (oder Glanz, wie Sie wollen) der Einsicht?

UffTaTa schrieb:haben wir ihm doch alles schon mehrfach erklärt. Nützt alles nichts.

Ich weiß, ich hab dran teilgenommen. Aber man darf doch hoffen.

ganz einfach, die Zeitachse wird nach hinten geschoben, die Erde wurde Flüssig, durch den Impact, ein paar Menschen haben überlebt in der Arche Noah, einem Raumschiff, und als die Erde, wie auch immer Beschleunigt abkühlte war sie so wie wir sie heute kennen.

Klar das natürlich durch die verflüssigung der Erde alles Spuren auf dem Impact verwischt waren.

allerdingt haben die Menschen die nacher wieder ausgesiedelt wurden, neben allen Tierarten die genetisch dann dem Veränderten Planeten angepasst wurden, die Legende immer weiter Erzählt, daraus entstand dann Gilgamesch ect ect

eine ziemlich schlüssige erklärung.

Ein solchen Einschlag kann es nicht gegebenen haben, und dazu dann noch eine Sintflut, da wäre alles an Wasser verdampft.

Aber was soll es, da kann man mit Logik wenig erreichen, D-Bremer ist sich da einfach sicher, egal was kommt. Schauen wir mal, wie sich sein neues Buch verkaufen wird, und ob er dann hier daraus argumentieren wird, oder erwartet, das man es kauft.

Dieter:
Der Planet ist nach dem GÖTTERBOTEN benannt worden, der nichts, nichts und gar nichts mit "flüssigem Metall" zu tun hat. Das flüssige Metall hieß in der Antike Hydroargentum.

Erst viel viel später wurde dieses Element im englischen Sprachraum mit Merkur in Verbindung gebracht.


Du behauptest mal wieder völligen Dummsinn und machst daraus eine Basis für ein weiteres wirres gedankengebäude.

@ D-Bremer

Also, erkläre bitte, welcher Himmelskörper außer einem metallisch glänzenden kommt für Jes. 14,12 infrage?

Nochmal: Jesaja meinte mit dem Morgenstern kein "von oben fallendes Etwas"!
Solange Du nicht lernst, die Sprache der Bibel richtig zu verstehen, solltest Du sie auch nicht mehr nutzen, um Deine Hirngespinnste über Raumstationen mit Inhalten aus ihr zu belegen! Danke!

Gruß Niselprim

Gewaltiger Einschlag eines "riesigen Objekts"
Erschienen am 25. Juni 2008 (Zitat von T-Online)
Ein Objekt so groß wie Pluto traf vermutlich den Mars. (Quelle: dpa)
Forscher haben offenbar das Rätsel um die zwei verschiedenen Gesichter der Mars-Oberfläche gelöst. Das Borealis-Becken auf dem Roten Planeten zeuge von einer gigantischen Kollision vor rund vier Milliarden Jahren. Diese seit 1984 diskutierte Vermutung hätten Modellrechnungen jetzt bestätigt.

Eines der größten Rätsel der Marsforschung
Seit Jahrzehnten hätten Wissenschaftler sich gefragt, warum die Nordhalbkugel des Roten Planeten so glatt und eben sei, die Südhalbkugel hingegen so rau und bergig.

Der Norden glatt und flach
Das Borealis-Becken auf der Nordhalbkugel dehnt sich über rund 40 Prozent der Mars-Oberfläche aus und ist so groß wie die irdischen Kontinente Europa, Asien und Australien zusammen. Es gehört zu den flachsten Regionen im Sonnensystem. Manche Forscher nehmen an, dass es früher einen Ozean beherbergte.

Der Süden dagegen stark zerklüftet
Die Südhalbkugel des Roten Planeten ist dagegen stark zerklüftet und liegt vier bis acht Kilometer höher als das Becken. Seit die "Voyager"-Sonden in den späten 1970er Jahren Bilder vom unterschiedlichen Charakter der Mars-Halbkugeln zur Erde funkten, haben Astronomen gerätselt, ob die unterschiedlichen Oberflächen durch interne geologische Prozesse oder durch einen gigantischen Asteroideneinschlag entstanden sind.

Gewaltiger Einschlag
Den neuen Modellrechnungen zufolge kann ein Einschlag die Formation am besten erklären. Der Mars wurde demnach vor spätestens 3,9 Milliarden Jahren in einem Winkel von 45 Grad von einem rund 2000 Kilometer großen Objekt getroffen - das ist größer als der Pluto, wie Forscher um Jeffrey Andrews-Hanna vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) berichten.

Weitere gigantische Kollisionen vermutet
Astronomen diskutierten bislang über zwei größere Kollisionen im Sonnensystem: Zum einen ein möglicher gigantische Einschlag auf dem sonnennächsten Planeten Merkur. Zum anderen die gewaltige Kollision eines etwa marsgroßen Objektes in der Frühzeit des Sonnensystems mit der Erde, wodurch der Mond entstanden sein könnte. Beide Ereignisse waren so katastrophal, dass keinerlei Spuren mehr erhalten sind.

Na, das ist ja interessant:

Die Erde würde nach Allmy-"Expertenaussagen" beim Auftreffen eines 300 km großen Eisenbrockens total aufschmelzen, aber der deutlich kleinere Mars nicht.

Weiter: Die Erde würde bei einem mehr als 300 km großen Eisenstück zerstört werden, der kleinere Mars konnte sogar ein 2.000 km großen Brocken verkraften, ohne zerstört zu werden.

"Der Mars wurde demnach vor spätestens 3,9 Milliarden Jahren in einem Winkel von 45 Grad von einem rund 2000 Kilometer großen Objekt getroffen - das ist größer als der Pluto, wie Forscher um Jeffrey Andrews-Hanna vom Massachusetts Institute of Technology (MIT) berichten."

Aber wahrscheinlich sind die vom MIT auch nur ahnungslos gegen die "Experten" bei Allmystery.

Ja und wie häufig haben sich die hiesigen "Experten" lustig gemacht über meine Argumentation, dass die Größe der Katastrophe ihre eigenen Spuren vermischte?

Genüsslich zitiere ich gern noch mal den letzten Satz:

"Beide Ereignisse waren so katastrophal, dass keinerlei Spuren mehr erhalten sind."

Niselprim schrieb:Nochmal: Jesaja meinte mit dem Morgenstern kein "von oben fallendes Etwas"!
Solange Du nicht lernst, die Sprache der Bibel richtig zu verstehen, solltest Du sie auch nicht mehr nutzen, um Deine Hirngespinnste über Raumstationen mit Inhalten aus ihr zu belegen! Danke!

Niselprim, wie wäre es, wenn Du selbst mal in der Bibel nachliest, bevor Du so einen Blödsinn rauslässt?

1.) Wenn da steht, es fällt ein Glanzstern vom Himmel, dann ist das schon ziemlich eindeutig. Wenn Du aber die Bibel richtig lesen würdest, dann wäre Dir aufgefallen, dass diese SELBST auf Offb 8,10 verweist.

2.) Und was steht in Offb 8,10?

und es fiel vom Himmel ein großer Stern, brennend wie eine Fackel,

Die Bibel selbst weist also eindeutig darauf hin, dass ein Stern vom Himmel fiel und sie untermauert es mit einem weiteren Hinweis aus ihrem Text.

@frank D.

Bisher hatte ich bei Dir bemängelt, dass Du zwar zitieren, aber eben das Zitierte nicht gedanklich verarbeiten konntest.

Aber jetzt muss ich bemängeln, dass Du nihct mal zitieren kannst.

Nirgendwo habe ich von flüssigem Metall geschrieben.

Die RS aus Metall bewegte sich um die Erde, deshalb war es "bewegtes" Metall. Logisch, dass dieses Metallteil als Götterbote galt.

Das ist nun schon das 2. Mal, dass Du mit bezüglich der Merkur-Diskussion etwas unterstellst, was ich gar nicht gepostet habe.

@D->Bremer

genau, und weil der Mars-Einschlag alle seine eigenen Spuren verwischt wissen die Forscher jetzt davon und belegen dies mit dem völlig andersartigen Aussehen der zwei Halbkugeln?

Alles klar, ja, da hast du Recht. Man sieht mal wieder das du aus einem Text EINE einzige Zeile rauspickst und die dann in deinem Sinne völlig misinterpretierst.

Außerdem wiederlegt dieser Artikel in keinster Weise die vorherige Aussage von Quimbo und er belegt in keinster Weise deine Aussage von der gekippten Achse. Oder sind diese Punkte plötzlich völlig irrelevant?

Außerdem hat Quimbo von einem fiktiven Körper VÖLLIG aus EISEN gesprochen, eine Angabe über Material und Dichte in deinem zitierten Text fehlt völlig. Ist das auch irrelevant?

Einen ganzen Text lesen und verstehen zu können erfordert halt mehr als sich nur eine Zeile rauszupicken und völlig aus dem Zusammenhang gerissen zu mißdeuten. Gelle.

Und der Text geht ja noch weiter. Da wird sogar wirklich von einer Kollision mit der Erde gesprochen nur das in diesem Fall der ganze Mond aus der Erde rausgebrochen wurde. Man kann wohl kaum sagen das bei diesem Einschlag der Einschlag selber alle Spuren seiner selbst vernichtete, nicht wahr?