Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

Das mit den Sedimenten hatten wir doch auch schon mal durch.

Du hast die mittelere Sedimentationsrate aus einem ganz anderen Gebiet verwendet, und du hast es unterlassen, in deine Rechnung einzubeziehen:
- die im Bereich der beiden Bohrungen geltenden Sedimentationsraten (aus anorganischen und organischen Quellen),
- Sedimentverfrachtungen (Zufuhr oder Abfuhr) durch Strömungen,
- die Meeresbodenmorphologie,
- eventuelle Rutschungen.

Deine Rechnung mit einem mittleren Wert aus einer anderen Region hat in etwa soviel Wert, als wenn du die mittlere Regenmenge für Afrika nimmst und dich dann in der Sahara hinstellst und darauf wartest, dass sie tatsächlich fällt.

Da du zu dem Tektit nichts mehr antwortest, gehe ich nun davon aus, dass der angeblich ins Holz eingeschlagenen Tektit und deine Interpretationen daraus als eindeutig widerlegt gelten.

Grüße
nunatak

@D-Bremer

ja Sie sind mir ja ein Schlitzohr Hr. Bremer :-))

Mich noch zu animieren nach Infos zu einer längst widerlegten Rechnung zu suchen !!!!!
(siehe Link)

Der war nicht schlecht :-)))))))))

Sie sind schon ein Fuchs mit Ihren angeblichen schon gegebenen Antworten. Ist schon der richtige Weg, dass alles fixiert wird sonst gehts ja immer so weiter !!!!!

http://www.fdoernenburg.de/Forum/viewtopic.php?f=25&t=3462&st=0&sk=t&sd=a&start=330

da war auch wieder schweigen im Walde nach dem Sie auf Ihre Fehler hingewiesen wurden !!!

Ach, sind wir wieder bei den von Herrn Bremer zusammengefäschten Glomar Challenger-Daten? Wo man selbst mit den von ihnen vorselektierten Extrem-Werten auf ein Mindestalter von etlichen Millionen und nicht 12000 Jahre kommt? :)
Hach ja, da werden alte Erinnerungen wach... - aber warum bringt er ständig Zeugs, wo er schon seit Jahren überführt ist?

Gab es auf dieser Raumstation Werkzeuge? So etwas in der Art:
http://www.amazon.de/Wenger-Schweizer-Offiziersmesser-Messer-Schatulle/dp/B000R0JDSI/ref=tag_dpp_lp_edpp_ttl_in

Die Aussagen von nunatak sind alle falsch:

1.) Ich habe die Sedimetationsrate vom Polarmeer zugrundegelegt, ALSO die niedrigst mögliche. Alle anderen Sedimentationsraten sind viel höher und verschärfen das Altersparadoxon zwischen nachgewiesenen Sedimenten im Atlantik und radiometrischen Datierungen des betreffenden Bodens in gigantischem Ausmaß.

2.) Ich weiß nicht, welche Methoden die Columbia angewendet hat. Ich bin mir aber sicher, dass unter der Leitung eines namhaften Professors einer namhaften Universität ebenfall keine Traum- oder Wünsch-Dir-Was-Sedimentationsraten angenommen wurden.

3.) Rutschungen u. dgl. sind auszuschließen, weil ich ausdrücklich dort nachgerechnet habe, wo keine Rutschungen auftreten können (Kessel).

4.) Habe ich zum Tektit drei Mal ausführlich meine Meinung dargelegt und es ist ziemlich einfältig, daraus zu schließen - weil ich das nicht noch ein viertes Mal widerholt habe - dass mich da jemand widerlegt hätte.

Steht also erneut die Frage: Warum behauptet jemand derartig falsche Dinge über mich und meine Beiträge hier? Weil mann sachlich nicht punkten kann?

Dass Waage die falsche Behauptung von nunatak UNGEPRÜFT aufnimmt und mir eine "längst widerlegte Rechnung" unterstellt, zeigt das Zusammenspiel von bewussten Falschdarstellungen und darauf aufbauenden "Beweisen" meiner Kritiker, die dann in angeblichen "Widerlegungen" meiner Position enden.

All diese "Widerlegungen" sind Wunschvorstellungen meiner Kritiker, die genau so zustandekommen, wie hier aufgezeigt.

Dass Frank D. in dieselbe Kerbe schlägt, ohne bisher auch nur ein einziges Mal meine Rechnungen oder die der Columbia widerlegt zu haben, zeigt ebenfalls das Niveau meiner Kritiker. Behauptugen ohne Belege - frei erfunden von meinen Kritikern - führen zu angeblichen "Widerlegungen" ...

Schämt Ihr Euch als erwachsene Menschen nicht für solch ein Verhalten?

@FrankD
@waage
Langsam muss man ja denken, dass ihr beiden ein wenig sadistisch veranlagt seid oder wirklich schon einen persönlichen Krieg gegen @D-Bremer führt.
Das Einfachste wäre doch ihm seine Ansichten zu lassen, denn seht es ein: ihr werdet seine Meinung nie ändern können und jeder der sich mit Dieter ausführlicher auseinandersetzt wird auch auf euer Ergebnis kommen. Genau so wie jeder der an diese Dinge glauben WILL sich nie eines besseren belehren lassen wird. Ihr kämpft gegen Windmühlen und seit einiger Zeit finde ich diese Diskussion weniger interessant als amüsant. ;)

Ich unterstütze zwar eure Verbissenheit, aber solange ihr nicht jünger als Dieter seid und ihn überlebt werdet ihr verlieren.

MfG CS89

@mrx777

ich würde dann zweifelsfrei zu den Masochisten zählen, denn ich muss mir mühseeligst Grundlagenkenntnisse verschaffen um überhaupt Argumentativ eine kleine Chance zu haben, obwohl ich erstrangig auf den hoffentlich vorhandenen gesunden Menschenverstand vertraue.

Da ich aber weder sadistisch noch masochistisch veranlagt bin sehe ich dies als Lernanreiz.
Da bin ich nicht besser oder schlechter als andere.

Des weiteren habe ich generell ein Problem, wenn durch angebliche "wissenschafltiche" Untermauerung sachunkundigen etwas suggeriert wird, was erst bei näherer Betrachtung doch eine andere Seite der Medallie zum vorscheint bringt.

Ich will definitv keine Krieg mit Hr. Bremer, ich sehe Ihn auch nicht als Feind.

Soviel Respekt habe ich doch noch vor älteren Herren und ich will Ihm keinesfalls sein Engagement - vor seine Sichtweise - abstreitig machen.

Mit den Windmühlen, da bin ich nicht der erste und werde auch nicht der letzte sein :-)

@waage

Natürlich, masochistisch, das meinte ich. Da hab ich so spät wohl was durcheinander gebracht.

Zu Bremers Geschichten, eigentlich will man ja gerne als alles "Geheimnisvolle" glauben und so ne Raumstation wäre super Stoff für einen Sci-Fi Roman. Wenn man jetzt aber schon auf zig Seiten, Threads und Foren widerlegt wurde, dann sollte man es auch mal einsehen. :D

cs89 schrieb:Wenn man jetzt aber schon auf zig Seiten, Threads und Foren widerlegt wurde, dann sollte man es auch mal einsehen

Ich habe gerade unmittelbar vor Deiner Wortmeldung aufgezeigt, wie solche angeblichen "Widerlegungen" meiner Kritiker zustande kommen:

1.) Jemand wie nunatak behauptet etwas falsches,
2.) jemand wie Waage nimmt das ungeprüft auf und trägt es als scheinbar wahre Wortmeldung weiter,
3.) jemand wie Cs89 nimmt überhaupt nicht zur Kenntnis, dass ich den Behauptungen von nunatak und waage BEGRÜNDET widersprochen habe und schlussfolgert daraus, dass meine Meinung widerlegt wäre und dehnt diese "Weisheit" noch auf "andere Threads und dandere Foren" aus.

Warum hast Du nicht SACHLICH auf menen Beitrag geantwortet und nicht ERNSTHAFT versucht, meine Meinung zu widerlegen? Statt eine nachweislich falsche Behauptung meiner Kritiker ungeprüft weiterzuplappern?

D-Bremer schrieb:Die Aussagen von nunatak sind alle falsch

Dieter dann ließ dir das nochmal in ruhe durch, ich kopier das mal hier her.

Es ist völlig sinnlos über diese Brechnungen zu diskutieren, und die Berechnungen selber sind wertlos.
Es fehlen alle Angaben, die Grundlage einer Berechnung und Diskussion sein müssen.
Die Bücher von Hsü sind deutsche Übersezungen populärwissenschaftlicher Werke, aber keine Fachliteratur und keine Originalquelle. Wie Dieter schon selber gesagt hat, fehlen hier die konkreten Angaben.

Es fehlt die Angabe der Sedimentmächtigkeit. Die Herleitung über so eine Hilfskonstruktion ist wertlos. Das einzige, was zählt ist die konkrete Angabe aus einer Originalquelle.
Es fehlt die Angabe, um was für Sedimente es sich handelt (sandig, tonig, kalkig), ob die Zusammensetzung des Sediments wechselt oder nicht, ist die Sedimentation überwiegend geogen oder biogen usw.
Es fehlt die Angabe der Wassertiefe. Die ist für die Sedimentation von entscheidender Bedeutung (Stichwort "calcite compensation depth" und "aragonite compensation depth").
Es gibt keine Angaben über Topographie, Wasserströmungen, Möglichkeit von submarinen Rutschungen usw.
Wie stark ist die Diagenese ? Hat eventuell schon eine beginnende Metamorphose stattgefunden ?

Die Übertragung einer Sedimentationsrate aus einem anderen Gebiet ist unzulässig. Sedimentation ist ein komplexer und von vielen Faktoren abhängiger Vorgang.

Sedimentmächtigkeit dividiert durch jährliche Sedimentationsrate ergibt keineswegs die Anzahl der Jahre. Der erhaltene Wert ist völlig falsch. Kein Geologe wird so eine Rechnung durchführen, weil sie völlig unsinnig ist.
Bereits bei einer Sedimentmächtigkeit im einstelligen Meterbereich erfolgt eine Kompaktion des Sediments. Das nennt sich Diagenese. Wasser wird entfernt, das Porenvolumen verringert sich, es gibt Umkristallisationen von CaCO3, es gibt Lösungsvorgänge, es gibt erste Veränderungen an Tonmineralen (Stichwort Illitkristallinität). Der Übergang zur Metamorphose ist dann fließend.
Aus z.B. 3 cm abgelagertem Material pro Jahr können dann bereits bei einigen Metern Sedimentmächtigkeit wenige Millimeter Sedimentschicht werden (abhängig von der Sedimentzusammensetzung).
Es gibt natürlich einen Grenzwert, bis zu dem sich ein Sediment kompaktieren lässt. Ab einer gewissen Sedimentmächtigkeit kann man für die tiefen Sedimentschichten mit so einem Wert rechnen, aber das ist nicht die Sedimentationsrate, sondern dann eine Sedimentmächtigkeit pro Jahr. Aber der gilt nicht für die oberen Bereiche.
Es gibt niemals einen einheitlichen Wert für ein ganzes Sedimentpaket, mit dem man eine Berechnung dürchführen könnte. Natürlich hat man die Änderung des Wertes in Abhängigkeit von der Tiefe untersucht, nur das ganze ist extrem abhängig von der Lithologie. Und da hierzu keine Angaben vorliegen, ist jede Spekulation darüber überflüssig.

Da also alle notwendigen Angaben zu einer Berechnung fehlen, ist die Berechnung selber unwissenschaftlich, völlig wertlos und sagt nichts aus, und die Diskussion darüber erübrigt sich.

Du siehst also, es ist nur peinlich für dich, wenn du dich da noch als nicht widerlegt hinstellst. Ich schätze jede einzelne deiner Thesen sind bereits widerlegt, wie @waage mittlerweile auch schon festgestellt hat. Der einzige was noch nicht widerlegt wurde, ist die Tatsache, dass du behauptest, selber daran zu glauben.

@Spöckenkieke


ich versteh sowiso nicht warum Hr. Bremer so auf seine Berechnung pocht.

Bei seiner Berechnung mit den 175 Meter bis zur K/T Schicht und 3cm/1000 Jahre ist seine Story über 5 Millionen Jahre her.

Ist doch eigentlich ein Schuß ins Knie ???!

@waage
Er will damit zeigen, dass die radiometrische Datierung von Hsü falsch ist da wenn er die Schichten mit den 3cm zählt nicht auf das Alter der radiometrischen Datierung kommt. Was er dabei nicht beachtet, ist, dass die 3cm nicht für den 175m Bohrkern gelten. Und wenn man es ausrechnet, die KT Grenze selbst in diesem Beispiel älter als 12.000 Jahre ist.

Was mich wundert ist, dass er doch letztens, als er wollte, dass man ihm Kreide über der Kreide Tertriär Grenze zeigt die Beweise von Bohrkernen ablehnte, hier aber sind sie erlaubt. Ich glaub er bastelt sich die Welt wie sie ihm gefällt.

Hier werden wieder mal Falschdearstellungen niedergeschrieben und die Tatsachen werden verdreht.

Was aber sicher nicht nur mir auffällt:

Erst nimmt waage unkritisch irgendeine vorgefertigte Meinung auf und meint, ich wäre mit meinem Altersparadoxon damit "widerlegt".

Jetzt kennt er plötzlich Daten und gibt selbst zu, dass die Sedimente für 5 Mio. Jahre reichen und nicht für 65 Mio Jahre. Womit die radiometrische Datierung schon widerlegt wäre ...

Nur hatte ich eben die Sedimetationsrate im Polarmeer - wo außer Schnee fast nichts ins Wasser fällt - als Maßstab genommen und nicht die Sedimatationsrate, die durch den Transport von Wüstensand mit den üblichen Luftströmungen aus der Kalahari Richtung Kapbecken sich ergibt. Die ist natürlich um ein Vielfaches höher, wodurch selbst die von waage anerkannten 5 Mio. Jahre auf ein Minimum zusammenschrumpfen.

Und zu dem unsinnigen Vorwurf, ich hätte "falsche" Sedimentationsraten verwendet: Wenn ich die NIEDRIGST MÖGLICHE - nämlich die vom Polarmeer - nehme, dann ist die zwar "falsch" aber eben im Sinne von vorsichtigem Herangehen meinerseits. Damit mache ich eine Grenzwertbetrachtung für die ungünstigte Variante meiner Überlegungen. Aus einem vorsichtigen Rechenansatz meinerseits die Behauptung "falscher" Sedimatationsraten abzuleiten, dazu gehört schon ziemlich viel Frechheit oder Unverständnis zu den Fakten.

Stichwort Kapbecken: Hier kann es keine Abrutschungen geben, die meine Kritiker offenbar als letzte Rettung für ihre Postition sehen ...

Und zum X-ten Mal weise ich darauf hin, dass die hier immer wieder verbreitete Falschmeldung, in populärwissenschaftlichen Niederschriften stehen gefälschte Angaben, die mit den wissenschaftlcihen Niederschriften nicht übereinstimmen, genau das ist: Eine Falschmeldung, mit der Drittlesern Sand in die Augen gesteut werden soll.

Ich habe wirklich wichtigeres zu tun, als immer wieder die Falschdarstellungen meiner Kritiker hier richtigzustellen. Wenn ich nicht auf jede hier verbreitete Falschdarstellung eingehe, so heißt das noch lange nicht, dass meine Kritiker tatsächlich irgendetwas an meinen Überlegungen "widerlegt" hätten ...

Fazit: Auch dieser Widerlegungs-VERSUCH meiner Kritiker ist - wie alle anderen auch - auf ganzer Linie gescheitert und die angebliche "Widerlegung" geistert nur in ihren Köpfen und ihren unbewiesenen Behauptungen herum.

@D-Bremer
Du hast es immer noch nicht begriffen.

D-Bremer schrieb: Die ist natürlich um ein Vielfaches höher, wodurch selbst die von waage anerkannten 5 Mio. Jahre auf ein Minimum zusammenschrumpfen.

Um wieviel ist diese höher und kann sie an dieser bestimmten Stelle nicht auch viel niedriger sein. Wie hoch ist der diaginetische Druckkoeffizient in der Bohrprobe (wie stark werden die Sedimente durch auflagernde Schichten zusammengedrückt - das ist abhängig von dem Sedimentationsmaterial und der Umgebung und muss jedes mal neu berechnet werden)? Solange du das nichtmal begriffen hast, versuchst du hier Sand in die Augen zu streuen.

@D-Bremer


wenn ich mittlerweile eines gelernt habe, dann ist dass man nichts unkritisch übernehmen soll !!!!

Hierfür sind Sie der beste Beweis !!!!!

Dass Ihre Rechnung nicht im geringsten wissenschaftlichen Aspekten entspricht ist in dem aufgeführten Link auch für einen "Blinden" zu erkennen und es wird eine analoge Beweisführung wie beim Tektit praktiziert wird !!!

Wir können aber gerne mal ruhig Ihre Berechnung hernehmen und somit erklären Sie mir bitte wie die 175 m in sagen wir 30.000 Jahren entstanden sind. Das wären dann über 5 Meter in 1000 Jahren !!!

@ALTDK

Muß man gehört haben. Dann hast Du keine Fragen mehr, ehrlich ...

http://www.alpenparlament.tv/playlist/333-raumstation-atlantis (Archiv-Version vom 03.12.2010)

und hier ...

http://cropfm.at/past_shows.htm
Seite 2, Der Fall "Atlantis" vom 02-07-2010

^^ auf einem dort gezeigten Bild fliegt ja eine Stadt! Ist doch was dran, dass die nicht versunken, sondern in den Himmel empor gestiegen ist?

@ALTDK
Falsch rum - erst flog sie im Himmel, und dann ist sie abgestürzt - aber nicht versunken, denn laut Bremer gabs da wo sie bzw. ihre Nabe abstürzte noch kein Wasser, weil der Atlantik erst durch den Absturz seiner Raumstation entstand. Und alle Berge. Und die Kontinente.

Wie gesagt, ist ein wenig zu umfangreich, um das zu erklären, geh mal für einen Überblick auf seine Seite: http://atlantisbremer.de

@muninmv

muninmv schrieb:Muß man gehört haben. Dann hast Du keine Fragen mehr, ehrlich ...

...im gegenteil - mehr denn je!

@FrankD

FrankD schrieb:weil der Atlantik erst durch den Absturz seiner Raumstation entstand. Und alle Berge. Und die Kontinente.

...und alle eisenvorkommen