Raumstation Atlantis vor 12.000 Jahren

@ intruder

Nun, ich bin wahrlich kein Astronom. Deshalb war ich ja auf Franks Erklärung gespannt.

Wenn sich Materie zu Planeten zusammenballt - so meine (hoffentlich logische) Überlegung, müßte die Achse senkrecht zur Umlaufbahn um das Zentralgestirn sein.

Und bisher war ich auch der Meinung, dass die Erde - in unserem Sonnensystem - diesbezüglich eine Ausnahme darstellt.

Wie gesagt, alles Amateurüberlegungen, ohne zuvor Wikipedia oder was auch immer zu wälzen. Bin gespannt auf die Erklärung der Wissenden.

@ Expert

Wenn Du die Romanversion meinst, das haben mich schon viele gefragt. Aber ich bin nun mal kein Schriftsteller, der eine Ausbildung oder Ader dafür hat, Personen in einer Geschichte aufleben zu lassen und diese mit Liebe, Treue, Verrat und Tod auszufüllen.

Ich bin für sachliche Diskussion und dafür habe ich diesen Blickwinkel auf Atlantis veröffentlicht.

Wieso sollten die Achen senkrecht zur Umlaufbahn sein?
Die Neigung der großen Planeten:

Merkur - 7°
Venus - 177,4°
Erde - 23,45
Mars: 23,98
Jupiter: 3,08
Saturn: 26,73
Uranus: 97,92
Neptun: 28,8

Jeder Planet hat dazu noch ne eigene Bahnneigung gegen die Ekliptik - zwischen 0,01° (Erde) und 7° (Merkur)

ersetzt die - durch :

D-Bremer schrieb: Obwohl ich in meinem Buch noch von Blumrichs Berechnungen einer um die Erde rasenden RS ausgehe, glaube ich aufgrund vieler Überlieferungen jetzt eher, dass diese RS am Himmel "stand" und dass möglicherweise mit einer uns noch nicht bekannten antriebstechnologie.

@D-Bremer

Um eine RS am Himmel scheinbar "stehen" zu lassen bedarfs es meiner Meinung nach keiner ausergewöhnlichen Antriebstechnologie, es ist eher ein Frage des Abstandes zur Erde. In einer Entfernung von ca. 36.000 km zur Erde bewegen sich die Objekte im Erdorbit mit der gleichen Geschwindigkeit wie die Erdrotation, so daß sie am Himmel immer die gleiche Position einnehmen. Das nennt sich dann geostationäre Umlaufbahn und wird bei Satelliten (z.B. Fernseh-,Telekommunikationssatelliten) schon seit einiger Zeit praktiziert.

Natürlich gibt es in unserem Sonnensystem Indizien für Ereignissein der Vergangenheit, die auch auf die Erde katastrophale Auswirkungen gehabt haben können.Mir fallen da spontan drei Beispiele ein.

1. der Asteroidengürtel, der seine Ursache in der Zerstörung eines Planeten zwischen Mars und Jupiter haben "könnte".

2. die Rotation der Venus, als einziger Planet im Sonnensystem dreht sie sich in westlicher Richtung, die Sonne geht hier immer im Westen auf, außerdem rotiert sie extrem langsam, so daß ein "Venus"-Tag auf der Venus länger dauert als ein "Venus"-Jahr.

3. der Planet Uranus, dessen Rotationsachse genau in seiner Bahnebene liegt, der Winkel zwischen Bahnebene und Rotationsachse beträgt hier annähernd 0 Grad.

Allerdings müssen diese Auswirkungen auf der Erde geologisch, aber auch biologisch nachweisbar sein. Zumindest für die letzten 50.000 Jahre ist das aber nicht der Fall.
Also scheidet eine RS als Verursacher meiner Meinung nach definitiv aus.

gruß greenkeeper

@ greenkeeper

Ich hätte darauf hinweisen müssen, dass der tägliche Ritt über die Bifröst-Brücke von mir als die tägliche Reise der Götter von der Station auf die Erde und zurück angesehen wird. Insofern ist eine möglicht nahe Stationierung an der Erdoberfläche sinnvoll.

Stationär UND tief, dafür haben wir noch keine geeignete Technologie entwickelt, die "Götter" aber möglicherweise schon.

@ Frank D.

Wenn eine Zusammenballung von Masse in einer Umlaufbahn erfolgt, dann muss diese Masse doch einen Impuls haben, der der Umlaufbahn gleichgerichtet ist. Daraus folgt doch die Überlegunug, dass zum Zeitpunkt der Planetenbildung die Achse senkrecht zu Umlaufbahn stehen muss. Was ist flasch an dieser Überlegung?

Nun, ein Planet beamt sich nicht so einfach zusammen. Erstmal ballen sich Staubteilchen durch Kollisionen zu Körnern zusammen - jedes Korn hat einen Drehimpuls der rein statiistisch von der Art der Kollisionen abhängig ist. Diese Staubkörner verbacken zu größeren Klumpen, deren Gesamtdrehimpuls wiederum ein statistisches Mittel aus den an den verklumpungen beteiligten Körner ist. Daraus bilden sich Brocken, Planetesimale, die dann schon per Gravitationswirkung andere Objekte anziehen, die aud die Planetesimale stürzen und wiederum den gesamtdrehimpuls beeinträchtigen. Die kollidieren zu Protoplaneten, und und und. Das ganze sind völlig nichtlineare Prozesse die da stattfinden.

@greenkeeper:
Planeten "explodieren" mal nicht so eben. Der Asteroidengürtel war mit Sicherheit nie ein Planet, das sind nur die übriggebliebenen Reste aus der Frühzeit des Sonnensystems, die immer wieder vom Jupiter durchgerührt werden...

Die RS wurde von einem PM angetrieben, Rigor kann das bestimmt mal eben erklären.

Ich frage mich, wie oft man sich mit einem Hammer auf den Schädel schlagen muss, um auf solchen Stuss zu kommen.

Ich fände es ja toll, wenn es sowas gegeben hätte, wenn wir endlich mal ein UFO hätten, einen Beweis, echt was würde ich mich freuen, aber wie man so einen Schwachsinn verzapfen kann, und dann weiter hin darauf beharrt, es wäre wahr, das will mir nicht in den Kopf.

Bremer & Rigor, versucht Euch doch bitte als nächstes an der Quantenphysik, das wird bestimmt spannend.

Ich habe einfach kein Verständnis dafür, wenn man mit sowenig Sachverstand solche Spekulationen als Wirklichkeit verkaufen will. Erscheint das neue Buch eigentlich in einem Satireverlag?

@FrankD

Von einer Planetenexplosion habe ich auch nichts geschrieben, die Zerstörungsursache kann auch in einer Kollision begründet sein.

Meines Wisens nach hat man bei der Untersuchung von einigen Asteroiden festgestellt,
dass dort eine Schichtenbildung im Gestein vorhanden ist, die nicht mit der Entstehung in der Frühzeit des Planetensystems erklärt werden kann, sondern eher darauf hindeutet, dass diese Asteroiden einmal Teil eines größeren Gesteinsplaneten waren. Leider habe ich dazu derzeit keine Quelle zur Hand, mache mich aber interessehalber bei Gelegenheit mal auf die Suche danach.

gruß greenkeeper

... meines Wissens ... sorry

Greenkeeper, Du meist Eros. Eros ist aber kein Asteroid des Hauptgürtels, sondern ein Near Earth Object, und eventuell ein ausgebrannter Komet.

Gerade das Mischmasch aus differenzierten (Ceres) und nicht differenzierten (Vesta) Objekten zeigt, daß der Asteroidengürtel niemals ein Objekt gewesen ist. Oder mathilda, der nur ein Haufen locker zusammengebackener Steine mit ein wenig Staub ist...

Auch durch ne Kollision kan übrigens ein Planet nicht so auseinanderbratzen, da das ganze überwiegend als elastischer Stoß abläuft. Die beiden Objekte "kleben" also aneinander, und es wird jede menge material ausgeworfen. So dehen ja auch die Simulationen zur Mondentstehung aus.

Bedeutet; der Mutterkörper, aus dem die Trümmer sind, müßte immer noch da sein.

jessas, ich sollte öfter mal mitlesen.

@ nocheinPoet

Es steht nun mal so in den alten Texten und ich trau mich daran, diese halt so zu interpretieren.

Wer nichts macht, macht auch keine Fehler. Dafür kann er dann andere kritisieren, die etwas machen.

Frank,

danke für die Erklärungen. Leider vermisse ich Deine konsequente Absage an eine senkrechte Achse beim Zusammenklumpen der Materie. War das Absicht?

Oder anders gefragt: Willst Du behaupten, das sich die Materie so zusammengeklumt hat, dass rein zufällig irgendwelche schiefen Achsen zur Umlaufbahn entstehen?

ich interpretiere ja auch in alte texte und versuche für mich einen zusammenhang zu sehen.
nur anders als d-bremer.

denke das ist legitim und das darf man.
andere interpretieren die bibel in ihren sinne oder den koran.
ob diese personen letzten endes richtig liegen ist ebenfalls auslegungssache.

Aber andere versuchen das nicht als Fakten zu verkaufen.
1984

wenn man selbst zu einhundert% überzeugt ist von dem was man glaubt, warum nicht?

Ja, das muß man Dieter Bremer zugute halten - er ist fest von seiner These und von seinen Belegen übezeugt, versucht also nicht, wie andere Autoren, seine Leser bewußt hinters Licht zu führen...

Außer wenn er mit der Autorität seiner Ausbildung argumentiert, denn sein Mangel an fundamentalen physikalischen Grundkenntnissen ist so eklatant, daß er keinesfalls eine akademische Ausbildung in einem naturwissenschaftlich/technischem Fach genossen haben kann.

Außer wenn er mit der Autorität seiner Ausbildung argumentiert, denn sein Mangel an fundamentalen physikalischen Grundkenntnissen ist so eklatant, daß er keinesfalls eine akademische Ausbildung in einem naturwissenschaftlich/technischem Fach genossen haben kann.



aber eben diese auffassung ist doch dein bild was du dir von ihm gemacht hast frankd.
das ist deine meinung. die aber nicht zwangsläufig die wirklichkeit wiederspiegelt sondern deiner konversation mit d-bremer.
also müssen wir geneigten threadleser diese nicht zwangsläufig annehmen. und du darfst noch nicht einmal etwas dagegen haben. du willst ja nicht deine ansicht als absolut hinstellen, oder?

selbst du "könntest" dich irren obwohl du felsenfest von deiner überzeugung ausgehst.

scheiße, kann mir nicht vorstellen das in so einer Vorstellung nicht doch noch ein winziger Rest Selbstvernunft verankert ist der das ganze ins wanken bringt.
1984

falls du mich meinst 1884,
ich glaube der ansicht von bremer nicht, aber der grundgedanke den er dabei hat atlantis nicht auf der erde sondern als orbitale station ist eine überlegung wert.