Moralische Frage RSS
zur Rubrik (Umfragen) 
Antworten 
Beobachten 
Suchen 
Infos
Frage von japistolegestellt vor 1 Jahr
Angenommen, ihr leidet an einer seltenen Krankheit und ihr werdet diese Krankheit im Falle der Zeugung eines Kinder 100% auf das Kind übertragen. Dabei steht der Verlauf der Krankeit beim Kind schon fest:Es wird Zeit seines Lebens von der Krankheit nichts mitgekommen, aber mit ca. 30 Jahren wird es plötzlich und unabwerndbar sterben
Würdet Ihr euch entscheiden, das Kind zu bekommen?
Contra: Was dagegen spricht ist klar, das Kind ist dazu verdonnert, nicht länger als 30 Jahre zu leben, obwohl für die meisten das Leben dort erst richtig los geht.
Pro: was dafür spricht ist, dass das Kind bis zu seinem Tod kerngesund sein wird. Es hat sogehesen schon einen Vorteil gegeüber vielen anderen behinderten Menschen, die ihr Leben nie unbeschwert leben können.
Eines Tages muss sowieso jeder sterben, bei ihm findet das halt nur ca. 30 Jahre vor dem Durchschnitt statt. Aber dafür hatte es die Möglichkeit, am Leben gewesen zu sein (womöglich selbst einige Kinder zu zeugen).
Wie würdet Ihr entscheiden?
49476
Kind zeugen - besser 30 Jahre als gar kein Leben (das Todesurteil haben wir alle sowieso, und bis zu seinem Tod wird sein Leben ja unbeschwert verlaufen)
16 Stimmen (16%)
49477
Kind nicht zeugen - es ist ganz unabhängig aller Umstände unmenschlich, die Gewissheit zu haben, dass man mit 30 Jahren stirbt
82 Stimmen (84%)
98 Stimmen
dabei seit 2009 Moralische Frage 07.05.2012 um 00:01
@newKing
@Kc
Das mit den Heilmitteln ist so eine Sache. Im engen Verwandtenkreis habe ich auch so einen Fall. Es handelt sich um eine seltene und sehr schwere Variante des Raynaud-Syndroms (ganz grob: ähnlich wie MS) Ist die Krankheit zu selten (und darum scheint es ja zu gehen) ist es für die Pharmaunternehmen offenbar zu kostspielig, Millionen von Euro und 'unnütze' Zeit dafür aufzuwenden, um -sagen wir- 5000 Menschen zu retten. Und ich denke, an dieser Einstellung wird sich auch in 30 Jahren nichts ändern.
So hat es mir zumindest der behandelnde Arzt gesagt und leider ist es für mich auch nachvollziehbar.
melden@newKing
@Kc
Das mit den Heilmitteln ist so eine Sache. Im engen Verwandtenkreis habe ich auch so einen Fall. Es handelt sich um eine seltene und sehr schwere Variante des Raynaud-Syndroms (ganz grob: ähnlich wie MS) Ist die Krankheit zu selten (und darum scheint es ja zu gehen) ist es für die Pharmaunternehmen offenbar zu kostspielig, Millionen von Euro und 'unnütze' Zeit dafür aufzuwenden, um -sagen wir- 5000 Menschen zu retten. Und ich denke, an dieser Einstellung wird sich auch in 30 Jahren nichts ändern.
So hat es mir zumindest der behandelnde Arzt gesagt und leider ist es für mich auch nachvollziehbar.
Moralische Frage 07.05.2012 um 01:48
Ich muss direkt mal fragen: was findest du daran nachvollziehbar? Wieviel ist ein Menschenleben denn wert? Ab wievielen Menschen sind Millionen von Euros und Jahre der Forschung gerechtfertigt? Wenn 5000 immer noch nicht genug sind, dann sollte diese Gesellschaft mal ihre Moralvorstellungen überdenken - oder aufhören mit der Betroffenheits-Heuchelei, wenn irgendwo mal wieder hunderte, oder tausende wegen Unfällen, Anschlägen, oder Naturkatastrophen sterben...
meldenSnowleo schrieb:
So hat es mir zumindest der behandelnde Arzt gesagt und leider ist es für mich auch nachvollziehbar.
Ich muss direkt mal fragen: was findest du daran nachvollziehbar? Wieviel ist ein Menschenleben denn wert? Ab wievielen Menschen sind Millionen von Euros und Jahre der Forschung gerechtfertigt? Wenn 5000 immer noch nicht genug sind, dann sollte diese Gesellschaft mal ihre Moralvorstellungen überdenken - oder aufhören mit der Betroffenheits-Heuchelei, wenn irgendwo mal wieder hunderte, oder tausende wegen Unfällen, Anschlägen, oder Naturkatastrophen sterben...
Moralische Frage 07.05.2012 um 01:51
@Snowleo
Weil die nur auf Profit aus sind. Kapitalismus eben. Aus dem selben Grund werden gut wirkende Medikamente vom Markt genommen und durch schlechtere ersetzt.
Oder Tierversuche werden nur noch deswegen gemacht, weil sie billiger sind als die Ersatzmethoden.
Nachvollziehbar ist das in meinen Augen absolut nicht.
@Zeo
Oh ja.
melden@Snowleo
Weil die nur auf Profit aus sind. Kapitalismus eben. Aus dem selben Grund werden gut wirkende Medikamente vom Markt genommen und durch schlechtere ersetzt.
Oder Tierversuche werden nur noch deswegen gemacht, weil sie billiger sind als die Ersatzmethoden.
Nachvollziehbar ist das in meinen Augen absolut nicht.
@Zeo
Oh ja.
Moralische Frage 07.05.2012 um 01:57
Seit wann liegt hier der Durchschnitt bei 60?
Hätte ich so eine Krankheit, dann würde ich nicht Mutter werden wollen.
meldenjapistole schrieb:
aber mit ca. 30 Jahren wird es plötzlich und unabwerndbar sterben
japistole schrieb:
bei ihm findet das halt nur ca. 30 Jahre vor dem Durchschnitt statt.
Seit wann liegt hier der Durchschnitt bei 60?
Hätte ich so eine Krankheit, dann würde ich nicht Mutter werden wollen.
Moralische Frage 07.05.2012 um 08:36
@Snowleo
Trotzdem besteht weiterhin die Möglichkeit auf Gesundung.
Und man sollte sich doch fragen: Sind 30 schöne Jahre nicht mehr wert, als einem Menschen das Leben überhaupt zu verweigern?
melden@Snowleo
Trotzdem besteht weiterhin die Möglichkeit auf Gesundung.
Und man sollte sich doch fragen: Sind 30 schöne Jahre nicht mehr wert, als einem Menschen das Leben überhaupt zu verweigern?
Moralische Frage 07.05.2012 um 08:39
@Zeo
So wie du, denken Betroffene. Oder überhaupt normale Menschen.
Pharmaunternehmen denken dagegen leider zuerst an den Profit.
Sie überlegen sich:,,Wir wollen verkaufen. Da lohnt es sich nicht, viele Millionen in die Forschung zu stecken, damit ein paar Leute geheilt werden können."
Traurig, aber so läuft es.
@Paka
Das möchte ich jetzt mal bezweifeln, dass dies bloß im Kapitalismus zu finden ist.
Ich denke, in jeder Wirtschaftsform überlegen sich die Unternehmen und Verantwortlichen zuerst, was sie gegen Krankheiten bei möglichst vielen Menschen unternehmen können.
Dann erst kommen die ungewöhnlicheren Krankheiten.
melden@Zeo
So wie du, denken Betroffene. Oder überhaupt normale Menschen.
Pharmaunternehmen denken dagegen leider zuerst an den Profit.
Sie überlegen sich:,,Wir wollen verkaufen. Da lohnt es sich nicht, viele Millionen in die Forschung zu stecken, damit ein paar Leute geheilt werden können."
Traurig, aber so läuft es.
@Paka
Das möchte ich jetzt mal bezweifeln, dass dies bloß im Kapitalismus zu finden ist.
Ich denke, in jeder Wirtschaftsform überlegen sich die Unternehmen und Verantwortlichen zuerst, was sie gegen Krankheiten bei möglichst vielen Menschen unternehmen können.
Dann erst kommen die ungewöhnlicheren Krankheiten.
Moralische Frage 07.05.2012 um 22:16
@Kc
Ich hab doch gar nicht gesagt, für was ich abgestimmt habe ;)
Mozart ist auch nicht viel älter geworden. (aus anderen Gründen natürlich)
30 Jahre ist schon ne Menge Zeit. :)
melden@Kc
Ich hab doch gar nicht gesagt, für was ich abgestimmt habe ;)
Mozart ist auch nicht viel älter geworden. (aus anderen Gründen natürlich)
30 Jahre ist schon ne Menge Zeit. :)
Moralische Frage 07.05.2012 um 22:18
@Zeo
Ich denke, ich habe meinen Standpunkt deutlich gemacht. ich habe deutlich erwähnt, dass ich einen solchen Fall im engsten Verwandtenkreis habe ;)
melden@Zeo
Ich denke, ich habe meinen Standpunkt deutlich gemacht. ich habe deutlich erwähnt, dass ich einen solchen Fall im engsten Verwandtenkreis habe ;)
Moralische Frage 07.05.2012 um 22:22
Niemals
meldenNiemals
Moralische Frage 07.05.2012 um 22:57
Ich will nur sicher gehen, dass ich dich richtig verstanden hab. Du gibts also nicht viel auf deine engsten Verwandten, wenn du so eine kapitalistische Denkweise übernimmst, oder? Frag den Betroffenen mal, ob er auch Verständnis dafür hat, dass allen egal ist, ob er verreckt.
meldenSnowleo schrieb:
Ich denke, ich habe meinen Standpunkt deutlich gemacht. ich habe deutlich erwähnt, dass ich einen solchen Fall im engsten Verwandtenkreis habe ;)
Ich will nur sicher gehen, dass ich dich richtig verstanden hab. Du gibts also nicht viel auf deine engsten Verwandten, wenn du so eine kapitalistische Denkweise übernimmst, oder? Frag den Betroffenen mal, ob er auch Verständnis dafür hat, dass allen egal ist, ob er verreckt.
Moralische Frage 07.05.2012 um 23:00
@Kc
Das ist richtig, aber im Kapitalismus fällt eben mehr auf, dass Geld vor der Moral kommt.
melden@Kc
Das ist richtig, aber im Kapitalismus fällt eben mehr auf, dass Geld vor der Moral kommt.
Moralische Frage 07.05.2012 um 23:34
Es gab Zeiten, da lag die durchschnittliche Lebenserwartung eines Menschen bei etwa 30 Jahren, es gibt heute immernoch Orte auf diese Welt auf denen es so ist, trotzdem bekommen die Leute dort Kinder.
Aber gut, das sind andere Umstände.
Ich weiß nicht wie ich mich entscheiden würde.
Glücklicherweise stehe ich nicht vor so einer Entscheidung und deswegen werde ich meinen Verstand nicht länger damit belasten.
meldenEs gab Zeiten, da lag die durchschnittliche Lebenserwartung eines Menschen bei etwa 30 Jahren, es gibt heute immernoch Orte auf diese Welt auf denen es so ist, trotzdem bekommen die Leute dort Kinder.
Aber gut, das sind andere Umstände.
Ich weiß nicht wie ich mich entscheiden würde.
Glücklicherweise stehe ich nicht vor so einer Entscheidung und deswegen werde ich meinen Verstand nicht länger damit belasten.
Moralische Frage 07.05.2012 um 23:40
Ich würde lieber eins adoptieren, wenn das nicht so schwer wäre.
meldenIch würde lieber eins adoptieren, wenn das nicht so schwer wäre.
Moralische Frage 08.05.2012 um 01:04
@Zeo
Du hast mich vollkommen falsch verstanden.
Und 'der' Betroffene ist meine Mutter.
Lern lesen.
melden@Zeo
Du hast mich vollkommen falsch verstanden.
Und 'der' Betroffene ist meine Mutter.
Lern lesen.
Moralische Frage 08.05.2012 um 05:31
@Snowleo
Ich versteh's tatsächlich nicht. Wie kannst du sagen, du hast Verständnis dafür, wenn man dir sagt, dass es unwirtschaftlich ist, nur 5000 Menschen zu retten und man sie deshalb ihrem Schicksal überlässt? Also los, bring mir lesen bei und erklär's mir. Denn das ist einfach nur unmenschlich.
melden@Snowleo
Ich versteh's tatsächlich nicht. Wie kannst du sagen, du hast Verständnis dafür, wenn man dir sagt, dass es unwirtschaftlich ist, nur 5000 Menschen zu retten und man sie deshalb ihrem Schicksal überlässt? Also los, bring mir lesen bei und erklär's mir. Denn das ist einfach nur unmenschlich.
anwesend Moralische Frage 08.05.2012 um 09:17
ein Afghane ist im Moment soweit ich weiss etwa 200$ wert, ein Afrikaner nen Dreck, für einen Amerikaner dagegen werden internationale Patente aufgehoben :P
meldenZeo schrieb:kommt drauf an wo er wohnt :P
Wieviel ist ein Menschenleben denn wert?
ein Afghane ist im Moment soweit ich weiss etwa 200$ wert, ein Afrikaner nen Dreck, für einen Amerikaner dagegen werden internationale Patente aufgehoben :P
Moralische Frage 08.05.2012 um 11:05
@AtheistIII
Gute Antwort.
Von Snowleo krieg ich wahrscheinlich Keine mehr.
melden@AtheistIII
Gute Antwort.
Von Snowleo krieg ich wahrscheinlich Keine mehr.
Moralische Frage 08.05.2012 um 15:52
definitiv nein, Existenz ist nicht prinzipiell besser als Existenz
meldendefinitiv nein, Existenz ist nicht prinzipiell besser als Existenz
Moralische Frage 09.05.2012 um 00:31
Kind nicht zeugen, denn dadurch habe ich nicht die Verantwortung jemand sozusagen indirekt früh das Leben zu nehmen.
Wenn ich kein Kind zeuge passiert eben nichts.
meldenKind nicht zeugen, denn dadurch habe ich nicht die Verantwortung jemand sozusagen indirekt früh das Leben zu nehmen.
Wenn ich kein Kind zeuge passiert eben nichts.
