Grüne Gentechnik - pro oder contra?

Dass grüne Gentechnik die Lösung des Problems der Welternährung sein könnte, ist bisher nicht belegt. Die meisten gelungenen Genmanipulationen machen Nutzpflanzen entweder resistent gegen bestimmte Pflanzenvernichtungsmittel, damit diese wirksamer gegen Unkräuter eingesetzt werden können, oder gegen bestimmte Schädlinge, die in Monokulturen begünstigt werden. Dürreresistente Sorten sind so zum Beispiel noch nicht entstanden.

http://www.welthungerhilfe.de/1391.html

Schon wieder ein Esoterikverein!

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Und hört auf, mir englische Publikationen zu verlinken!

Fachliteratur ist nunmal in Englisch. Und das wolltest du doch. Du wolltest Studien! Du wolltest nachprüfbare Studien, wo man sieht, wer was gemacht hat.

Das sind sie!

Bernddasbrot schrieb:Die meisten gelungenen Genmanipulationen machen Nutzpflanzen entweder resistent gegen bestimmte Pflanzenvernichtungsmittel, damit diese wirksamer gegen Unkräuter eingesetzt werden können, oder gegen bestimmte Schädlinge, die in Monokulturen begünstigt werden.

Die meisten... Die von mir verlinkten beiden Papers behandeln aber transgene Pflanzen, die keine Toxine hinzugeführt bekommen haben.

Bernddasbrot schrieb:Dürreresistente Sorten sind so zum Beispiel noch nicht entstanden.

Doch, genau darum geht es, genau darum:

Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 9)

Bernddasbrot schrieb:Mit Kritik einstecken habt ihr es nicht so.

Das war keine Kritik, sondern eine strafrechtlich relevante Beleidigung.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Wenn wir nur noch die halbe Anbaufläche bräuchten, bliebe der Natur, mehr Raum. Aber wo sind die Erfolge?

Die Erfolge stellen sich bestimmt nicht ein, wenn bereits die Versuchsfelder von Öko-Heinis niedergetrampelt werden.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Chronischer Hunger und daraus besteht der größte Teil des Welthungers (Quelle: Wikipedia), entsteht nicht durch zu wenig Anbaufläche oder ausgefallene Ernten, sondern durch Armut.

Gut erkannt!
Armut lässt sich aber nicht mit vorindustrieller kleinbäuerlicher Landwirtschaft bekämpfen. Damit lässt sich Armut zementieren.
Die Löhne steigen, wenn sich der Wert der Arbeit erhöht, das heißt mit steigender Produktivität, mit höheren Investitionen, besserer Infrastruktur, mehr Bildung, neuen Maschinen und besserer Organisation.
Sozialromantiker haben noch nirgends Wohlstand gebracht.

Die vielzitierte Vandana Shiva protestierte in Texas gegen die Agrofirma RiceTec Inc..
Vor einem Versuchsfeld erklärte sie der versammelten Presse:
„Diese Reispflanzen sehen unglücklich aus. Unsere zuhause sehen sehr glücklich aus.“
„Das liegt daran,“ kommentierte ein Firmensprecher, „dass dies kein Reis ist. Unser Feld wurde vor drei Monaten abgeerntet.
Das hier ist Unkraut.“ :)

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Ich hingegen, habe konkrete Aussagen aus dem Text rausgegriffen. Dass die hungernden eben Kleinbauern sind, die sich von ihrem selbst-angebauten Zeug ernähren, welches speziell bei Ernteausfällen nicht reicht.

Das ist genau so eine wertende Behauptung, die Du durch nichts belegen kannst.

Dr.Shrimp schrieb:Leider hast du auch hier wieder nicht überlegt. Die Tatsache, dass sie für den Verkauf ihrer Ernte nicht genug Geld bekommen, widerspricht nicht der Tatsache, dass höhere Ernte-Erträge den Kleinbauern helfen.

Höhere Erträge (wo kommen die her?), fallende Preise und wir haben den Status Quo.

Dr.Shrimp schrieb:Ja, ich habe nicht den gesamten Absatz zitiert, weil er nicht zur selben Sinneinheit gehört hat.
Was du machst, einfach mal auf alles verlinken und alles zitieren und sagen: "Irgendwo da steht das bestimmt, musst mal gucken." ist nämlich absoluter Mist!

Habe ich Dich an der Wand? Oder warum wirst Du nervös?

Dr.Shrimp schrieb:Ich habe stattdessen den relevanten Teil zitiert und auf den betreffenden Absatz verlinkt.

Du zitierst den Teil eines Satzes, der Deine Aussagen zu bestätigen scheint.

Dr.Shrimp schrieb:Ach so cool, ja dann lass uns doch die Viehbauern enteignen und ihre Betriebe schließen.

Du argumentierst wie ein Kind und das bist Du wahrscheinlich auch. Die Umstellung, würde natürlich in einem längeren Prozess stattfinden.

Dr.Shrimp schrieb:Die gesamte Logistik, der gesamte Transport von Gütern hängt davon ab. Ohne Kraftstoffe ist auch dein Kühlschrank leer und deine Wohnung dunkel!

Ich habe eigentlich, auf private Pkw angespielt.

Dr.Shrimp schrieb:Einfach nur sagen "GP sagt" oder "NABU sagt" ist keine Begründung für eine Diskussion.

Bist Du böse, weil Du am Ende bist?

Bernddasbrot schrieb:Die meisten gelungenen Genmanipulationen machen Nutzpflanzen entweder resistent gegen bestimmte Pflanzenvernichtungsmittel, damit diese wirksamer gegen Unkräuter eingesetzt werden können, oder gegen bestimmte Schädlinge, die in Monokulturen begünstigt werden.

Sagt wer? Der Dachverband der Genforscher?

Dürreresistente Sorten sind so zum Beispiel noch nicht entstanden.

Doch, genau darum geht es, genau darum:

Umfrage: Grüne Gentechnik - pro oder contra? (Beitrag von Dr.Shrimp)

Klar! Was ist schon die Meinung, einer Organisation, wie der Welthungerhilfe, gegen den genialen Dr. Shrimp!

Bernddasbrot schrieb:Text

@Hansi

Hansi schrieb:Dann sind also alle Wissenschaftler, die sich der Weiterentwicklung der Gentechnik widmen, unseriös?

Nein, sonst würde ich nicht für Forschung plädieren. Aber es kommen die wenigsten von denen zu Wort.

Hansi schrieb:Die Erfolge stellen sich bestimmt nicht ein, wenn bereits die Versuchsfelder von Öko-Heinis niedergetrampelt werden.

So was gehört in`s Labor, hinter Luftschleusen!

Hansi schrieb:Gut erkannt!
Armut lässt sich aber nicht mit vorindustrieller kleinbäuerlicher Landwirtschaft bekämpfen. Damit lässt sich Armut zementieren.
Die Löhne steigen, wenn sich der Wert der Arbeit erhöht, das heißt mit steigender Produktivität, mit höheren Investitionen, besserer Infrastruktur, mehr Bildung, neuen Maschinen und besserer Organisation.
Sozialromantiker haben noch nirgends Wohlstand gebracht.

Ebenfalls gut erkannt! Kein Wort von Gentechnik. Noch können wir ohne sie steigern.

Hansi schrieb:Die vielzitierte Vandana Shiva protestierte in Texas gegen die Agrofirma RiceTec Inc..
Vor einem Versuchsfeld erklärte sie der versammelten Presse:
„Diese Reispflanzen sehen unglücklich aus. Unsere zuhause sehen sehr glücklich aus.“
„Das liegt daran,“ kommentierte ein Firmensprecher, „dass dies kein Reis ist. Unser Feld wurde vor drei Monaten abgeerntet.
Das hier ist Unkraut.“

Ja, wahrscheinlich unglückliches Unkraut, voll mit Pestiziden!

Bernddasbrot schrieb:Text

Wichtig ist jetzt, die Risiken der Grünen Gentechnik für Umwelt und Gesundheit zu erforschen und gleichzeitig die Bedürfnisse der Kleinbauern in Entwicklungsländern zu berücksichtigen: Dort wird kostengünstiges Saatgut benötigt, das bei geringem Mitteleinsatz (Dünger, Pestizide) trotz Dürren oder Hochwasser gute Erträge liefert. Die Auswahl geeigneter lokaler Sorten und die konventionelle Züchtung sind hier die bessere Lösung. Denn die Potenziale, die in traditionellen Sorten und deren Weiterentwicklung liegen, sind noch lange nicht ausgeschöpft.

http://www.welthungerhilfe.de/gruene-gentechnik.html (Archiv-Version vom 12.07.2010)

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Habe ich Dich an der Wand? Oder warum wirst Du nervös?

Bernddasbrot schrieb:Du argumentierst wie ein Kind und das bist Du wahrscheinlich auch.

Bernddasbrot schrieb:Bist Du böse, weil Du am Ende bist?

Erzähl mir mehr von deiner Wahrnehmung!

Bernddasbrot schrieb:Du zitierst den Teil eines Satzes, der Deine Aussagen zu bestätigen scheint.

Nein, das hast du gemacht, indem du nur das zitiert hast: "Hunger entsteht heute selten dadurch, dass es rein mengenmäßig zu wenig Nahrung gibt." Dabei aber die Ausführungen danach weggelassen hast. :)

Ich hingegen habe aber die Ausführungen zitiert und dann dazu ein Fazit abgeleitet, was nicht zwangsläufig dem vorangegangen Fazit von Wikipedia widerspricht.

Bernddasbrot schrieb:Ich habe eigentlich, auf private Pkw angespielt.

Ja, die sind aber nicht das große Problem. Klar macht Kleinvieh auch Mist, aber wir benötigen fossile Brennstoffe noch an ganz anderen Stellen!

Bernddasbrot schrieb:Nein, sonst würde ich nicht für Forschung plädieren. Aber es kommen die wenigsten von denen zu Wort.

Welchen Beweis hast du dafür?

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb: Dort wird kostengünstiges Saatgut benötigt, das bei geringem Mitteleinsatz (Dünger, Pestizide) trotz Dürren oder Hochwasser gute Erträge liefert.

:) Gentechnik!!!

Warum gehst du jetzt nicht auf die Links von mir ein, die sich genau damit beschäftigen?
Weil sie in Englisch sind? Ach komm, sei doch nicht so "kindisch". ;)

Beitrag von Dr.Shrimp (Seite 9)

@Dr.Shrimp
@Dr.Shrimp

Bernddasbrot schrieb:Text

Dort wird kostengünstiges Saatgut benötigt, das bei geringem Mitteleinsatz (Dünger, Pestizide) trotz Dürren oder Hochwasser gute Erträge liefert.

:) Gentechnik!!!

und wieder nur das dir genehme zitiert. herkömmliche züchtung, ist das zauberwort.
gute nacht.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:und wieder nur das dir genehme zitiert.

Ja, genau das hast du getan, als du nur "Gentechnik" zitiert hast und die Ausführungen dazu weggelassen hast.

Ich habe nämlich 2 Belege geliefert, wo Gentechnik dazu verwendet werden kann, auch in Dürren gute Erträge zu liefern. Die hast du aber einfach übersprungen, weil sie in Englisch sind. Weil dein Englisch vielleicht katastrophal ist? Kann die Wissenschaft da etwas für?

Du hingegen sagst einfach:

Bernddasbrot schrieb: herkömmliche züchtung, ist das zauberwort.

Bleibst aber jeden Beleg schuldig, dass traditionelle Züchtung besser im Kampf gegen Dürren hilft als Gentechnik oder ob es überhaupt hilft.

Wenn man einfach sagt:

Bernddasbrot schrieb:Denn die Potenziale, die in traditionellen Sorten und deren Weiterentwicklung liegen, sind noch lange nicht ausgeschöpft.

... dann ist das kein Beleg für irgendwas, sondern nur eine weitere Behauptung nach einer Behauptung.

Ich hingegen habe schon 2 Beispiele, wo transgene Pflanzen höhere Wachtumseffizienz unter trockenen Bedingungen zeigen als nicht-transgene Exemplare. Wo bleiben deine?

@Bernddasbrot
@Dr.Shrimp

Bernddasbrot schrieb:herkömmliche züchtung, ist das zauberwort.
gute nacht.

Dr.Shrimp schrieb:Bleibst aber jeden Beleg schuldig, dass traditionelle Züchtung besser im Kampf gegen Dürren hilft als Gentechnik oder ob es überhaupt hilft.

Zumal ich immer noch wissen möchte, warum "herkömmliche Züchtung" weniger gefährlich sein soll?
Strahlungsquellen auf Felder zu setzten, klingt für mich nicht sonderlich risikoarm.

@Bernddasbrot

Bernddasbrot schrieb:Nein, sonst würde ich nicht für Forschung plädieren. Aber es kommen die wenigsten von denen zu Wort.

Das ist jetzt nicht dein Ernst?????? Die Kritiker kommen nicht zu Wort?
Von der braunen NPD, über die stockkonservative CSU bis zu den Linken, Piraten und den Grünen zieht sich die Linie wissenschaftsfeindlicher Polit-Clowns.
Eine Ausnahme bildet die FDP, die aus verschiedenen Gründen für Otto-Normalo nicht wählbar ist.

@Dr.Shrimp

Dr.Shrimp schrieb:Was passiert denn, wenn möglicherweise wenige Maispflanzen im Nachbarfeld transgen sind? Explodiert dann das Feld? Fallen den Konsumenten die Augen raus?

Es ist eine Verunreinigung des einheimischen Saatgut, das nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.
Explodieren tut da der Bauer und der Konsument.

@Bernddasbrot
hat Links von Welthungerhilfe gebracht. Denen traue ich , im Gegensatz zu profitgesteuerten Konzernen.

Dr.Shrimp schrieb:Bleibst aber jeden Beleg schuldig, dass traditionelle Züchtung besser im Kampf gegen Dürren hilft als Gentechnik oder ob es überhaupt hilft.

"Dort wird kostengünstiges Saatgut benötigt, das bei geringem Mitteleinsatz (Dünger, Pestizide) trotz Dürren oder Hochwasser gute Erträge liefert. Die Auswahl geeigneter lokaler Sorten und die konventionelle Züchtung sind hier die bessere Lösung. Denn die Potenziale, die in traditionellen Sorten und deren Weiterentwicklung liegen, sind noch lange nicht ausgeschöpft.

Dabei gilt: Die Saatgutforschung muss möglichst in den Entwicklungsländern selbst stattfinden, mit öffentlichen Mitteln gefördert werden und die Bauern einbeziehen. So wird gesichert, dass das Saatgut den lokalen Anbaubedingungen entspricht und gleichzeitig durch moderate Preise auch Kleinbauern zugänglich ist."

"Fast drei Jahre nach Veröffentlichung des Weltagrarberichts, der von Weltbank und Vereinten Nationen in Auftrag gegeben wurde, haben Wissenschaftler dessen Ergebnisse aufgegriffen. Sie besagen, dass der Hunger in der Welt nicht durch eine intensivere Landbewirtschaftung, sondern im Gegenteil durch eine Extensivierung der Landwirtschaft sowie durch eine Unterstützung der Kleinbauern gemildert werden könne. Mehr als eine Milliarde Menschen hungern weltweit. Der UN-Berichterstatter für das Recht auf Nahrung, Olivier de Schutter, fordert einen radikalen Umstieg auf kleinbäuerliche, ökologische Anbausysteme."
https://www.swp.de/bad_mergentheim/lokales/tauberbischofsheim/Kleinbauern-saeen-die-Zukunft;art5656,1454473

Lokale Sorten sind Klima und Boden angepasst.

Ich bezweifle nicht, das Wissenschaft eingesetzt werden kann zur Verbesserung der Einträge bei Dürre etc. , aber du kannst doch nicht von Hand weisen, dass Saatgut patentiert wird von geldgierigen konzernen etc, was hat das mit Wissenschaft zu tun?

"Greenpeace erhebt Einspruch gegen Patent auf indischen Weizen

EPA erteilte Zulassung gegen geltendes Recht
Dieser Fall zeigt erneut, dass nur ein Verbot der Patentierung von Saatgut, Pflanzen und ihren Genen den Missbrauch des Patentrechtes stoppen kann", erklärt Patentexperte Christoph Then"

http://www.pressetext.com/news/20040127025

@Hansi
Deine lächerliche quellenlose Anekdote ist zwar heiter, aber Witze lassen sich leicht erfinden.

@lilit

lilit schrieb:Es ist eine Verunreinigung des einheimischen Saatgut, das nicht mehr rückgängig gemacht werden kann.

Warum nimmst du dann nicht beim nächsten Mal Saatgut von einem Feld das nicht neben einem Feld mit transgenen Pflanzen stand?

Bernddasbrot schrieb:"Dort wird kostengünstiges Saatgut benötigt, das bei geringem Mitteleinsatz (Dünger, Pestizide) trotz Dürren oder Hochwasser gute Erträge liefert. Die Auswahl geeigneter lokaler Sorten und die konventionelle Züchtung sind hier die bessere Lösung. Denn die Potenziale, die in traditionellen Sorten und deren Weiterentwicklung liegen, sind noch lange nicht ausgeschöpft.

Wie geht denn die konventionelle Züchtung von statten?

@Heide_witzka
@Missesfee

Heide_witzka schrieb:Bist du auch gegen Antibiotika?

Missesfee schrieb:Nein ich bin nicht gegen Antibiotika, nur dagegen das es oft unsinnig eingesetzt wird

Blumenfee `s "Bauchgefühl" ist gar nicht so übel!

Die Resistenzentwicklungen zu AB sind tatsächlich ein immer grösser werdendes Problem!

@Heide_witzka

Heide_witzka schrieb:Warum nimmst du dann nicht beim nächsten Mal Saatgut von einem Feld das nicht neben einem Feld mit transgenen Pflanzen stand?

...


"Mindestabstände für Gen-Mais: nur 150 Meter
In einer Verordnung zur "guten fachlichen Praxis", die das Gesetz ergänzen soll, wird festgelegt, dass Gen-Mais in einem Abstand von 150 Metern zu konventionellem und biologischem Mais angebaut werden darf. Es ist jedoch abzusehen, dass es bei solchen Entfernungen noch zu relevanten Einträgen von transgenem Material in gentechnikfreie Felder kommen wird. So führt eine Studie der EU-Kommission aus, dass es in dieser Entfernung noch regelmäßig zu Verschmutzungen bis zu 0,3 Prozent kommt. In einer anderen Untersuchung wurden Kontaminationen durch Gentechnik-Mais noch in 800 Meter Entfernung gefunden. Berechnungen englischer Wissenschaftler ergaben, dass befruchtungsfähige Maispollen theoretisch sogar über Hundert Kilometer weit verfrachtet werden können.
Gentechnikfreier Maisanbau ist bei Abständen von 150 Metern nicht möglich. Wahlfreiheit wird damit unmöglich gemacht, sie wird durch Produkte mit mehr oder weniger Gentechnik ersetzt. Andere europäische Länder haben daher teils weit höhere Mindestabstände festgelegt. So gelten in Polen, Ungarn oder Luxemburg Abstandsregelungen von bis zu 800 Metern, in Bulgarien müssen Genmais-Felder sogar 30 km von Feldern mit ökologischem Maisanbau entfernt sein."
http://umweltinstitut.org/gentechnik/allgemeines-gentechnik/gentechnikgesetz-482.html (Archiv-Version vom 29.11.2010)

"In Kanada ist es nicht mehr möglich, konventionell oder biologisch gentechfreien Raps anzubauen: Die genmanipulierte Rapssaat kontaminiert alle Felder.

UIM: Welche ökonomischen Auswirkungen hat der Anbau von Genpflanzen in Kanada?
Schmeiser: Der Anbau ist eine ökonomische Katastrophe. Viele Länder kaufen keine kanadischen Produkte mehr, die in irgendeinem Zusammenhang mit Raps oder Soja stehen könnten. Das betrifft neben den Bauern natürlich auch die nachgelagerten Industrien, also die Lebensmittelverarbeitung. Darüber hinaus kommt es zu einer Art Dominoeffekt: Auch die Nachfrage nach anderem Getreide aus Kanada ist zurückgegangen.
Ganz konkret passiert folgendes: Die Rapserträge der kanadischen Bauern sind zurückgegangen, die Erträge sind von geringerer Qualität, für die Produktion müssen mehr Pestizide eingesetzt werden und das Einkommen der Bauern ist stark zurückgegangen. Durch die flächendeckende Kontamination ist auch die Wahlfreiheit der Bauern verloren."
http://umweltinstitut.org/gentechnik/kommerzieller-anbau/eine-okonomische-katastrophe---interview-mit-dem-landwirt-percy-schmeiser-187.html (Archiv-Version vom 09.05.2012)

@lilit
Nimm halt Saatgut aus dem Nachbardorf ode geh zur Samenbank. :D
Saatgut kann man kaufen, sag einfach das du transgenfreies willst und gut ist es.
Für alle Fälle werden die wichtigten Sorten hier
http://www.spiegel.de/wissenschaft/natur/0,1518,537907,00.html
aufbewahrt.
Also noch kein Grund sich von der Klippe zu stürzen.

Was ist der Unterschied zwischen konventioneller Züchtung und gezielter Veränderung?
Könnte man am Genotypus erkennen, was wie gezüchtet wurde? (Vorausgesetzt man hätte den gleichen Genotypus)