Die verdrängte Diskriminierung von Männern in unserer Gesellschaft

liaewen schrieb:Und auch sachlich.

Wärs nicht effektiver gewesen, wenn man auf onomatopoetische Begriffe wie "mimimi" einfach verzichten und es bei den sachlich orientierten Bestandteilen der Argumentation belassen würde?

@sooma
Bin ich doch. Nur wurde das gekonnt wieder einmal ignoriert. Ich habe sogar gefragt, ob es keine Möglichkeit gäbe es einzuklagen. Weil ich es ja auch nicht OK finde. Ich sagte nur es könnte ein Grund sein wieso man es so handhabt.
Doch kommen ständig solche Sprüche rüber, wo ich mir nur mehr ans Hirn greife.
Sorry. Wenn ihr euch nicht so anstellen würdet, könntet ihr ja auch mal euren Senf dazu geben. Außer nur immer das ist Ungleichheit zu parolen.

@martenot
Ich gebe mein Bestes es nicht zu tun. Aber dann kommen solche Sprüche wo ich mir (siehe oben) ans Hirn greife und mir denke. Ist das notwendig? Ok ich kann das auch. Wir sind ja gleich.. In vielen Punkten zumindest.

Ich verabschiede mich so oder so.
Ich hoffe ihr könnt ein wenig mehr Ursache und Wirkung besprechen und Lösungsvorschläge machen. Wer weiß, mehr Köpfe mehr Ideen.

@behind_eyes
Das erklärt nicht warum Du darauf bestehst, dass es eine Diskriminierung gegenüber Männern und nur diesen wäre. Deine Ausführungen machen diesbezüglich keinen Sinn. Wenn das Anzeigeverhalten bezüglich häuslicher Gewalt auch sonst für keine Gruppe erhoben wurde, dann wäre dies eine Diskriminierung aller Opfer.
@Ray.
Es ist nicht pauschal so, dass nur Frauen normale Kleidung tragen dürfen, dass wird ganz unterschiedlich gehandhabt.

Wäsche & Kleidung

Der Gefangen trägt eigene Kleidung, wenn er für Reinigung und Instandsetzung auf eigene Kosten sorgt. Anderenfalls wird ihm Anstaltskleidung zur Verfügung gestellt.

Die Vollzugsbehörde kann das Tragen von Anstaltskleidung allgemein oder im Einzelfall anordnen, wenn dies aus Gründen der Sicherheit oder Ordnung der Anstalt erforderlich ist.
Wasch- und Trocknermarken können von den Gefangenen beim Einkauf erworben werden.

Quelle: https://jva-bremervoerde.niedersachsen.de/startseite/behandlung/telefonate/service_informationen/besuchs_und_angehoerigeninformation_ii/strafhaft/waesche_kleidung/waesche-kleidung-160631.html
Es gibt noch mehr Beispiele, falls nötig

Tussinelda schrieb:Das erklärt nicht warum Du darauf bestehst, dass es eine Diskriminierung gegenüber Männern und nur diesen wäre. Deine Ausführungen machen diesbezüglich keinen Sinn. Wenn das Anzeigeverhalten bezüglich häuslicher Gewalt auch sonst für keine Gruppe erhoben wurde, dann wäre dies eine Diskriminierung aller Opfer.

Nochmal:

behind_eyes schrieb:Es geht nicht darum das Männer oder Frauen oder Beide befragt werden sondern das überhaupt(!) das Thema Anzeigeverhalten in diesem Topic eine Rolle spielen muss damit es nicht diskriminierend ist

Fakt 1: Der Mann steht im Verdacht mehr Gewalt ggü Frauen auszuüben als andersrum
Fakt 2: Das Anzeigeverhalten wird nicht berücksichtigt
Fakt 3: in anderen Gewaltthemen zu spezifischen Gruppen wird das Anzeigeverhalten berücksichtigt
Ergo: Diskriminierung einer Gruppe, hier Männer.

Tussinelda schrieb:Es ist nicht pauschal so, dass nur Frauen normale Kleidung tragen dürfen, dass wird ganz unterschiedlich gehandhabt.

Nun von Sportkleidung und Kleidung für Termine (liegen in der kleiderkammer) war es mir bekannt. Ich habe jetzt einige Bereiche durchgesehen und muss dir recht geben. Einige jvas erlauben dies wohl auch für männliche inhaftierte, abgesehen natürlich vom offenen Vollzug usw. Mein Beispiel war eben aus der Erfahrung heraus. Männer Anstaltskleidung und Frauen private Kleidung. Vielleicht lag es aber auch an der sicherheitsstufe.

sooma schrieb:Scheint ein paar wenige zu wurmen, dass Männerdiskriminierung das Threadthema ist. Statt über mögliche Ursachen und Lösungen zu diskutieren, wird nur relativiert – pardon, "verglichen". Bezeichnend.

Mich hingegen freut es sehr, dass nun hier bei Allmy mal wieder wirklich relevante Themen vermehrt angesprochen werden - vllt schaffen wir Männer es ja nun endlich mal ein Bewusstsein für uns selbst zu erschaffen. :D

Es wird auch höchste Zeit sich mit dem zum Teil selbstauferlegten Tabus zu beschäftigen/aufzuarbeiten, über die wir uns oftmals nicht einmal untereinander trauen frei zu reden^^

chriseba schrieb:Doch, er hatte es vorher gesagt - im Gegensatz zur Kollegin.

Ach so. So, wie Du es geschildert hattest, klang es genau anders rum.

chriseba schrieb:Trotzdem bleibt für mich die Frage, warum beim Kollegen relativ hart reagiert wird, bei der Kollegin aber empatisch und einfühlsam.

Dafür kann es durchaus auch andere Gründe geben schon außer jener vermuteten sexistischen Diskriminierung. die kann es natürlich auch sein, aber, wie schon erwähnt ist es schwer, so etwas ohne nähere Infos und Analyse festzustellen. Einzelfälle sagen halt allgemein nicht wirkich viel aus.

behind_eyes schrieb:Es geht nicht darum das Männer oder Frauen oder Beide befragt werden sondern das überhaupt(!) das Thema Anzeigeverhalten in diesem Topic eine Rolle spielen muss damit es nicht diskriminierend ist

aber dann ist es keine Männerdiskriminierung, wenn das Anzeigeverhalten aller nicht berücksichtigt wird. Egal, wie Du es drehst und wendest. Denn das Dunkelfeld betrifft alle Opfer, nicht nur männliche und beim nicht berücksichtigten Anzeigeverhalten einfach mal zu behaupten, dass deswegen - also wegen Nichtberücksichtigung - Männer diskriminiert würden ist eine nicht haltbare Behauptung.

behind_eyes schrieb:Ergo: Diskriminierung einer Gruppe, hier Männer.

das ist der Punkt, an dem Du falsch liegst.

Tussinelda schrieb:aber dann ist es keine Männerdiskriminierung, wenn das Anzeigeverhalten aller nicht berücksichtigt wird

Wenn es in einer Diskussion über Gewalt gegen Männer nicht getan wird, dann ist es Männerdiskriminierung, vor allem bei der Grundannahme die um Raum steht das Frauen öfter Opfer von häuslicher Gewalt von Männern werden. Es ist nicht erkennbar das man dieses Mittel, wie in anderen Diskussionen - Beispiele wurden dir genannt - anwendet und genau deswegen ist es Männerdiskriminierung und je mehr du dich dagegen aussprechen würdest das ausgerechnet hier das Anzeigeverhalten zu vernachlässigen sei - ohne es zu kennen - desto mehr plakatierst du Männerdiskrimimierung.
Das kannst drehen und wenden wie du willst, es bleibt dabei, dennoch danke für die Veranschaulichung von Männerdiskrimierung.
Alleine das fortwährende Drehen der Threadrichtung zu Frauen ist diskriminierend.

@Tussinelda
Ich probiere es mal konzentriert mit paar Fragen, bitte keine Antwort mit Links wo der Text nicht von Dir ist!

Werden Männer objektiv gesehen diskriminiert?
[ ] ja
[ ] nein

Dürfen Männer als Betroffene selbst urteilen ob sie diskriminiert werden?
[ ] ja
[ ] nein

Ich verstehe nicht nämlich nicht warum Du so vehement dagegen argumentierst, im Endeffekt könnte es Dir scheißegal sein.
Ich frage nur damit ich für mich weiß ob man auf deine Links eingehen soll oder nicht.

Abahatschi schrieb:Werden Männer objektiv gesehen diskriminiert?

als Gruppe, rechtlich gesehen? Nein, mMn, so lange die Wehrpflicht ausgesetzt bleibt. Individuell ganz bestimmt.

Abahatschi schrieb:Dürfen Männer als Betroffene selbst urteilen ob sie diskriminiert werden?

klar dürfen sie, nur ob es eine ist, rechtlich gesehen, können sie nicht selbst beurteilen. Sich diskriminiert fühlen kann sich natürlich jeder, da gibt es keine Unterschiede und das Gefühl kann man auch niemandem absprechen

Tussinelda schrieb:rechtlich gesehen

Was bedeutet das genau?

Tussinelda schrieb:als Gruppe

Gibt es das als Argument? Das habe ich bisher hier nicht wahrgenommen.

Abahatschi schrieb:Werden Männer objektiv gesehen diskriminiert?

Tussinelda schrieb:als Gruppe, rechtlich gesehen? Nein, mMn, so lange die Wehrpflicht ausgesetzt bleibt. Individuell ganz bestimmt.

Was ist denn eine individuelle Diskriminierung der Gruppe "Männer"?
Bitte bring mal ein Beispiel.

Abahatschi schrieb:Dürfen Männer als Betroffene selbst urteilen ob sie diskriminiert werden?

Tussinelda schrieb:klar dürfen sie, nur ob es eine ist, rechtlich gesehen, können sie nicht selbst beurteilen. Sich diskriminiert fühlen kann sich natürlich jeder, da gibt es keine Unterschiede und das Gefühl kann man auch niemandem absprechen

Das erinnert mich an das Ortsschild, an das angeblich rassistische Ortsschild "Oberneger" wo die Umbenennung gefordert wurde.

Tussinelda schrieb:Nein, mMn, so lange die Wehrpflicht ausgesetzt bleibt.

Pistorius (SPD) prüft immerhin auch ein Modell, was auch Frauen mit einbeziehen würde und nicht nur Männer.

Auch die Bundeswehr leidet unter akutem Personalmangel. Verteidigungsminister Pistorius prüft deshalb nun Modelle für eine Dienstpflicht. Das Aussetzen der Wehrpflicht war aus seiner Sicht ein Fehler - sie wiedereinzuführen, dürfte schwierig sein.Verteidigungsminister Boris Pistorius lässt angesichts des Personalmangels bei der Bundeswehr Modelle für eine Dienstpflicht prüfen. Darunter sei das in Schweden praktizierte Modell, sagte er der "Welt am Sonntag". Dort würden "alle jungen Frauen und Männer gemustert, und nur ein ausgewählter Teil von ihnen leistet am Ende den Grundwehrdienst".

Quelle: https://www.tagesschau.de/inland/innenpolitik/bundeswehr-pistorius-102.html


Besonders dem schwedischen Modell ist Pistorius zugeneigt:

Pistorius: Wehrpflicht auch für Frauen

Aber dafür müssten eben wichtige rechtliche Fragen geklärt werden. Bisher gelte die Wehrgerechtigkeit „als großes Prinzip“. Sie sei auch „eine Ursache für die Aussetzung der Wehrpflicht – neben Geld“ gewesen, sagt Pistorius. Er weist darauf hin, wenn Deutschland die Wehrpflicht heute wieder in Kraft setzen würde, würde sie nur für Männer gelten, „was in diesen Zeiten kaum vorstellbar ist“. Boris Pistorius positioniert sich eindeutig: Man würde dann „sofort eine Debatte kriegen, berechtigterweise auch die Frauen miteinzubeziehen“. Das würde eine Grundgesetzänderung nötig machen. Nach der NDR-Umfrage sind mit 73 Prozent fast drei Viertel der Deutschen dafür, dass die Wehrpflicht auch für Frauen gelten sollte.


„Genauso wie die Frage sofort aufkäme und auch das zurecht – Schweden hat das ja – zu verknüpfen mit einem Modell einer allgemeinen Dienstpflicht.“ Auch hier bekennt Pistorius Farbe und sagt, „was ich auch begrüßen würde“.

Quelle: https://vorwaerts.de/inland/warum-boris-pistorius-das-wehrpflicht-modell-schwedens-favorisiert#:~:text=Pistorius%3A%20Wehrpflicht%20auch%20f%C3%BCr%20Frauen&text=Sie%20sei%20auch%20%E2%80%9Eeine%20Ursache,diesen%20Zeiten%20kaum%20vorstellbar%20ist%E2%80%9C.




Finde ich so grundsätzlich erst mal in Ordnung, dass man auch über Modelle nachdenkt, die auch Frauen mit einbeziehen würden und nicht nur die lieben Männer.

Sehe es auch so:
Wehrpflicht oder auch eine Dienstpflicht entweder gar nicht - oder wenn für beide Geschlechter - soweit im Einzelfall immer tauglich und auch keine anderen Pflichten einer Wehr- oder Dienstpflicht entgegenstehen würden.



Wäre fairer in meinen Augen, als würde es nur wieder ein Modell, eine Pflicht nur für taugliche Männer eingeführt werden.

Tussinelda schrieb:klar dürfen sie, nur ob es eine ist, rechtlich gesehen, können sie nicht selbst beurteilen.

Ok, dann gehe ich mal davon aus dass die ganzen gefühlten Diskriminierungen nur es dann welche sind wenn es rechtlich bestätigt wird.
Das finde ich sehr gut, somit müssten wir keinen Gender Pay Gap, 99% weniger Rassismus, Care Arbeit etc. mehr haben und somit können die hier im Thread nicht mehr eingebracht werden.

Abahatschi schrieb:Ok, dann gehe ich mal davon aus dass die ganzen gefühlten Diskriminierungen nur es dann welche sind wenn es rechtlich bestätigt wird.
Das finde ich sehr gut, somit müssten wir keinen Gender Pay Gap, 99% weniger Rassismus, Care Arbeit etc. mehr haben und somit können die hier im Thread nicht mehr eingebracht werden.

Wir kennen das doch nun zur Genüge. Es ist erst dann diskriminiert, wenn es in die eigene Agenda passt. Alles andere wird doppelt und dreifach hinterfragt und zur Not wird ausgewürfelt.

Ich würde ja gerne wissen, ob die Damen mit jeder Verneinung/Abwertung/Relativierung/Tat wohl wissen, dass Sie all die Jahrzehnte lange wichtige/n Arbeit/Kampf für Gleichberechtigung ihrer Vorgängerinnen mit ihrem überheblichen "Dominanzverhalten" still & heimlich wieder zunichte machen - denke mal nicht^^

Gerade ein klasses Beispiel für Diskriminierung von Männern erlebt.

Tatort: Facebook.

Der Anlass: Eine Frau hat endlich ihren Freund überredet, sie zu heiraten. Er wollte eigentlich nicht, stimmte aber unter der Bedingung zu, dass es keine große Hochzeitsshow gibt.
Sie wollte aber doch einen Verlobungsring.
Den er auch kaufen wollte, aber nur wen sie die Hälfte dazu zahlen würde.

Was ich okay finde. Ich finde den Brauch, dass nur der Mann der Frau einen Verlobungsring kauft, heutzutage äußerst altmodisch und sexistisch. So ein Verlobungsring dient der Kennzeichnung der Frau als "besetzt" (heißt ja auch im Englischen so schön "engagement ring") und ist ein Signal von Mann zu Mann, dass diese Frau nicht mehr zu haben wäre.

Gibt jetzt natürlich Leute, die interpretieren da romantisch verklärt etwas wie Liebe hinein. Okay, nur, wenn das die Liebe des Mannes zur Frau zeigt, Was gibt sie ihm, um ihre Liebe zu zeigen?
Antwort: Nichts.
Alleine hier haben wir schon mal wieder Sexismus pur: Der Mann als Goldesel, der die Frau kauft.

Jedenfalls, es kam natürlich zur unvermeidlichen Meinungsbildung, und nahezu jede/r war der Meinung, der Mann würde die Frau nicht lieben, wen er von ihr Geld für den Ring verlangen..
Ich meinte, ich finde es okay, schließlich geht beide ja die Hochzeit und auch die Verlobung gemeinsam etwas an. Alternativ könne sie ihm ja auch einen Ring schenken.

Seitdem (drei Tage oder so) erlebe ich in dieser Frage einen Shitstorm (50 Hasskommentare, nur zwei, die sich bei mir bedankten, dass ich das zu sagen wagte), und das nicht mit vernünftigen Argumenten, sondern mit rein persönlichen Attacken. Ich müsse ja krank sein, ist letztlich der Tenor.
Sie alle betrachten es völlig normal, dass Männer in Beziehungen Geld investieren sollen, und wer nicht zahlt, kann wohl auch nicht lieben.

DerThorag schrieb:Was bedeutet das genau?

es gibt ja rechtlich geschützte Diskriminierungskategorien, die meine ich

behind_eyes schrieb:Was ist denn eine individuelle Diskriminierung der Gruppe "Männer"?

weiß ich nicht, davon schrieb ich nicht.

Abahatschi schrieb:Ok, dann gehe ich mal davon aus dass die ganzen gefühlten Diskriminierungen nur es dann welche sind wenn es rechtlich bestätigt wird.
Das finde ich sehr gut, somit müssten wir keinen Gender Pay Gap, 99% weniger Rassismus, Care Arbeit etc. mehr haben und somit können die hier im Thread nicht mehr eingebracht werden.

falsch.

Simplizissimus schrieb:Ich würde ja gerne wissen, ob die Damen mit jeder Verneinung/Abwertung/Relativierung/Tat wohl wissen, dass Sie all die Jahrzehnte lange wichtige/n Arbeit/Kampf für Gleichberechtigung ihrer Vorgängerinnen mit ihrem überheblichen "Dominanzverhalten" still & heimlich wieder zunichte machen - denke mal nicht^^

ach echt? Ich weiß das nicht also erkläre doch mal bitte genauer, welches Dominanzverhalten das sein soll, das den Kampf für Gleichberechtigung zunichte macht und warum. Danke.

off-peak schrieb:Alleine hier haben wir schon mal wieder Sexismus pur: Der Mann als Goldesel, der die Frau kauft.

ähm, da sehe ich es eher als problematisch, dass Du da von "Kauf" schreibst und weniger, dass er der Goldesel sein soll. Er bestimmt doch dann eh selbst wie viel er ausgibt......

off-peak schrieb:Seitdem (drei Tage oder so) erlebe ich in dieser Frage einen Shitstorm (50 Hasskommentare, nur zwei, die sich bei mir bedankten, dass ich das zu sagen wagte), und das nicht mit vernünftigen Argumenten, sondern mit rein persönlichen Attacken. Ich müsse ja krank sein, ist letztlich der Tenor.
Sie alle betrachten es völlig normal, dass Männer in Beziehungen Geld investieren sollen, und wer nicht zahlt, kann wohl auch nicht lieben.

das sind Anekdötchen, die hier wenig weiter helfen ABER mein Tipp an den ggf. zukünftigen Bräutigam: traditionell bezahlten auch die Eltern der Braut die Hochzeit....da kann er dann ja sparen......