Gendern zur Pflicht machen?

Tussinelda schrieb:darum geht es nicht.

Ja doch, na selbstverständlich, damit argumentierst Du doch in der Diskussion.

Tussinelda schrieb:Es geht darum, dass ich (jeder) das Wort SEHE und da sehe ich keine weibliche Endung etc, ich SEHE nur die maskuline Form.

Ist auch ganz einfach mit "Ja" oder "Nein" zu beantworten:

sooma schrieb:Ok. Und Deine Vorstellung, Dein Abstaktionsvermögen kann dem keine andere Bedeutung geben? Eine geschlechterübergreifende?

sooma schrieb:Ja doch, na selbstverständlich, damit argumentierst Du doch in der Diskussion.

ich hatte aufgezeigt, womit ich argumentiere beim Thema "Abbilden"

ich habe nix davon gesagt, was man "denkt" oder welche Bilder man im Kopf hat. Also bitte, einfach nachlesen.

sooma schrieb:Ist auch ganz einfach mit "Ja" oder "Nein" zu beantworten:

och echt?
Ich kann das beantworten, hat aber eben nix mit dem zu tun, worum es gerade ging. Da ich das gm hier andauernd benutze sollte sich die Antwort eh erübrigen, meinste nicht?

Dann geht es also rein um das Schriftbild eines Wortes? War hier nicht auch mal die Rede von irgendwelchen Studien die von "Bilder im Kopf" schrieben, wenn es um das gM geht?
Ich verstehe das alles hier nicht mehr. :lolcry:

CosmicQueen schrieb:Ich verstehe das alles hier nicht mehr.

Ist offensichtlich.

Aber vielleicht kann ich helfen

CosmicQueen schrieb:Dann geht es also rein um das Schriftbild eines Wortes?

Ja, bei meiner Kritik an deiner Aussage (dass ein Wort wie "Bäcker" nicht alle abbildet, wie du geschrieben hattest) geht es um das Schriftbild. Denn das ist es, was "abbildet".

CosmicQueen schrieb:War hier nicht auch mal die Rede von irgendwelchen Studien die von "Bilder im Kopf" schrieben, wenn es um das gM geht?

Richtig, aber das hat ja nichts mit deiner Formulierung zu tun.

Nur weil bei "Das Wort bildet alle ab" und "Das Wort lässt Bilder im Kopf entstehen" sich beide auf das Lexem "Bild" beziehen, haben sie sonst nicht viel mit einander zu tun, weil die Bedeutung der beiden völlig Sätze verschieden ist.
Der eine Satz bezieht sich auf das Schriftbild (das Wort bildest etwas ab) und bei dem anderen geht es um Bilder, die im Kopf entstehen.

CosmicQueen schrieb:Dann geht es also rein um das Schriftbild eines Wortes? War hier nicht auch mal die Rede von irgendwelchen Studien die von "Bilder im Kopf" schrieben, wenn es um das gM geht?
Ich verstehe das alles hier nicht mehr. :lolcry:

Ich hab hier mal als Witz die Idee geäußert, man könnte doch einfach das Wort Maskulin/Maskulinum umändern, denn dies scheint ja der eigentliche Grundgedanke an der ganzen Scharade hier zu sein. Mittlerweile ist es auch gar nicht mehr lustig, aber scheinbar kommen wir näher an des Rätsels Lösung ... naja ... mit etwa Glück vielleicht :D

Groucho schrieb:Ja, bei meiner Kritik an deiner Aussage (dass ein Wort wie "Bäcker" nicht alle abbildet, wie du geschrieben hattest) geht es um das Schriftbild. Denn das ist es, was "abbildet".

Die aber keineswegs berechtigt ist, denn bei meiner Aussage ging und geht es um die Bedeutung des gM, in dem Fall als Beispiel Influencer. Und die Bedeutung in der Verwendung als gM ist eben geschlechtsneutral und bildet alle ab. Da muss man jetzt auch nicht so eine Wortklauberei betreiben, denn ich meine eben das gM und nicht das Schriftbild und das war auch klar in meiner Aussage zu erkennen. :)

tHEbLoB schrieb:Ich hab hier mal als Witz die Idee geäußert, man könnte doch einfach das Wort Maskulin/Maskulinum umändern, denn dies scheint ja der eigentliche Grundgedanke an der ganzen Scharade hier zu sein.

Ja, anscheinend ist dieses "Maskulinum" ein Dorn im Auge. Mir ist das wirklich unverständlich, weil mich sowas überhaupt nicht tangiert als Frau. :D

Viel wichtiger finde ich doch, dass im tatsächlichen Leben Gleichberechtigung herrscht. Ein Schriftbild ist mir dabei sowas von Wumpe. :D

CosmicQueen schrieb:Viel wichtiger finde ich doch, dass im tatsächlichen Leben Gleichberechtigung herrscht. Ein Schriftbild ist mir dabei sowas von Wumpe.

Ja, das sollte absolut im Fokus stehen. Aber stattdessen muss ich mich hier als Frau von Männern erklären lassen, warum ich doch mit dem gM diskriminiert werde. :D

Groucho schrieb:Aber vielleicht kann ich helfen

Wolltest du dich nicht aus der Diskussion zurückziehen?

tHEbLoB schrieb:Ich hab hier mal als Witz die Idee geäußert, man könnte doch einfach das Wort Maskulin/Maskulinum umändern,

Hab ich von Anfang an auch mal vorgeschlagen. Die Definition des gM anpassen. "Das gM IST geschlechtsneutral, kann aber auch als rein männliche Bezeichnung verwendet werden". Damit wären alle Probleme gelöst.

Aniara schrieb:Die Definition des gM anpassen. "Das gM IST geschlechtsneutral, kann aber auch als rein männliche Bezeichnung verwendet werden". Damit wären alle Probleme gelöst.

da hast du doch dann bei "gM" immer noch das "verhasste" Maskulinum im Satz/Wort ;)
Bringt also nichts weiter. Eine Umdeutung von "Maskulinum" könnte vielleicht die Lösung sein, also das :) :

tHEbLoB schrieb:Ich hab hier mal als Witz die Idee geäußert, man könnte doch einfach das Wort Maskulin/Maskulinum umändern,

Aniara schrieb:Ja, das sollte absolut im Fokus stehen. Aber stattdessen muss ich mich hier als Frau von Männern erklären lassen, warum ich doch mit dem gM diskriminiert werde.

Vielleicht denken wir zu einfach oder sind pragmatischer. :D Mir ist es lieber, wenn Sätze nicht so lang gezogen werden, deshalb nervt mich auch diese ständige Doppelnennung "Bürger und Bürgerin", das ist so unnötig. Ich habe irgendwo mal gelesen, dass durch das Gendern die Bücher, Broschüren etc. um einiges dicker werden und somit auch noch mehr Papier verschwendet werden muss. Das müsste eigentlich FFF auf den Plan rufen. :D

CosmicQueen schrieb:Die aber keineswegs berechtigt ist, denn bei meiner Aussage ging und geht es um die Bedeutung des gM, in dem Fall als Beispiel Influencer. Und die Bedeutung in der Verwendung als gM ist eben geschlechtsneutral und bildet alle ab

Die Bedeutung ist geschlechtsneutral, ja.
Aber das Wort bildet eben nicht alle ab, da es ein Maskulinum ist, bildet es nur Männer ab.

Ist doch wirklich nicht schwer zu verstehen.

CosmicQueen schrieb:Da muss man jetzt auch nicht so eine Wortklauberei betreiben, denn ich meine eben das gM und nicht das Schriftbild und das war auch klar in meiner Aussage zu erkennen

1) Doch, da muss man "Wortklauberei" betreiben, weil ich fürchte, dass ihr das wieder und wieder absichtlich falsch formuliert.
2) Es ist nicht mein Fehler, wenn die Worte, die du schreibst, nicht das bedeuten, was du sagen wolltest.

Groucho schrieb:) Doch, da muss man "Wortklauberei" betreiben, weil ich fürchte, dass ihr das wieder und wieder absichtlich falsch formuliert.

Alter Schwede, wie kann man nur so pedantisch sein. Natürlich bildet dieses Wort in seiner Verwendung alle ab, was denn sonst? Wenn ich das Wort benutze, dann ja wohl immer in einem Zusammenhang und nicht losgelöst nur das Wort sagend. Das ist doch bekloppt. Irgendwie kommen wir da nicht zusammen, weil wir anscheinend völlig verschieden denken.

Groucho schrieb:Ist doch wirklich nicht schwer zu verstehen.

So oft du den Unfug auch wiederholst, die Aussage bleibt falsch.

CosmicQueen schrieb:War hier nicht auch mal die Rede von irgendwelchen Studien die von "Bilder im Kopf" schrieben, wenn es um das gM geht?

Es geht einfach darum, dagegen zu halten. So sehe ich's.

CosmicQueen schrieb:Ja, anscheinend ist dieses "Maskulinum" ein Dorn im Auge. Mir ist das wirklich unverständlich, weil mich sowas überhaupt nicht tangiert als Frau. :D

Dabei wird die Bezeichnung, zumindest hier, immer als Kürzel verwendet - somit kaum präsent. Die Ironie ist ja auch ( Jesus, wie oft schrieb ich hier schon diese Phrase? :D ), dieses gM wird im Alltag nie benutzt/erkennbar - kennen sicher viele auch nicht.
Wir kommen hier nicht auf den kleinsten Nenner, dabei versucht ihr pragmatisch auf jeden Beitrag einzugehen. Wenn ihr dann die Erkenntnis habt, ist es auch wieder nicht richtig. Also muss es ja letztlich schlicht an dem Wortcredo "generischen MASKULIN" liegen.

CosmicQueen schrieb:Viel wichtiger finde ich doch, dass im tatsächlichen Leben Gleichberechtigung herrscht

Ich frag mich oft warum die Feministen nicht dieses sogenannte "Pretty Privilege" anprangern - ist doch klar sexistisch^^

Tussinelda schrieb:natürlich nicht aber bei Personenbezeichnungen korrelieren eben Genus und Sexus fast immer.

Okay, wenn du sagst "fast immer"... wann genau korrelieren Genus und Sexus deiner Meinung nach denn bspw. nicht...?

Tussinelda schrieb:Weshalb Du mit Alter und Ethnizität kommst weißt wohl nur Du.

Weil eines der Hauptargumente der Genderbefürworter die (gleichberechtigte) Sichtbarkeit des Diskriminierungsmerkmals 'Geschlecht' in der Sprache ist. Standpunkt & Argumentation von Leuten wie Pollatschek kennst du ja...

Groucho schrieb:Ja, bei meiner Kritik an deiner Aussage (dass ein Wort wie "Bäcker" nicht alle abbildet, wie du geschrieben hattest) geht es um das Schriftbild. Denn das ist es, was "abbildet".

Ich darf dich mal zum Thema Schriftbild aufklären:

Schriftbild bezeichnet:

das charakteristische Aussehen eines mit der Hand geschriebenen Textes, siehe Schriftvergleichung
die momentane Ausbildung der persönlichen Handschrift aufgrund der Umstände, siehe Graphologie
das charakteristische Aussehen eines bestimmten maschinellen Textes, siehe Maschinenschriftenuntersuchung
in der Typografie das Aussehen einer Drucktype, siehe Schriftart
die Anordnung von Text im Satzspiegel, siehe Satz (Druck)
in der Kunst Bilder aus Schriften, siehe Schriftmalerei (Kalligrafie)

Quelle: Wikipedia: Schriftbild


Original anzeigen (0,2 MB)


Damit ergibt deine Argumentation keinen Sinn 😉.

CosmicQueen schrieb:Alter Schwede, wie kann man nur so pedantisch sein.

Wie kann man nur so schluderig mit Sprache umgehen, könnte ich da entgegnen?

BerlinerLuft schrieb:Damit ergibt deine Argumentation keinen Sinn

Doch, du hast mich sogar bestätig, was meine Argumentation betrifft.
Es geht um das, was man sieht, NICHT um das, was man sich dabei denkt.
Denn es ging ja nicht um das Wort "Schriftbild" sondern um die Bezeichnung "abbilden"
Aber dein link zeigt deutlich, dass es in diesem Wortfeld "Schriftbild" abbilden" eben um das geht, was man sieht und nicht um das, was man sich dabei denkt.
Das Wort "Schriftbild" mag hier ungenau gewesen sein, aber an meiner Argumentation ändert das ja nichts.

Noumenon schrieb:wann genau korrelieren Genus und Sexus deiner Meinung nach denn bspw. nicht...?

1) Wenn es nicht um Personen/Menschenbezeichnungen geht.
2) Bei Personen nur in seltenen Ausnahmefällen wie bspw. das Mädchen

CosmicQueen schrieb:Natürlich bildet dieses Wort in seiner Verwendung alle ab, was denn sonst

Nein, das Wort "bildet" nur die Männer ab, denn es ist ein Maskulinum, auch wenn es generisch ist.
Dass seine Verwendung alle meint, hat ja nie einer bestritten.

Groucho schrieb:Es geht um das, was man sieht, NICHT um das, was man sich dabei denkt.

Beim Lesen geht es niemals vordergründig um das was was man sieht, denn das sind nur Buchstaben, sondern darum, was man sich dabei denkt, denn das wird innerhalb der Kognition erst entsprechend entschlüsselt, und so wird vor dem inneren Auge ein "Bild" kreiert. Man sieht beim Lesen also niemals irgendein Geschlecht. Das ist schlicht unmöglich.

Groucho schrieb:Aber dein link zeigt deutlich, dass es in diesem Wortfeld "Schriftbild" abbilden" eben um das geht, was man sieht und nicht um das, was man sich dabei denkt.

Ja, man sieht einen verschiedenartig gestalteten Buchstabencode, und denkt sich immer das, was dieser letztlich an Information vermittelt.

Groucho schrieb:Das Wort "Schriftbild" mag hier ungenau gewesen sein, aber an meiner Argumentation ändert das ja nichts.

Es ist nicht ungenau, sondern es ist völlig daneben in diesem Fall von "Schriftbild" zu sprechen.

Dieses "abbilden", wie du es wohl verstanden wissen willst, ist nicht wörtlich zu nehmen, sondern vielmehr metaphorisch .. also so als ob ein Wort ein bestimmtes Bild vermitteln/"abbilden" könnte. Nur ist das ganz einfach falsch, wenn man es so lose betrachtet, weil ein Wort seine endgültige Bedeutung erst im Kontext der ganzen Aussage bekommt, und hier ist der Kontext der, dass das gM nun mal kein Geschlecht tangiert, somit dieses Wort auch nicht NUR den Mann "abbildet", sondern eben alle Menschen unabhängig von ihrem Geschlecht.

Groucho schrieb:Nein, das Wort "bildet" nur die Männer ab, denn es ist ein Maskulinum, auch wenn es generisch ist.

Mit der gleichen Argumentation müsstest du auch sagen, dass der Mensch nur Männer "abbildet" weil es ein Maskulinum ist. Ist natürlich ebenso völlig falsch, weil das Genus nichts über den Sexus aussagen muss.

Immer wieder der ewig gleiche Fehler, der hier begangen wird, Genus und Sexus nicht trennen zu können, obschon das im Deutschen elementar wichtig ist, und von den meisten Sprechern auch spielend leicht intuitiv beherrscht wird.

@nasenstüber

das ist mir alles zu viel gehirnschmalz, freu dich doch mal, ich sah das grad, jetzt lassen sogar schon die Grünen das mit dem Doppelpunkt :-)

Initiative gegen Gendersprache will Klage zurückziehen
Von dpa

Quelle: https://www.t-online.de/region/stuttgart/id_100380130/initiative-gegen-gendersprache-will-klage-zurueckziehen.html

Weil? Ziele im Wesentlichen erreicht.

Stimmt, bingo, nur nennt Kretschmann es nicht Genderverbot :-)

Diese Regeln hätten auch vorher schon gegolten, sie seien aber nochmals klargestellt worden. "Es gibt kein Genderverbot, sondern wir halten uns an die Rechtschreibung", sagte der Grünen-Politiker. Das bedeutet: Im Schriftverkehr dürfen zum Gendern keine Sonderzeichen wie das Binnen-I oder Gendersternchen verwendet werden, etwa in "BürgerInnen" oder "Lehrer*innen".

Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/gendern-verbot-landesregierung-100.html

Läuft.