Migrantengewalt in Deutschland

Der zitierte Beitrag von T-Rex24 wurde gelöscht. Begründung: AU

Ich feiere überhaupt nichts. Verbitte mir solche Unterstellungen.

Ich schiebe nur keine unnötige Panik und tue auch nicht so als würden hier jeden Tag in Deutschland Kinder in Supermärkten niedergestochen werden oder sich irgendwelche bewaffneten Geistig-Verwirrten unbefugt Zutritt zu Kita-Geländen verschaffen.

Ihr tut so, als wäre das alles an der Tagesordnung und Kitas bräuchten nun auch alle einen Sicherheitsdienst.

Ps.
Wegen einem Vorfall wird keine Kita gleich einen Sicherheitsdienst beauftragen. Es sei denn eine jeweilige Kita müsste von einem erhöhten Risiko bei sich ausgehen, dass sich solche und ähnliche Vorfälle häufen könnten oder sogar schon gehäuft haben.

@rhapsody3004

Würdest du bitte meine Fragen beantworten? Damit, dem dortigen Sicherheitsdienst die Schuld in die Schuhe zu schieben warst du ja sehr flink, dann musst du doch wissen, was die versäumt haben und du besser machen würdest.

gewitter32 schrieb:Würdest du bitte meine Fragen beantworten? Damit, dem dortigen Sicherheitsdienst die Schuld in die Schuhe zu schieben warst du ja sehr flink, dann musst du doch wissen, was die versäumt haben und du besser machen würdes

Meinst du jetzt Vorfall mit der Machete auf dem Festgelände?

Ich habe niemandem direkt die Schuld gegeben.

Ich sprach allgemein von einem Skandal, dass wenn es schon (angeblich) Einlasskontrollen gegeben hat, dass trotzdem jemand eine Machete auf das Festgelände schmuggeln konnte. Immerhin reden wir da von keinem kleinen Taschenmesser nur. Deutet für mich zumindest auf schlampige Einlasskontrollen hin - womöglich sogar nur stichprobenartig.

Und wie gesagt, wer da auch immer für die Einlasskontrollen zuständig gewesen ist, hätte auch das Recht gehabt Gästen den Zutritt zu verweigern/zu verwehren, wenn sie sich bspw. nicht hätten abtasten lassen wollen und sich auch keiner Taschen- und Rucksackkontrolle zu unterziehen.

gewitter32 schrieb:Mir wäre es egal ob mir jemand mit der Machete den Kopf abschlägt, oder mir stattdessen eine Kugel in den Kopf jagt.

Ja, klar.

Was ich damit nur sagen wollte:
Stich- und Hiebwaffen kannst du je nach den Umständen immer noch besser ausweichen, also Angriffen mit solchen Tatmitteln, als Angriffen mit Schusswaffen. Besonders wenn auch noch willkürlich in eine Menge losgeballert werden sollte.

Von daher, ja, bin ich auch irgendwie froh, dass Deutschland nur ein Stich- und Hiebwaffen Problem zu haben scheint und kein Schusswaffengewalt-Problem wie in den USA bspw.

rhapsody3004 schrieb:Ich schiebe nur keine unnötige Panik und tue auch nicht so als würden hier jeden Tag in Deutschland Kinder in Supermärkten niedergestochen werden oder sich irgendwelche bewaffneten Geistig-Verwirrten unbefugt Zutritt zu Kita-Geländen verschaffen.

Du hast mehrfach ein Pro-Gewalt-Argument herausgearbeitet mit dem Zirkelschluss des Vorteils von mehr Arbeitsplätzen im Securitybereich.

rhapsody3004 schrieb:Ich sprach allgemein von einem Skandal, dass wenn es schon (angeblich) Einlasskontrollen gegeben hat, dass trotzdem jemand eine Machete auf das Festgelände schmuggeln konnte. Immerhin reden wir da von keinem kleinen Taschenmesser nur. Deutet für mich zumindest auf schlampige Einlasskontrollen hin - womöglich sogar nur stichprobenartig.

Ich sagte es bereits, befasse dich mit der Thematik.
Die Ordner durften keinen Bodycheck machen.
Das heißt, sie haben null komma null falsch gemacht, nichts ist schlampig gelaufen und jetzt bitte ich dich erneut herauszuarbeiten wo denn nun dein angeblicher Skandal ist.
Befasse dich endlich mal mit dem Thema.

Nicht erlaubt sei es den Ordnern zudem, sogenannte Bodychecks durchzuführen, die Besucher also auf mitgeführte Gegenstände abzutasten.

Quelle: https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/stuttgart/machete-mann-festgenommen-wasen-fruehlingsfest-stuttgart-100.html

rhapsody3004 schrieb:Und wie gesagt, wer da auch immer für die Einlasskontrollen zuständig gewesen ist, hätte auch das Recht gehabt Gästen den Zutritt zu verweigern/zu verwehren, wenn sie sich bspw. nicht hätten abtasten lassen wollen

Befasse dich bitte mit dem Thema.

behind_eyes schrieb:Ich sagte es bereits, befasse dich mit der Thematik.

Oh Danke, weiß ich alles.

Schon die Tage geschrieben:

rhapsody3004 schrieb:So rein präventiv der allgemeinen Gefahrenabwehr wegen und ohne konkreten Tatverdacht im Einzelfall dürfte ohne Einverständnis privates Sicherheitspersonal natürlich nicht so einfach fremde Taschen/Rucksäcke kontrollieren - sie können bei Weigerung aber den jeweiligen Gästen den Zutritt verwehren. Hat/hätte dann also jeder Gast auch wieder selbst in der Hand und müsste überlegen, wo seine/ihre Prioritäten liegen würden.

Gilt natürlich auch noch für Bodychecks - ganz besonders auch, wenn dann auch noch in Hosen- und Jackentaschen gegriffen werden sollte.

rhapsody3004 schrieb:Oh Danke, weiß ich alles

Du wirfst den Ordnern schlampige Kontrollen vor.
Der Täter hatte die Waffe am Körper, verdeckt.
Die Ordner durften keine bodychecks machen.
Du siehst den Skandal in den dortigen Kontrollen.

Verbreitet Du immernoch die Unwahrheit das dort bei der Kontrolle irgendwas falsch gemacht wurde?

Bleibst du bei deinem Pro-Gewalt-Argument des Vorteils von mehr Arbeitsplätzen im Securitybereich?

behind_eyes schrieb:Der Täter hatte die Waffe am Körper, verdeckt.
Die Ordner durften keine bodychecks machen.

Nur mit Einverständnis wäre das erlaubt - ja.

Aber: Bei Weigerung von Gästen sich abtasten zu lassen, kann diesen Gästen der Zutritt verwehrt werden. (Da greift das jeweilige Hausrecht dann)

Ps.
Natürlich habe ich keine Ahnung, was der Veranstalter konkret vorgegeben hatte, um das Hausrecht vom Sicherheitspersonal bereits beim Eingang durchsetzen zu lassen.

Das müsste man natürlich wissen wie der genaue Auftrag für die Kontrolleure am Eingang gelautet hat.

rhapsody3004 schrieb:Nur mit Einverständnis wäre das erlaubt - ja.

Aber: Bei Weigerung von Gästen sich abtasten zu lassen, kann diesen Gästen der Zutritt verwehrt werden.

Ps.
Natürlich habe ich keine Ahnung, was der Veranstalter konkret vorgegeben hatte, um das Hausrecht vom Sicherheitspersonal bereits beim Eingang durchsetzen zu lassen.

Das müsste man natürlich wissen wie der genaue Auftrag für die Kontrolleure am Eingang gelautet hat

Nochmal.
Die Ordner durften keine Bodychecks machen.
Was haben sie falsch gemacht dmn?
Worin siehst du deinen genannten Skandal?
Ganz konkret.

rhapsody3004 schrieb:Das müsste man natürlich wissen wie der genaue Auftrag für die Kontrolleure am Eingang gelautet hat

Du hast hier einen Skandal gesehen, also musst du es wissen.
Wo ist dein Skandal?

Und:

behind_eyes schrieb:Bleibst du bei deinem Pro-Gewalt-Argument des Vorteils von mehr Arbeitsplätzen im Securitybereich?

behind_eyes schrieb:Die Ordner durften keine Bodychecks machen.

Bspw. könnten sie nicht gefragt haben und Gäste einfach nur durchgewunken haben.

Oder sie haben gefragt, der jeweilige Gast hat abgelehnt und daraufhin wurde diesen Gästen dennoch der Zutritt gewährt, obwohl sie je nach Auftrag und Rechteübertragung das Recht dazu gehabt hätten diesen Gästen dann nicht den Zutritt zu gestatten, sondern ihnen den Zutritt zu verwehren.

Das könnte, nur könnte, bspw. falsch gelaufen sein.

rhapsody3004 schrieb:Bspw. könnten sie nicht gefragt haben und Gäste einfach nur durchgewunken haben.

Oder sie haben gefragt, der jeweilige Gast hat abgelehnt und daraufhin wurde diesen Gäste doch der Zutritt gewährt, obwohl sie je nach Auftrag und Rechteübertragung das Recht dazu gehabt hätten diesen Gästen auch den Zutritt zu verwehren.

Das könnte, nur könnte, bspw. falsch gelaufen sein

Ich fragte ganz konkret Worin Du deinen Skandal siehst.
Also worin genau?
Die Ordner durften keine Bodychecks machen.


Und zum 3.

behind_eyes schrieb:Bleibst du bei deinem Pro-Gewalt-Argument des Vorteils von mehr Arbeitsplätzen im Securitybereich?

behind_eyes schrieb:Ich fragte ganz konkret Worin Du deinen Skandal siehst.

Na das trotz angeblicher Einlasskontrollen, die ja einen Zweck gehabt haben, es jemand mit einer Machete auf das Festgelände geschafft hat.

Aber wahrscheinlich, wenn ich jetzt so drüber nachdenke, hat der Auftrag vermutlich niemals gelautet jeden Gast auch nach Waffen oder anderen gefährlichen Gegenständen nach deren Einverständnis abzutasten und bei Weigerung jedem dieser Gäste den Zutritt zu verwehren.

Sehr gut möglich, dass von vornherein nur vorgesehen war auf nur auf stark alkoholisiert wirkende oder aggressive Gäste beim Eingang zu achten und nur diesen den Zutritt aufs Festgelände zu verwehren oder (was ja logisch ist/wäre) bei sichtbarem Tragen/Mitführen einer Waffe oder eines gefährlichen Gegenstandes.

Dann wäre dem Sicherheitspersonal am Eingang nichts vorzuwerfen, sollte der Mann einen ganz normalen unauffälligen Eindruck am Einlass gemacht haben.

rhapsody3004 schrieb:Na das trotz angeblicher Einlasskontrollen, die ja einen Zweck gehabt haben, es jemand mit einer Machete auf das Festgelände geschafft hat.

Aber wahrscheinlich, wenn ich jetzt so drüber nachdenke, hat der Auftrag vermutlich niemals gelautet jeden Gast auch nach Waffen oder anderen gefährlichen Gegenständen nach deren Einverständnis abzutasten und bei Weigerung jedem dieser Gäste den Zutritt zu verwehren.

Sehr gut möglich, dass von vornherein nur vorgesehen war auf nur auf stark alkoholisiert wirkende Gäste beim Eingang zu achten und nur diesen den Zutritt auf Festgelände zu verwehren oder bei sichtbarem Tragen/Mitführen einer Waffe oder eines gefährlichen Gegenstandes.

Dann wäre dem Sicherheitspersonal am Eingang nichts vorzuwerfen, sollte der Mann einen ganz normalen Eindruck am Einlass gemacht haben.

So und jetzt nochmal:
Worin siehst du deinen Skandal bei den Einlasskontrollen. Worin siehst du die von dir genannte Schlampigkeit begründet?

Dir wurde belegt das die Ordner keine Bodychecks machen durften.

behind_eyes schrieb:Dir wurde belegt das die Ordner keine Bodychecks machen durften.

Kennst du den Auftrag?

Nochmal:

Nur weil Sicherheitspersonal niemanden ohne Einverständnis abtasten und auch nicht seinen/ihren mitgeführten Besitz wie Taschen und Rucksäcke ohne Einverständnis durchsuchen darf/dürfte - so besteht dennoch das Recht bei Weigerung diesen Gästen den Zutritt zu verwehren.

Winkt man dann trotzdem Gäste durch bzw. gewährt ihnen Zutritt, die sich nicht kontrollieren lassen wollten - Tja...


Aber wie gesagt; Man müsste den genauen Auftrag kennen.

@rhapsody3004
Irgendwie muss Du als Experte diesen Widerspruch zwischen "wir brauchen mehr Security" und "Security ist nichts wert" auflösen.

rhapsody3004 schrieb:Kennst du den Auftrag?

Dir wurde belegt das diese Ordner keine Bodychecks machen durften.
Du sprichst von Skandal und Schlampigkeit weil ein Täter mit einer verdeckt am Körper getragenen Waffe auf das Festivalgelände kam.
Beantworte bitte die Frage worin ganz konkret du den Skandal siehst und begründest. Also Fakten, harte Fakten die einen Skandal begründen.

rhapsody3004 schrieb:Meinst du jetzt Vorfall mit der Machete auf dem Festgelände?

Ich habe niemandem direkt die Schuld gegeben.

Was ist es denn dann, wenn du der Security Schlamperei vorwirfst?

Der Skandal ist, dass sich so ein Typ mit einer Machete bewaffnet und damit auf Menschen losgeht - egal wo und ob mit oder ohne Security und genau dieser Typ hat die alleinige Schuld, das kannst auch du nicht wegschwurbeln.

Abahatschi schrieb:Irgendwie muss Du als Experte diesen Widerspruch zwischen "wir brauchen mehr Security" und "Security ist nichts wert" auflösen.

Das ist kein Widerspruch, da ich auch schon die Tage von gründlich und gewissenhaft geschrieben habe.

Sicherheitspersonal, das ihren jeweiligen Auftrag nur schlampig ausführen würde, würde natürlich nicht viel bringen.

behind_eyes schrieb:Dir wurde belegt das diese Ordner keine Bodychecks machen durften.

Wie oft eigentlich noch?

Und dennoch kann (nur kann) der Veranstalter als Auftraggeber bspw. den Auftrag erteilt haben mit dem Einverständnis von Gästen sie auf Waffen oder andere gefährliche Gegenstände abzutasten sowie bspw. auch Taschen oder Rucksäcke zu kontrollieren und jedem, der diese Kontrolle ablehnen würde, den Zutritt zu verweigern.

Gegen den Willen zu kontrollieren - geht natürlich nicht. Was aber geht/gehen würde: Diesen Gästen, die sich keiner Kontrolle unterziehen wollen würden, den Zutritt zu verwehren.

So, und nun stell dir vor, dass Sicherheitspersonal würde dennoch diese Gäste unkontrolliert durchwinken, ihnen Zutritt gestatten anstatt ihnen den Zutritt zu verwehren.

Noch Fragen?

Würdest du dann wenigstens Fehlverhalten, Pflichtverletzung sehen?

Wobei ich persönlich nicht daran glaube, dass der Auftrag so gelautet hat. Bspw. aus Angst vor weniger Umsatz durch weniger Gäste auf dem Fest dann.


Viel wahrscheinlicher ist wirklich nur das hier:

rhapsody3004 schrieb:Sehr gut möglich, dass von vornherein nur vorgesehen war auf nur auf stark alkoholisiert wirkende oder aggressive Gäste beim Eingang zu achten und nur diesen den Zutritt aufs Festgelände zu verwehren oder (was ja logisch ist/wäre) bei sichtbarem Tragen/Mitführen einer Waffe oder eines gefährlichen Gegenstandes.

Dann wäre dem Sicherheitspersonal am Eingang nichts vorzuwerfen, sollte der Mann einen ganz normalen unauffälligen Eindruck am Einlass gemacht haben.