Ancient Aliens - Unerklärliche Phänomene

off-peak schrieb:Durchaus. Nur lassen die sich nicht durch haltlose, unsinnige oder längst widerlegte Fantasien oder gar Lügen klären.

Nun, da muss ich zugeben, dass AA solche Phänomene gar nicht aufklärt. Sie zeigen aber Möglichkeiten,
wie sich alles erklären lassen könnte, und das hat dann etwas mit Aliens zu tun.

perttivalkonen schrieb:Bei AA wird dokumentiert?

Was legst du mir da schon wieder in den Mund? Das habe ich nirgends behauptet. Ich habe lediglich gefragt,

m.A.o schrieb:Haben die da was "Dokumentiert"?

Also nur ob die von AA irgendetwas Dokumentiert haben, im Bezug auf

Groucho schrieb:Was ist mit rosaroten Einhörnern, der Biene Maja und Hogwarts?

Wobei deren Ursprung nur reine Phantasie sind.

Groucho schrieb:Ja, den hatte ich doch skizziert: Geschichten ohne Belege

Nur mit dem klitzekleinen Unterschied, dass die von AA irgend ein tatsächlich vorhandenes Ereignis, Gerät, Bauwerk oder sonstiges aus der Realität zerlegen und medial ausschlachten. Zumindest findet man bei AA eine echte Ursache. Was die dann daran zer-dokumentieren beruht zumendest auf einer echten, existierenden Vorlage.

Groucho schrieb:ohne Belege

Nun, die Bundeslade, die Pyramiden, die Obelisken und was die sonst noch ver-dokumentiert haben, sind die denn nicht belegt.

Also bleiben wir bei AA und nicht bei irgendwelchen Fantasieliteratur.

Die ganze Serie hält weder den Phanömen "unerklärlich" noch "Phanomen" stand.

Morumotto schrieb:Nun, da muss ich zugeben, dass AA solche Phänomene gar nicht aufklärt. Sie zeigen aber Möglichkeiten,
wie sich alles erklären lassen könnte, und das hat dann etwas mit Aliens zu tun.

Warum weigest du dich, einzusehen, dass es sich um ein sensationtslüsternes Format handelt?

FlamingO schrieb:Warum weigest du dich, einzusehen, dass es sich um ein sensationtslüsternes Format handelt?

hmm
Stimmt schon .. aber interessant ist es trotzdem.

m.A.o schrieb:Nur mit dem klitzekleinen Unterschied, dass die von AA irgend ein tatsächlich vorhandenes Ereignis, Gerät, Bauwerk oder sonstiges aus der Realität zerlegen und medial ausschlachten

Und die Gemeinsamkeit mit Biene Maja und dem rosaroten Einhorn ist:

m.A.o schrieb:reine Phantasie

Ein zweiter Punkt warum ich Biene Maja und Einhorn ins Spiel brachte, war diese Aussage:

azalee schrieb:Es gibt keine Beweise. Weder dafür, noch dagegen.

Beweise gegen die Existenz außerirdischer auf der Erde.

Tja, beweist doch mal, dass es keine rosaroten Einhörner gibt.

m.A.o schrieb:Nun, die Bundeslade, die Pyramiden, die Obelisken und was die sonst noch ver-dokumentiert haben, sind die denn nicht belegt.

Also bleiben wir bei AA und nicht bei irgendwelchen Fantasieliteratur.

Was du hier absichtlich oder aus Versehen verschleierst, ist, dass es zwar tatsächlich Obelisken und Pyramiden gibt, aber die Erklärungen dazu sind eben auch nichts weiter als:

m.A.o schrieb: Fantasieliteratur.

m.A.o schrieb:perttivalkonen schrieb:
Bei AA wird dokumentiert?

Was legst du mir da schon wieder in den Mund? Das habe ich nirgends behauptet. Ich habe lediglich gefragt,

Zitat von m.A.om.A.o schrieb:
Haben die da was "Dokumentiert"?

Also nur ob die von AA irgendetwas Dokumentiert haben,

Mooomang, so mal nich!

Morumotto schrieb:Es sind halt nur Theorien.

Groucho schrieb:Was ist mit rosaroten Einhörnern, der Biene Maja und Hogwarts?

m.A.o schrieb:Gibt es irgendeinen Zusammenhang von denen mit AA? Haben die da was "Dokumentiert"?

Dein "denen" ist ja mal auf Unicorn, Maja und Hogwarts bezogen. Das anschließende "die da" könnte entweder ebenfalls auf diese drei bezogen sein oder auf AA im Sinne, ob AA auch mal was über Unicorn, Maja oder Hogwarts gebracht hätten. Im ersteren Falle hieße das "anders als bei AA und dessen Themenfeldern wurde zu Einhörnchen & co. ja nie was dokumentiert. Im letzteren Fall hieß es: Anders als zu den Ufo-Alien-usw-Themen hat AA nie was zu Einhorn & co. dokumentiert.

Wie rum auch immer, nach Dir ist das Geschäft von AA das Dokumentieren, egal, ob mit oder ohne Gänsefüßchen.

Kann natürlich auch sein, daß Du mit dem Formulieren auf Kriegsfuß stehst, wie so viele hier auf Allmy, mit denen zu tun zu haben ich das zweifelhafte Vergnügen wiederholt hatte.

m.A.o schrieb:Nun, die Bundeslade, die Pyramiden, die Obelisken und was die sonst noch ver-dokumentiert haben, sind die denn nicht belegt.

OK, beim Formulieren haperts wirklich etwas (ver-dokumentieren). Und bei der Logik auch. Denn Obelisken, Pyramiden und Bundeslade sind erst einmal nur Themen, Phänomene, Objekte, in gewissem Sinne "Tatsachen". AA befaßt sich aber nicht mit dem bloßen Präsentieren von Tatsachen, sondern mit dem Interpretieren derselben (machen andere genauso, is ja ok). Diese Interpretationen dann sind aber die Sachen, die schlicht haltlos daherkommen, ohne Substanz, einfach mal rumspekuliert und hingehunzt. Daß die Pyramide "belegt" ist, ist was fürn Hinternabwischen, aber doch kein "Punkt für AA".

@perttivalkonen
@Groucho
Um nicht sinnlos euer OT-Geschwurbel zu zitieren.

Hier wird über AA diskutiert. Und solange von AA keine der vorher genannten fiktiven Personen/Lebewesen erwähnt wird, ist der Vergleich mit denselbigen nicht zulässig und fällt daher unter trollerei.

perttivalkonen schrieb:OK, beim Formulieren haperts wirklich etwas

und bei deinem möchtegernverstehen wohl auch

m.A.o schrieb:Hier wird über AA diskutiert.

Nur daß Du nicht diskutierst. Du kommst mit "verdokumentieren" ohne Sinn, und wenn die AA-Interpretation von Pyramiden (oder was auch immer) als haltlos angezählt wird, konterst Du mit "aber die Pyramiden (oder was auch immer) gibts, die sind doch belegt". Von Dir kommt grad echt nur Wrdlbrmpft.

m.A.o schrieb:Und solange von AA keine der vorher genannten fiktiven Personen/Lebewesen erwähnt wird, ist der Vergleich mit denselbigen nicht zulässig und fällt daher unter trollerei.

Na die Logik erklär mal. Wenn Person A über Elfen wie über Tatsachen redet und Person B dagegenhält, das wär ja wie mit Trollen, dann funzt das, auch ohne daß Person A über Trolle geredet hat.

m.A.o schrieb:und bei deinem möchtegernverstehen wohl auch

Behaupten kannste ja. Im Gegensatz zu Dir werf ich sowas nicht einfach als blanke Behauptung in die Runde, sondern müh mich darum, es auch aufzuzeigen.

Immerhin aber wunderts mich nicht, daß Du empfänglich für AA bist, die schwächeln ja genauso mitm Aufzeigen...

m.A.o schrieb:Hier wird über AA diskutiert. Und solange von AA keine der vorher genannten fiktiven Personen/Lebewesen erwähnt wird, ist der Vergleich mit denselbigen nicht zulässig und fällt daher unter trollerei.

Nein, dein Ignorieren der Argumentation (mit Biene Maja) ist Trollerei.

Kannst du beweisen, dass es keine rosaroten Einhörner gibt?

Natürlich nicht!

Was sagt dir das über eine Aussage wie diese:

azalee schrieb:Es gibt keine Beweise. Weder dafür, noch dagegen.

Es kann keine Beweise dagegen geben.
Die Analogie bezog sich nicht auf die Personen/Lebewesen, sondern auf deren Beweisbarkeit.
Und insofern ist diese Analogie natürlich zulässig und wie gesagt, dein Ignorieren derselben eher Trollerei, als die Analogie selbst.

Morumotto schrieb:Sie zeigen aber Möglichkeiten,
wie sich alles erklären lassen könnte, und das hat dann etwas mit Aliens zu tun

Auch das tun sie nicht, weil sie für ihre Möglichkeiten keine Belege haben bzw es sehr wohl bereits vorhandene Erklärungen gibt, die belegt sind.
Sie erzählen einem as vom Pferd (sprich: ALiens) und ignorieren das Wissen, das bereits vorhanden ist.

@perttivalkonen
@m.A.o
@Groucho
@Groucho
@Morumotto
@FlamingO

perttivalkonen schrieb:Kann natürlich auch sein, daß Du mit dem Formulieren auf Kriegsfuß stehst, wie so viele hier auf Allmy, mit denen zu tun zu haben ich das zweifelhafte Vergnügen wiederholt hatte.

Tolle "Erkenntnis"@perttivalkonen.Ne richtige Trump-Argumentation.
👍
Blos gut dass dir so was nicht passieren kann!.

Ausserdem werde ich zur " Wissenschaftstreue und Exaktheit" demnächst was in der Rubrik Wissenschaft posten.Ich freu mich schon auf euch u dich.@perttivalkonen
Bin gespannt ob ihr da auch blos Einhörner und animiertre Bienen finden werdet.
Und vor allem auf die Argumentation dazu.

Übrigens bin ich auch PA-ler, und dass seit ca 60 Jahen.
Schon vor EvD.
Es gab nämlich schon eine PA vor Dänilen.
Und trotzdem gefällt auch mir vieles NICHT was dort (bei AA) verzapt wird.
Aber wozu hat man seinen eigenen Verstand.
Man muss eben benutzen und selektieren.

Aber die PA beruht deshalb trotzdem im Grunde auf historischen Realitäten.
Ihr solltet euch nicht blos in Allgemeinplätzen ergehen, sondern SELBST mal ins prae-asttronautische Detail gehen:
ZB ein brennender Busch der nicht verbrennt und aus dem "GOTT" spricht.
Das können wir heute mit Holographie und etwas Audio auch schon.
Hat sich schon mal einer gefragt warum Noses die Schuhe aus ziehen musste.
Da war Elektizität im Spiel.
Oder als die Söhne von Aaron durch die Bundeslade getötet wurden als sie ihrem verehrten "GOTT" ein Opfer bringen wollten!
Zudem gab es noch viele andere Todesfälle durch die Bundeslade.
Die Philister warendavon so gebeutelt, das sie die Lade den Huden zurück gaben, obwohl sie die Lade vorher abgenommen hatten.
Sogar beim Rücktransport gab es einen Toten der nur verhindern wollte dass die Lade vom Wagen rutschte.
Er wollte also genau wie Aarons Söhne etwas Gutes.

Auf dieser Welt gibt es genug Rätsel die die "Wissenschaft" nicht erklären kann.
Meist werden dann viele Dinge zum Fake erklärt.
Auch ohne es zu beweisen

Nimmt man aber die PA zu Hilfe, dann sind die meisten erklärbar.

Ich sage nur zB:
--- out of time
--- out of culture
--- out of place

ZB die Batterie von Bagdad, die Goldflieger, die Dendera-Lampen, die Sabu-Scheibe, die immer noch fehlende trotz endloser Versuche zum Pyramidenbau.
Zu den ersten 3 gibt es sogar funktionfähige Nachbauten.
Also das muss reichen.

Zum Schluss noch ein Beispiel dem "Buch der Bücher" aus dem AT:

5 Und es geschah in derselben Nacht, da ging der Engel des Herrn aus und erschlug im Lager der Assyrer 185 000 Mann. Und als man am Morgen früh aufstand, siehe, da waren diese alle tot, lauter Leichen. 36 Da brach Sanherib, der König von Assyrien, auf und zog fort, und er kehrte heim und blieb in Ninive. 37 Und es geschah, als er im Haus seines Gottes Nisroch anbetete, da erschlugen ihn [seine Söhne] Adrammalech und Sarezer mit dem Schwert, und sie entkamen in das Land Ararat. Und sein Sohn Esarhaddon wurde König an seiner Stelle.

Quelle: Kopie aus der Bibel-Version Schlachter 2000.

Man stelle fest, dass es sich nur um EINEN Engel handelt und 185.000 Tote in einer Nacht.
Das klingt nach einer Massenvernichtungswaffe wie wir sie heute noch nicht mal besitzen.

mfG und baw Kratofilos

@off-peak

off-peak schrieb:Auch das tun sie nicht, weil sie für ihre Möglichkeiten keine Belege haben bzw es sehr wohl bereits vorhandene Erklärungen gibt, die belegt sind.
Sie erzählen einem as vom Pferd (sprich: ALiens) und ignorieren das Wissen, das bereits vorhanden ist.

Du solltest dir mal klarmachen. dass AA nicht die einzige Serie ist die dieses Thema beackert.
Vielleicht solltest du mal Eigen-Information mit folgender Eigeninterpretation betreiben.
Ich könnte dich von der PA überzeugen.
Aber das ginge nur über unsere Desktops und mail-accounts.
Falls du echtes Interesse hast, dann maile an punch1946@skymail.de
Ich empfehle zudem zum Thema PA die Lektüre 2.Moses EXODUS Kap 19+, Buch Hesekiel Kap 1++, Psalm 128
Dazu die Mythologie der ganzen Welt.

mfG Kratofilos 😁👍

Warum ist da die eine Interpretation besser, als die andere? Sollten alle Möglichkeiten das gleiche Recht auf neutrale Erforschung haben aus meiner Sicht.

Muss ja nicht immer die Alien These genommen werden, ist bei AA aus meiner Sicht schlicht und ergreifend für die Kasse. ;)
Zudem gehe ich selber davon aus, das wir Menschen schon eine Hochkultur waren. Heisst nicht, das wir damals so weit waren wie heute.

Schade das es keine Aufzeichnungen, mehr hinweise, oder gar beweise gibt.
z.B. wie die Pyramide gebaut wurde. Oder wie hier beschrieben, einfach eine Meisterleistung der Inkas:

Die 1.000 Jahre alten Mauern der Festung greifen ineinander. Sie bestehen aus Steinen, die jeweils bis zu 360 Tonnen wiegen und die mehr als 32 Kilometer weit transportiert worden waren, bevor man sie anhob und mit größter Präzision an ihrem Bestimmungsort platzierte.

Quelle: https://www.nationalgeographic.de/geschichte-und-kultur/2018/05/sieben-antike-staetten-die-angeblich-von-aliens-erbaut-wurden

Ja, steht dort auch wie Sie es gemacht haben könnten.


Zum anderen bin ich nicht einverstanden, das es für Aliens nicht möglich sei zu uns zu kommen. Klar beweise haben wir selber nicht, aber das man 100% davon ausgehen darf, das die nicht hier waren ist aus meiner Sicht völlig falsch. Davon ausgehen, ja. Sicher Wissen, nein.
Oder wie war eure Interpretation?

perttivalkonen schrieb:Immerhin aber wunderts mich nicht, daß Du empfänglich für AA bist, die schwächeln ja genauso mitm Aufzeigen...

hmmm, nun frage ich mich, an was du diese Behauptung aufstellst? Wo oder WANN habe ich eine empfänglichkeit oder schwäche für (oder pro) AA preisgegeben?
Es ist zwar richtig, dass ich 2016 mir ein paar AA-Episoden (Cheops-Pyramide) reigezogen habe, aber da musste ich feststellen, dass die kaum neues gebracht haben. Die meisten Behauptungen kannte ich schon seit 2007-2009, wo es so einen ähnlichen History-Channel gab. (Name vergessen)

Groucho schrieb:Nein, dein Ignorieren der Argumentation (mit Biene Maja) ist Trollerei.

Die Ignoranz deiner erwähnten Figuren beruht darauf, dass die auf keiner greifbaren Ursache / Evidenz beruhen, aßer einer ausgedachten Erzählung.

AA hingegen, bzw. deren Berichte / Erklärungen von dritten, zerlegt eine reale Evidenz, ein Relikt oder ein Märchen aus der Bibel und überlegt dazu eine altternative Lösung für die Entstehung und/oder Funktion dieser realen WasAuchImmerEsIst.

---

<?> Glaubst du an Außerirdische?
<!> Nein
<?> Glaubst du an Gott?
<!> Ja
<?> Warum glaubst du nicht an Außerirdische?
<!> Hab noch keinen gesehen.

continuum schrieb:Muss ja nicht immer die Alien These genommen werden,

Ich glaube, man müsste mal das Wort ALIEN genau definieren.

Siehe HIER

, Ausweise in den USA

Somit muss ja nicht unbedingt ein AUSZERIRDISCHER gemeint sein, sonder nur irgendeiner von außerhalb eben.

Wegen "Biene Maja und Einhörner".

Das sind fiktive Figuren. Kann man das mit AA vergleichen?
Jein. AA liefert zumindest viele Indizien. Das sind keine Beweise
sondern halt nur Indizien.
Für die Biene Maja gibt es, soviel ich weiß, keine Indizien dass
sie real sein könnte. Bienen sind real, aber nicht die Maja.

Oha, das läuft hier aber gerade etwas aus dem Ruder.

Wenn jetzt schon Einhörner & Biene Maja reingeworfen werden, dann haben wir uns etwas verrannt, mit dieser Diskussion.

Bisher kam auch sehr wenig Anschauungsmaterial, was es zusätzlich erschwert, gewisse Ansichten/Theorien nachzuvollziehen.

Die Behauptungen von AA sollten wir ergründen, auseinandernehmen & damit arbeiten.
Und nicht hier Biene Maja & Pippi Langstrumpf zu debattieren.

m.A.o schrieb:und überlegt dazu eine altternative Lösung für die Entstehung und/oder Funktion dieser realen WasAuchImmerEsIst.

Was nichts anderes ist als:

m.A.o schrieb:ausgedachten Erzählung.

Ich sehe nach wie vor keinen Unterschied zwischen Einhorn und Aliens.

Morumotto schrieb:Für die Biene Maja gibt es, soviel ich weiß, keine Indizien dass
sie real sein könnte.

Wieso?
Es gibt Bienen
Es gibt Tiere, die sprechen können (Papageien).


Mehr Indizien für Biene Maja als für Aliens würde ich meinen.

Beim Einhorn genau so:
Es gibt Pferde, es gibt Tiere mit Hörnern und es gibt sogar rosa Tiere.

Tja, dann beweise doch, dass es die beiden nicht gibt.

Eigentlich geht es auch nicht um Biene Maja, sondern darum:

Die Beweisbarkeit der Nicht-Existenz bzw die Nicht-Beweisbarkeit der Nicht-Existenz.

Bei Aliens wird gefordert zu beweisen, dass es sie nicht gibt bzw sie nicht hier waren, wenn ich aber Beweise dafür fordere, dass es Maja nicht gibt, wird das als abstrus abgetan.

Vielleicht sollten wir erstmal klären, welchen
Kenntnisstand wird haben. Wieviel von AA habt
ihr denn schon gesehen?
Ich hab alle 240 Folgen gesehen. Wenn ihr AA
kritisieren wollt, solltet ihr schon ein paar Staffeln
ganz gesehen haben.

@Morumotto

Ich bin mir nicht sicher, wie viele Folgen ich gesehen habe, es waren aber etliche, da ich immer wieder gehofft hatte, jetzt kommt mal ne Antwort. Tja, Pustekuchen, außer Geschwurbel hab ich da nur selten substanzielle Informationen aufnehmen können, der große Rest war ... naja, ohne Worte.