Erste Mondlandung - Wettstreit mit der Zeit

@ernst007a
Du verwechselst mich. Das Bild habe ich nicht angezweifelt. Aber im Gegensatz zu dir gehe ich davon aus, dass der Raketenstart echt ist. Dein Foto könnte genau der Moment des Staging sein. Ganz am Ende sieht man, wie S-IC abschaltet:

Apollo 11 before Staging (slowmo)

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@sandhase

sandhase schrieb:mann sehr gut erkennen die cm dicke staubschicht unter dem triebwerk + die fetten fussabdrücke dazu..beides darf gar nicht da sein...

Wie bereits nachgewiesen, befinden sich die Fußabdrücke nicht unter sondern neben der Fähre.

Knick in der Pupille scheint eine Grundvoraussetzung zu sein, für die Aufnahme im Verschwörungsdeppenverein.

ALSEP

@ernst007a
Ah ja, da habe ich zu schnell gepostet, deine Videos sind noch besser und bestätigt meine Vermutung: dein erstes Foto war ein Standbild, als S-IC abgeschaltet wurde. Wo also liegt dein Problem bei der Stufenabtrennung?

@voidol

Kann es sein, dass du der aktuellen Diskussion nicht mehr folgen kannst. Dann lies dir doch die letzten Seiten einfach noch mal durch.

@ernst007a
Du bist jetzt aber nicht der Ansicht, dass die Saturn V selber auch nicht raufgeflogen ist.

Sorry, aber deine Aussagen sind etwas ungeordnet und kryptisch.

@ernst007a

ernst007a schrieb:Jetzt wissen wir, wie der Abgasstrahl in 56 km Höhe aussieht, und somit auch, dass eure Vakuum-Gasstrahl-These ein Märchen ist.

Ich wusste gar nicht, dass der Weltraum schon in 56km Höhe "beginnt"...

ernst007a schrieb:Jetzt wissen wir, wie der Abgasstrahl in 56 km Höhe aussieht, und somit auch, dass eure Vakuum-Gasstrahl-These ein Märchen ist.

*kopfklatsch* Jetzt habe ich auch die These kapiert.

Nur: dir ist schon bewusst, dass der Gasstrahl in dem Moment schmaler wurde, als der Schub abgeschaltet wurde? Das sieht man auch in deinem Video perfekt.

@ernst007a

@sandhase

im übrigen hast du den knick in der optik...die spuren sind unter dem triebwerk und dort befindet sich zudem noch ne dicke staubschicht..

Also für dich auch noch ein zehntes mal.
Wo finden sich bei Apollo 11 Fußspuren unter dem Triebwerk?
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5921HR.jpg (Archiv-Version vom 07.04.2009)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5892HR.jpg (Archiv-Version vom 07.04.2009)
Die Fußspuren, die du in http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5873HR.jpg (Archiv-Version vom 19.04.2009) siehst, sind neben der Fähre. Ungefähr so:



Das läßt sich eindeutig mit http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5915HR.jpg (Archiv-Version vom 19.04.2009) belegen.

Wie jeder sehen kann, hat das Triebwerk den losen Staub weggeblasen und das (durch Mikrometeoriten verdichtete) Regolith freigelegt und radial erodiert.

ALSEP

Ich vermisse hierbei größere Beträge im US Staatshaushalt.
Weshalb, habe ich in einer Skizze versucht zu erklären.

http://picasaweb.google.de/lh/photo/9OzFYggv0yqK3tKMoDB40w?feat=directlink

Russisches Gegenstück Buran steht heute in Deutschland.

"Da die USA einen interstellaren Bomber bauten mussten wir auch einen bauen"

Wikipedia: Buran 1.01
Wikipedia: Buran (Raumfahrtprogramm)

http://www.aerospaceweb.org/question/spacecraft/buran/buran-model.jpg (Archiv-Version vom 06.07.2009)
http://www.schneiderism.com/wp-content/uploads/2008/01/buran-vs-shuttle-large.jpg (Archiv-Version vom 28.07.2011)

Grüße
Heinrich German

HeinrichG. schrieb:Weshalb, habe ich in einer Skizze versucht zu erklären.

:-)))


Ach, kindliches Gemüt :-))

So wie Uff Ta Ta !?

Kann man/frau es nicht erkennen ?

@HeinrichG

Nee

Erklär doch bitte den Zusammenhang zwischen Fehlbeträgen im US-Staatshaushalt und deiner Skizze

Gerne ! Und danke für die Frage.

Stimmt eigentlich fehlt ja offenbar nix
.
Wovon wurden diese Shutle bezahlt ?

Ich denke von dem Geld, dass nicht für die Mondlandung gebraucht wurde.

Hat schon jemand auf den Film "Kubrik, Nixon und der Mann im Mond" verwiesen ?

"Wir haben sogar Triebwerke mit Goldpapier belegt, damit es möglichst teuer aussieht !"

Nur so ne Idee

Zum US Staatshaushalt habe ich leider ( zum Glück ) keinen Zugang.

MFG H.G.

Hm,

Dir ist schon bekannt, daß der Film eine Mokumentary ist, die nicht der Wahrheit entspricht? Bei Kubrik wären alle diesen kleinen "Details", an denen sich die Mondlandungsverleugner so gerne festhalten so wohl nicht in der Endfassung vorgekommen...

In Bochum-Sundern gab es damals bei den Mondlandungen immer ein, wie man heute sagt, "Live-Event", der arme Heinz Kaminski hätte sich da wohl nicht hinters Licht führen lassen

Danke Eindringling !

Leider ist mein engl. seehr miserabel und ich traue keiner Statistik, die ich nich selbst gefälscht habe.

Mit einem ersichtlichen Fehler rechne ich schon lange nur noch zu Ablenkungszwecken.

Ich bin einfach nicht von der Mondlandung zu überzeugen, weil es andersrum mehr Sinn macht.

Von der Erde aus müssten alle Landeplätze leicht zu erkennen sein.

Mit den Koordinaten währe alles leicht zu entkräften und das ist nie geschehen.

Die Russen sagten seinerzeit, sie benötigten 5 Minuten um es als Fake zu erkennen ... !

H.G.

HeinrichG. schrieb:Von der Erde aus müssten alle Landeplätze leicht zu erkennen sein.

OK, alles klar. Zu der Kategorie gehörst du also.

@HeinrichG.

Auf der Basis erübrigt sich leider jede weitere Diskussion. Danke und viel Spaß noch.

Die Engländer glaubten seinerzeit Tanks zu bauen.

Haben auch alle geglaubt ( ca. 1.000.000 Menschen ).

Ich halte, zur Zeit des kalten Krieges, diesen Trick für notwendig und Pflicht der US Regierung.

Das war sehr klug und führte zum Ziel !

Schachmatt !!!

H.G.

HeinrichG. schrieb:Hat schon jemand auf den Film "Kubrik, Nixon und der Mann im Mond" verwiesen ?

Genau das meine ich :-)))