Viren, Realität oder gemeine Verschwörung?

Solange unklarheiten einfach hingenommen werden und solange nichts hinterfragt wird,wird
sich auch nichts ändern.

Ich zitiere mal einen Absatz aus der OnkologenBibel
"Cancer - Principles & Pratice of Oncology" von 1993 (Gregory A. Curt). Dortsteht zu dem
Thema Alternative Krebsheilmethoden:

"Patients who seekalternative or unsound
cancer therapies are intelligent and inquisitive and unlikelyto be persuaded that an
approach is useless simply because the same lacks scientificcredentials or has not been
published in peer reviewed journals."

"Patienten,welche alternative bzw. nicht
vertretbare Krebstherapien suchen, sind in der Regelintelligent und neugierig und können
nicht so leicht davon überzeugt werden, daß einbestimmtes Verfahren nur deshalb nutzlos
sei, weil dasselbe keine wissenschaftlicheReferenzen besitzt oder noch nie in
Zeitschriften mit Gutachterkommissionenveröffentlicht wurde."

Einfach mal zum
Nachdenken........

Baloo

@Baloo
Zitat:
Der Vorwurf "Der ist Rechts" oder "Der ist Antisemit" wird sehrgerne gebraucht um jemanden "Mundtot" zu machen und ihm seine Glaubwürdigkeit zuentziehen. Zuletzt passiert bei Möllemann
-------------------------------------------------------

genau so sehe ichdas auch ;)


@darthhotz @nameless39


nehmen wir mal an ihrhabt mit eurer aussage recht!
wieso sollte dieser DR stefan das erzählen?

wer würde mehr davon profetieren?

Dr.Stefan oder die betrüger?

schlieslich ist er auch Dr und hat das studiert.

meine meinung ist da musswas wares drann sein die Viren kommen nicht von heut auf morgen.

nehmen wir malan ich wär so nen Viren Dr. also einer der forscht und bla bla bla macht

ichwürde auch nen virus erfinden und dazu den imfstoff den ich patentierenlassen würde. watmeint ihr was ich für ne kohle machen würde da ihr alle von mir abhängig wärt und meinenimstoff kaufen müstet um euch gegen mein virus zu schützen ! natürlich würdet ihr nichterfahren das ich ihn erfunden habe ;)

ich deke mann geht zum arzt macht nen testwenn positiv, kriegt mann medikamente und schwups hat mann aids, es hat fälle gegeben wodas Aids nachgewiesen wurde und monate später war es verschwunden wie bei dem basketballspieler.

und leute die sich damit befassen kriegen in ihrere ausbildung nichtalles mit.

es muss bei dieser sache immer 2 geben einer der ihn erfindet undeiner der ihn an den mann bring ;)

will mal gerne von euch wissen was ihr vom RLhaltet ?

denkt ihr echt das es keine bösen menschen gibt.

wenn jeder sodenken würde wie ihr hätten wir keine kriege, kein hunger, keine diskriminierung, keineausdrpcke, schlicht kein leben ;)

aber wenn du schonmal TV guckst siehst du dases nicht so ist
du spendes für afrika und denkst du bist ein besserer mensch tz
bullshit das fliest alles in meine tasche ;)
verstehst du?


aber irhwisst es ihr müst es wissen so dumm kann kein mensch sein nichtmal ich und dat heiß schonwat :)

"nehmen wir mal an ihr habt mit eurer aussage recht!
wieso sollte dieser DR stefandas erzählen?"

Um Geld zu machen ? (Die übliche Argumentation hier)

"wer würde mehr davon profetieren?"

Dr. Lanka, der ist dann im Gespräch.

"schlieslich ist er auch Dr und hat das studiert."

Ja, einer derwenigen der sich sein Eigentständiges Denken bewahrt hat.

"meine meinung ist damuss was wares drann sein die Viren kommen nicht von heut auf morgen."

DasProblem ist die Tatsache das die Forschung und Wissenschaft mittlerweile sehr Dogmatischgeworden ist. Es wird Fest an der Allgemeinen Lehrmeinung Festgehalten, neues was nichtins Konzept passt wird schlichtweg Ignoriert und als Blödsinn hingestellt. Es wurden vonmehreren Forschern in der Vergangenheit sog. Mikroparasiten entdeckt und publiziert,interessiert nur keine Sau. Forschungen in dieser Richtung gibt es nicht.


"ich deke mann geht zum arzt macht nen test wenn positiv, kriegt mann medikamente undschwups hat mann aids, es hat fälle gegeben wo das Aids nachgewiesen wurde und monatespäter war es verschwunden wie bei dem basketball spieler."

Unterschiede bitteHIV und AIDS, beides hat erstmal nichts miteinander zu tun. AIDS ist das Krankheitsbild,HIV soll der Auslöser sein. Man hat in der Vergangenheit auch garnicht nach anderenauslösern für AIDS gesucht. Von vielen Homosexuellen weis man das sie Amylnitritkonsumieren. Das kann einer der Auslöser für AIDS sein wurde aber nie ernsthaftuntersucht. Zu dem Wirkstoff AZT existieren keine, bzw. nur negativ Studien, trotzdemwurde das Medikament tausenden von angeblich HICV Positiven verschrieben, die dadurchkrank wurden. NAtürlich lag das nicht an den Medikamenten, sondern eher an dem HI-Virus.Wenn nun aber kein HI-Virus für AIDS verantwortlich ist, was ist es denn dann ? Die Frageinteressiert niemanden solnage man glaubt man hat den Auslöser gefunden! Wenn man nun dieAussagen von z.B. Dr. Rath mal unter diesem Kontext sieht, kann man sagen der Kerl willmit seinen Vitaminpillen das Immunsystem wieder aufbauen, damit würden die AIDS symptomeverschwinden.

"und leute die sich damit befassen kriegen in ihrere ausbildungnicht alles mit."

Doch schon, das schlimme ist das sie das einmal gelernteWissen als unumstössliche Tatsache ansehen und keinen Grund haben daran zu zweifeln. BeiGrundlagen sieht es noch schlimmer aus, da traut sich niemand das Grundlagen Wissen zuwiederlegen, stattdessen werden dann irgendwelche Erklärungen gesucht die den Sachverhaltim einklang mit dem Grundwissen erklären. So ist z.B. der Retrovirus entstanden.

"es muss bei dieser sache immer 2 geben einer der ihn erfindet und einer der ihn anden mann bring"

Das hat damit nichts zu tun, von Gallo weis man das er einlausiger Wissenschaftler ist, aber sich verdammt gut verkaufen kann.

Vielleichtnoch mal ein paar Erklärungen wie es überhaupt zu einem Retrovirus kommen konnte. In derBiologie gibt es das sog. "Zentrale Dogma der Genetik" Das besagt das aus DNA --> RNA--> Proteine. Das gilt in der Biologie als Einbahnstrasse, der umgekehrte Weg istnicht möglich. Nun hat Gallo aber Zellkulturen mit mehreren Substanzen behandelt, z.B.Cortison. Was er dabei beobachtet hat war ein Enzym was es erlaubt aus RNA wieder DNA zumachen. Aber das hätte ja dem Zentralen Dogma wiedersprochen. Also hat man einfachpostuliert da würde ein Retrovirus am werk sein der nur RNA hat und mittels der ReversenTranskriptase seine RNA innerhalb der Wirtszelle zu DNA umschreibt(transkripiert) undsich so vermehren kann. Nun warum man die RT nicht als das angesehen hat was eseigentlich ist, nämlich ein DNA Reperaturmechanismus innerhalb der Zelle, ist halt nurdadurch zu erklären das man keine Lust hatte das Zentrale Dogma zu wiederlegen. Was mitLeuten passiert die trotzdem der Dogmatischen Lehrmeinung ans Bein Pinkeln wollen siehtman ja an Dr. Stefan Lanka, sie werden als Spinner hingestellt.

"denkt ihr echtdas es keine bösen menschen gibt."

Nein, Böse nicht, nur Geldgierig. Man kannheute sagen das das Phenomen AIDS eine riesige Industrie geworden ist an denen nicht nurdie Pharmafirmen verdienen.

Wenn man alle Fakten zusammennimmt kann maneigentlich nur zu dem Schluss kommen das es Retro Viren nicht gibt und sie eine blosseerfindung sind.


Baloo

@Baloo

Das von dir angesprochene Zentrale Dogma der Genetik wurde allerdingsseit seiner formulierung in den 40er Jahren mehrfach modifiziert.

"Wenn man alleFakten zusammennimmt kann man eigentlich nur zu dem Schluss kommen das es Retro Virennicht gibt und sie eine blosse erfindung sind. "
Kannst du diese "Fakten" mal genauererläutern?

@Baloo

"Das von dir angesprochene Zentrale Dogma der Genetik wurde allerdingsseit seiner formulierung in den 40er Jahren mehrfach modifiziert."

Das istbekannt, nur ist es mir immer suspekt wenn irgendwelche Dogmen in der Wissenschaftauftauchen, Dogmen gehören zur Kirche.

"Kannst du diese "Fakten" mal genauererläutern?"

Ok, in kurzform, ist ein Umfangreiches Thema.

Punkt1: Esgibt keine wissenschaftlich Gültige Isolation eines Retrovirus.
Jaja, ich weis, inden Arbeiten von Gallo finden sich irgendwelche Aufnahmen eines Partikels wo jemand miteinem Pfeil drangeschrieben hat es wäre HIV. Sowas als Isolation eines Retrovirus zuverkaufen ist eher lächerlich.

Punkt2: Der Anchweis von Retroviren erfolgt überdie RT. Wird irgendwo RT gefunden, gilt es als nachweis eines Retrovirus. Forschungenhaben aber gezeigt das RT in Hefezellen, Insekten und anderen Säugetieren vorkommt. Nurhat es bisher niemand für nötig gehalten mal zu hinterfragen wie man denn die "normale"RT von der angeblichen Virus RT unterscheiden kann.

Punkt3: Der nachweis derVermehrung der Retroviren wird über den NAchweis der RT in Zellkulturen, denenKrebszellen und künstliche Stimmulanzien zugesetzt werden, geführt. Was natürlich meinerMeinung nach ziemlich grotesk ist.

Punkt4: RT, und das ist auch seit 1985bekannt, ist ein Reperatur Enzym innerhalb der Zelle, das dringend benötigt wird umChromosomenbrüche zu reparieren und den schwund der "Endstücke" im Rahmen zu halten.

Das sind längst noch nicht alle Gründe die mich dazu bewegen Retroviren alsErfindung darzustellen.

Nur eins noch, wenn ich einem HIV Positiven Patientenantiretrovirale Medikamente gegeben werden, die die Funktion der RT unterdrücken, weilman angeblich damit die Vermehrung des HIV eindämmen will, wird dadurch auch dieZelleigene RT unterdrückt, d.h. aber wiederum das Chromosomenbrüche nicht wiederrepariert werden können, und somit die Zelle die Apoptose auslösen muss. Was passiertwenn der Mechanismus der Apoptose fehlschlägt ? Dann kann man nur hoffen das dasImmunsystem die geschädigte Zelle abbaut, wenn nicht, gibts Krebs !

Baloo

Baloo, sag mal, bist Du Arzt oder Student der Medizin? Klingt alles so hochgestochen, ichkomm da nicht mit :(

@Baloo

Wow, umfangreiche Antwort :)

Zu 1.) Dazu kann ich nichts sagen.Aber immerhin haben die Entdecker der RT (offensichtlich in einem Retrovirus) denNobelpreis bekommen. Angesichts der Kontrolle wissenschaftlicher Publikationen/Arbeitenüber peer-review scheint mir das doch schon überzugend.
Außerdem hat Gallo dochHTLV-I und nicht HIV entdeckt.

2. ) Da RT doch aber auch im Zusammenhang mitTelomerase auftritt, kann ich mir nicht vorstellen, dass heutzutage anhand desvorhandenseins von RT auf einen Retrovirus geschlossen wird.

-insofern sehe ichda auch einen Widerspruch zu deinem Punkt 4.)

"Wow, umfangreiche Antwort"

Ich sagte doch, Kurzform ;-)

"Zu 1.) Dazukann ich nichts sagen. Aber immerhin haben die Entdecker der RT (offensichtlich in einemRetrovirus) den Nobelpreis bekommen. Angesichts der Kontrolle wissenschaftlicherPublikationen/Arbeiten über peer-review scheint mir das doch schon überzugend.
Außerdem hat Gallo doch HTLV-I und nicht HIV entdeckt."

Soweit ich weis gabes 1975 für die Entdeckung der RT den Nobelpreis, nicht aber für den Nachweis einesRetrovirus. Seit dem gilt ebend, kann man RT nachweisen, ist es ein Retrovirus. AndereUrsachen kommen nicht in Frage.


HTLV-1 Und HTLV-II, sollten angeblichauslöser einer seltenen Läukemie erkrankung sein, Witzigerweise hat Gallo versucht ebenddiese 1983 als verursacher von AIDS zu etablieren, das ist dann gründlich in die Hosegegangen. Wie es ihm dann zwei Jahre später mit HIV gelingen konnte, welches er übrigensvon Montagnier geklaut hat, ist bis heute ein Rätsel.

"2. ) Da RT doch aber auchim Zusammenhang mit Telomerase auftritt, kann ich mir nicht vorstellen, dass heutzutageanhand des vorhandenseins von RT auf einen Retrovirus geschlossen wird.
-insofernsehe ich da auch einen Widerspruch zu deinem Punkt 4.)"

RT tritt häufiginnerhalb von Krebszellen auf, was nicht ein hinweis auf einen Krebsvirus ist, sondernauf einen reperaturmechnismus der Zelle. Die Telomerase bedient sich der RT für eineTeilaufgabe. Und es ist definitiv bis heute so das das gehäufte Auftreten von RT eineRetrovirus untergeschoben wird. Wenn das seriöse wissenschaft ist, dann gute nacht. Faktist das das gebiet des Retrovirus enorme Forschungsgelder generiert hat und einigenWissenschaftlern die existenzgrundlage gesichert hat. Vorallem in einer Zeit wo sichviele Wissenschaftler umorientieren mussten, weil die These "Viren verursachen Krebs" zubröckeln began und Forschungsgelder nicht mehr in diesem Bereich investiert wurden. Galloz.B. hat vorher intensiv an "Viren verursachen Krebs" geforscht. Das peer-review hat imfalle von HIV erzeugt AIDS nun mal völlig versagt.

Baloo

Baloo faszeniert mich ;)


eine frage aber noch ! kannst du auch mit ja odernein beantworten :)


werden viren(krankheiten) erfunden um daraus kapital zuschlagen?

hallo RigorMortis und all die anderen
, hast du dich schon mal mit diesen Thema näherBeschäftigt? Oder ist dir das zufällig in die Hände gefallen?

Hast du dich schonmal mit dem Thema Impfen beschäftigt oder mit der Germanischen Neuen Medizin?

Ich hab mir das Interview zwar jetzt nicht durchgelesen, aber ich weiß von derEinstellung von Stefan Lanka, meine Eltern hatten auch schon näheren Kontakt.

UND ER HAT RECHT. Meine Eltern haben schon mehrmals versucht ein Bild von dem "VirusAIDS" zu bekommen bei der Gesundheitsbehörde und es kann wirklich jeder Versuchen auchein Bild von dem Virus H5N1 zu bekommen, ihr werdet nie eines zu Gesicht bekommen. WEIL:alles ein ganz großer Schwindel ist... Ich bin so stink sauer bei diesen Thema weil destomehr man sich damit befast findet man immer mehr lug und drug heraus wie sie die Menschenverarschen wollen und mit Giftspritzen voll pumpen wollen um alle gefügig zu machen...ich kann gar nicht klar schreiben weil es mich einfach viel zu sehr aufregt...

Hier ein par Seiten zur Aufklärung warum ich so wütend bin...

http://www.klein-klein-verlag.de

http://www.neue-medizin.de

undgoogelt euch ma was zum Thema Impfschaden...

Ich kann dich sehr gut verstehen @ichlu weill mir es ähnlich geht.

Das interviewist interessant solltes du dir mal reinziehen ^^

Link: www.faktuell.de (extern) (Archiv-Version vom 22.01.2007)

ups
hier das erste interview

Link: www.faktuell.de (extern) (Archiv-Version vom 24.01.2007)

und das zweite

Oh nein, nicht schon wieder diese Nazi-Scheisse.

Ihr braunen Flachköppe, lesteuch das hier mal durch:
http://www.agpf.de/Hamer.htm (Archiv-Version vom 11.02.2007)

Wird wohl kaum wasbewegen, gelle?

Ok dann geht mal mit einem HIV + Menschen Blutbrüder spielen na wer traut sich?

QPolyprion

Oh nein, nicht schon wieder diese Nazi-Scheisse.

Hamer publiziert meines Wissens keine politischen Ansichten.
Er hat sich mal ineiner Video-Botschaft klar vor rechten Gedankengut distanziert.
Dort sagte er aber,das er trotzdem stolz ist ein Deutscher zu sein. (verwerflich?)


Von"jüdischer Medizin" redet er wohl aus eigener Erfahrung.
....wohl ein bisschenverallgemeinert, mehr kann ich nicht dazu sagen.

Anscheinend haben die Expertentrotzdem Angst seine Neue Medizin zu offiziell zu prüfen. Das wäre doch die leichtesteMethode ihn als Lügner hinzustellen.

...oder haben sie etwa Angst vor eineralternativen Erkenntnis???

Was hälst du eigentlich von seinerKonfliktschock-Erfahrung und den 5 eisernen Regeln?

"Anscheinend haben die Experten trotzdem Angst seine Neue Medizin zu offiziell zu prüfen.Das wäre doch die leichteste Methode ihn als Lügner hinzustellen. "

Na, dannlies mal den gelieferten Link.

"Was hälst du eigentlich von seinerKonfliktschock-Erfahrung und den 5 eisernen Regeln?"

Wortwörtlich: GequirlteScheisse.

Ich finde es völlig richtig, das aufrechte teutsche Wahrheitssucher sich medizinisch nurvon Hamer und Co behandeln lassen. Dann hilft auch die Biologie gegenRechtsextremismus...

@Darth

Das ist natürlich ein genialer Ansatz. Bisher sind seine "Patienten" janoch alle/überwiegend elendig verreckt.
Ein wahrer Heldentod für die teutsche Sachekontra die jüdische Medizin :)

Sauber.

So hab ich das noch gar nichtgesehen.
Selektion at its best :)

Link: www.pilhar.com (extern) (Archiv-Version vom 18.02.2007)

@polyprion

Auf der Seite krigt Hamer ja ganz schön auf den Sack.
...aberes gibt ja auch genug Pro-Hamer Seiten (siehe Link)

Ob er recht hat, hab ichnoch nicht ausprobiert, deshalb wage ich nicht ihn zu verurteilen. Er konnte anscheinendeinige Leute heilen. Seine Theorien klingen ja Interessant.

http://www.agpf.de/Hamer.htm
Seriös ist diese Seite allerdings nichtbesonders. Die schreiben ne ganz schön gequirlte Scheiße über Universelles Leben.