JFK - Attentataufdeckung

@sunlay
@Maverick119

Und noch etwas. Dr. Humes hat keinen ersten Autopsiebericht verbrannt, sondern einen Entwurf (draft) des Autopsieberichtes.

Africanus schrieb:Humes hatte eine Ausbildung in "forensic pathology", Finck wurde vom "American Board of pathology" sogar in "forensic pathology" zertifiziert. Aber wenn Dir selbst das nicht genügt, dann Frage ich mich schon ernsthaft, welchen Stellenwert die Aussagen von Neurologen oder Anästhesisten - wie es die Parkland-Ärzte waren - haben.

Es geht (mir zumindest) nicht um den Stellenwert und die Qualität der Aussagen, gemessen an dem fachlichem Background in diesem Zusammenhang, sondern lediglich um die Tatsache , dass es sehr viele Menschen an diesem Tag im November gab, die eine große Hinterkopfverletzung sahen. Das ist daran das Wichtige.
Nicht ob einer seit 50 Jahren Pathologe, oder bei der Army, oder Fotograf ist.
Wen 2, oder 3 vielleicht was anderes sahen, kann man das gerene noch als Fehlinterpretation werten, aber nicht wenn es in den Dutzend-Bereich geht, da wird's dann schon kritisch, solche Beobachtungen einfach so vom Tisch zu wischen.

Sogar als absoluter Leihe erkenne ich doch, ob da eine tennisballgroße Wunde/ großes Loch im Bereich des Hinterkopfes ist, oder nicht. Ich würde doch auch als Leihe erkennen, wenn einem das linke Ohr fehlt, da brauchts keine besondere medizinische Ausbildung. Die Ärzte vom Parkland Hospital standen auch nicht im Nebenraum, oder 50 Meter entfernt von der Leiche Kennedys.
Genauso wie Clint Hill, der direkt nach dem Headshot, diese Wunde sah, war in unmittelbarer Nähe. Die sind doch nicht alle blind, oder im LSD-Rausch gewesen.

Africanus schrieb:Und noch etwas. Dr. Humes hat keinen ersten Autopsiebericht verbrannt, sondern einen Entwurf (draft) des Autopsieberichtes.

Warum denn gleich verbrennen? Aber vermutlich hat er den Bericht direkt vor dem Kamin verfasst und als Brandbeschleuniger verwenden müssen. Es gab da wohl keine Alternative, war ja auch schon winterlich vor der Haustür.

Wenn man etwas verfassen will, dass aufgrund von frischen Eindrücken umso stimmiger sein dürfte, hebe ich sämtliche Belege auf, um letztendlich den unfehlbaren Bericht liefern zu können. Wenn das geschehen ist, kann ich Skizzen, Kladden und Co. über Bord werfen, nicht vorher.

Er sollte keine Jubiläumsrede für den Kindergarten vorbereiten, sondern die Todesursache und Auswirkungen der Schüsse des Präsidenten der USA untersuchen. Da verhalte ich mich anders.
Dann wäre ich lieber so schlau gewesen und halte den Mund und erzähle nichts von verbrannten Niederschriften. Das wirft doch geradezu Spekulationen hervor.

Groucho schrieb:Dein obiger post ist so schön repräsentativ für das Kernproblem bei vielen VTlern:
Sie hören nicht zu, sie lesen nicht richtig, sie verstehen falsch.

Es ist zu geil, wie Du aus, ich nenne es mal Versehen meinerseits, das aufgrund von fehlendem Background des HONIGMANNES resultierte, die Pauschalkeule rausholst, um gleich wieder ALLE VT´ler, als stümperhaft, unkonzentriert und dumm darzustellen.

Groucho schrieb:1) Wirf anderen nicht vor, dass DU dich nicht darum kümmerst, was für Quellen du verlinkst.
2) Ich habe dir nichts unterstellt.
3) Abgesehen davon, dass die Honigmannseite ein grundsätzliches NO-GO ist, hast du dir denn mal angeschaut wohin er verlinkt?

1) Ich werfe in diesem Punkt niemandem etwas vor. Mit dem Vorwissen zu dem Autor, was ihr hattet, hätte ich die Seite nicht verlinkt. Die Textpassagen sind aber lediglich Texte bereits bestehender Quellen und stammen nicht aus der braunen Gehirnmasse des Honigmannes. Nochmal, daran sehe ich nichts Verwerfliches.

2) Na Deine Aussage suggeriert doch, dass ich wissentlich aller Fakten, den Link eines rechtsgerichteten Menschen, bewusst ausgewählt haben muss. Anders kann ich mir Deine Reaktion darauf nicht erklären.

Groucho schrieb:("Ganz im ernst, wie kann man auf so eine rechte Arschlochseite verlinken?)

Wäre mir aufgefallen, das Du, oder jemand anderes eine überdenkenswerte Qeulle angegeben hätte, würde ich ihn darauf hinweisen und bitten einmal nähere Info´s zum Autor einzuholen um begreiflich zu machen, dass der Typ hinter der Website scheiße ist. Bleibt der Link dann unkommentiert stehen, kann man dann gerne, auch offensiv-formuliert, seine Meinung preisgeben.

3) Wenn Du jeden Text , den Du per Zufall, oder durch intensives Recherchieren bis in den kleinsten Winkel durchleuchtest, inklusive Autor-Check, ist das Dein gutes Recht. Ich nehme mir das Recht heraus, zu entscheiden, welche Quellen brauchbar sein könnten. Wenn ich die Quellen der Honigmannseite anschaue, erkenne ich daran nichts Vorwerfbares. Ich spreche nicht von Verlinkungen, oder dergleichen. Aus der Schlussformel "Gruß vom Honigmann" lässt sich nicht erkennen, ob jemand ein ideologisches Problem hat.

Groucho schrieb:Das ist ständig der gleiche Blog (!) Da erzählt irgendein Typ angebliche Fakten zum Kennedy Mord und das nennst du eine Quelle?
Man, man, man.....

Nö, das was ich postete erzählt kein Typ, sondern waren und sind nur zusammengestellte Quellen und keine eigene Meinung. Sonst würden ja keine Quellenangaben unter den Texten stehen und der Schreibstil wäre ein anderer. Texte zu Markern, oder Passagen schwarz hervorzuheben ist legitim, um auf etwas wichtig erscheinendes hinzuweisen.

Groucho schrieb:Das ist ständig der gleiche Blog (!)

Das weißt ja daraufhin, dass Du den Honigmann sehr genau verfolgst. In diesem Punkt bist Du ganz klar im Vorteil. Das habe ich bisher nicht gemacht und werde ich mit den dazugewonnen Info´s über ihn auch nicht machen.

sunlay schrieb:
Es ist zu geil, wie Du aus, ich nenne es mal Versehen meinerseits, das aufgrund von fehlendem Background des HONIGMANNES resultierte, die Pauschalkeule rausholst, um gleich wieder ALLE VT´ler, als stümperhaft, unkonzentriert und dumm darzustellen.

Es ist zu geil (echt jetzt) :D wie du mein Urteil zumindest für dich selbst sofort bestätigst.
War nciht nötig aber Danke dafür.

Ich schrieb: "viele VTler" nicht wie du fälschlicherweise kolportierst "alle" bzw. "ALLE"

Man, man, man, sunlay........

sunlay schrieb:Nö, das was ich postete erzählt kein Typ, sondern waren und sind nur zusammengestellte Quellen und keine eigene Meinung

Die Quellenangaben unter den Texten hatte ich gar nicht gesehen - sorry.
Ich hatte im ersten Teil nur die links angeklickt und die führten alle, oder wie du sagen würdest ALLE zum gleichen blog und da habe ich dann nicht weiter runtergescrollt.

AAAAAber, was sind denn das für Quellen?
gleich der erste den ich recherchiert habe, scheint ein irrer Stalker von Bob Dylan zu sein. :D (siehe unten)
Ich bin sicher, dass unter den Quellen auch seriösere sind - aber wie willst du in einem Textkonglomerat aus mehreren Quellen wissen, welche Info von einem halbwegs seriösen Autor stammt und welche von irren Dylan-Stalkern?

Wo bleibt da die vielbeschworene kritische Sicht?

Unten: Wikipedia: A. J. Weberman

@Africanus

Africanus schrieb:Humes hatte eine Ausbildung in "forensic pathology", Finck wurde vom "American Board of pathology" sogar in "forensic pathology" zertifiziert. Aber wenn Dir selbst das nicht genügt, dann Frage ich mich schon ernsthaft, welchen Stellenwert die Aussagen von Neurologen oder Anästhesisten - wie es die Parkland-Ärzte waren - haben.

Also erstmal ist Clark ein Neurochirurg und nicht einfach nur ein Neurologe. Du wertest eine Aussage von einem forensischen Pathologen höher wie die , die ein Anäthesist gegeben hat ?
Hm, so etwas lasse nicht verlauten, wenn du selbst mal in der Notaufnahme liegst, eine Anästhesie benötigst und ein Neurochirurg deine Körperfunktionen versucht wiederherzustellen. Ein grober Fehler wäre da, wenn du lieber nach einem forensischen Pathologen verlangst.
Ein forensischer Pathologe beschäftigt sich dagegen mit bereits toten Menschen , während Neurochirurgen und Anäthesisten am lebenden Menschen arbeiten.
Ausserdem bevorzuge ich die Aussagen der Parkland Ärzte aus medizinischer Sicht deshalb,weil sie eben nicht auf der Lohnliste der Army standen , wie das bei Ärzten des Bethesta Naval Hospitals der Fall war und weil ein Neurochirurg am lebendem Menschen arbeitet, ist der sehr wohl in der Lage eine Wunde am Hinterkopf festzustellen.
Hoffentlich liegst du nicht mal in der Notaufnahme und benötigst Hilfe , dann wärst du froh ,wenn dir geholfen wird, spätestens da würdest du Worte bitterlich bereuen, die da lauteten :

welchen Stellenwert die Aussagen von Neurologen oder Anästhesisten - wie es die Parkland-Ärzte waren - haben. Nein, ich habe veranschaulicht, dass Humes Expertenwissen im Gegensatz zu den Parkland-Ärzten hat.

Maverick119 schrieb:Du wertest eine Aussage von einem forensischen Pathologen höher wie die , die ein Anäthesist gegeben hat ?
Hm, so etwas lasse nicht verlauten, wenn du selbst mal in der Notaufnahme liegst, eine Anästhesie benötigst und ein Neurochirurg deine Körperfunktionen versucht wiederherzustellen. Ein grober Fehler wäre da, wenn du lieber nach einem forensischen Pathologen verlangst.
Ein forensischer Pathologe beschäftigt sich dagegen mit bereits toten Menschen , während Neurochirurgen und Anäthesisten am lebenden Menschen arbeiten.

Das hast du wunderschön herausgearbeitet - aber leider nicht gemerkt, dass das @Africanus nur bestätigt. :D

@Groucho

Groucho schrieb:Das hast du wunderschön herausgearbeitet - aber leider nicht gemerkt, dass das @Africanus nur bestätigt. :D

Wo bitte, bestätigt er das ?
Ich gehe eher davon aus, dass er den Bathesta Ärzten Expertenwissen zugesteht, während die Parkland Ärzte seiner Meinung nach kein Expertenwissen gehabt haben sollen.Deswegen habe ich ihn auch darauf aufmerksam gemacht, dass er das ja nicht verlauten lassen soll, wenn er selbst mal in einer Notaufnahme liegt und gerade nach Ärzten mit Expertenwissen verlangt. Ich glaube @Groucho,
da hast du nicht richtig gelesen.

Maverick119 schrieb: Ich glaube @Groucho,
da hast du nicht richtig gelesen.

Doch, doch, keine Sorge, ich habe richtig gelesen - du hast nicht richtig verstanden.
Verstehst es noch nicht und deine Aussage bestätigt die von africanus, auch wenn das nicht deine Absicht war. ;-) :D

@Groucho
Dann erkläre mir was du da meinst, denn ich sehe das nicht so.

Groucho schrieb:
Es ist zu geil (echt jetzt) :D wie du mein Urteil zumindest für dich selbst sofort bestätigst.
War nciht nötig aber Danke dafür.

Ich schrieb: "viele VTler" nicht wie du fälschlicherweise kolportierst "alle" bzw. "ALLE"

Man, man, man, sunlay........

Auch diese Reaktion von Dir zeigt mir, dass Du förmlich darauf wartest , dass ein VT´ler einen vermeintlichen "Fehler" macht, um einen als solchen (VT´ler) auch sofort wieder zu kritisieren und um mit den üblichen Pauschal-Argumenten wie ein dürstender Tiger darauf los zu hetzen. Sehr komischer Stil, wie ich bereits anmerkte.

Du benutzt mein Versehen als Aushängeschild für "VIELE" VT´ler aus, um wieder in schöner Regelmäßigkeit Deiner Meinung, über kritisch hinterfragende Menschen (nichts anderes sind "VIELE" VT´ler) kund zu tun. Und machst aus einer Nichtigkeit wieder ein Gesamturteil. Es war keine Absicht von mir einen zwielichtigen Autor ins Spiel zu bringen. Da noch weiter drauf rumzureiten ist wirklich obendrüber.

sunlay schrieb:
über kritisch hinterfragende Menschen (nichts anderes sind "VIELE" VT´ler) kund zu tun.

Wenn VTler eines NICHT sind, dann kritisch hinterfragend.........

Wie man an der besinnungslos verlinkten Honigmannseite wieder mal sieht.
Dass du dir nicht an die eigene Nase fassen möchtest, sondern jetzt so tust, als sei sowas ein einmaliges Versehen, spricht ebenfalls Bände.

Groucho schrieb:Ich bin sicher, dass unter den Quellen auch seriösere sind - aber wie willst du in einem Textkonglomerat aus mehreren Quellen wissen, welche Info von einem halbwegs seriösen Autor stammt und welche von irren Dylan-Stalkern?

Wo bleibt da die vielbeschworene kritische Sicht?

Also, da bin ich lieber der Auffassung eine gute Theorie, ist besser als gar nichts auf das Feld führen zu können. Soll heißen, wenn unter 10 Quellen auch nur eine einzige dabei ist, die einen zum Nachdenken anregt, oder Zusammenhänge aufweist, die einem bisher gar nicht in den Sinn gekommen sind, ist das für mich ein Gewinn.

Beim Lesen dieser Texte, woher Sie auch immer stammen mögen, kommen wieder ziemlich kritische Aspekte zum Tragen, die wie in einer Dauerschleife (von anderen Quellen/Schreibern) vorgetragen werden. Es laufen nicht nur wahnhafte Spinner auf unserem Planeten herum. Wieso gibt es so viele Menschen, die andere Zusammenhänge und Hintergründe vermuten, als es uns in dem JFK-Fall, die offizielle Seite weiß machen will?

Es soll bereits im November, zwei vorherige Versuche gegeben haben den Präsidenten mit einem Präzisionsgewehr umzubringen. Stichwort "Chicago-Plot", dasselbe sollte auch in Miami durchgeführt werden. Und fand, wie bekannt, in Dallas seine letztendliche Umsetzung.

Am 30. Oktober ging dahingehend ein Anruf beim FBI ein, aus dem hervorging, dass ein gewisser Thomas Arthur Vallee (Sündenbock ?), gedroht habe, den Präsidenten zu erschießen. Kennedys Besuch wurde am Morgen des 2. November, eine halbe Stunde vor dem geplanten Abflug aus Washington abgesagt.
Aber mit einer anderen Begründung: Die des Todes des südvietnamesischen Präsidenten Ngo Dinh Diem und dessen Bruders.

William Somerset, ein Informant des FBI, teilte mit, das in Miami wiederum auch ein "Einzeltäter" zum Zuge kommen sollte. Diesmal am 18. November beim Besuch JFK´s in Miami/Tampa. Sein Name, Gilberto Lopez, ein Mitglied des Fair Play for Cuba Committee in Tampa.

Das HSCA stellte in seinem Abschlussbericht später fest, das 2 Drohungen, Präsident Kennedy mit 2 Hochleistungsgewehren zu erschießen, die Anfang November 1963 bekannt wurden, nicht nach Dallas weitergegeben wurden." (HSCA Report S.223... Ich suche die Seite noch im Archiv nach)

Groucho schrieb:Wie man an der besinnungslos verlinkten Honigmannseite wieder mal sieht.
Dass du dir nicht an die eigene Nase fassen möchtest, sondern jetzt so tust, als sei sowas ein einmaliges Versehen, spricht ebenfalls Bände.

Häng Dich ruhig weiter daran auf. Ich habe zumindest die Größe einen FEHLER zu zugeben. Und versuche mich nicht herauszureden, oder darauf gar nicht einzugehen.

Und dass ich bisher regelmäßig Quellen angab, oder Texte rezitierte, die von bekannten rechtsgerichteten Menschen stammen, ist mir nicht bekannt. Auch hier hast Du wie beim Honigmann, klar andere Wissenserkenntnisse. Was mich betrifft, war das ein einmaliges Versehen, was Du daraus konstruierst, ist Deine vertane Lebenszeit, nicht meine.

sunlay schrieb:Beim Lesen dieser Texte, woher Sie auch immer stammen mögen, kommen wieder ziemlich kritische Aspekte zum Tragen....

Merkst du es echt nicht?
Wie kannst du "kritisch" sagen, wenn dich überhaupt nicht interessiert aus welcher Quelle deine Texte stammen.


Was genau willst du mit der Erwähnung der anderen geplanten Attentate sagen?

Maverick119 schrieb:Dann erkläre mir was du da meinst, denn ich sehe das nicht so.

Das Argument von Africanus war ja, dass ein forensischer Pathologe mehr Ahnung von einer Autopsie hat, als jeder andere Arzt, weil es sein Spezialgebiet ist.

Maverick119 schrieb:also erstmal ist Clark ein Neurochirurg und nicht einfach nur ein Neurologe. Du wertest eine Aussage von einem forensischen Pathologen höher wie die , die ein Anäthesist gegeben hat ?
Hm, so etwas lasse nicht verlauten, wenn du selbst mal in der Notaufnahme liegst, eine Anästhesie benötigst und ein Neurochirurg deine Körperfunktionen versucht wiederherzustellen.

Du selbst zeigst mit diesem Zitat, dass du @Africanus These, dass Fachärzte auf ihrem Gebiet die meiste Ahnung haben, eigentlich zu stimmst.
Denn in deinem Beispiel ist ja auch der Anästhesist für die Narkose zuständig und nicht der Neurochirurg oder der Forensiker.
Also ich würde mich jedenfalls lieber von einem Anästhesisten narkotisieren lassen, als von einem Chiropraktiker oder so. ;-)

@Groucho

Groucho schrieb:Das Argument von Africanus war ja, dass ein forensischer Pathologe mehr Ahnung von einer Autopsie hat, als jeder andere Arzt, weil es sein Spezialgebiet ist.

Gut, dann hat der mehr Ahnung davon, das nutzt aber nichts, wenn der Pathologe auf der Lohnliste der Army steht, wird er die Autopsie nur zu deren Gunsten verfassen.
Das wäre in einem Vergleich so, wie ein Chirurg bei einem Privatpatienten sehr gründlich, bei einem Kassenpatient dagegen sehr schlampig vorgeht.

Groucho schrieb:Also ich würde mich jedenfalls lieber von einem Anästhesisten narkotisieren lassen, als von einem Chiropraktiker oder so. ;-)

Ja schon, aber was würde es dir nutzen einen Anästhesisten zu haben, der bei einem Privatpatienten sehr vorsichtig vorgeht, bei dir dann aber recht schlampig vorgeht ?
Verstehst du nicht, dein Leben könnte davon abhängen.
Fazit:
Wenn also ein forensischer Pathologe die Autopsie bei JFK vornahm, bringt das rein gar nichts, wenn er auf der Lohnliste der Army steht und nur zu deren Gunsten die Autopsie gestaltet.Wenn der also hilft zu vertuschen, dass es einen Einschuss im Kopf von JFK von vorne gab, ist die Autopsie doch damit unbrauchbar und falsch verfasst.
Die Parkland Ärzte standen aber nicht auf der Lohnliste der Army , deshalb haben sie auch unbefangen ihren Bericht verfassen können. Warum sollten die lügen ?
Die haben doch gar kein Motiv dazu und ziehen daraus keinen Nutzen. Die Bathesta militärischen Ärzte dagegen aber schon. Es durfte nur ein vorgefertigtes Ergebnis herauskommen, dass den Schluss zulässt, dass JFK von hinten erschossen worden sei.
So haben die dann auch entschieden, wie gewünscht und haben das so abgeliefert.

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Gut, dann hat der mehr Ahnung davon, das nutzt aber nichts, wenn der Pathologe auf der Lohnliste der Army steht, wird er die Autopsie nur zu deren Gunsten verfassen.

Kurze Nachfrage: War die Armee bei der JFK-Verschwörung mit beteiligt?

Z.

:D Ja, halten wir mal fest: Also Leute vom FBI, vom Secret Service und von der Army mussten also schon mal beteiligt werden.

maverick119 schrieb:
Verstehst du nicht,....

Doch doch, keine Panik, ich verstehe ja....
vor allem verstehe ich, dass eure Verschwörung nur funktioniert, wenn eine ganze Menge unterschiedlichster Dienste involviert sind und alle Zeugenaussagen, die gegen eine Verschwörung sprechen, gelogen sind, der Zapruder Film manipuliert und die Autopsiefotos gefälscht sind.


Was ich nicht verstehe ist, warum ihr das für wahrscheinlicher haltet, als das diverse Zeuge eine falsche Zeugenaussage abgegeben haben.