JFK - Attentataufdeckung

@Lambach

Lambach schrieb:Das ist kein Argument. Ich hatte überhaupt nichts von 180° geschrieben sondern genau jene Kopfbewegung zwischen 292 und 293 definiert.

Du hast "von hinten nach vorn" geschrieben und das beschreibt eben eine 180-Grad-Drehung. Aber selbst wenn man das wörtlich nimmt, ist es falsch: Greer schaut im Frame 292 bereits zur Seite.

Lambach schrieb:Ebenso wenig ein Argument. Es geht nicht um die paar Millimeter, die Greers Kopf außerhalb der Frames 292 und 293 zurückliegt, es geht um eine genau definierte, zurückgelegte Strecke seines Kopfes zwischen Position A (292) und Position B (293).

Ein paar Millimeter? Hast Du Dir den Frame 290 überhaupt angesehen? Dort schaut Greer nämlich tatsächlich nach hinten, er macht also bereits innerhalb der nächsten beiden Frames etwa eine Vierteldrehung.

Lambach schrieb: du hier versuchst, ist mit einem Trick die Zeit auf ein Viertel zu senken, die Greer für diese Kopfbewegung gebraucht hat.

Die Realität ist kein Trick.

Lambach schrieb:Du erweiterst willkürlich die von mir definierte Bewegung um ein paar Frames, in denen Greers Kopf sich nur Millimeter bewegt, zudem ist in Frame 294 überhaupt keine Drehbewegung enthalten sondern ein leichter Vorwärtssprung des Kopfes

Nein, nicht willkürlich, vielmehr verwende ich den letzten Frame, in dem Greer noch nach hinten schaut und den ersten Frame, in dem er nach vorne schaut. Die von mir genannten Frames decken somit die gesamte Bewegung ab, während Du Dir einfach zwei beliebige Frames ausgesucht hast. Somit hast Du also willkürlich irgendwelche Frames ausgewählt und nicht ich.

Lambach schrieb:Wenn, dann hat das minimale Auswirkungen, da die Bewegung des Oberkörpers nicht allzu stark gewesen sein kann, wenn Greer mit beiden Händen das Lenkrad umfasste. Abgesehen davon kann ich überhaupt keine Bewegung des Oberkörpers zwischen 292 und 293 erkennen, es ist eine reine Behauptung von dir.

Ich kann auch mit beiden Händen am Lenkrad meinen Oberkörper locker um 60, 70 Grad oder gar mehr drehen.

Lambach schrieb:Wie gesagt, 95% der gesamten Kopfbewegung führt Greer in einer Achtzehntelsekunde zwischen 292 und 293 aus. Es hatte seinen Grund, warum ich genau diese zwei Frames zur Diskussion stellte.

Das ist, wie oben dargestellt, nachweislich falsch. Und natürlich hatte es einen Grund, dass Du diese beiden Frames nanntest, dieser Grund nennt sich "etwas aus dem Zusammenhang reißen". Wie unheimlich sachlich von Deinereiner.

@EC145

EC145 schrieb:So ein Quatsch kann nur Jemand behaupten der für diese Aussage Kohle bekommen oder am Attentat beteiligt gewesen ist.

Und so einen Quatsch kann nur jemand schreiben, der nix in der..., ach lassen wir das lieber.

@Groucho

Vielleicht empfindet er es bereits als Beleidigung, wenn Du ihn ansprichst oder dass Du anderer Meinung bist. Man weiß es eben nicht.

Lambach schrieb:und wenn ich, ohne den Oberkörper zu bewegen diese Kopfbewegung nachmachen will, gelingt mir das nicht in einer Achtzehntelsekunde.

Da du den Indikativ benutzt, sage ich mal: Du behauptest das einfach mal so.
DAS ist übrigens nach wie vor deine Behauptung, die nach wie vor eines Beleges harrt

Oder hast du es mittlerweile experimentell geprüft?

Africanus schrieb:Ein paar Millimeter? Hast Du Dir den Frame 290 überhaupt angesehen? Dort schaut Greer nämlich tatsächlich nach hinten, er macht also bereits innerhalb der nächsten beiden Frames etwa eine Vierteldrehung.

ICH habe es angesehen.
Keine Spur von einer Vierteldrehung, die Kopfhaltung ist nahezu ident:

sunlay schrieb:Nachdem wir diese Diskussion nicht zum ersten Mal führen, hier nun exklusiv für Dich groucho, der Beweis, was Tricktechnik aus den 60ern ermöglichen konnte.

Wow, Gratulation zu diesem komplett sinnlosen Beitrag. :D

sunlay schrieb:Also das „Nicht-Fälschen-Können“ des Zapruderfilms mit einer angeblich nicht vohandenen Film-Technik im Jahr 1963/64 zu begründen, ist schlicht weg falsch

So ein Unsinn, bzw so ein Strohmann.

Meine damalige Aussage war eine leicht andere, als du hier suggerierst.
Nochmal: Mit der damaligen Tricktechnik (aha, der Groucho erkennt an, dass es auch in den 60ern schon Tricktechnik gab, jaha, das tut er ) konntest du die entscheidenden Dinge nicht tun, ohne dass man es gut gesehen hätte

Oder willst du mir ernsthaft erzählen, dass du bei den 60er Jahre Tricks nicht erkennst, wann ein Trick verwendet wurde?

sunlay schrieb:Das Prozedere mit dem optischen Printer hatte ich schon vor geraumer Zeit in Kürze erläutert. Da wird nicht vorrangig gecuttet, wenn überhaupt...

Also so weit ich informiert bin cuttet ein op. printer nicht.
Ergo hat der in diesem Teil des Gespräches (rausgeschnittene Frames) überhaupt nichts verloren und ist nur hier herein geraten, weil @Lambach nicht weiß, wovon er spricht.

Africanus schrieb:Das ist, wie oben dargestellt, nachweislich falsch. Und natürlich hatte es einen Grund, dass Du diese beiden Frames nanntest, dieser Grund nennt sich "etwas aus dem Zusammenhang reißen". Wie unheimlich sachlich von Deinereiner.

Nochmal vorweg: So ziemlich jedes GIf oder jeder einzeln diskutierte Frame war bislang unglaublicher Unsinn.
Da war nie etwas substanzielles dabei, man hätte alles eigentlich mit einem Augenrollen abtun können, weil es so offensichtlicher Unsinn ist, wie hier auch wieder.

Ich sehe absolut keinen Grund, warum man eine 90° Drehung des Kopfes nicht in einer Achtzehntelsekunde schaffen sollte.


Man kann ja beei bewegtem BIld sehr gut sehen, dass Greer seinen Kopf ruckartig nach vorne dreht, eine sehr schnelle Bewegung.
Bei den restlichen Bildinhalten ruckt nichts, da fehlt kein Frame.
Das ist Schwachsinn.

Argumente: NULL
Einzig ein "glaub ich nicht" ist hier vorhanden.
Dann glaubt er es eben nicht, sein Ding.
So lange er seinen Glauben nicht mit Argumenten verwechselt

Africanus schrieb:Vielleicht empfindet er es bereits als Beleidigung, wenn Du ihn ansprichst oder dass Du anderer Meinung bist. Man weiß es eben nicht.

Ziemlich wehleidig für jemanden, der mich den ganzen gestrigen Tag getrollt hat.
Hier kann ich dem, was du zu dem Thema gesagt hast nur zustimmen.

Groucho schrieb:Also so weit ich informiert bin cuttet ein op. printer nicht.
Ergo hat der in diesem Teil des Gespräches (rausgeschnittene Frames) überhaupt nichts verloren und ist nur hier herein geraten, weil @Lambach nicht weiß, wovon er spricht.

Deshalb schrieb ich ja Frames entfernen und dann neu abfilmen.

Im Prinzip musste man eigentlich nur den Limousinenstop vertuschen und dort, wo die Hinterkopfwunde von Kennedy war, "ausschwärzen". Sieht man ja auch sehr gut ab Frame 313. Dann neu abfilmen und es als Original ausgeben.
Die Kopien vom tatsächlichen Original durch Kopien vom neuen Original austauschen.
Alles keine Hexerei und daß es auch tatsächlich so stattgefunden haben könnte, dafür gibt es starke Indizien:
http://jfkfacts.org/doug-horne-zooms-in-on-the-zapruder-film/ (Archiv-Version vom 26.04.2016)

Viel Spaß beim Lesen!

Lambach schrieb:Deshalb schrieb ich ja Frames entfernen und dann neu abfilmen.

DAS ist dann nicht mehr das Original.
Bei dem Original würde man weiterhin die "Klebestelle" sehen.

DAS soll den Journalisten vom Time Live nicht aufgefallen sein?
Hmmm....
Immerhin möglich.

Lambach schrieb: wo die Hinterkopfwunde von Kennedy war, "ausschwärzen"

Nicht zu vergessen dazu auch noch die Autopsiefotos, die den Zapruderfilm stützen, auch noch fälschen.

Unsere "60er-Jahre-Tricktechnik-Fans" stellen sich das ein wenig zu einfach und zu gut vor.
Im Falle einer Hinterkopfwunde hätte man eben nicht nur die Wunde ein wenig schwärzen müssen, man hätte ebenfalls eine Blutfontäne wie bei der anderen großen Wunde vertuschen müssen und spätestens DAS wäre jedem Brillenträger aufgefallen - ohne Brille.

No way, dass da eine große Hinterkopfwunde kaschiert wurde.

Africanus schrieb:Hast Du während Deiner Abwesenheit eigentlich einen "Vertreter der OT" gefunden, der behauptet hat, das Foto, welches Gegenstand der Diskussion war, zeige eine Wunde am Vorderkopf? Falls nein, hältst Du Deine Falschaussage trotzdem aufrecht?

Ich habe mich wohl vertan- was aber nichts an der Tatsache ändert, dass das Bild ursprünglich von den Pathologen eine Sicht von hinten gekennzeichnet wurde ubd erst im Laufe der Zeit zu einer Vorderansicht.
Ungenauigkeiten, Irrtümer, Flüchtigkeitsfehler etc. berechtigen dich aber nicht, mich der Lüge zu bezichtigen. Jeder von uns, auch du, hier hat manchmal salopp irgendwelche Dinge geschrieben, die sich als nicht ganz akkurat oder sogar einfach als falsch herausgestellt haben und ist nicht gleich ein Lügner- sondern jemand, der sich geirrt hat. Du hast es auf die Frage reduziert, ob ich Belege habe oder du- jedoch ist man nicht gleich ein Lügner, sondern hat sich einfach geirrt

Nimmst du nun deine Bezichtugung zurück?

Africanus schrieb:Dabei handelt es sich um das Harper-Fragment und das war vom Parietalknochen.

Warum soll es ausgerechnet das Harper-Fragment gewesen sein und nicht eins der anderen?

Lambach schrieb:Keine Spur von einer Vierteldrehung, die Kopfhaltung ist nahezu ident:

Völliger Unsinn.
Auf Frame 290 schaut Greer nach hinten
Auf Frame 292 schaut Greer "in die Kamera" => 90° Drehung(vulgo: Vierteldrehung).

Groucho schrieb:Es gab keinen Spielraum für den Befund, nicht die kleinste Unsicherheit, nachdem der Schädel mit den vorhandenen Knochenteilen annähernd vollständig rekonstruiert war

Groucho schrieb:Insgesamt viermal sind die Autopsie-Ergebnisse seither von anderen Ärzten überprüft worden, 1968 sogar auf ausdrückliche Bitten der Pathologen Humes und Boswell.

Dies geschah durch Initiative durch Justizminister Ramsay Clark als Reaktion auf eine Welle von Kritiken am Warren Report.
http://spartacus-educational.com/JFKclarkRamsay.htm

ausführlicher:
http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_2.htm
http://www.history-matters.com/essays/jfkmed/How5Investigations/How5InvestigationsGotItWrong_3.htm

Groucho schrieb:Bislang hat noch keine Überprüfung zu einem anderen Schluß geführt als dem, welchen Humes noch heute zieht:

Generell war es so, dass keine der nachfolgende Überprüfungen von der Regierung unabhängig war, Zudem gab personelle Überschneidungen und/oder enge berufliche, freundschaftliche und familiäre Verbindungen zwischen Experten der nachfolgenden Panels gab

https://www.allmystery.de/blogs/proteus/die_unabhaengigkeit_der_expertenpanels_zu_jfks_au
https://www.allmystery.de/blogs/proteus/f7eddf6d7d12_die_unabhaengigkeit_der_expertenpanels_zu_jfks_au
https://www.allmystery.de/blogs/proteus/1951576f2a6f_die_unabhaengigkeit_der_expertenpanels_zu_jfks_

Im Übrigne kamen die nachfolgenden Panels nicht ganz zu den selben Schlussfolgerungen, das Clark-Panel veroertete den Eitnritt bei 4, das HSCA bei 3, JFKs Pathologen bei 1 und 2



Beitrag von off-peak (Seite 435)

Groucho schrieb:Die andere Kugel, die ihn im Genick " _____" getroffen hat, kam ebenfalls von oben und von hinten.

Die Kugel trat nicht im Genick ein, sondern im Rücken, wie Autopsiefotos, face sheet, Todeszertifikat von Dr. Burkley und der von Humes selbst mitverfasste und unterzeichnete Autospiebericht beweisen. Man sollt eauch nicht vergessen, dass die Pathologen unter ziemlichen Druck gerieten, ihre ergebnisse zu rechtfertigen.
So wanderte die Rückenwunde 1966 weiter nach oben.

Groucho schrieb: Hochgeschwindigkeitsgewehr von oben und von hinten "

naja, inoffiziell war sich Humes laut Arlen Specter nicht ganz sicher, ob nicht doch einerder Schüsse von vorne kam:

Arlen Specter: Dr Humes - JFK SHOT FROM FRONT

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

bredulino schrieb:laut Arlen Specter

Merkste selbst?

was?

Groucho schrieb:was?

Gute Frage.

Was ? bedeutet für dich Abhängigkeit?

Das Gegenteil von unabhängig ist abhängig.
Da du sagst, die waren nicht unabhängig, müssen sie also abhängig gewesen sein.

Wenn ich das richtig sehe, hast du zwar Verbindungen aufgezeigt, aber keine Abhängigkeiten.
Bedenke: Es geht darum (wenn es denn eine Verschwörung war) einen MORD zu vertuschen.

Glaubst du wirklich die würden ALLE einen Mord vertuschen, nur weil sie sich gegenseitig kennen?

Für mich sind das unabhängige Gremien.

Oder kannst du irgendwelche Abhängigkeiten ausmachen(die ich möglicherweise überlesen habe)?

@EC145

EC145 schrieb:So ein Quatsch kann nur Jemand behaupten der für diese Aussage Kohle bekommen oder am Attentat beteiligt gewesen ist.

Und so eine dreiste Lüge kann nur jemand von sich geben, der den Post, aus dem der von Dir verspottete Text stammt, gar nicht gelesen oder schlicht weg nicht verstanden hat. Oder nicht gut genug Englisch kann.
Oder absichtlich lügt.

@Groucho

Man kann ja beei bewegtem BIld sehr gut sehen, dass Greer seinen Kopf ruckartig nach vorne dreht, eine sehr schnelle Bewegung.

Und man sollte nie vergessen, dass die damalige Technik der Schmalspurkameras eben weniger Bilder aufzeichnete als eine Hollywood-Studio-Kamera, was dazu führte, dass eben Bewegungsabläufe nicht so detailliert fest gehalten wurden.
Zusammen mit der Tatsache, dass schon rein technisch, Filmkameras praktisch nur jedes zweite "Bild" belichteten und somit fixierten, sehen dann beim Betrachten manche schnellen Bewegungen eben noch ruckartiger oder mitunter einfach verwaschen aus.

off-peak schrieb:Zusammen mit der Tatsache, dass schon rein technisch, Filmkameras praktisch nur jedes zweite "Bild" belichteten und somit fixierten, sehen dann beim Betrachten manche schnellen Bewegungen eben noch ruckartiger oder mitunter einfach verwaschen aus.

Es ist eigentlich unerheblich, wie ruckartig oder verwaschen etwas aussieht, denn ums Aussehen geht es nicht, solange man einer zwischen mindestens zwei Frames zurückgelegten Distanz eine Zeit zuweisen kann. Der Sprung von einem Frame zum anderen dauert eben im Zapruderfilm ca. eine Achtzehntelsekunde.

18 Bilder pro Sekunde sind wenig, und eine 1/18 Sekunde ist relativ lang. Da läuft viel Wasser den Berg runter und da kann ein Mensch seinen Kopf durchaus ein paar Grade weiter drehen.

Man vergleiche solche 18 fps Bilder mal mit Hochgeschwindigkeitskameras, die mindestens zwanzig (!!) mal [360 fps] schneller sind. Würde bei einer solchen Kamera der Kopf ruckartig springen, wäre das etwas anderes. Aber nicht bei 18 fps.

off-peak schrieb: und eine 1/18 Sekunde ist relativ lang.

:D Je nach dem.

Um den Kopf um 90° Grad zu drehen ist eine Achtzehntelsekunde lang genug.

Aber wenn wir uns vor Augen führen, was ein angeblich entfernter Frame vertuschen soll: Den Halt der Limousine!

Und zwar den 1/18 Sekunde dauernden Halt der Limousine.

Muss ich noch erklären, was daran absurd ist?

Nee, oder? :D

Groucho schrieb:Um den Kopf um 90° Grad zu drehen ist eine Achtzehntelsekunde lang genug.

Natürlich ... wer das bezweifelt, muss selbst einen Bewegungsapparat ähnlich dem eines Faultiers sein eigen nennen.

Groucho schrieb:Merkste selbst?

ich merke, dass du etwas nicht merkst

Groucho schrieb:Was ? bedeutet für dich Abhängigkeit?

Das Gegenteil von unabhängig ist abhängig.
Da du sagst, die waren nicht unabhängig, müssen sie also abhängig gewesen sein.

Groucho schrieb:Oder kannst du irgendwelche Abhängigkeiten ausmachen(die ich möglicherweise überlesen habe)?

Welche Unabhängigkeit meinst du? Finanzielle, materielle? Oder im Sinne von geistiger, ohne Anpassungsdruck, confirmation bias etc? Oder im Sinne von Unbefangenheit,, dass zwischen den Experten von Panel 1 und 2 keinerlei Verbindungen bestehen. Bedenke, dass im Dutroux-Prozess ein Richter wegen Befangenheit zurücktreten musste, weil er 2 opfer zum essen einlud

Groucho schrieb:nur weil sie sich gegenseitig kennen?

das ist die Untertreibung des Jahres- wenn 2 experten für den Leiter des ersten Panels jahrelang arbeiteten, diese ihm ihre Karrieren verdanken, weil er ihr Mentor, Förderer und Freund ist, ist das ist das mehr als nur kennen

Groucho schrieb:Wenn ich das richtig sehe, hast du zwar Verbindungen aufgezeigt, aber keine Abhängigkeiten

Groucho schrieb:Da du sagst, die waren nicht unabhängig, müssen sie also abhängig gewesen sein.

Du versuchst mir einen Strohmann unterzujubeln

Groucho schrieb:Glaubst du wirklich die würden ALLE einen Mord vertuschen, nur weil sie sich gegenseitig kennen?

Strohmannargument. Es genügt eine selektive Auswahl der Experten- nach Faktoren wie Loyalität, positiver Haltung gegenüber Regierung, Geheimdiensten, Militär, Frage von Forschungsgeldern und natürlich persönlicher Seilschaften wie die um Russel Fisher. So kann man die engen Parameter der Debatten innerhalb der Expertengremien, das Spektrum der Meinungen im vornhinein durch Auswahl verengen. Es gibt dann kleinere Differenzen wie z.B. hinsichtlich des Eintritts am Kopf, doch bleibt die offizielle Version erhalten (Schüsse nur von hinten).
Folglich bedarf es keiner Einweihung ALLER in die Vertuschung.

Die beiden Radiologen Morgan und McDonnel arbeiteten für das US-Militär und bzw. die Regierung. Beide verharmlosten die Auswirkungen nuklearen Fallouts in ihren Publikationen und taten sich auf der Jahreskonferenz der Radiologen zusammen, um diese Meinung auch propagieren.
Würdest du sagen, dass sie in diesem Fall unabhängig waren und kein Zusammenhang bestand zwischen ihrer Arbeit für die Army und ihren Äußerungen?
Was sagt das über die Integrität dieser Wissenschaftler aus?
Oder würdest du sagen, dass sie im Auftrag des Militärs die Gefahren von Atomwaffen verharmlosten im Gegenzug für z.B. Forschungsgelder?
Ist es Zufall, dass einer der beiden für das 4- köpfige Clark Panel ausgewählt wurde und der andere 10 Jahre später zum Chief Radiology Consultant des HSCA, der die Ergebnisse des anderen bestätigte, gemacht wurde?

Und einen Mord zu vertuschen ist vielleicht weniger zweifelhaft wenn die Nationale Sicherheit und das Leben von Millionen quf dem Spiel stehen- vielleicht haben sie diesebl Anweisung gehört wie ihre Vorgänger: "The public must be satisfied that Oswald was the lone assassin"- man msus einfach nur auf dunkle Verbindungen zur Sowjetunion und die Möglichkeit eines Weltkrieges verweisen und schon hat man die Experten in der Hand.

Und es scheint auch so zu sein, dass der Bericht des Clark Panels nicht von Dr. Fisher, sondern vom Juristen Bromley geschrieben wurde.

Bruce Bromley, a member of the New York Bar who had been nominated by the President of the American Bar Association and thereafter requested by the Attorney General to act as legal counsel to The Panel, was present throughout The Panel's examination of the exhibits and collaborated with The Panel in the preparation of this report.

http://www.jfklancer.com/ClarkPanel.html (Archiv-Version vom 26.06.2016)

Bromley wurde vom Justizminister Ramsey Clark berufen- d.h. von der LBJ-Regierung, die ein Interesse daran hatte, die Einzeltätertheorie zu propagieren.

das HSCA hat in ihrem Bericht z.T. gelogen- dort steht, dass alle interviewten Bethesda-Zeugen den Parkland-Zeugen widersprechen würden und im Einklang stünden mit den Autopsiefotos. Seltsamerweise wurden die Bethesda-Interviews bis1995 unter Verschluss gehalten. In den Bethesda-Interviews ist ebenfalls von einer großen Wunde hinten am Kopf die Rede.