Diese Beobachtung haben andere auch an dir gemacht, folglich ist es einfach ein objektive Feststellung. Und dass du die Diskussion mit nicht großer Aufmerksamkeit weil du dich geweigert hast und dann noch meintest, dich über mich lustig machen zu müssen.Groucho schrieb:Zu unterstellen, dass ich mich dumm stelle, ist eine Beleidigung, gerade wenn ich erklärt habe, dass ich die Diskussion nicht mit großer Aufmerksamkeit verfolgt hatte.
Das ist aber ein Strohmann. Die Frage ist eher ob es NUR Schüsse von hinten gab.
Dies war meine Frage
"Warum sollte dieses Fragment gegen Schüsse /Treffer von hinten stehen?"
Im Gegenteil, dein Zitat untermauert die Behauptung dass die Schüsse von hinten kamenDagegen, dass nur ein Schuss von hinten hinten kam spricht eben das absprengte Fragment.
the wound of entrance was at the base of that defect
WARUM soll das abgesprengte Fragment für einen Schuss von vorn stehen, wenn es doch Teil des Einschussloches ist?bredulino schrieb:Dagegen, dass nur ein Schuss von hinten hinten kam spricht eben das absprengte Fragment.
the wound of entrance was at the base of that defect and the shelving on the inner surface of the bone was half on the intact portion of the skull and half on that fragment that we received from Dallas and replaced.”Beitrag von bredulino (Seite 430)
Hör doch mal auf Hinz und Kunz zu zitieren, sondern formuliere mal eigene Sätze aus denen hervorgeht, warum ein Teil des EINSCHUSSloches ein Beweis für Schüsse von vorn ist
Also bitte formuliere in eigenen Worten WARUM das abgesprengte Teil gegen einen Schuss von hinten und für einen Schuss von vorn steht.Wieder Strohmann- ich habe nicht gesagt, dass es keinen Schuss von hinten gegeben haben kann, sondern dass es NICHT NUR einen Schuss von hinten gab
Dann stelle ich die Frage anders:
Das ist aber erstaunlich- über hunderte von Seiten argumentierst du gegen große Kopfverletzungen am Hinterkopf, die für einen Schuss von vorne sprechen und spielst JETZT den Ahnungslosen? Wie passt das zusammen?
Warum deutet das abgesprengte Teil auf einen Schuss von vorn?
Ich stelle zwei Dinge fest
Gehört die Öffnung, die das abgesprengte Fragment hinterlassen hat, für dich NICHT zur Wunde?
1) Du kannst offenbar nicht einen Satz im Indikativ verfassen, der dein Argument wiedergibt.
2) Scheinbar (du sagst es ja nicht deutlich) ist nicht das abgesprengte Teilchen, sondern die angebliche oder tatsächliche Größe der Wunde das Indiz für einen Schuss von vorn?
Wie die Situation bezüglich der Bäume im Jahr 1963 war, lässt sich anhand der damals gemachten Fotos und Filmaufnahmen hervorragend nachvollziehen.MYTHOS27 schrieb:Ist schon mal in Betracht gezogen worden, dass viele Bäume vor rund 40 Jahren noch nicht da waren oder viel kleiner als heute?
Interessanterweise gab es damals nur einen einzigen "Kollateralschaden" und das war James Tague, der am Triple Underpass stand. Da müsste der Sniper aber mächtig daneben geschossen haben, um den zu treffen. Zudem wurde Tague nicht von einem Geschoss getroffen.EC145 schrieb:Zuschauer die am Strassenrand stehen und dem Präsidenten zu jubeln sind doch kein Hindernis für einen Sniper.
Die nehmen sogenannte Kollateralschäden billigend in kauf.
Der ist ziemlich kurz.
Doch natürlich, wie schon mehrfach zitiert: Zur EINTRITTSwunde.
Schön! Du gehst also damit konform, dass es eine große Wundeauch am Hinterkopf gab, die bis zu dem Punkt auf dem Bild hier reichte, aber wegen der Rekonstruktionen auf den uns bekannten Autopsiefotos nicht mehr zu sehen ist.
Mann ist dein Gedächtnis schwach
Das finde ich wenig überraschend und sehr bezeichnend.
Ich würde sagen, es ist beides.
Das ist entweder absolute Inkompetenz oder richtig böser Wille.
Weil sich @bredulino ganz doll wünscht, dass das Harper-Fragment vom Hinterkopf stammt.
Dich natürlich, wie schon mehrfach zitiert: Zur EINTRITTSwunde.Es gab bei der Eintrittswunde kein abgesprengtes Schädelfragment, sondern lediglich von der großen Kopfwunde. Beim Harper-Fragment ist eindeutig belegt, dass es nicht vom Hinterkopf stammt, sondern vom vorderen Teil des Kopfes! Lass Dich bitte nicht von @bredulino aufs Glatteis führen!
Die belegen beide Schüsse von hinten.
Und auf welcher Grundlage hat Dr. Burkley diese Einschätzung getroffen?
Nöö, kein Stück.
Danke, mir reicht es auch mal wieder.Africanus schrieb:Lass Dich bitte nicht von @bredulino aufs Glatteis führen!
das ist Strohmannargument von dir- wie schon zuvor sagte, gab es mehr als Fragment, das vom Schädel gerissen wurde.
Warum soll es ausgerechnet das Harper-Fragment gewesen sein und nicht eins der anderen?Beitrag von bredulino (Seite 466)
Da es mehr als ein Fragment gab, muss es nicht das Harper-Fragment gewesen sein. Deswegen musste das Harper_fragment micht zur Eintrittswunde reichen.Beitrag von bredulino (Seite 431)
???
Beitrag von Groucho (Seite 543)
es ist schwieirg, wenn du in one-linern bzw. so knapp antwortest, dass mehrere Verständnismöglichkeiten da sind.
