9/11 Pentagon

@angelo01

"Eine Boing fliegt da rein und nur das Erdgeschoß ist defekt..nein hat ein 3 Meter großes Loch..aha Physik ..ja logisch....."

Such doch mal nach weiteren Fotos, nach solchen, die _alles_ zeigen.

so sah das in Amsterdam 1992 aus....

und so im Pantagon...

wie alles ? was genau suchst du denn ?@OpenEyes

hier ist das Flugzeug wohl ins Pentagon hineingeflogen ..aha....

Ort kurz nach Einschlag...

Die Bilder vor dem Einsturz sollte man sich nicht im Briefmarkenformat anschauen, sondern in groß. Und ich nehme extra ein Truther-Foto. Denn wenn der Kreis am Gebäude davor drei Meter darstellen soll, dann sind die Feuerwehrleute im Vordergrund etwa 15 Zentimeter groß. Der Kreis müsste an der Fassade etwa 10 Meter betragen.
http://www.teamlaw.org/images/Penthitista.jpg

Auch hier kann man die Dimensionen erkennen (vor dem Einsturz):
http://911u.org/CoDR/images/pentagonScrap.jpg

Ich linke die Fotos nur, die sind zu groß.

@angelo01

Denk mal über die Unterschiede zwischen dem Amsterdam- und Pentagon- Crash nach, weiters such dir mehr Fotos vom Pentagon - Crash raus, bei denen die Einschlagstell vollständig und nicht mit Löschschaum bedeckt und von Rauch verschleiert ist, und dann reden wir weiter.

@OpenEyes
Hallo...Denke du erst einmal über eine Boing nach...
Das hat mit Physik nichts mehr zu tun, das ist einfach gelogen..
ob mit oder ohne Schaum...

Da kann keine Boing durch dieses Loch ins Gebäude geflogen sein, dazu muss man nicht erst physik studieren, wenn man das nicht erkennen kann ist ein Studium ohnehin überflüssig...

hahe noch ein gefunden
Vom Sheraton-Hotel aus aufgenommenes Amateur-Foto - vor dem Einsturz der Pentagon-Fassade ohne Schaum....

wo ist das Einflugloch ?

angelo01 schrieb:Da kann keine Boing durch dieses Loch ins Gebäude geflogen sein

Da sind auch nur Aluminiumbrösel durchgeflogen, plus Fleischfetzen, Stoffetzen, Triebwerks- und Fahrwerksteile.

Der Rest, das Kerosin, hat sich entzündet (wieder nicht Briefmarkenformat):
http://criticalthrash.com/terror/P1010016.JPG (Archiv-Version vom 01.07.2007)

500 mph gegen Stahlbeton, der nicht nachgibt. Brösel.

https://www.youtube.com/watch?v=RKiufIpP7_I

@angelo01

angelo01 schrieb:Da kann keine Boing durch dieses Loch ins Gebäude geflogen sein, dazu muss man nicht erst physik studieren, wenn man das nicht erkennen kann ist ein Studium ohnehin überflüssig...

Warum sollte denn da eine Boeing hindurchgeflogen sein??? Was glaubst Du, wie so eine Maschine aufgebaut ist?
Der Amsterdamcrash war eine 747 mit mehr als der doppelten Masse, das Haus ein Plattenbau...

paco

Voidol ich habe mal dein Bildf genommen und vergrößert und habe noch einen Fasadenträger gefunden der intakt ist daher ist das loch wohl eher so richtig und dann passen die 3 Meter sehr gut

Plattenbau = ebenso Stahlbeton

@voidol
Aha das Filmchen von Dir zeigt also das Pentagon.. und eine 737...

angelo01 schrieb:Aha das Filmchen von Dir zeigt also das Pentagon.. und eine 737...

Es zeigt aber mehr als jede Gehirnübung von Briefmarkenbilderanalysten.

Boeing 747-200 verglichen mit einer Boeing-757-200 so wird ein Schuh draus

angelo01 schrieb:habe noch einen Fasadenträger gefunden

Wenn er nicht da wäre, würde ich mir auch Gedanken machen. Ist ein bisschen stabiler als ein Aluminiumrohr.

@angelo01

Ein Plattenbau ist zwar in gewisser hinsicht auch "Stahlbeton", stabilitätsmäßig aber nicht annähernd zu vergleichen mit einem monolithischen Stahlbetonskelett wie beim Pentagon - das überdies auch noch zum Schutz vor Anschlägen besonders verstärkt wurde...

paco