FF schrieb:Wenn Du solche Abweichungen gelten lässt, wie kannst Du dann monatelang über den exakten Anflugweg diskutieren? Wenn es egal ist, ob Roberts ein Flugzeug nach links oder rechts davonfliegen sah, oder ob überhaupt, und ob er weiss wo Lane 1 ist von ihm aus gesehen, wie präzise sind dann die anderen Zeugenaussagen? Links oder rechts drüber, parallel zur Strasse oder schräg dazu, ein bisschen nördlich oder südlich ... bis 90° Abweichung und der Frage, ob man überhaupt etwas sehen konnte, ist alles drin!
Roberts wurde nicht am Pentagon vor Ort interviewt, sondern wurde zufällig am Steuer seines Autos erreicht- offenbar die erste Kontaktaufnahme mit ihm überhaupt- die anderen CIT- Zeugen wurden vor Ort, an der Stelle, wo sie sich zum Zeitpunkt der Pentagonattacke, interviewt, was einen enormen Unterschied ausmacht, da sie sich noch mal die genauen räumlichen Beziehungen gewahr werden konnten.
Exakte Himmelsrichtungen sind, wie die Diskussion mit zaeld zeigt, für Laien schlecht einzuschätzen- links oder rechts sind viel schwerer durcheinander zu bringen als Himmelsrichtungen. Die anderen CIT- Zeugen machen auch keine Himmelsrichtungsangaben, sondern links oder rechts. über x, auf dieser Seite von y etc.- udnd das in großer zahl einheitlich- roberts machht nirgendwo solche Angaben (links, rechts etc.), sondern nur Himmelsrichtungen und zwei sich gegenseitig ausschlöießende Angaben, lane 1, mall entrance side- was darauf hindeutet, dass er hier nachgefüllt hat.
FF schrieb:Die "geringe Abweichung" von Südosten oder Südwesten macht den Unterschied aus, ob Roberts vom East Lodaing Dock aus (wo Du ihn verortet hast) das Flugzeug überhaupt gesehen haben kann. Entweder verlegst Du Roberts jetzt mal zum South Loading Dock, oder Deine Beweisführung ist futsch
Sie ist überhaupt nicht futsch:
Roosevelt: I was in south parking, and I was at the east loading dock when I ran outside and saw the low-flying aircraft above the parking lot.
Es ist bezeichnend, dass Africanus meine Variante einfach ignoriert, nicht gelten lassen WILL, die ich hier dargelegt habe:
Beitrag von bredulino (Seite 308)Die audio Gaps SIND vorhanden und nicht von mir erfunden- das LoC- Interview ist also zerstückelt.
FF schrieb:Wenn Du also Roberts weiterhin als Zeuge anführen möchtest, solltest Du Dir überlegen, wie glaubwürdig er ist - oder ob Du seine Aussage richtig verstanden hast.
Ich habe von Anfang gesagt, dass roberts z.T. verwirrende Angaben macht- nur eines bleibt in den Interviews gleich- die Sequenz der Ereignisse. Den Passagierjet sah nach der Explosion, also nicht im Anflug aufs Pentagon.
LOC- InterviewAs I hang up the phone [audio gap (1:30) ] the plane hit the building (Erstes Flugzeug So uh, as I hung up the phone and I ran to the center of the dock and I looked up, and I saw another plane (zweites flugzeug)flying around the south parking lot
http://www.dict.cc/englisch-deutsch/another.html
CIT- Interview:Aldo: So you- you heard the explosion (Einschlag des ersten FDlugzeugs) and ten seconds later you were outside and you were able to see that plane(zweites Flugzeug)?
Roosevelt: Correct. You could see that plane just as clear as day. Couldn't miss it.
Aldo: A- okay. So- an- an- but- would- now how long would- I mean would you be sure that it was about ten seconds that it would take you to run from the phone to the outside, or would you think it was less than ten se- ten seconds?
Craig: Or a little bit more?
Roosevelt: It would've t- it would've taken about ten seconds, because after impact (des ersten Flugzeugs) I stepped out the little, uh, booth that I was in. And the distance between. . . that booth and the edge of that dock is about, maybe, I don't know like. . . seven steps away from there.
Africanus schrieb:Somit gäbe es dann erst gar kein Flugzeug westlich des Pentagons.
Wo habe ich behauptet, dass Roberts westlich des Pentagons sah?
Africanus schrieb:Dieses Szenario wäre nach meiner Interpretation von Roberts' Aussage möglich, nach Deiner nicht, da
es dieser in mindestens zwei Punkten widerspricht. Zum einen könnte Roberts vom East Loading Dock, an das Du Roberts positionierst, kein Flugzeug westlich des Pentagons erkennen, weil ihm das Pentagon die Sicht versperrt.
Die früheste Explosion laut OT (also deiner Version) soll der Crash um 9.37 Uhr gewesen sein. Roberts Aussage unterscheidet sich hier von anderen:
http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937wheresrumsfeld#a937wheresrumsfeld (Archiv-Version vom 27.08.2013)http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a937escunaware#a937escunaware (Archiv-Version vom 15.02.2013)http://www.historycommons.org/context.jsp?item=a938thinkbomb#a938thinkbomb (Archiv-Version vom 15.02.2013)Oder gehst du davon aus, dass es vor dem offiziellen Flugzeugcrash schon eine Explosion im Pentagon gab?
Roberts muss kein Flugzeug westlich des Pentagon gesehen haben, um von Einschlag zu sprechen.
FF schrieb:Roberts spricht eindeutig und mehrfach von "over Lane 1", und die ist vom East Loading Dock aus nicht zu sehen.
Warum sollte er dann die mall entrance side erwähnen, wenn er sich bezüglich "lane 1 richtung OSten" angeblich so sicher ist?
Africanus schrieb:Wie soll ich mir denn sonst die Flugbahn vorstellen? Das Flugzeug fliegt Richtung Washington DC, macht dann hinter dem Pentagon eine Nordschleife um dann von der Mall Entrance Side über das Pentagon zu fliegen und in Richtung Südwesten Südwesten davonzufliegen?
Warum kompliziert? Die einfachste Erklärung ist, dass er das Flugzeug vom east loading dock sah- von dort kann man weder die mal lentracne side noch lane 1 sehen- er hat das Flugzeug also im Wegflug gesehen, über/ am Südparkplatz, grob von der Einschlagsseite her. Deswegen die irrtümliche Psotionierung von lane 1 und mall entrance.
Was spricht eigentlich, nachdem ich zaelds Argumennte widerlegt habe, nun überhaupt noch für 2 Flugzeuge?