9/11 Pentagon
30.11.2017 um 14:17CptTrips schrieb:also kann ich davon ausgehen, dass Du weder für einen unbesorgten, hüpfenden Rumsfeld Belege hast, noch für etwaige Raketenstellungen am Pentagon?Ist das Ernst gemeint?
CptTrips schrieb:also kann ich davon ausgehen, dass Du weder für einen unbesorgten, hüpfenden Rumsfeld Belege hast, noch für etwaige Raketenstellungen am Pentagon?Ist das Ernst gemeint?
alexm schrieb:Das Pentagon hat ja auch selbst Raketen für solche Fälle. Hat man alle stecken lassen.Ist das Ernst gemeint?
Issomad schrieb:Zudem ist ja dieser Luftwaffenstützpunkt in der Nähe, dessen Alarmrotten dann sicherlich die Maschine abgeschossen hätten ...Und warum nicht die AA77 die tatsächlich angegriffen gaben soll?
alexm schrieb:Das ist natürlich Unsinn.Das ist deine Meinung. Den homo oeconomicus gibt es auch nicht. Menschen handeln eben nicht immer nach Protokoll und rational.
alexm schrieb:Und warum nicht die AA77 die tatsächlich angegriffen gaben soll?Weil sie nicht alarmiert wurden ... Wie gesagt, Pannen und Lücken im Verteidigungssystem ...
Warum reagieren die erst beim hypothetischen zweiten Mal?
alexm schrieb:Die Frage nach den Belehen gür die Abwehrsystemen des Pentagons nehm ich mit und komm darauf zurück.Aber sicher doch. Bring doch dann gleich bitte auch die Belege für diese Aussage mit:
alexm schrieb:Dann das Prob dass die - vermutlich nachträglich platzierte - Turbine die nicht zu der AA77 also Boeing 757 passt. Das ist auch eindeutig. Und die Debunker habe dem auch nichts entgegen gesetzt, weil es halt evident ist.
alexm schrieb:CptTrips schrieb:Natürlich ist das mein Ernst. Du behauptest hier so einiges, wenn man Dich um Belege für Deine Aussagen bittet kommt .... gar nix. Auch nach mehrmaligem Nachfragen. Das lässt die Qualität Deiner Aussagen zumindest nicht besonders gut aussehen.
also kann ich davon ausgehen, dass Du weder für einen unbesorgten, hüpfenden Rumsfeld Belege hast, noch für etwaige Raketenstellungen am Pentagon?
Ist das Ernst gemeint?
alexm schrieb:Dann das Prob dass die - vermutlich nachträglich platzierte - Turbine die nicht zu der AA77 also Boeing 757 passt. Das ist auch eindeutig. Und die Debunker habe dem auch nichts entgegen gesetzt, weil es halt evident ist.-
alexm schrieb:Das Pentagon hat ja auch selbst Raketen für solche Fälle. Hat man alle stecken lassen.
alexm schrieb:Danke fürs Gespräch, bis demnächst. Die Frage nach den Belehen gür die Abwehrsystemen des Pentagons nehm ich mit und komm darauf zurück.Kannst dir eher sparen die Mühe. Sogar auf etwas ernst zu nehmenderen kritischen Sites steht, dass es dafür keine eindeutigen Belege gibt.
paco_ schrieb:Dein Beispiel 990 taugt nicht als Argument, iIm Grunde taugt es sogar sehr gut als Argument, nur halt nicht für Anhänger der Verschwörungstheorien, denn Flug 990 hat nachweislich Mach 0,99 oder eben 440kt ausgehalten. Etwas das andere hier ja für physikalisch unmöglich halten.
alexm schrieb:Und im Interesse des Staates seine führenden Beamten zu schützen sehen die vor, ihn vom Angriffsort weg an einen sicheren, den Angreifern unbekannten Ort zu bringen.Als ob die Terroristen es auf Rumsfeld abgesehn hatten. :)
Aniara schrieb:Wusstest du, dass Lebensmittel auch noch Monate nach ihrem Verfallsdatum komplett geniessbar und völlig unbedenklich für den Verzehr geeignet sind?Ach echt?
McMurdo schrieb:Im Grunde taugt es sogar sehr gut als Argument, nur halt nicht für Anhänger der Verschwörungstheorien, denn Flug 990 hat nachweislich Mach 0,99 oder eben 440kt ausgehalten. Etwas das andere hier ja für physikalisch unmöglich halten.Okay....nun erklär mir warum Du denkst, dass eine herkömmliche Passagiermaschine 0.99 m auf quasi Meereshöhe aushalten muss. Da bin ich aber neugierung.
cortano schrieb:Kannst dir eher sparen die Mühe. Sogar auf etwas ernst zu nehmenderen kritischen Sites steht, dass es dafür keine eindeutigen Belege gibt.In "The New Pearl Harbour" sagt das einer. Also konkret, dass sein Vater, der als Militär im Pentagon arbeitet, ihn beim Besuch darauf hingewiesen hätte, sich nicht an einer bestimmten Stelle aufzuhalten, weil darunter eine Raketenabschussanlage oder etwas vergleichbares befände.
McMurdo schrieb:Als ob die Terroristen es auf Rumsfeld abgesehn hatten. :)Soviel vermutlich bewusster Unsinn in 15 Silben, ungewöhnlich.
CptTrips schrieb:@alexmNa ja....auch wenn man "wissenschafltliche Tatsachen" präsentiert, wird man nur belächelt. Und das echt, wenn es abslout kein Gegenargument geben kann!
Vielen Dank für Deinen überzeugenden und wissenschaftlich untermauerten Beitrag. Endlich wissen wir Bescheid. Danke von uns allen.