@zaeld"Wie paßt das damit zusammen, daß die Begründung für den Irak-Feldzug die vermuteten Massenvernichtungswaffen waren?
Wieso benötigte man für Afghanistan 4 entführte Flugzeuge, 3 gesprengte Hochhäuser und eine Menge anderer schwer beschädigter Gebäude für einen Einmarsch, während für Irak die läppische Behauptung ausreichte, sie hätten Massenvernichtungswaffen?"Du, aber ich glaube auch andere hier, blenden offenbar immer noch den Begriff "Krieg gegen den Terror" aus und alles was da hinter steht.
Es ging eben nicht nur um einen Vorwand in Afghanistan einzumarschieren. Letztlich wurde eine Art Weltkrieg begonnen. Der Krieg gegen einen Feind der sich überall verstecken und überall zuschlagen kann - also darf man überall suchen und selbst überall zuschlagen um ihn zu bekämpfen. Gegen einen Feind der vor keiner unmenschlichen Greueltat zurückschreckt - also darf man selbst auch nicht vor der ein oder anderen Greueltat zurückschrecken um ihn zu bekämpfen. Einen Feind der sogar innerhalb der eigenen Bevölkerung agieren kann - also muss man die eigene Bevölkerung überwachen, ihre Rechte einschränken um ihn zu bekämpfen. Und natürlich gilt das auch für Verbündete und überhaupt jeden Staat. Aus jedem Land darf man Leute nach Guantanamo verschleppen, überall darf man seine Drohnen fliegen lassen um zu überwachen und bei Bedarf darf man auch mal gezielt Leute irgendwo töten - auch ohne Kriegserklärung.
Du solltest auch den Irakkrieg nicht losgelöst von 911 betrachten. Das Volk ging zu einem großen Teil davon aus, dass Saddam an 911 beteiligt war. Auch hat die Lüge über die Massenvernichtungswaffen direkten Bezug zu der Angst vor Terroranschlägen die durch 911 ausgelöst wurde.
Und ich bin nicht sicher, ob die Haltung der Weltgemeinschaft gegenüber der Iraklüge nicht deutlich schärfer wäre, wenn 911 das brutale, verlogene Vorgehen der Amis nicht irgendwie "entschuldigen" würde.
