9/11 Allgemein

@mojorisin
ich mein doch nicht hier, sondern im allgemeinen.
gerade wenn es um demos geht

Tja, ist schon schlimm was hier alles steht ;-)

Aber das Denken und Kombinieren hat man uns noch nicht austreiben können, und das ist gut so.

Frage ist, welche stichhaltigen Beweise gibt es für die oder jene Theorie.

Und da besteht offensichtlich der Konsens, dass die Wahrheit nicht ans Tageslicht kommen soll, weil die Vergangenheit Vergangenheit ist und wir uns auf die Zukunft konzentrieren sollen.

@the.smoker

the.smoker schrieb:ich mein doch nicht hier, sondern im allgemeinen.
gerade wenn es um demos geht

Wo wird denn dein Demorecht eingeschränkt?

@the.smoker schrieb:
irgendwann einmal wird ein gesetz erlassen welches es verbietet, es zu leugnen das osama binladen für den 11.9 verantwortlich war.

Man hat sich natürlich schon einmal ähnliche Gedanken darüber gemacht:

What can government do about conspiracy theories? Among the things it can do, what should it do? We can readily imagine a series of possible responses. (1) Government might ban conspiracy theorizing. (2) Government might impose some kind of tax, financial or otherwise, on those who disseminate such theories. (3) Government might itself engage in counterspeech, marshaling arguments to discredit conspiracy theories. (4) Government might formally hire credible private parties to engage in counterspeech. (5) Government might engage in informal communication with such parties, encouraging them to help. Each instrument has a distinctive set of potential effects, or costs and benefits, and each will have a place under imaginable conditions.
However, our main policy idea is that government should engage in cognitive infiltration of the groups that produce conspiracy theories, which involves a mix of (3), (4) and (5).
Quelle: http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1084585

Aber wie du siehst, statt zu verbieten oder eine Steuer darauf zu erheben ist ihnen eine verbale Auseinandersetzung mit dem Thema wichtiger.

Ich zitiere mal aus dem Vorwort des Commission-Report zu 9/11.

Our aim has not been to assign individual blame. Our aim has been to provide fullest possible account of the events surrounding 9/11 and to identify lessons learned. ...

... But in an event of this scale, touching so many issues and organizations, we are conscious of our limits. We have not interviewed every knowledgeable person or found every relevant piece of paper. New information inevitably will come to light. We present this report as a foundation for a better understanding of a landmark in the history of our nation.

Wenigstens sind sie ehrlich, das macht einen schon mal neugierig. Vorher heißt es übrigens noch:

To answer these questions, the Congress and the President created the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (Public Law 107-306, November 27,2002)

Der Präsident, der in der Verantwortung steht, bestimmt also mit, wer in diesem Fall ermitteln darf und wer nich. Na da wird sicher keiner gegen ihn ermitteln, wenn er sich die Leute auch noch vorher mit aussuchen kann.

Habe übrigens in einem Vorwort zu einem "Untersuchungsbericht" noch nie so viele Danksagungen an die zu vernehmenden Zeugen gelesen, die zumindest unter Verdacht stehen, absolut versagt zu haben (CIA, FBI). Is das in so einem Zusammenhang wirklich notwendig?

Na ja sicher werden wir unserem Bundespräsidenten nach absolvierter Amtszeit auch für seine gute Arbeit und seine Verdienste danken müssen, wenn auch jeder weiß wie es eigentlich gemeint is. ;)

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Der Präsident, der in der Verantwortung steht, bestimmt also mit, wer in diesem Fall ermitteln darf und wer nich. Na da wird sicher keiner gegen ihn ermitteln, wenn er sich die Leute auch noch vorher mit aussuchen kann.

Nein, das tut er nicht. Du versuchst schon wieder, etwas in einen klaren Satz hinein zu interpretieren :)

Und was Du jetzt genau mit "in der Verantwortung steht" meinst ist unklar. Ich hoffe dass es nicht das ist, was ich befürchte.

@the.smoker

Eine Frage an Dich ;-)

Fängt Dein Vorname zufällig mit "N" an?

@ignatus
nein mit a, wie alias .........

@OpenEyes

greenkeeper schrieb:To answer these questions, the Congress and the President created the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (Public Law 107-306, November 27,2002)

OpenEyes schrieb:Nein, das tut er nicht. Du versuchst schon wieder, etwas in einen klaren Satz hinein zu interpretieren

Dann klär mich auf und übersetz mir mal das Wort "created". Er hatte also dabei kein Recht der Mitbestimmung des Untersuchungspersonals? Da bin ich mal auf deine Quellen gespannt. ;)

Gruß greenkeeper

@the.smoker

Aha ;-)

Wer hätte die Auswahl denn eigentlich treffen sollen, damit die Twoofer zufrieden wären?

@Smoover

Smoover schrieb:Wer hätte die Auswahl denn eigentlich treffen sollen, damit die Twoofer zufrieden wären?

Der Kongress einzig und allein. Unabhängig vom Präsidenten, der als oberster Befehlshaber der Streitkräfte, ich hoffe das is er, die Verantwortung für die Sicherheit seiner Nation trägt und deshalb ebenfalls Gegenstand der Untersuchung sein muss. So sehe ich es jedenfalls.

Gruß greenkeeper

@greenkeeper schrieb:
To answer these questions, the Congress and the President created the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States (Public Law 107-306, November 27,2002)

Der Präsident, der in der Verantwortung steht, bestimmt also mit, wer in diesem Fall ermitteln darf und wer nich.

Wo in dem Zitat steht geschrieben dass der President "mitbestimmt wer in diesem Fall ermitteln darf und wer nicht"?
Das einzige was ich da lese ist, dass der Kongress und der President diese Kommision schuf, nicht mehr und nicht weniger!

@woogli

O.k. ich schaffe etwas ohne das ich mitbestimmen kann wie es aussieht. Wieder was gelernt. Na dann frage ich, wer hat die Commission ausgewählt und hatte der Präsident dabei ein Vetorecht?

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:Dann klär mich auf und übersetz mir mal das Wort "created". Er hatte also dabei kein Recht der Mitbestimmung des Untersuchungspersonals? Da bin ich mal auf deine Quellen gespannt.

@woogli hat es bereits klar ausgedrückt. Und auf Deine unterschwellige Beschuldigung, welche ich kommentiert habe, geht Du nicht ein?

Warum regen sich Twoofer eigentlich immer auf, wenn man sie "Twoofer" nennt. De von mir kommentierte Satz war geradezu ein Meisterstück an Vor - Verurteilung.

@greenkeeper

greenkeeper schrieb:O.k. ich schaffe etwas ohne das ich mitbestimmen kann wie es aussieht. Wieder was gelernt. Na dann frage ich, wer hat die Commission ausgewählt und hatte der Präsident dabei ein Vetorecht?

Komm, stell Dich nicht naiv und mach Dich mal schlau, wie das Einsetzen einer Kommission vor sich geht.

@OpenEyes

OpenEyes schrieb:Warum regen sich Twoofer eigentlich immer auf, wenn man sie "Twoofer" nennt.

Bitte wo habe ich mich aufgeregt "Twoofer" genannt zu werden. Is das wieder eines deiner ungeschickten Ablenkungsmanöver? Du kannst mich gerne "Twoofer" nennen. Aus deiner Feder is das für mich der "Ritterschlag". Da hab ich übehaupt nichts dagegen. :D

Gruß greenkeeper

@greenkeeper

Natürlich hatte auch der President ein Stimmrecht. Ein Stimmrecht gegen das Stimmrecht der 535 Abgeordneten aus dem Kongress ;)

@greenkeeper

Schon gut, Twoofer. Ist das wieder einer Deiner naiven Versuche, hinaus zu wieseln, wenn man Dir nachweist, dass Du bewusst oder unbewusst zu manipulieren versuchst?

@woogli

woogli schrieb:Natürlich hatte auch der President ein Stimmrecht. Ein Stimmrecht gegen das Stimmrecht der 535 Abgeordneten aus dem Kongress

Wobei ich (allerdings ohne das belegen zu können) annehme, dass der Präsident sich in einem solchen Fall an der Auswahl der Kommissions - Mitglieder gar nicht beteiligt, sondern einfach die Anordnung gibt, eine solche zu schaffen (to create)

Was @greenkeeper hier abzieht, ist einfach ein plumper Versuch, in bester Twoofer - Manier die Kommission als voreingenommen zu diskreditieren