9/11 Allgemein

Da das hier der allgemeine 9/11 Tread ist: Kann mir jemand Leseempfehlungen geben zum organisatorischen, planerischen Hintergrund zu den VTs. Wie sollen die eingefädelt worden sein?

Welchen Grund soll es geben, dass die Amerikaner das Pentagon teilweise zerstören bzw. die Zerstörung wissend in Kauf nehmen?

Africanus schrieb:Das NIST hat sich auch nur mit der Einleitung des Einsturzes von WTC 1/2 befasst und nicht mit der Fortpflanzung.

richtig - das musst du aber @FF erklären nicht mir, ich habe ja selbst vor ein paar Seiten darauf hingewiesen, dass NIST sich bzgl. "progressiv collaps" bei WTC1/2 sehr "geschickt" verhält.

Es wird behauptet mit Hinweis auf Bazant et al,, aber untersucht wird dazu nichts wirklich ...

Also haben wir 3x angeblichen progressiv collaps (ein für solche Gebäude und einen Totaleinsturz einmaliges Geschehen) - bei WTC1/2 gar nicht wirklich untersucht und bei WTC7 durch eine geheime Simu' "bestätigt."

DAS sollte wirklich Grund genug für jeden auch nur ein bisschen (selbst-)kritischen Verstand sein, eine neue Untersuchung zu fordern, die sich aus technischer Sicht insbesondere dem Punkt "progressiv collaps" widmet.

dh_awake schrieb:Und wenn hier mehrere User einfach verneinen, dass auf dem Video das zu sehen ist, was auch du beschrieben hast, dann wird's schwierig.

Ich würde auch weiterhin bestreiten, dass das, was du beschreibst (ein Zerbröseln) auf den Videos zu sehen ist.
da du aber @FF und ihrer Beschreibung zugestimmt hast, scheint das alleine ein sprachliches Problem zu sein.

Am Anfang hieß es noch der Block würde sich selbst verdauen, später kam dann das "Zerbröseln"

Tut mir Leid, ein 'Zerbröseln' kann ich beim besten Willen nicht erkennen.

Und bei dem Begriff, sind wir mMn auch viel zu nah, am "Pulverisieren" einem weiteren Begriff, bei dem sich mir die Nackenhaare aufstellen.

Auch bin ich mir nicht sicher, ob sich die Antenne wirklich zuerst bewegt, oder ob das nur ein optischer Effekt ist, je nach dem aus welchem Winkel das Geschehen gefilmt ist.

Ehrlich gesagt, halte ich das auch für belanglos, ob der obere Teil sich als ganzer Block nach unten bewegt, oder in mehreren Teilen - der Effekt muss der Gleiche sein, wenn die Teile (ob sie nun noch zusammenhängen oder nicht) recht gleichzeitig runter kommen.

Ich habe ja auch gestern den ganzen Tag versucht aus @ER_win raus zu bekommen, warum es einen Unterschied machen sollte, wie er behauptet hat.
Kam leider keine Antwort.

Groucho schrieb:Am Anfang hieß es noch der Block würde sich selbst verdauen, später kam dann das "Zerbröseln"

Als ob das einen Unterschied machen würde ...

Du wusstest genau, worum es ging. Gab ja auch noch andere Formulierungen wie

- "wtc1 top collapsing and disintegrating"
- "Wenn etwas nicht mehr da ist, was vorher da war:"
- "und da ist ein großer Teil des oberen Blocks schon geschrumpft."

@dh_awake
....naja, die Masse des oberen Teils rast in den Rest, in wievielen Teilen auch immer, die gespeicherte Lageenergie ändert sich ja nicht.

Der NIST Report ist übrigens gar nicht geheim.
http://www.nist.gov/el/disasterstudies/wtc/ (Archiv-Version vom 05.09.2015)

... ich war letztens essen, da kam im gespräch auch kurz 911 auf. erstens war die antwort meines gegenübers gleich "die gebäude wurden gesprengt, da brauch man garnicht drüber rede!" so viel erstmal dazu, wie andere leute argumentieren. :D

naja, jedenfalls kam von meinem gegenüber ne theorie, die ich so bisher noch nicht gehört hab. und zwar sagte ich, dass ich auch mal was davon gehört hab, dass man in new york, um ne baugenehmigung für seine immobilien zu bekommen, nen notfallabrissplan hinlegen muss, der nen notfallabriss für das gebäude gewährleistet, weshalb das WTC nicht das einzige gebäude sein dürfte, welches in NY "vermint" ist, ich aber speziell auf das WTC nichts dazu finden konnte, was offiziell als abrissplan diente.

naja, zu seiner these: er sagte, WTC 1/2 wurden gesprengt, damit sie nicht kippen. oder zumindest, dass keine gefahr dafür besteht, dass sie kippen.

@tanas

Bisher konnte noch kein Vertreter dieser These einen Belege dafür bringen, dass das hier:

tanas schrieb:naja, jedenfalls kam von meinem gegenüber ne theorie, die ich so bisher noch nicht gehört hab. und zwar sagte ich, dass ich auch mal was davon gehört hab, dass man in new york, um ne baugenehmigung für seine immobilien zu bekommen, nen notfallabrissplan hinlegen muss, der nen notfallabriss für das gebäude gewährleistet, weshalb das WTC nicht das einzige gebäude sein dürfte, welches in NY "vermint" ist, ich aber speziell auf das WTC nichts dazu finden konnte, was offiziell als abrissplan diente.

zutrifft. Das müsste ja in Bauverordnugen etc. zu finden sein, die Architekten müssten das wissen, damit sie die Abrissvorrichtung einbauen können, die Firmen auch, usw.

Außerdem bist du ein sehr schlechter Lügner.

@Rho-ny-theta

Rho-ny-theta schrieb:Außerdem bist du ein sehr schlechter Lügner.

und diese unterstellung beziehst du wo her? :D

@tanas

tanas schrieb:naja, jedenfalls kam von meinem gegenüber ne theorie, die ich so bisher noch nicht gehört hab. und zwar sagte ich, dass ich auch mal was davon gehört hab

Irgendwas passt da nicht zusammen... ;)

@Rho-ny-theta

falls du lesen kannst, wäre das von vorteil. die theorie, die von ihm kam, bestand darin, dass er sagte, dass WTC 1/2 gesprengt worden ist, damit sie nicht kippen, das hab ich in meinem post extra fett geschrieben, aber gut.... lassen wir das einfach mal so stehen. :D

dass die gesprengt worden sind, damit sie nicht kippen, war mir bis dahin wirklich ne neue theorie, aber bezichtige mich ruhig des schlechten lügens... *vogel zeig* :D

@FF

Im Übrigen halte ich die Disintegration des oberen Blocks von WTC1 für das beste und "schnellste" Argument gegen Khalezovs Atombombentheorie. Der obere Block dürfte gem. Khalezovs Theorie gar nicht auf Widerstand treffen, da darunter ja alles bereits zu Staub geworden sein soll.

Nach genau so einem Argument um Khalezov zu widerlegen hatte ich Anfang 2013 gesucht.

Groucho schrieb:Auch bin ich mir nicht sicher, ob sich die Antenne wirklich zuerst bewegt, oder ob das nur ein optischer Effekt ist, je nach dem aus welchem Winkel das Geschehen gefilmt ist.

man kann sich sicher sein, dass das nur eine optische täuschung ist. meine es gäbe dazu sogar ein video mit ausführlicher erklärung. in twooferkreisen macht sowas nicht die runde, geht in den unzählen VT videos unter und ist daher nur schwer aufzufinden.

die nächstbeste alternative ist, sich folgendes video herunterzuladen und in einem videoplayer in zeitlupe+zoom ablaufen zu lassen.

bei 0:27 beginnt der kollaps

WTC Tower 1 collapse from north (in SoHo) - enhanced

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Bei Sek. 19 beginnt die Kamera zu wackeln (wodurch erklärbar?)

mit 150 kilotonnen nuklearsprengkraft natürlich. der standort der kamera befand sich über 1 1/2 Kilometer entfernt vom geschehen.

@tanas

Na dann bring mal die Bauverordnung. Die Story mit den Abrissvorrichtungen ist an den Haaren herbeigezogen.

@Rho-ny-theta

tanas schrieb:und zwar sagte ich, dass ich auch mal was davon gehört hab, dass man in new york, um ne baugenehmigung für seine immobilien zu bekommen, nen notfallabrissplan hinlegen muss, der nen notfallabriss für das gebäude gewährleistet, weshalb das WTC nicht das einzige gebäude sein dürfte, welches in NY "vermint" ist, ich aber speziell auf das WTC nichts dazu finden konnte, was offiziell als abrissplan diente.

wär ganz geil, wenn du lesen würdest. ich schrieb doch schon in meinem ausgangspost, dass ich dafür nichts konkretes finden kann, alles führt zu seiten wie schall-und-rauch und so weiter, sowas brauch ich dir vermutlich garnicht erst zu posten.

nichts desto trotz ist genau DAS ein essentieller punkt... ist das wirklich ne behauptung, die an den haaren herbeigezogen ist, oder gibt es diesbezüglich irgendwelche verordnungen?

denn falls es die gäbe, wäre damit die diskussion mit einem schlag vom tisch, wie man die gebäude denn hätte sprengen können und wann man die gebäude mit entsprechenden vorrichtungen versehen haben sollte, wenn diese vorrichtungen seit jahrzehnten schon installiert gewesen sein sollten.

du stellst das so dar, als hätte ich behauptet, dass es so wäre, obwohl ich doch schrieb, dass ich zu meinem gegenüber im restaurant sagte, das ICH in bezug auf vorinstallierte abrisstechnik nichts konkretes finden kann.

also, wenn du in zukunft sorgfältiger lesen würdest und mir nicht von anfang an irgend eine meinung unterstellen würdest, wäre das ganz nett..

@tanas

Da die Abrisssprengthese seit mindestens 2007 durch die Welt geistert, noch niemand die Verordnung angeschleppt hat, noch kein Architekt sich gemeldet hat, der von dieser Verordnung weiß oder sie umgesetzt hat, in Bauplänen anderer Gebäude etc. auch keine Abrissvorrichtungen auftauchen und auch kein Fall bekannt ist, in dem diese zum Einsatz gekommen wären, ist die Faktenlage relativ klar.

Außerdem - logisches Argument - warum gibt es überhaupt noch Sprengfirmen, die mit großem Aufwand solche Gebäude präparieren und abreißen, man könnte doch die "vorinstallierte" Vorrichtung nehmen?

Vorallem warum hat noch keiner der AE911truth Architekfen diese Vorschrift veröffentlicht!

@Rho-ny-theta

gelten deine aussagen jetzt für das WTC oder für new york allgemein? und warum möglicherweise der abrissplan nicht der öffentlichkeit zur verfügung steht, ist der, dass das eins der größten sicherheitsrisikos bei sonem gebäude wäre.... das, wiederrum, könnte ein grund sein, weshalb man darüber schwerlich irgendwas findet.

aber nochmal, beziehen sich deine aussagen auf das WTC oder new york allgemein? irgendeinen speziellen abrissplan zu bekommen, wird unmöglich sein, diese dinger stehen zu recht unter verschluss.

aber gibt es diese abrissverordnung in bezug auf bestimmte immobilien in new york generell, oder gibt es die nicht? wenigstens das muss ja irgendwie rauszufinden sein...

@ShortVisit

Hat Dir gut zwei Seiten Aufmerksamkeit beschert

Für die FEMA/NIST-Formulierungen kann ich aber nichts. Diese Institute könnten ja auch so formulieren, dass es - was ich gerade bei technischen Texten wichtig finde - keine Interpretationsbandbreite gibt.

Ein Beispiel aus dem NIST-Report über die Zwillingstürme:

Im Abstract auf Seite 15 lesen wir unter anderem

[...]combined the knowledge gained into a probable collapse sequence for each tower; [...]

Das ist natürlich Schwachsinn, weil der Einsturz selbst gar nicht untersucht wurde. Die Aufklärung folgt in der Fußnote 13¹ auf Seite 82 (!):

"The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the "probable collapse sequence," although it does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached and collapse became inevitable."

Für mich ist und bleibt das Trickserei und unseriös.

---
¹ http://www.nist.gov/customcf/get_pdf.cfm?pub_id=909017#132 (Archiv-Version vom 23.06.2015)

@Rho-ny-theta

Die Abrisssprengthese ist ja eine Urban Legend in Reinform. Und von @tanas schön als "friend of a friend"-Story vorgetragen.

tanas schrieb:und zwar sagte ich, dass ich auch mal was davon gehört hab, dass man in new york, um ne baugenehmigung für seine immobilien zu bekommen, nen notfallabrissplan hinlegen muss, der nen notfallabriss für das gebäude gewährleistet, weshalb das WTC nicht das einzige gebäude sein dürfte, welches in NY "vermint" ist

- selbst, wenn es einen Notfallabrissplan gäbe, heißt das doch nicht ,dass die Gebäude vermint sind?!

- zumal der Einstutz nicht nach dem üblichen Muster einer Hochhaus-Sprengung aussieht. Da werden Sprengsätze am Gebäudefuß gezündet und nicht ausschließlich im oberen Drittel.

PS: für hoffentlich erkenntnisreiche Vergleiche muss man noch bis 2016 warten müssen, da wird in Köln das Deutsche-Welle-Hochhaus fachgerecht gesprengt (wird die weltweit höchste Gebäudesprengung).