9/11 Allgemein

@Narrenschiffer

Narrenschiffer schrieb:Danke für den Link, den kannte ich noch nicht. Du hast recht, es geht um private Mobiltelefonie.

Also muss es einen Kontakt zu den Zellen gegeben haben, und das ist sehr wohl möglich.

Was meinst Du mit „Zellen“?

Mobile phone ist der englische Ausdruck für Handy [*], cell phone der amerikanische [**]. Keines der beiden Wörter beinhaltet aber eine Erklärung darüber bzw einen Hinweis darauf, ob das Phone nun privat oder geschäftlich genutzt wird.

Der Begriff cell heißt zwar übersetzt Zelle, aber damit ist der Akku / die Batterie gemeint, während ursprünglich ein mobile phone einfach nur ein Phone meinte, das mitgeschleppt werden konnte, vor allem Autotelefone.

Das Einzige, dass man aus der Verwendung des Begriffes cell phone daher schließen kann, ist, dass der Schreiber mit hoher Wahrscheinlichkeit Amerikaner wäre.



[**] Ein Ausdruck übrigens, der im Deutschen zwar aus dem Englischen entlehnt, aber im Prinzip falsch interpretiert wurde, denn handy heißt übersetzt handlich.

[**] In der BBC Serie SHERLOCK wird in der Folge THE HOUNDS OF BASKERVILLE jemand gerade wegen der Verwendung des Begriffes cell phone inmitten britischer Gefilde aufgrund dieses Amerikanismus entlarvt.

Groucho schrieb:Ist es das, was du sagen willst, aber nicht aussprichst?

Ich sprach es schon vor ein paar Seiten aus.

dh_awake schrieb:Weil ihnen plötzlich klar wurde, dass Handyanrufe bei dieser Geschwindigkeit und aus derartigen Höhen gar nicht möglich waren?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.430)

off-peak schrieb:Keines der beiden Wörter beinhaltet aber eine Erklärung darüber bzw einen Hinweis darauf, ob das Phone nun privat oder geschäftlich genutzt wird.

Es geht nicht um privat oder geschäftlich sondern um Handy oder Onboardtelefon.

Groucho schrieb:Dann solltest du doch auch erklären können, was die Absicht war.

Seit wann muss man die Absicht des Betrügers erklären müssen, um von Betrug sprechen zu können?

Wie soviele Dinge bei 9/11 wird eine Vertuschung einfach so hingenommen ohne die Leute, die das veranlasst haben, zu befragen.
Die Befrager müssen in einer Untersuchung die Absicht herausfinden, nicht ich.

dh_awake schrieb:Ich sprach es schon vor ein paar Seiten aus.

Du merkst dass du Unsinn verbreitest und willst es nicht zugeben?

Antworte doch mal auf meine Frage, dein link ist KEINE Antwort auf eine meiner Fragen sondern nur ausweichendes Gelaber

Warum ist das klar?
1. Welche Telefonate beschreiben, wer da im Cockpit war? Mir ist keines bekannt, das auch nur irgendeinen Hijacker konkret beschreibt.

Da wird soweit ich deinen link gelesen habe, in der Tat keiner der Hijacker "konkret" beschrieben, aber ständig ist die Rede von Hijackern, dass sie jemanden erstochen haben und dass sie eine Bombe haben.

Also keine chance für remote Control

2. Der Punkt mit den Handies: So steht es in dem meisten FBI-Protokollen unmittelbar nach 9/11.
Aber aus welchem Grund, denkst du, hat das FBI im Moussaoui-Prozess 2006 ganz offensichtlich Betrug begangen und aus den meisten dieser Handyanrufe kurzerhand Anrufe von Board aus gemacht?
Weil ihnen plötzlich klar wurde, dass Handyanrufe bei dieser Geschwindigkeit und aus derartigen Höhen gar nicht möglich waren?

Beitrag von dh_awake (Seite 2.430)

Obiges hast du als "Antwort" verlinkt, aber das ist keine Antwort auf meine Frage:

Es waren deiner Meinung nach also echte Handyanrufe nur nicht aus einem Flugzeug und als das FBI merkte, dass man aus einem Flugzeug gar nicht mit dem Handy telefonieren kann (was überhaupt nicht stimmt, das nur am Rande) hat das FBI später aus Cellphones airphones gemacht?

Groucho schrieb:Also keine chance für remote Control

Weil jemand erstochen wird, kann es kein remote Control gegeben haben ?
Was soll denn das für eine Logik sein? :ask:

dh_awake schrieb:Seit wann muss man die Absicht des Betrügers erklären müssen, um von Betrug sprechen zu können?

Weil man, wenn man gar keine Idee hat, was die Absicht sein könnte, wenn so gar keine Aussage dazu kommt, was der Sinn so einer Aktion ist, wie sie sich in die VT einfügt, weil man dann einfach nur labert, ohne Sinn und Verstand.

Weil man dann, wenn einem so gar kein Grund einfällt, Schlamperei gar nicht kategrorisch ausschließen kann, so wie du es machst.

dh_awake schrieb:Weil jemand erstochen wird, kann es kein remote Control gegeben haben ?

Das ist die Logik derer, die der Realität verpflichtet sind.

Ich vergaß, dass du auf Teufel komm raus einen Schwachsinn phantasierst.

Das ist deine Fieberphantasie von echten Entführern, die aber verarscht werden und per Fernsteuerung .... usw.


Also wie immer : Reine Phantasiegebilde.

Groucho schrieb:Weil man, wenn man gar keine Idee hat, was die Absicht sein könnte, wenn so gar keine Aussage dazu kommt, was der Sinn so einer Aktion ist, wie sie sich in die VT einfügt, weil man dann einfach nur labert, ohne Sinn und Verstand.

LOL. Na das sagst du mal als Polizist jemandem auf der Wachstube, der ein Verbrechen melden will! :D :D

"Wie, sie haben eine Leiche im Wald entdeckt ...? Was soll der Sinn dieses Verbrechens sein, wer ist der Verbrecher, was ist sein Motiv? Aha, das wissen Sie nicht? Sie labern also nur ohne Sinn und Verstand. Und Tschüss, sie Querulant!"

"Wie, sie haben eine Leiche im Wald etdeckt ...? Was soll der Sinn dieses Verbrechens sein, wer ist der Verbrecher, was ist sein Motiv. Aha, das wissen Sie nicht? Sie labern also nur ohne Sinn und Verstand. Und Tschüss, sie Querulant!"

Das Beispiel ist falsch, eine korrekte Analogie zu unserem Telefonproblem wäre:

Jemand findet eine Leiche im Wald und sagt den Polizisten, dass der Mensch ermordet wurde.
Nun fragt der Polizist, wie der Zeuge darauf kommt, dass es sich um Mord handelt, worauf der Zeuge antwortet, na, das raus zu finden ist doch ihr Job."

Groucho schrieb:Weil man dann, wenn einem so gar kein Grund einfällt, Schlamperei gar nicht kategrorisch ausschließen kann, so wie du es machst.

Schlamperei. Klar. Aus reiner Schlamperei ändert das FBI fünf Jahre nachher die Handyanrufe zu Onboardanrufen.
Eigentlich ja schon nach drei Jahren, aber den Bericht dazu hat man bis zum Moussaoui-Prozess ja zurückgehalten. Aus reiner Schlamperei also hat man die Zeitungen all die Jahre über Handyanrufe berichten lassen, nehme ich an. Obwohl da ein einziges Statement gereicht hätte, um allen Spekulationen einen Riegel vorzuschieben.

Groucho schrieb:Nun fragt der Polizist, wie der Zeuge darauf kommt, dass es sich um Mord handelt, worauf der Zeuge antwortet, na, das raus zu finden ist doch ihr Job."

Soweit einverstanden.
Und der Polizist würde nun sagen: "Okay, solange wir nicht wissen, ob es Mord war, lassen wir die Leiche einfach liegen. Das spart Zeit, Geld und Nerven (zwinkert mir zu) ..."

@dh_awake

Keines der beiden Wörter beinhaltet aber eine Erklärung darüber bzw einen Hinweis darauf, ob das Phone nun privat oder geschäftlich genutzt wird.

Es geht nicht um privat oder geschäftlich sondern um Handy oder Onboardtelefon.

Du antwortest wohl auch nur, um das letzte Wort zu haben, oder verstehste Texte einfach nicht?
Sagenhaft. Ich schrieb genau das, was Du da gerade als Gegenargument anführst.

@dh_awake
Meine fragen sind noch offen:

interrobang schrieb:Und was brachte jetzt der "Betrug"? Welchen vorteil haben den die Verschwörer dadurch? Willst du damit aussagen das es die Telefonate nicht gab bzw das sie gefälscht waren?

dh_awake schrieb:Soweit einverstanden.

Fein

Und hast du nun eine Idee welchen Sinn es für Verschwörer macht, falsche Angaben zu machen?


Ich frage nochmal, ist dies hier der von dir vermutete Grund

Groucho schrieb:"Es waren deiner Meinung nach also echte Handyanrufe nur nicht aus einem Flugzeug und als das FBI merkte, dass man aus einem Flugzeug gar nicht mit dem Handy telefonieren kann (was überhaupt nicht stimmt, das nur am Rande) hat das FBI später aus Cellphones airphones gemacht?

off-peak schrieb:Sagenhaft. Ich schrieb genau das, was Du da gerade als Gegenargument anführst.

Tut mir Leid. Dann hatte ich es falsch verstanden.

@dh_awake

OK.

Groucho schrieb:Und hast du nun eine Idee welchen Sinn es für Verschwörer macht, falsche Angaben zu machen?

Das gilt es ja herauszufinden.
Genauso, wie soviele andere Sachen, die die meisten Leute einfach so hinnehmen.
Im offenen Licht wird hier ganz offensichtlich eine Menge vertuscht, aber niemals nachgefragt.

Da verhindern beispielsweise ein paar Leute im SOC ganz massiv, dass Infos über die Entführung zu Flug AA11 SOFORT an die FAA und ans Militär weitergeleitet werden und noch nie kam jemand (und mit jemand sind natürlich Leute gemeint, die die Befugnis haben, zu untersuchen) auf die Idee zu fragen "Warum haben Sie das eigentlich getan?"

Stattdessen lesen wir eine sterile Timeline und sage uns: "Ah ja, das Militär konnte ja gar nicht früher eingreifen, es wurde ja erst um soundsoviel Uhr informiert".
Aber warum es erst so spät informiert wurde, hm, keine Ahnung, ist halt so.

dh_awake schrieb:Das gilt es ja herauszufinden.

Mit anderen Worten: Du hast nicht die leiseste Ahnung, die allergeringste Idee welchen Sinn eine solche Aktion für Verschwörer machen soll oder kann, bist aber 100% sicher, dass es keine Schlamperei gewesen sein kann.


Danke. Darüber solltest du mal ernsthaft nachdenken.

@dh_awake

die viel bessere Analogie wäre, man schreibts ins Protokoll : Mordwaffe: Messer...beim Prozess ist dann von Küchenmesser die Rede. Du springst auf und schreist Vertuschung ! Verschwörung !

Groucho schrieb:Danke. Darüber solltest du mal ernsthaft nachdenken.

Vielleicht solltest du mal darüber nachdenken, dass es dem Gesetz herzlich wurst ist, ob du aus reiner Schlamperei eine Bank ausgeraubt oder ein geringeres Vergehen begangen hast.
Vielleicht solltest du einmal wirklich lesen, was man dir schreibt.

Einer Behörde wie dem FBI zuzutrauen, es könne nach fünf Jahren in einem Prozess eine Schlamperei begehen und noch dazu in so einer sensiblen Sache wie 9/11 - das ist nun wirklich lächerlich.
Noch dazu würde die Schlamperei ja darin bestehen, dass man ganz bewusst und mit Aufwand etwas ÄNDERT, was vorher nicht anzuzweifeln war. Eine seltsame Form von Schlamperei, die aktives und bewusstes Eingreifen verlangt.