9/11 Allgemein

@fisten

fisten schrieb: Wären alle Pardunen getrennt worden, wäre der Mast in voller Länger gekippt.

Das ist wiederum nur eine Behauptung, keine Argumentation. Masten dieser Größenordnung verhalten sich anders. Siehe z. B. hier:

LORAN Station Port Clarence Demolition - 6 cameras

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

Das der Mast sich wie eine nasse Nudel verhält, liegt nicht an den Pardunen.

fisten schrieb:Was man beim WTC sieht, ist kein Knickversagen, sondern ein Biegen aufgrund seitlicher Zugkraft und dann ein Zerreissen der Fassade aufgrund seitlicher Zugkraft.

Woher sollen die Zugkräfte herrühren? Die einzigen Elemente, die theoretisch seitliche Zugkräfte entwickeln hätte können, waren die Fachwerkträger der Geschossdecken. Diese allerdings sackten durch die Hitze der Feuer darunter ein, aus zwei Gründen: erstens verlor der Stahl durch die Hitzeeinwirkung an Tragkraft, aber gleichzeitig dehnte sich der Stahl gemäß seines Wärmeausdehnungskoeffizienten aus, erzeugt also genau das Gegenteil einer Zugkraft, nämlich einen lateralen Schub, was allerdings die Stützen nur wenig interessiert, da sie den Leichtgewichtsfachwerkträgern genügend Widerstand bieten. Also müssen die Träger ausweichen, und zwar nach unten, was die Durchbiegung verstärkt, allerdings nicht den Zug auf die Stützen. Der Zug käme erst zum Tragen, wenn die Träger abkühlen sollten und sich der Stahl wieder verkürzt, dann allerdings ist der schwächste Punkt die Aufhängung der Geschossträger, die nur angebolzt waren.

Auf das Knicken der Außenstützen hat eine Zugkraft keinen bemerkbaren Einfluss; viel stärker wirkt sich die vergrößerte Knicklänge aus.

Ich verstehe nicht, warum es dir zu diesem Zeitpunkt immer noch nicht klar ist, dass zwei Stützen, die sich nur in der Länge unterscheiden, sonst absolut gleiche Querschnittgeometrien, Materialeigenschaften etc. haben, sich in ihrer Tragkraft enorm unterscheiden: die längere wird immer weniger Last aufnehmen können als die kürzere, da die Last die Stütze seitliche Kräfte erzeugt, die diese bei Überlast zum Knickversagen bringen können. Man kann so etwas sehr einfach selber im Experiment ausprobieren, es gibt auch informative Videos auf Youtube, wer so was unbedingt braucht...

Africanus schrieb:Nein, das kann niemand, weil sich das NIST nur mit der Einleitung des Einsturzes beschäftigt hat und nicht mit der Fortpflanzung des Einsturzes.

fisten schrieb:Sehr gut, wenigstens einer von Euch der das unumwunden zugeben kann.
Jetzt müssen wir das nur noch Deinen Kollegen verständlich machen, was?

Das habe ich hier auf Allmystery schon längst klargestellt.

Damit sollte klar sein, dass es in den NIST-Untersuchungen nur um die Überprüfung und Neusetzung der Baunormen geht, und dass eine Untersuchung, die über den Beginn des Zusammenbruchs hinausgeht, nicht in den NIST-Bereich gehört. (Mein Beitrag am 4.10.)

Jeder Fachmann auf der Welt kann den Einsturz nachvollziehen (mit Ausnahme der 1 Promille der an den USA tätigen Architekten und Ingenieure, die bei A&E for 9/11 truth unterschrieben haben...)

Pierrot schrieb:Das ist wiederum nur eine Behauptung, keine Argumentation.

Was soll das bedeuten? Ich habe Dir anhand einer Quelle belegt, dass die Leute die den Mast abrissen Dir klar widersprechen. Aber statt Dich Fakten zu stellen, wiederholst Du Deine Fehler. Jetzt also ein anderer Mast.

Pierrot schrieb:Das der Mast sich wie eine nasse Nudel verhält, liegt nicht an den Pardunen.

Gleich in der ersten Szene kann man sehen, dass auch hier nicht alle Pardunen gekappt wurden. Und dass der Mast ausgerechnet in diese Richtung einknickt. Wie viele Fails brauchst Du noch bevor Du mal in Erwägung ziehst, dass Du da was falsch verstanden hast?

Pierrot schrieb:Woher sollen die Zugkräfte herrühren? Die einzigen Elemente, die theoretisch seitliche Zugkräfte entwickeln hätte können, waren die Fachwerkträger der Geschossdecken. Diese allerdings sackten durch die Hitze der Feuer darunter ein, aus zwei Gründen: erstens verlor der Stahl durch die Hitzeeinwirkung an Tragkraft, aber gleichzeitig dehnte sich der Stahl gemäß seines Wärmeausdehnungskoeffizienten aus, erzeugt also genau das Gegenteil einer Zugkraft, nämlich einen lateralen Schub, was allerdings die Stützen nur wenig interessiert, da sie den Leichtgewichtsfachwerkträgern genügend Widerstand bieten.

Es ist witzig, dass Du das sagst, aus zwei Gründen: erstens teile ich Deine Einschätzung, dass die durchsackenden Bodensegmente allein die Außensäulen nicht so nach innen ziehen könnten wie in Videos belegt, zweitens widersprichst Du damit dem NIST. Pierrot, das ist genau das womit NIST den Einsturzbeginn erklärt und die Einsturzanalyse beendet: die Außensäulen die von den durchsackenden Böden nach innen gezogen wurden bis sie versagten. Du hast so wenig Kenntnis von der offiziellen Darstellung, dass Du gar nicht merkst wie sehr Du ihr beim Versuch sie zu verteidigen widersprichst. Was soll man dazu noch sagen?

Pierrot schrieb:Das habe ich hier auf Allmystery schon längst klargestellt.

Damit sollte klar sein, dass es in den NIST-Untersuchungen nur um die Überprüfung und Neusetzung der Baunormen geht, und dass eine Untersuchung, die über den Beginn des Zusammenbruchs hinausgeht, nicht in den NIST-Bereich gehört. (Mein Beitrag am 4.10.)

Indem Du das wiederholst wird es nicht richtiger. Wenn Du behaupten möchtest, dass das NIST nur bis zum Einsturzbeginn untersuchen sollte, dann belege das.

fisten schrieb:Nein, wie Suheila Dir ja bereits erklärte, waren es nur Teile der Kernstrukturen, die später zusammengestürzt sind. Ist das eigentlich bei Dir angekommen?

Na klar, hab ich jemals was anderes behauptet? Das ich nicht die kompletten Kernstrukturen meine ist offensichtlich. Du baust hier einen Strohmann nach dem anderen. Ein Zeichen das man wenig Ahnung von der Materie hat.

Im nächsten Satz gleich wieder:

fisten schrieb:Sondern um Deinen Widerspruch zu der NIST-Angabe, mit welcher Geschwindigkeit bzw. Beschleunigung der obere Teil herunter kam.

Es gibt immer noch keinen Widerspruch, denn sie sind nun mal nicht im freien Fall eingestürzt. Annähernd, ja.

9/11: Tag der Verschwörungen? (Seite 1061) (Beitrag von intruder)

Ist schon ein paar Jahre her ;)

fisten schrieb:Wann gab es denn die letzte Vollversammlung der wissenschaftlichen Fachgemeinde die nach eingängiger Studie der Berichte einen Beschluss darüber fasste, welche der Fehler die dem NIST nachgewiesen wurden anerkannt werden und welche nicht?

Ohne es selbst zu wissen, was glaubst du wie oft diese Berichte Themen in Seminaren, Bachelor und ev. sogar Masterarbeiten waren? Die Dinger sind ein gefundenes Fressen für alle Fachleute und Studierende der entsprechenden Fachrichtungen. Ich glaube ein Prof kann damit auf Jahrzehnte hinaus seinen Lehrverpflichtungen nachkommen...

So.

Mein finaler Beitrag hier zum Thema 9/11

Ich war am Samstagabend den 21.10.2017 um 18 Uhr in Schaffhausen zu einem Vortrag von Dr. Daniele Ganser von Ihm persönlich eingeladen worden

Er hat mir ein weiteres mal die Augen im Bezug zur Intr. Politik und im Bezug zu Illegalen Kriege geöffnet. Daniele Ganser hat in allen Belangen recht. Alle Kriege die die USA seit 9/11 betreiben sind illegal und verstossen gegen die UNO Charta von 1945.

Die USA brauchten ein Grund um Kriege führen zu können. Darum kamen der USA 9/11 gerade recht. Die US Regierung wusste nachweislich was am 11. September 2001 in New York und in Washington passiert.

Der 9/11 Commission Report wie auch beide NIST Berichte sind Lügenberichte erster Güte.
Wir brauchen Leute wie Daniele Ganser und Co damit der Menschheit die Wahrheit präsentiert werden kann.

Die USA brauchten 9/11 sodass es für mich kein Zweifel mehr gibt das hier ein Cover Up von Statten ging. Erinnert Ihr euch an die kollabierenden WTC Türme 1 und 2 ? Und erinnert Ihr euch an den gefundenen Personalausweis des Terroristen der ins WTC 2 geflogen sein soll ?
Beide Türme wurden praktisch pulverisiert und da soll ein Personalausweis unversehrt gefunden worden sein? Nein der wurde Platziert

Und erinnert Ihr euch an das Ü-Video mit Atta am Sicherheitscheck am Flughafen ?

Wer sagt Uns das Atta wie alle 18 weiteren angeblichen Terroristen wirklich an Bord von UA und AA waren? Es wurden zwar Passagierlisten von AA und UA veröffentlicht die aber durch Experten als Fälschungen enttarnt wurden. Denn die Namen der „ Terroristen „ wurden nachweislich nachträglich eingefügt und dies so ziemlich Anfängerhaft das die Fälschungen auffliegen mussten.

Der grösste Witz aller Zeiten erzählten George W. Bush und Richard Bruce „Dick“ Cheney wie auch Condoleezza "Condi" Rice. Alle Drei sagten aus das es eine direkte Verbindung von Al Qaida und Usama Bin Laden zu 9/11 gab. Eine widerlichere Lüge hab ich bislang noch nicht lesen oder mir im September 2001 anhören müssen. Es hat NIEMALS eine direkte Verbindung der Al Qaida und Usama Bi Laden zu 9/11 gegeben und wird es auch nie geben.



UND HÖRT ENDLICH AUF MENSCHEN WIE DANIELE GANSER UND CO ALS VERSCHWÖRUNGSTHEORETIKER ÖFFENTLICH IN DRECK ZU ZIEHEN UND ZU DIFFANIEREN.

DIE WELT BRAUCHT SOLLCHE MENSCHEN DIE ZUM TEIL MIT IHREM LEBEN BEZAHLEN MUSSTEN WEIL SIE SICH DER WAHRHEIT VERSCHRIEBEN HABEN ODER DIESER SEHR SEHR NAHE GEKOMMEN WAREN.

Hier noch ein treffendes Zitat das sehr gut zu 9/11 der 9/11 Commission und der beiden NIST Berichte 2006 und 2008 passt.


Man kann alle Leute einige Zeit zum Narren halten und einige Leute allezeit; aber alle Leute allezeit zum Narren halten kann man nicht.

Naja das hatten wir ja hier schon mehrfach, Ganser und seine Qualifikation.

https://www.psiram.com/de/index.php/Daniele_Ganser (Archiv-Version vom 28.08.2017)

....und hier etwas weniger lexikalisch. Alter Wein in neuen Schläuchen halt.

https://blog.psiram.com/2017/06/daniele-ganser-das-one-trick-pony/ (Archiv-Version vom 11.11.2018)

Dr. Daniele Ganser verdient seinen Lebensunterhalt als „One-trick-pony“. Er manipuliert sein Publikum, indem er Informationen zurückhält und scheinbar kritische, tatsächlich jedoch suggestive Fragen stellt. Eindeutig falsche Behauptungen vermeidet er weitgehend; doch wer sich wie Ganser seit 2001 mit 9/11 beschäftigt, weiß natürlich genau, dass seine angeblichen Fragen längst beantwortet und obsolet sind. Es ist davon auszugehen, dass Ganser seine Zuschauer und Leser vorsätzlich täuscht. Sein Geschäftsmodell besteht darin, sich die zunehmende Popularität von Verschwörungstheorien als Trickbetrüger nutzbar zu machen.

EC145 schrieb:Er hat mir ein weiteres mal die Augen im Bezug zur Intr. Politik und im Bezug zu Illegalen Kriege geöffnet.

Der hat dir offensichtlich das Gehirn gewaschen.

@EC145

Mein finaler Beitrag hier zum Thema 9/11

Wohl nur deswegen dein "finaler Beitrag", weil weder du, noch Ganser auch nur ein einziges Argument für die in deinem Post genannten Behauptungen liefern könnt. Sich der Diskussion zu entziehen ist natürlich angenehmer, als sich mit offenen Augen und Ohren den Gegenargumenten zu stellen.

Ganser hat dir definitiv nicht die Augen geöffnet, sondern dich manipuliert, wie es beispielsweise Youtube-Videos mit Leichtgäubigen machen. Du hinterfragst ihn nicht, weil er dir die Thesen, die auch er selbst wohl nur im Netz zusammengegooglet hat, anschaulich (aber eben - wie immer - faktenlos) rübergebracht hat. "Seine" Thesen entsprechen deiner scheinbar voreingenommenen Überzeugung, daher willst du hier auch nicht sachlich diskutieren.

@accattone

Schöner als in diesem Post von @EC145 kann man nicht demonstrieren, dass VT-Denken für viele Menschen eine Ersatzreligion darstellt, mit der sie Sinn in ihre Beobachtung der Welt bringen wollen. Im vorliegenden Fall sogar mit dem Vollprogramm inkl. Prophet/Messias (Ganser), Teufel (Bush/Cheney/Rice), Ketzern (NIST) und Heiden, die es zu missionieren gilt (uns). Aus diesem missionarischen Drang ergibt sich auch der Eiertanz, hier jede Woche den diesmal definitiv wirklich sicherlich ehrlich allerletzten Beitrag, Ehrenwort, abzusondern.

@Rho-ny-theta

Du hast die mahnenden Aufrufe in Großbuchstaben vergessen.

@EC145

Wir brauchen Leute wie Daniele Ganser und Co

Zum Postulieren uralter, teils stupider VT-Thesen, gibt es bereits mehr als genug Youtube-Kanäle. Da braucht es auch keinen Ganser, der selbige Thesen auch nur wiederkäut.

EC145 schrieb:DIE WELT BRAUCHT SOLLCHE MENSCHEN

Kein Schwein braucht irgendwen, der der Menschheit Unsinn und Lügen erzählt.

Groucho schrieb:Kein Schwein braucht irgendwen, der der Menschheit Unsinn und Lügen erzählt.

Manche brauchen das als Sedativ, um nicht an der Welt zu verzweifeln.

Rho-ny-theta schrieb:Manche brauchen das als Sedativ, um nicht an der Welt zu verzweifeln.

Mein Gott, dann sollen die sich in den Schneidersitz begeben und 'Om' summen

McMurdo schrieb:Es gibt immer noch keinen Widerspruch, denn sie sind nun mal nicht im freien Fall eingestürzt. Annähernd, ja.

Doch McMurdo, den Widerspruch gibt es immer noch, denn:

McMurdo schrieb am 16.10.2017:weitaus länger als [...] im freien Fall

steht immer noch im Widerspruch zu annähernd im freien Fall. Und nun lass bitte ab von Deinen Strohmannversuchen, dass sie bei mir nicht ziehen, sollte Dir inzwischen wirklich aufgefallen sein.

EC145 schrieb:Mein finaler Beitrag hier zum Thema 9/11

Ohja, ganz bestimmt.

Zumindest bis zum nächsten Ganser-Vortrag oder welcher deiner heißgeliebten Gurus auch immer demnächst wieder ihre Lügenmärchen als selbsternannte "Systemkritiker" in die Welt posaunen werden. Geschickt verpackte VT-Geschichten lassen sich wie man ja sieht auch heute noch teilweise sehr erfolgreich kommerzialisieren.

Rolly22 schrieb:Ohne es selbst zu wissen

Also Du behauptest einfach, ohne es selbst zu wissen. Ja, genau das dachte ich mir.

fisten schrieb:Also Du behauptest einfach, ohne es selbst zu wissen. Ja, genau das dachte ich mir.

Stimmt, wissen tue ich es nicht. Meine Zeit des wissenschaftlichen Arbeitens liegt leider 20 Jahre zurück. Aber dennoch kenne ich mich im Unibetrieb hinreichend gut aus und habe als Mathematiker auch selbst mit Leuten die wissenschaftliche Modellrechnungen durchführen zusammengearbeitet. Daher stehe ich zu meiner Behauptung. Darf ich nach deinem beruflichen Hintergrund fragen nachdem du eine solche Möglichkeit ja scheinbar rundheraus ablehnst, und zwar ebenfalls ohne es zu wissen?

Da ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, wie der Prozess aussehen könnte, in dem Fehler die in den NIST-Berichten gefunden wurden, den Status "von der wissenschaftlichen Fachgemeinde anerkannt" erhalten sollten, fragte ich einfach mal nach. Das ist alles.
Um das zu erklären brauchst Du meinen beruflichen Hintergrund nicht zu kennen, zumal Du eh bereits zu erkennen gegeben hast, dass auch Du mit Deinem beruflichen Hintergrund einen solchen Prozess nicht kennst. Was wiederum nicht die beste Grundlage ist zu Deiner Behauptung zu stehen.

Mal eine andere Frage: Sind Fehler, die nicht von der wissenschaftlichen Fachgemeinde anerkannt wurden keine Fehler oder haben wir Deine Nebelkerze nun genug ausgekostet?

Ok, jetzt wirfst du deine nächste Nebelkerze. Um die letzte Frage zuerst zu behandeln: Wie willst du beurteilen dass in einer wissenschaftlichen Arbeit ein Fehler vorhanden ist? Demzufolge:

fisten schrieb:Mal eine andere Frage: Sind Fehler, die nicht von der wissenschaftlichen Fachgemeinde anerkannt wurden keine Fehler

Ja. Solange du nicht auf Ebene der entsprechenden Wissenschaft NACHWEISEN kannst das wirklich ein Fehler vorliegt. D.h. du brauchst Wissenschaflter des entsprechenden Fachgebiets die dir zustimmen...

Nun zu

fisten schrieb:Da ich mir beim besten Willen nicht vorstellen kann, wie der Prozess aussehen könnte, in dem Fehler die in den NIST-Berichten gefunden wurden, den Status "von der wissenschaftlichen Fachgemeinde anerkannt" erhalten sollten, fragte ich einfach mal nach.

Ganz einfach. Die Modelle, die in den NIST Berichten angewendet wurden sowie die diesbezüglichen Berechnungen werden von der wissenschaftlichen Fachgemeinde überprüft. Es wird versucht
a) Fehler in den Modellen und ihrer Anwendung zu finden
b) bessere Modelle und bessere Berechnungsmethoden zu finden
Wenn so was gefunden wird, wird es veröffentlicht. Andere Wissenschaftler werden veruchen, die Veröffentlichung nachzuvollziehen, zu widerlegen oder zu verbessern. So wird ein Konsens gefunden oder die Arbeit eben verworfen. Das ist ein ganz normaler Prozess und gar ncihts ungewöhnliches. Wie denkst du wurde und wird die Relativitätstheorie oder die Quantentheorie ständig überprüft? Wie kam es wohl zur Entdeckung und Bestätigung von Gravitationswellen? Genau das gilt auch für den NIST Bericht.
So und

fisten schrieb:zumal Du eh bereits zu erkennen gegeben hast, dass auch Du mit Deinem beruflichen Hintergrund einen solchen Prozess nicht kennst.

ist nun wohl offensichtlich falsch.