Was sonst soll der Kontext deiner Fragen (um deren Antworten du dich nicht selbst kümmern willst) sein?Shiiva schrieb:Zitat dazu, dass ich das getan hab?
Es hat nichts damit zu tun, ob ich mir politische Sendungen aus rhetorischen Gründen anschauen sollte oder nicht. Und ja, es hat was mit Politik zu tun.
Entweder ich les mir die Seiten durch, oder aber ich stell Fragen und geb mich mit den Antworten zufrieden, weil ich vom Thema keine Ahnung hab. Wenn ich aber schon schreibe, dass ich keinen Bock hab mir irgendein Wissen anzueignen, sollte man sich nicht wunden das man behandelt wird wie du.
Na was denn nun? Willst du Antworten oder nicht? Und wenn du Antworten willst, lies die diversen Threads. Deine Behauptungen wurden schon mehrfach widerlegt.
Und was gibt dir das Recht, andere, die sich schon um einiges länger mit dem 11.09.2001 befassen, als Neueinsteiger vom Pferd herab zu behandeln? Immer wie es in den Wald hineinruft, und bei deinem Benehmen ist der Gegenwind den du erfährst kein Wunder.
Quellen? Beweise? Fotos? Zeugen? Namen? Zeugenaussagen?
Wieso wurden diese Kästen in den Trümmern gefunden und sofort abtransportiert?
und chemie.insideman schrieb:Über Physik
Kriegen wir jetzt bitte noch eine Quelle zu diesem Quatsch ?
Wieso wurden diese Kästen in den Trümmern gefunden und sofort abtransportiert?
Wie sollen diese Kästen den Kollaps der Türme heil überstanden haben,zumal du damit wahrscheinlich noch andeuten willst sie seien die Sprengsätze gewesen.^^ ?
Wieso wurden diese Kästen in den Trümmern gefunden und sofort abtransportiert?
Ich selbst habe auch noch eine Frage,bei der einige hier wahrscheinlich auch am Rad drehen werden.Es gibt Augenzeugen, die Passagierflugzeuge in die Twin Towers einschlagen sahen, außerdem gibt es Filmaufnahmen der Einschläge. Anhand der Aufnahmen kann man auch eine Kerosinexplosion erkennen, jedoch keine Sprengung. Zudem passt das Schadensprofil des Einschlages nicht zu einer detonierten Sprengladung. Eine derartige Detonation wäre außerdem von den anwesenden Leuten gehört worden.
Ist es vollkommen unmöglich das die Flugzeuge vertauscht wurden und ein Militärflugzeug ohne Fenster,dafür aber mit Sprengsatz am Bauch,ins WTC gekracht ist ?
Ted Olsen ist jetzt Bigamist?knolle schrieb:fingierte passgierlisten
warum einfach, wenn es kompliziert geht?FiatLuxFan schrieb:Ist es vollkommen unmöglich das die Flugzeuge vertauscht wurden und ein Militärflugzeug ohne Fenster,dafür aber mit Sprengsatz am Bauch,ins WTC gekracht ist ?
Dazu gab es ja seltsame Meldungen aus Cleveland, wo dann später natürlich erklärt wurde, dass sie falsch waren.
Ab 10:45 befinden sich laut verschiedenen Meldungen zwei notgelandete Flugzeuge auf dem Hopkins-Airport in Cleveland: Delta 1989 und UA 93.
Um 11:43 Uhr kam von der privaten TV-Station WCPO in Cincinnati eine offizielle Meldung,
UA 93 sei auf dem Hopkins-Flughafen in Cleveland gelandet.
Bürgermeister White gab an, das Flugzeug sei am Hopkins-Flughafen in eine Sicherheits-zone gebracht und evakuiert worden. United identifizierte das Flugzeug als Flug 93." Fernsehstation WCPO, Cincinnati, 9.11.2001, 11:43:57 Uhr.
12:30
Gemäss "Plain Dealer" wird um 12:30 Uhr das Delta-Flugzeug evakuiert. Laut Zeugen-aussagen werden die Delta-Passagiere in das FAA-Hauptquartier gebracht.
Bürgermeister White berichtet, dass im Delta-Flugzeug 200 Passagiere waren.
Ein Zeuge vom Delta-Flug behauptet aber, dass im Delta-Flugzeug nur etwa 60 Passagiere waren. Avery schlussfolgert, dass die 200 Passagiere dem Flug UA93 zugeordnet werden müssen. Es könnte somit sein, dass Flug 93 etwa 200 Passagiere besaß, also all diejenigen Passagiere der angeblich am Anschlag des 11. September beteiligten Flugzeuge
Zerstörung eines angeblich mit ferienreisenden Studenten gefüllten Passagierflugzeugs.
Hierbei sollte ein voll besetztes Passagierflugzeug an einem geheimen Ort zur Landung kommen und an seiner Stelle ein baugleiches leeres ferngesteuertes Militärflugzeug in der Luft gesprengt werden.
.macht ja unhimlich Sinn dieser tolle Plan , denn die angeblich bei der Sprengung gestorbenen dürfen ja nie wieder auftachen , sonst platzt der schöne Plan ja .Ulf schrieb:Zerstörung eines angeblich mit ferienreisenden Studenten gefüllten Passagierflugzeugs.
Hierbei sollte ein voll besetztes Passagierflugzeug an einem geheimen Ort zur Landung kommen und an seiner Stelle ein baugleiches leeres ferngesteuertes Militärflugzeug in der Luft gesprengt werden.
Das war nicht notwendig,die Bush-CIA-OBL-Connection,die vielen wie gelegt aussehenden Spuren und Terroranschläge danach und schlussendlich die Whistleblower-Enthüllung haben den gleichen Zweck erfüllt.sator schrieb:hätte man genauso gut ein banner an die flugzeuge hängen können mit der aufschrift: "NWO RULEZ!".
Wozu? Ganz einfach. Einfach nur um alles in Frage zu stellen was an dem Tag passierte. Beweise haben wir zwar keine, aber es KÖNNTE ja so passiert sein. Und unser naiver @Ulf springt natürlich auf die Züge voller Falschmeldungen auf. Ach nein, nur auf die, die passen. Die 8 gemeldeten Flugzeuge, statt der 4, die Cessna und der Sprengstoff-LKW bleibt links liegen. Passt alles nicht. Aber das UA93 angeblich irgendwo gelandet sei, nebenbei die einzige Falschmeldung zu der sinnfreien wir-tauschen-die-Maschinen-aus-Idee, glauben wir sofort ohne mal zu hinterfragen wieso man solche Falschmeldungen, die die eigene Operation gefährden, überhaupt bekannt gibt/durchlässt. Naja, aber soweit denkt man halt nicht...querdenkerSZ schrieb:Also wozu aus dem Flieger holen anstatt sie gleich mit ihm in die Luft zu jagen ?
Seltsam waren sie ein paar Minuten, bis es sich herausstellte, dass eine nicht entführte Maschine in Cleveland gelandet ist. Es gibt auch Interviews mit Passagieren dieser Maschine, die sie in Cleveland zunächst irgendwo ins Absheits gestellt haben. Weder Maschine noch Passagiere haben irgendwas mit den entführten Maschinen zu tun. Aber das sollte eigentlich jedem spätestens seit 12. 9. 2001 klar gewesen sein.
Muss ich jetzt für die Pläne der Verbrecher gerade stehen?
Also wozu aus dem Flieger holen anstatt sie gleich mit ihm in die Luft zu jagen ?
Für die nicht, aber für deine Geschichtchen.
Wie oft sollen wir noch das Bild bringen, dass nur bei einem Turm diese Etagen getroffen wurden? Bei dem Turm, der als erster zusammenbrach, krachte das Flugzeug nicht in die Etagen mit dem erneuerten Feuerschutz.
