9/11 Allgemein

k hab vorher beitrag mit video gemacht aber wurde gelöscht, verständlicherweise is störend bei 1 1/2 stunden keine inhaltsangabe zu haben xD

diese folgt dann der beitrag gleich wie vorher ;)

also geht hauptsächlich um die zwillingstürme bzw. den wtc comlpex auch norad und andere themen kommen zur sprache
faktisch aufgearbeitet was die medien präsentiert haben und an fakten aufliegt, sehr gründlich und sachlich und das beste ist die langsame intesitätssteigerung der "oagheit" würd ichs mal nennen :D
also wirklich sehr guter sachlicher vortrag zu den ereignissen zum 911 von 0 an weg mit videoausschnitten und bildern und infos, ausführlich und gut präsentiert :)

hoffe das passt als inhaltsangabe :)
----post von vorher: :)
hab vor längerem mal folgendes gesehen und da wird doch vieles recht deutlich
vorallem schön sachlich und sachen die ich bei selbst auf youtube stöbern damals noch nicht entdeckt hatte.



bin neu und gestehe bin zum ende gesprungen weil doch bissl viel, also hoff ich post nicht doppelt aber schaden kanns auch ned

@seital

Und welchen Grund gibt es, dass ich mir eineinhalb Stunden Robert Spengler aka Robert Stein anhören sollte? Was sind seine Hauptthesen?

Bei der konservativen österreichischen Tageszeitung "Die Presse" kommt Spengler eher wie ein Freak rüber:
http://diepresse.com/home/panorama/oesterreich/370248/Gusenbauer-und-die-Weltverschwoerung

@voidol

weniger thesen mehr fakten und das is was ich so dran mag. kamma sich dann selbst ein bild machen. er spricht zb die offiziellen versionen an das die platten aufeinander gestürzt sind und wo die mittelkonstruktion die dann noch stehen müsste geblieben ist, was mit den stahlträgern sehr schnell danach passiert ist, aber das is noch mittelteil da kommen noch ganz andere sachen wo ich mir selbst nach längerem selbst auf youtube durchschaun was zu finden ist nicht gesehn gedacht oder vermutet hätte aber doch quasi beweisbar sind. sehr interessantes dabei aber will ned die hälfte erzählen weils einfach so gut gmacht is das 100x besser kommt sich das anzugucken als wenn ich probier das hier dilletantisch zu erläutern :D ;)

seital schrieb:wo die mittelkonstruktion die dann noch stehen müsste geblieben ist

Du meinst, der Kern hätte so stehen bleiben sollen wie er auch stehen geblieben ist:



Niemand hat was anderes gesehen oder geschrieben.

Er war halt dann nicht mehr stabil genug und ist zu guter letzt auch eingefallen:

@Buchi04

In diesen ganzen Threads bin ich bis heute auf keinen grünen Zweig gekommen,zumindest in der Hälfte davon... :D

WTC 1 & 2 sind mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit selbst und ohne Sprengstoff kollabiert,WTC7 mit grosser,aber nicht 100%er Wahrscheinlichkeit.

Das Pentagon wurde von einer Boeing757 getroffen,der Umstand,dass die Westseite getroffen wurde und somit nicht das "Herz" des Pentagons,könnte wirklich daran liegen das Hani Hanjour so ein schlechter Pilot war und falsch anflog.
Es kann genauso gut sein,dass diese Version eine falsche Fährte ist und das Flugzeug ferngesteuert wurde(eher unwahrscheinlich)
Es gibt leider keinen wasserdichten Beweis,wer dier Maschine wirklich flog.Der Voice-Recorder vom Pentagon war angeblich defekt und es wurden zudem Beweise vernichtet(die Aufnahmen,bei denen die Fluglotsen über ihren Funkkontakt mit den Hijackern redeten,aber die Kommunikatin von Flug77 ist nicht zerstört worden,was ich weis.

@Shanksville: Die Maschine wurde höchstwahrscheinlich nicht abgeschossen,aber es gibt wieder Probleme über die verschieden Aussagen,was die Grösse des Trümmerfelds angeht.(sie variieren zwischen 2-ca.8 Km)

Ausserdem hat um 10:06 eine seismische Messstation etwas aufgezeichnet,für mich kann es nur der Absturz der Maschine sein.
Aber dieser Zeitpunkt wurde in der offiziellen Version mit 10:03 angegeben,ohne nähere Erklärung warum.Auch die veröffentlichten Flugschreiberdaten enden bei 10:03,genauso wie das Transkript,indem verdeutlicht werden soll wie die Passagiere die Maschine übernehmen sollen.

Auch kein 100%er Fall.^^

@norad:Da kenne ich mich zu wenig aus,ich weis nur das die anfängliche zeitliche Abfolge 2 oder 3 mal geändert wurde,das macht auch kein gutes Bild..

Alle Angaben OHNE Gewähr,das ist nur das was ich hier mitbekommen habe und ist dir vielleicht als ganz grober Leitfaden eine Hilfe.Die Threads wirst du wahrscheinlich nicht komplett lesen,aber du kannst mit den Infos googeln etc.

Es ist nicht so einfach,kann auch sein das ich es mir schwerer mache als es in Wahrheit ist.. :)

@voidol
ja naja, ich bin weder konstrukteur noch physiker ;)
wie gesagt, ich find is super vortrag hat sich echt viel mühe gemacht und haufen videos und infos selbst zusammengesucht. und is schon gutes zeitl her das ichs gesehen hab also kann ich da jetzt nicht gleich voll mittheoretisieren.
würd mich freuen wennst es dir anschaust weil ich glaube zu sehen, dass dich das thema allgemein auch sehr interessiert :)

@ anderen leser, weiß wer ob das vid schon gepostet wurde oder hat es vl schon wer gesehen?

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Das Pentagon wurde von einer Boeing757 getroffen,der Umstand,dass die Westseite getroffen wurde und somit nicht das "Herz" des Pentagons,könnte wirklich daran liegen das Hani Hanjour so ein schlechter Pilot war und falsch anflog.

Ich finde die fliegerische Leistung nicht schlecht.

Wer mal selbst ein Flugzeug geflogen ist und das dann mit hoher Geschwindigkeit in einer solch niedrigen Höhe über dem Boden, weiß was ich meine.

Da nicht den Boden vor dem Gebäude zu berühren, oder das Gebäude an der oberen Kante zu treffen ist schon eine fliegerische Leistung. Vor allem für einen relativ unerfahrenen Piloten, der nicht allzuviele Simulatorstunden gehabt haben dürfte.

Wobei ein Flug im Simulator auch noch Welten von einem reellen Flug entfernt ist.

seital schrieb:würd mich freuen wennst es dir anschaust

Hier läuft über den Beamer gerade "Ed Wood" von der DVD: zu gute Konkurrenz ;)

Zum Stahlkern gibt es hier eine interessante Übersichtsseite:
http://algoxy.com/conc/core.html (Archiv-Version vom 11.08.2011)

@FiatLuxFan
hab da vor schon mehreren jahren was gesehen also müsst ich erst suchen, kommt auch nicht in dem oben gepostetem vortrag vor
auf jeden fall war der schlitz beim schanksvilleflug schon vorher dort in der erde, es dürft eine bombe in da mitte mit den weniger teiln, die für ein flugzeug von da menge sowieso extrem dürftig waren, die man dort gefunden hat gewesen sein die die seismische aktivität ausgelöst haben dürfte.

@klausbaerbel
ja so knapp überm boden is die luft auch so dünn das die unterschiedlichen angaben von verschiedensten untersuchenden firmen und organisationen abgesehn von der verschiedenheit auch noch alle von der luftdichte garnicht möglich sind, das wär jetzt zb aus dem vortrag von oben.

@voidol
jaja bei gelegenheit, gleich würd mich auch freun aber mach dir mal kein stress, nur wie gesagt is echt die beste aufarbeitung von den meisten wichtigsten themen und informationen, und er is ma auch sehr sympatisch und sehr ruhig und sachlich.
und die seite studier ich gleich mal ein bisschen :)

@seital

seital schrieb:ja so knapp überm boden is die luft auch so dünn

Wahrscheinlich geht es eher um den Bodeneffekt, der bei sowas beachtet werden muss. Da hat ein Tiefdecker mehr Auftrieb.

@A380
naja auch

bei bodeneffekt fällt mir geiles offtopic vid ein was ich heut gesehn hab: http://www.gillout.com/outdoor/feel_the_need__the_need_for_speed

wär dann auch noch die frage wie sich der luftdruck in der höhenlage auf die intensität des bodeneffektes auswirkt :)

@seital


Ja, stark sieht das schon aus …

seital schrieb:wär dann auch noch die frage wie sich der luftdruck in der höhenlage auf die intensität des bodeneffektes auswirkt

Je höher der Flugplatz, desto länger braucht ein Flugzeug beim Start. Der Bodeneffekt ist also schon da, aber eben geringer, weil auch der Luftdruck geringer ist.

seital schrieb:ja so knapp überm boden is die luft auch so dünn das die unterschiedlichen angaben von verschiedensten untersuchenden firmen und organisationen abgesehn von der verschiedenheit auch noch alle von der luftdichte garnicht möglich sind, das wär jetzt zb aus dem vortrag von oben.

Was ist denn ds für eine Aussage?

Die Luft ist in Bodennähe zu dünn?

Kannst Du das bitte mal genauer erläutern?

seital schrieb:wär dann auch noch die frage wie sich der luftdruck in der höhenlage auf die intensität des bodeneffektes auswirkt

Umso größer die Luftdichte, desto größer der Bodeneffekt.

@klausbaerbel

bennamucki schrieb:Ich finde die fliegerische Leistung nicht schlecht.

Nein,so mancher Berufspilot mit tausenden Flugstunden traut sich das nicht zu.Aber es ist müßig zu spekulieren ob nun Hanjour im Cockpit saß oder nicht,man muss es einfach glauben.

@seital

seital schrieb:auf jeden fall war der schlitz beim schanksvilleflug schon vorher dort in der erde, es dürft eine bombe in da mitte mit den weniger teiln, die für ein flugzeug von da menge sowieso extrem dürftig waren, die man dort gefunden hat gewesen sein die die seismische aktivität ausgelöst haben dürfte.

Du meinst also das soll eine Bombe gewesen sein,habe ich das richtig verstanden? :)
Kannst du diese 3 Minuten Differenz erklären,bis jetzt konnte oder wollte das leider niemand.
Hier ein Link dazu: http://911research.wtc7.net/planes/analysis/flight93/index.html

Lass dir ruhig Zeit....

@A380 u @klausbaerbel (pärchenaccount? :D )
ja das mit luftdichte in bodennähe und bodeneffekt (nach wikipedia) ist mir eh klar gewesen ... wollt nur kein komplettes off-topic post machen :D trotzdem danke für die erklärungen :)

xD ja die aussage is komisch formuliert
in der reportage hat der liebe peter stein die angaben die zur fluggeschwindigkeit gemacht wurden von boeing, von der amerikanischen luftfahrbehörde (glaub ich) und noch anderen behörden firmen und organisationen und alle angaben sind pysikalisch eher im unmöglichen bereich zwecks hoher luftdichte in bodennähe.

@FiatLuxFan

FiatLuxFan schrieb:Nein,so mancher Berufspilot mit tausenden Flugstunden traut sich das nicht zu.

Naja, ganz so absolut kann man das bestimmt nicht sagen, denn jeder Pilot macht es ähnlich bei einem VFR-Anflug. Sieh mal hier:

Missed approach at Toulouse from cockpit

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

LOL, das lol jetzt nicht falsch verstehen. war grad am seite lesen und dann sind mir die beiden bilder aufgefallen.
ich les eh gleich fertig aber muss das gleich loswerden.

allgemein logische theorie zu bild 1: boden zeigt bild von flugzeug von vorn. also nicht bild mehr den abdruck den's beim hineindonnern hinterlassen haben soll.

gut

allgemein logische theorie bild 2: das flugzeug wurde in der luft von einer rakete getroffen deswegen die große verteilung von 8 meilen.

irgendwie passt beides aber nicht wirklich zusammen wemma sich nochmal in ruhe durchdenkt. wie soll der abdruck entstehen wenn die teile über 8 meilen verteilt sind?
und wieso schafft es das flugzeug überhaupt genau ausm rechten winkel in den boden zu donnern?
und das nachdem es nochdazu eine rakete getroffen hat die so eine gerade flugbahn dann ja eigentlich eher nicht zulassen würde sondern mehr mindestens ein "trudeln" wenn nicht überhauptigen kontrollverlust weil klappen beschädigt und triebwerk weg weil soll ja wo anders gewesen sein.
in kombination sehr .. naja

@FiatLuxFan
ähm bins jetzt nicht gaaanz genau durchgegangen aber welche 3 minuten? bin grad verwirrt

zitat von jemandem den ich kenn: "die holn sich ja einen drauf runter das sie's so schlecht inszeniert haben und die weltbevölkerung das noch glaubt"

das mit der bombe wär folgendermasen
der schlitz war schon da. in da mitte eine bombe zünden und man bekommt die <O> form. das ganze dann so zu verkaufen ist auch nur möglich gewesen weil wir alle in dem moment/den tagen im shock waren und das ganze medial ja auch ned schlecht geplant war ums allen "richtig" einzutrichtern

@seital

Sehr gut fürs erste,genau das sind die Probleme... ;) :D

und wieso schafft es das flugzeug überhaupt genau ausm rechten winkel in den boden zu donnern? beides sehr .. naja

Die Maschine ist mit dem Bauch nach oben,also 180° von der Normalposition aus in den Boden eingeschlagen.Das soll so sein weil die Passagiere mit den Hijackern um die Herrschaft der Maschine im Cockpit gekämpft haben.

Da gibts nur ein Problem:

Ab 9:32 Uhr führten mehrere Passagiere und Flugbegleiter Telefongespräche mit Angehörigen und Notrufeinrichtungen. Auf diese Weise erfuhren sie von den Anschlägen auf das World Trade Center. Aus den geführten Gesprächen lässt sich rekonstruieren, dass die Passagiere einen Angriff auf die Entführer planten und auch begannen, weil sie annehmen mussten, dass der Tod unausweichlich war. Die Aufzeichnungen des Voice Recorders ergaben nicht, dass es ihnen gelungen wäre, das Cockpit zu stürmen.

Wikipedia: United-Airlines-Flug 93