9/11 Allgemein

@Repulsor
relevante unterlagen zu diesem thema wurden veröffentlicht... also stützt du dich auf die aussage von dritten es gäbe beweise?

@Repulsor
Unter falscher Flagge sind keine Beweise. Lediglich bloße Vermutung, Verdächtigungen Unterstellungen und längst widerlegte Themen . Am Ende wirft der Film mehr Fragen auf, als er beantwortet.
Das ist also definitiv kein Beweis und damit völlig unbrauchbar.
Sorry: Durchgefallen !
MfG:
Mav

@guniverse
Muss ich wohl. Und Relevanten Unterlagen, soll das heißen nicht alle sind veröffentlicht?

@Maverick119
Und die Fragen wären?

@Repulsor
Bei 02:20 behauptet der Macher des Films "unter falscher Flagge", dass Bush vor laufender Kamera anders hätte reagieren müssen. Aber ist es nicht viel wahrscheinlicher, dass Bush, da er ja wusste das er sich vor laufender Kamera befand eher berechnend den überraschten hätte spielen MÜSSEN? Da er ja laut diesem Video schon wissen musste, hätte er doch davon ausgehen müssen, dass seine Glaubwürdigkeit in diesem Fall davon abhing ob und wie er darauf raegiert. Andersherum kann ich mir sehr gut vorstellen, dass Bush beim erhalten einer Nachricht von solcher Tragweite erstmal überlegen muss, wie er es den Leuten die mit ihm in einem Raum sind (und alle unter 12 sind) beibringt, dass er jetzt wichtigere Sorgen hat.

@Repulsor
wieso musst du könntest ja eine eigene Meinung bilden es gibt genügend quellen und veröffentlichte dokumente im internet um zu einem eigenen schluss zu kommen... lies den 9/11 commission report, den nist abschlussbericht das wäre mal ein anfang....

@Repulsor
Die Fragen wären z.B. :
Wieso hatten die Geheimdienste Kenntnisse und Warnungen erhalten und doch nicht rechtzeitig reagiert ?

Wieso konnten die Türme so schnell einfallen , obgleich Stahl doch erst ab 1400 Grad schmilzt?
etc.
etc.
Antworten darauf liefert der Film nicht. Die musst du dir schon selbst beantworten
MfG:
Mav

@Maverick119
da hast du recht erst wenn man sich wirklich selber fragen stellt und alle hinweise bewertet kommt man auch zu Antworten... glaub vor ein paar tagen haben wir uns noch wild gestritten :-)...

@Maverick119

Maverick119 schrieb:Wieso konnten die Türme so schnell einfallen , obgleich Stahl doch erst ab 1400 Grad schmilzt?

AAARRRGGHHH!!!

Immer noch dieses 'Argument'??

@Repulsor
Willst mal die Antworten darauf , was dir dein tolles Filmchen nicht mitteilt?
Frage 1: Weil Bush und seine tolle Crew niemals an einem Afghanistan Krieg interessiert war,sie interessierten sich nicht für Bin Laden und auch nicht für Al Qaida, sie wollten lediglich einen Krieg anfangen gegen den Irak um an die Ölquellen zu kommen.
Frage 2: Weil Stahl eben keine 14000 Grad braucht um seine Last nicht mehr tragen zu können , sondern Stahl sich schon bei ca. 500 Grad verbiegt und bei noch höheren Temperaturen die Last nicht mehr tragen kann.

@Thawra
ich glaub maverik wollte nur aufzeigen worauf er antworten suchen musste... also so hat er es nun auch beantwortet :-)...

@Repulsor
meinte bei 1400 Grad nicht 14000.
Sorry: Leider Tippfehler eingeschlichen.

@guniverse

War auch weniger an @Maverick119 gerichtet, brachte mehr meine allgemeine Perplexität darüber zum Ausdruck, dass das immer noch überhaupt ein Thema ist... :/

@Thawra
ich glaube waren in den letzten tagen zu viele verschiedene dokus zu sehen sind alle verwirrt :-)

@guniverse

guniverse schrieb:da hast du recht erst wenn man sich wirklich selber fragen stellt und alle hinweise bewertet kommt man auch zu Antworten... glaub vor ein paar tagen haben wir uns noch wild gestritten :-)...

Ja das stimmt.Hab zwar lange gebraucht ,um besser durchzublicken, aber auch ein blindes Huhn findet irgendwann mal ein Korn.
:-)

MfG:
Maverick119

Maverick119 schrieb: Weil Bush und seine tolle Crew niemals an einem Afghanistan Krieg interessiert war,sie interessierten sich nicht für Bin Laden und auch nicht für Al Qaida, sie wollten lediglich einen Krieg anfangen gegen den Irak um an die Ölquellen zu kommen.

Und um das zu erreichen, war es nun wirklich nicht notwendig, einen Anschlag gegen das eigene Volk zu führen. Sie hätten auch ohne 9/11 so argumentieren können, wie sie es ja auch taten, mit dem Besitz von Massenvernichtungswaffen nämlich...

wie schon oft behauptet glaubt kein physiker oder chemiker daran das es "nur" ein flugzeug gewesen sein soll... auch meiner meinung nach hätte ein Flugzeug nie im Leben ein derartiges Hochhaus zum einsturz bringen können oder hatt New York im Jahre 1966 nicht daran gedacht das es mal so eine Situation geben würde.
zur frage : die Leute hätten doch die bauerbeiten mitbekommen müssen etc... das haben sie auch, da viele Büroetagen leer waren ist es doch ganz einfach in ruhe dort löcher zu bohren und die räume zu "Sanieren" *hust*...

zum thema sprengung da könnte man jetzt 1000 sprengungen suchen und irgendwann hat man eine die genauso aussieht wie wtc7 und es wurde ja auch gesagt das wtc7 gesprengt wurde aufgrund das es so instabil gewesen sei,das sagte doch dieser alte sack da komm nicht auf sein name.
es musste gesprengt werden,aufgrund der schäden sagte er doch später selber.die gebäude davor sahen zwar viel schlimmer aus aber wenn dem so ist.

wiederlegt wurde nicht es gab genug leute die explosionen hörten aber das wird einfach negiert.

sobald man im fernsehen sieht flugzeuge waren es auch automatisch flugzeuge.

wenn das tv sagt der irak hat massenvernichtungswaffen dann hat er auch welche punkt.

die einzelenen explosion beim einsturz wurde ja auch geklärt laut den otlern..

@appak

appak schrieb:wie schon oft behauptet glaubt kein physiker oder chemiker daran das es "nur" ein flugzeug gewesen sein soll...

Stimmt nicht. Mag sein, dass es (sogar richtige) Physiker und Chemiker gibt, die Zweifel hegen, aber 'kein' ist definitiv zu viel gesagt.

@appak

Kein Chemiker und kein Physiker?
Komisch. Von denen die ich kenne, bezweifelt das keiner....